Основные факторы, влияющие на функционирование институтов и механизмов социального страхования

Основными факторами, влияющими в том или ином обществе на процессы становления и функционирования институтов и механизмов в области социального обеспечения, являются: биологические, географические, религиозные, культурные, экономические, социальные и идеологические. Например, в аграрном обществе значимую роль играют религиозные и культурные факторы, а в индустриальном — на первый план выходят экономические, социальные и политические факторы. Их можно классифицировать как внешние или системные факторы. Они задают модель социального обеспечения, которую иногда называют архитектурой институтов и механизмов социального обеспечения.

Что касается внутренних или инструменталистских факторов, влияющих на эффективность функционирования модели социального обеспечения, то в индустриальном обществе к ним можно отнести следующие:

• — структуру занятости (наемный труд, самозанятые, военнослужащие, государственные служащие, формальные и теневые формы занятости);
• — уровень развитости экономики (доля ВВП, приходящаяся на одного гражданина); наличие эффективной системы заработной платы, позволяющей большинству наемных работников участвовать в финансировании пенсионного, медицинского и других видов страхования; демографическая ситуация;
• — наличие социально-правовой инфраструктуры определения инвалидности и нуждаемости;
• — особенности применяемых институтов социального страхования и социальной помощи;
• — финансовые механизмы бюджетной системы и системы социального страхования.

Фактор занятости и оформление ее в рамках регламентированных условий найма — один из ключевых моментов в вопросе организации цивилизованных институтов обязательного социального страхования. Например, безусловной новацией в трудовой сфере является такая категория, как независимые работники (получившие в западной научной литературе наименование «лица, подобные работникам»), в отношениях которых с работодателями во многих случаях отсутствует четко выраженные юридически оформленные трудовые обязанности, права и ответственность.

Типичными примерами «лиц, подобных работникам», являются физические лица, абсолютно независимые от своих заказчиков, для которых они выполняют в нерегулярном порядке подрядные работы. В их круг входят: электронные надомники, мелкие бизнесмены, имеющие собственное предприятие, заключающие гражданско-правовые соглашения с работодателем, выступающие для них в роли скорее контрагента, и ряд других. Численность таких категорий работников составляет в странах Европы четверть, а то и треть от общей численности работающих. Вместе с безработными, вовлеченными в «серые» формы занятости, они составляют примерно 40% общей численности занятых.

В этой связи следует отметить, что принцип «обязательности участия» в системах обязательного социального и особенно такого его вида, как пенсионное страхование в новых условиях уже не всегда срабатывает, поскольку оставляет вне правового поля социальной защиты значительную часть работающих — до 40% от экономически активного населения.

В докладе «Глобальные риски 2014», опубликованном по итогам Всемирного экономического форума в Давосе, среди основных рисков, с которыми предстоит столкнуться человечеству в среднесрочной перспективе, названы безработица, представляющая особую опасность для молодежи (в ряде стран Южной Европы безработными являются до 40% молодых людей), а также недостаточная занятость (так называемая недозанятость — underemployment), препятствующие полноценному пенсионному страхованию¹.

Появление новых видов занятости, распространение телеработы, аутстаффинга^[1][2], привлечение лиц для выполнения проектной работы требуют особых форм социальной защиты и развития трудового права. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597−0-0 отмечалось, что для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением при решении вопроса о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданскоправовыми следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Уровень занятости в экономике России составляет около 70%, но далеко не все занятые уплачивают страховые взносы в ПФР. Индивидуальные предприниматели, численность которых постоянно возрастает, формируют свои пенсионные права на льготных основаниях — исходя из минимального размера оплаты труда. В результате величина отчислений этой группы граждан более чем в 3 раза ниже отчислений среднестатистического наемного работника. Таким образом, основная нагрузка по финансовому обеспечению системы обязательного пенсионного страхования лежит на работающих по найму гражданах.

При этом лиц, за которых должны уплачиваться взносы, существенно меньше, чем регистрируемых трудоспособных граждан: нагрузка системы обязательного пенсионного страхования — соотношение численности занятых в экономике и получателей трудовых пенсий — составляет 1,83 (соотношение 1:1,83).

Основным результатом индустриального периода в истории развития социума явилось формирование общества наемного труда. На постиндустриальном этапе данное общество начинает существенно меняться. Оно становится все более дифференцированным по квалификации, размерам заработной платы, условиям занятости, возможностям охвата обязательными и добровольными формами пенсионного и медицинского страхования.

Большинство отечественных экспертов и официальная статистика признает, что в формальном секторе доля «серой заработной платы» (до 30—40% общего ее объема по стране) остается значительной. Кроме того, охват пенсионным страхованием самозанятого населения и населения, занятого в неформальном секторе, составляет порядка 15—20% общей численности работающих. В итоге на конец 2017 г. пенсионным страхованием в России охвачено не более 65% общей численности экономически активного населения, что является проблемой номер один для этого вида страхования.

К сожалению, в процессе пенсионной реформы должным образом не были приняты во внимание такие категории граждан, как сельские труженики, занимающиеся ведением личного подворного хозяйства и традиционными промыслами, а также работники малого и среднего бизнеса. Согласно действующему законодательству, получая доходы от реализации продукции, крестьяне не оплачивают страховые взносы в ПФР, а взносы работников малого и среднего бизнеса крайне невелики. Данная коллизия приводит эти категории работников к тому, что большинство из них получит пенсию, размер которой лишь незначительно превысит социальную.

Таким образом, для 40—60% общей численности экономически активного населения характерны высокие риски неучастия или частичного участия в пенсионном страховании, что приводит к ослаблению возможностей финансового обеспечения пенсионной системы, нестабильности ее функционирования, являясь серьезной угрозой выполнению государственных пенсионных обязательств в полном объеме.

Достаточно отметить, что учитываемый органами статистики и ПФР совокупный размер заработной платы, служащий базой для начисления страховых взносов в ПФР, уменьшился более чем на треть: с 38% ВВП в 1990 г. до 25% ВВП и на протяжении длительного периода 2002— 2018 гг. остается на этом уровне.

Сложившиеся тенденции позволяют оценить государственное социальное страхование как все менее эффективное. Выход из создавшейся ситуации видится в реформировании систем обязательного социального страхования и заработной платы посредством синхронного проведения государственных программ гармонизации налоговой системы и системы заработной платы.

Например, функционирование пенсионных систем в значительной степени зависит от системных условий: состояния рынка труда и числа занятых, размеров заработной платы и продолжительности страхового стажа работающих. На постсоветском пространстве сохранился низкий размер заработной платы, что неблагоприятно сказывается на размерах страховых пенсий. Особенно это влияет на минимальные размеры пенсий. Так, размер минимальной заработной платы в декабре 2017 г. составлял в Кыргызстане — 8,0% от средней заработной платы, в Узбекистане — 9,1%, Азербайджане — 22,3%, в России — 20,1%, что не соответствует стандартам МОТ (50%) и ЕС (60%).

Во многом столь низкие размеры минимальной заработной платы объясняют столь же низкие размеры социальных пенсий (табл. 7).

Таблица 7

Характеристики социальных пенсий (пенсий без взносов) в странах СНГ в 2014 г.

Источник: Доклад о социальной защите в мире 2014/15: обеспечение экономического восстановления, инклюзивного развития и социальной справедливости / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М.: МОТ, 2015. С. 344—354.

Таким образом, многие проблемы в области пенсионного обеспечения в странах СНГ в значительной степени обусловлены низким уровнем МРОТ, который на 1 марта 2018 г. составлял: 18 долл. США в Киргизии, 45 — в Таджикистане, 143 — в Молдавии, 114 — в Армении, 76 — в Азербайджане, 88 — в Казахстане, 168 — в России, 156 — в Беларуси¹.

Основными, взаимообусловленными факторами бедности среди лиц пенсионного возраста являются:

• — экономические — низкая заработная плата, безработица, неразвитые страховые механизмы, низкие размеры пенсий;
• — демографические — неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, старшее поколение со слабыми позициями на рынке труда;
• — регионально-географические — депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов.

Долгосрочной тенденцией в пенсионной системе России остается снижение коэффициента замещения (соотношения среднего размера пенсии к средней заработной плате). По актуарным оценкам Всемирного банка^[3][4] и ПФР коэффициент замещения снижается с 37% в 2012 г. до 26% в 2025 г., 25% в 2030 г. и 23% в 2040 г.

Оптимизация национальной системы социального обеспечения предполагает четкое определение роли различных видов и институтов социальной поддержки — личного страхования, обязательного социального страхования, государственной социальной помощи и обеспечения, корпоративных (фирменных) систем социальной защиты персонала, общественной благотворительности.

Данные формы социальной защиты существуют, как правило, одновременно, дополняя друг друга. Их роль, значимость выполняемых функций зависят от уровня самоорганизации общественных структур и степени развития государственных институтов, учета ими интересов различных слоев населения.

С позиции организации и правового статуса механизмы и институты социальной защиты могут быть обязательными (по закону) для применения, добровольными или обязательно-факультативными (государственными, публичными и частными). Их можно классифицировать и по кругу охвата — всеобщие, профессиональные, коллективные (корпоративные), индивидуальные.

Важно отметить, что на процесс перераспределения доходов населения серьезное влияние оказывает установленный в той или иной стране порядок уплаты прогрессивного подоходного налога и взносов на социальное страхование, позволяющих сглаживать неравенство в распределении заработной платы и рыночных доходов населения. В отличие от России в ЭРС сохраняется тенденция повышения налогообложения богатых по сравнению со средними и тем более бедными слоями работоспособного населения (табл. 8).

Таблица 8

Размеры налогов и страховых взносов в ряде стран в 2010;е гг.

Источники: Белов В. А., Прошунин М. М. Финансово-правовые институты зарубежных стран: учеб, пособие. И.: РИОР; ИНФРА-М, 2012. С. 101; Социальное обеспечение в мире в 2010—2011 гг. Обеспечение охвата во время и после кризиса / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М.: МОТ, 2011. С. 263.

Одним из определяющих факторов, влияющих на социальное страхование и обеспечение, является положение с заработной платой. Переход России от социалистической к рыночной модели регулирования заработной платы, в сущности, не завершен. Советская модель заработной платы, размер которой был занижен в разы (от 2 до 7 раз) по сравнению с уровнем, сложившимся в ЭРС, фактически дополнялась использованием общественных фондов потребления (трудовой доход работника фактически дотировался на 50—60% от его величины) и государственным регулированием цен, что позволяло минимизировать издержки домохозяйств на оплату коммунальных услуг, общественного транспорта, продукты питания, детские товары и т. д.

В нашей стране становление рыночной экономики сопровождалось определенными деформациями: в частности, два важнейших показателя — прожиточный минимум и минимальная заработная плата оказались существенно заниженными. Новый механизм регулирования заработной платы был сформирован исходя из соответствующих стоимостных измерителей образца 1980;х гг. Немудрено, что нынешние размеры заработной платы не обеспечивают большинству россиян требуемого качества жизни. Так, среднемесячная заработная плата в России в номинальном выражении за 2016 г. составила 36 746 руб. или 31 969 руб. после вычета подоходного налога в размере 13%. А это чуть больше 1,0 тыс. руб. в день (около 14 долл.). Для сравнения: в ЭРС часовая заработная плата превышает дневную заработную плату в России в три раза.

Очевидно, что применение страховых механизмов в России невозможно без регулирования заработной платы. В этой связи все более актуальной становится разработка концепции совершенствования системы заработной платы и доходов населения, включения ее важнейших направлений в бюджетный процесс всех уровней.

Широкий круг экономических, социальных и политических вопросов, которые связаны с выработкой мер, направленных на реформирование системы доходов населения, высокая социальная значимость подобных преобразований для жизнедеятельности населения — все это требует тщательного анализа и выработки соответствующей общенациональной стратегии, включающей:

• — формирование системы обязательного социального страхования в связи с безработицей;
• — формирование системы обязательного социального страхования по уходу за нуждающимися — старшие возраста, инвалиды и т. д.;
• — проведение налоговой реформы, направленной на гармонизацию доходов населения и уменьшение их дифференциации;
• — введение обязательных страховых платежей самих работающих в пенсионную систему, систему медицинского страхования, страхования по безработице и страхования по уходу за нуждающимися.

Финансовой устойчивости системы социального страхования, на наш взгляд, способствовали бы вовлечения в этот процесс самих работников и установление жестких законодательных правил по увязке объема взносов и размеров пенсий и пособий.

• [1] Официальные периодические издания: Доклад по итогам Всемирного экономического форума «Глобальные риски». Женева, 2014. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2014/01/17/6578
• [2] Аутстаффинг (англ, out — «вне» + англ, staff— «штат») — это способ управленияперсоналом, предполагающий оказание услуг в форме предоставления в распоряжениезаказчика определенного количества работников, не вступающих с ним в какие-либоправовые отношения (гражданско-правовые, трудовые) напрямую, но оказывающихот имени исполнителя определенные услуги (работы) по месту нахождения заказчика.
• [3] Выборочное наблюдение доходов населения и участия в социальных программах2012, 2015 и 2016 гг. Федеральная служба государственной статистики (Росстат): http://www.gks.ru
• [4] См.: Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация. Документ Всемирного банка. М., 2002, ноябрь. С. 38—41.