Каковы реквизиты индоссамента?

1. По сути, единственной обязательной принадлежностью индоссамента — его единственным реквизитом — является подпись индоссанта (см. комментарий к вопросу 23), поставленная на обороте векселя или на добавочном листе (аллонже) к векселю. Это последнее уточнение (относительно расположения подписи как индоссамента) связано с тем, что «…будучи сделанной на лицевой стороне [без особого указания о том, что это подпись именно индоссанта, она], может быть спутана с подписью акцептанта или авалиста» .

В постановлении ФАС ВВО уточняется, что подпись индоссанта никак не должна отождествляться с его наименованием. «…Статья 13 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Указания наименования индоссанта названная норма не требует». Без подписи индоссанта индоссамента нет и не может быть; но от отсутствия наименования индоссанта индоссамент ничего не теряет.

Ему вторит ФАС ЗСО: «Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание факт совершения индоссамента без расшифровки подписи лица, подписавшего индоссамент от имени общества „ЮграИнвестСтройПроект“ и указания на должность этого лица, вследствие чего общество не является лицом обязанным по векселю, подлежит отклонению. Действующее законодательство не содержит таких оснований ничтожности векселя, как отсутствие расшифровки подписи индоссанта. Дефектом формы векселя {видимо, все же не векселя, а индоссамента!| является отсутствие подписи векселедателя [или] индоссанта, которые на спорном векселе проставлены» .

И этот же суд в еще одном деле: «Указывая на невозможность установления подписи лица в графе „подпись индоссанта“ ввиду отсутствия инициалов лица, поставившего подпись, суд со ссылкой на нормы вексельного законодательства не обосновал свой вывод о том, что отсутствие инициалов лица, передавшего права по векселям на основании бланкового индоссамента, влечет незаконность перехода права по ценной бумаге» .

ФАС МО в одном из дел уделил некоторое внимание содержанию индоссамента, признав, что «довод кассационной жалобы об обязательности указания в индоссаменте фамилии, имени, отчества и должностного положения лица, учинившего индоссамент, противоречит ст. 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), и в этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе» .

2. В постановлении ФАС ДО акцентировано внимание на том, что коль скоро «…передача векселя по индоссаменту оформляется с соблюдением требований ст. 13 … Положения [о векселях]», а последняя «…не содержит норм, обязывающих заверять передачу векселя печатью индоссанта», отсутствие печати индоссанта не является дефектом формы индоссамента (не порочит таковою). С другой стороны, ее наличие хотя ничего и не прибавляет к подписанному индоссаменту, но в то же время ничего и не отнимает у него: «…на векселе, которым произведена оплата за товар предприятию-поставщику, имеются подпись и печать индоссанта, то есть они имеют бланковый индоссамент» .

К той же точке зрения склонился и ФАС УО, отклонивший ходатайство ответчика по иску о взыскании вексельного долга о проведении экспертизы давности проставления печати на индоссаменте, так как «…в силу и. 8 ст. 1, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись векселедателя, печать не является обязательным реквизитом векселя и индоссамента» .

А вот ФАС СЗО, напротив, признал, что наряду с подписью индоссанта индоссамент должен быть скреплен его печатью: «Из материалов дела следует, что вексель, на котором основаны требования кредитора, имеет на оборотной стороне индоссамент с подписью и печатью самого кредитора. Этот индоссамент в нарушение статьи 13 Положения не подписан уполномоченным лицом, передавшим вексель в пользу ООО „Кондор“, а также на нем отсутствует печать организации, передавшей вексель (первого держателя векселя — ООО „Паллада“). — При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель» .

• 3. ФАС ЗСО обратил внимание на то, что в связи с формальной природой векселя «…все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что при этом является и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона)». ФАС МО добавил, что «…иное толкование вексельных правил лишало бы вексель такого его качества, как быстрая оборотоспособность, которое и обусловило необходимость введения указанной ценной бумаги в сферу хозяйственных операций в качестве оптимального расчетного средства. — В этой связи законодатель не случайно не устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента, отвечающего по формальным признакам требованиям закона» .
• 4. ФАС МО пришлось поломать голову над случаем, когда подпись под спорным индоссаментом появилась… в процессе рассмотрения дела! «Представленный для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции подлинный спорный вексель подписи индоссанта во второй передаточной надписи не содержал, что удостоверено при заверении копии векселя и не отрицается истцом. — Восполнение недостающих реквизитов индоссамента в последующем вексельным законодательством не предусмотрено. - При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен. — Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения с кассационной жалобой подпись индоссанта … на подлинном спорном векселе совершена, суд кассационной инстанции считает подлежащим применению правила ст. 20 Положения, поскольку следует исходить из того, что данный индоссамент учинен после совершения протеста в неплатеже, что доказано материалами дела и не оспаривается векселедержателем, а следовательно, он не рассматривается в качестве индоссамента, а имеет последствия обыкновенной цессии». Если не считать последующей оценки судом этого индоссамента (см. комментарий практики применения ст. 20), принятое им решение можно было бы назвать не просто красивым, но элегантным или даже импозантным.
• 5. Постановлением ФАС МО констатировано отсутствие индоссамента, но причине его скрепления не подписью, а штемпельным факсимиле подписи индоссанта; причем данный факт был установлен только с помощью экспертизы (не был заметен при обыкновенном внешнем осмотре документа). Позднее этот окружной суд подтвердил свой вывод в более позднем деле: «Признавая надлежащим индоссамент с факсимильной подписью, первая и апелляционная инстанции не учли, что вексельное законодательство связывает юридические последствия с собственноручными подписями участников вексельных отношений (ст. 7, 13 Положения о переводном и простом векселе). Кроме того, суд, сославшись на то, что факсимильная подпись руководителя ООО „Капиталина“ в индоссаменте предусмотрена соглашением между ООО „Капиталина“ и истцом, не учел, что установленные законом требования к индоссаменту не могут быть изменены соглашением сторон, а также что подобное соглашение в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь правовое значение лишь в отношениях между ООО „Капиталина“ и ЗАО „Искрателеком“» .

Так же этот вопрос был разрешен ФАС ВСО: «Выполнение подписи на передаточной надписи векселей при помощи факсимиле арбитражный суд правомерно расценил как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие подписи индоссанта при совершении передаточной надписи означает несовершение такой надписи» .

6. Также ФАС МО сформулировал следующее небезынтересное правило, якобы выведенное им «…из норм Положения о переводном и простом векселе, в том числе из норм его гл. II „Об индоссаменте“. Относится оно не к реквизитам индоссамента, а, скорее, к порядку его оформления. „…Индоссамент в полном объеме должен быть оформлен (со всеми допускаемыми Положением о векселях оговорками) предыдущим держателем векселя (индоссантом) до передачи индоссированного векселя новому векселедержателю (индоссату)“. Объяснение этому дано следующее: » …возможность внесения изменений и дополнений в индоссамент после передачи векселя новому векселедержателю по общему правилу не предусмотрена. Исключение из этого общего правила отражено в п. 1 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе — если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица. — Это единственное изменение, внесение которого в индоссамент допускается Положением о переводном и простом векселе. При этом право вносить подобное изменение и только в бланковый индоссамент закон предоставляет только векселедержателю, получившему вексель с таким индоссаментом" .

Данный вывод имел далеко идущие последствия: «С учетом изложенного вывод первой и апелляционной инстанций о том, что время внесения дополнительных записей (оговорок) в индоссамент не имеет значения для действительности такой дополнительной оговорки, нельзя признать правомерным. — Оговорки, внесенные в индоссамент после передачи векселя новому векселедержателю (индоссату), должны считаться ненаписанными и не могут влечь тех же последствий, что и оговорки, внесенные в индоссамент при его учинении перед передачей индоссату. — Кроме того, оговорки могут быть внесены только индоссантом при учинении индоссамента и ни при каких условиях не могут быть внесены в него другими лицами» .

Резюмировать сказанное здесь следует весьма кратко: все эти правила и выводы сформулированы с учетом как буквального, так и действительного смысла норм ст. 69 Положения о векселях (см. практику ее применения) — только суд почему-то не посчитал нужным на них сослаться.

• 7. ФАС ПО посчитал нужным обратить внимание на одно любопытное условие, которое содержалось в тексте самого векселя: «…указание на то, что его погашение [векселя] осуществляется при условии регистрации всех индоссаментов в Отделе вексельного обращения, то есть передаточная надпись сторон должна быть еще и зарегистрирована» . И хотя среди указаний, данных судам нижестоящих инстанций, не было такого, как проверка пресловутой регистрации, нельзя не отметить отсутствия всякого критического отношения к подобному условию. А такое отношение, безусловно, необходимо, ибо это условие существенно изменяет природу векселя как ордерной ценной бумаги, причем делает это способом и в форме, не предусмотренных вексельным законодательством. По сути дела, речь идет об изменении способа формальной легитимации законного держателя документа — действии, которому вексельное законодательство не придает юридического значения. Следовательно, условия, подобные рассмотренному, должны считаться ненаписанными. «Регистрации» индоссамента не требуется.
• 8. ФАС СЗО в одном из дел столкнулся с ситуацией, когда индоссамент от первого векселедержателя к последующему был оформлен следующим образом: первым, кому передан вексель (первым в ряду индоссантов), на векселе было указано ЗАО «ЛенТехПроект», однако в индоссаменте отсутствовали сведения о том, от кого вексель был передан. При этом на первой странице простого векселя указано, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму непосредственно … ЗАО «ЛенТехПроект» или по его приказу любому другому лицу. Суд посчитал, что в связи с этим ЗАО «ЛенТехПроект» не может быть первым держателем в ряду индоссантов, поскольку является первым векселедержателем. Первым в ряде индоссантов должно быть указано «другое лицо». Поскольку такой записи нет, а первым индоссантом в вексель было вписано ЗАО «ЛенТехПроект» без сведений о том, от кого оно снова получило вексель, ряд индоссантов был сочтен прерванным.