Сельскохозяйственный потенциал России

Сельскохозяйственный потенциал — одна из важнейших составляющих экономического комплекса России. Состояние сельского хозяйства всегда находилось в центре внимания как правительства, так и общества, и аграрный вопрос был центральным и в политике царской России, и СССР, и современной Российской Федерации.

Россия занимает одно из наилучших мест в мире по трем ключевым показателям: общая площадь пашни; распаханность территории (одна из наименее распаханных территорий, на пашню приходится 7% всей территории); обеспеченность пашней на душу населения (табл. 2.9). При этом нет страны, превосходящей Россию более чем по одному из данных параметров, т. е. наша страна обладает наилучшей комбинацией факторов развития сельского хозяйства. Также богата Россия лесами (второе место в мире после Канады — 766 млн га) и водными ресурсами (второе место после Бразилии — 4504 км³). В 1990;е гг. аграрная реформа стала одним из ключевых звеньев рыночных преобразований. Целью преобразований было повышение эффективности сельского хозяйства через земельную реформу и преобразование колхозов и совхозов в предприятия рыночного образца. В центр реформы был поставлен вопрос о собственности на землю. Массовая приватизация началась в 1991 — 1992 гг., когда принадлежавшие государству угодия были переданы в совместную собственность сельских жителей, которые жили и работали в колхозах и совхозах. Приватизированная земля была поделена на равные доли (паи), и каждый совершеннолетний колхозник, пенсионер или работник совхоза и сельских учреждений получал одну долю. Размер доли определялся наличием и качеством земли в районе. Этот механизм открыл путь к формированию частной собственности в аграрном секторе. Приватизация земли привела к стремительному появлению 11,9 млн собственников земельных долей, в совокупности владеющих 117,6 млн га земли. Окончательно права собственности на землю были закреплены в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таблица 2.9

Страны — мировые лидеры по размерам пашни

Источник: URL: http://www.e-reading.ws/chapter.php/127 765/19/Maksakovskiii_;

Geograficheskava_kartina_mira_Posobie_dlya_vuzov_Kn._I_Obshchava_harakteristika.

mira._Global%27nye_p—chestva.html.

Реформы в аграрном секторе хотя и заложили фундамент рыночного хозяйства, но, как и в других областях российской экономики, не привели к созданию эффективного собственника и росту производства. Произошло резкое сокращение всех показателей, особенно в сфере животноводства. На первом этапе до 1998 г. большая часть ранее прибыльных сельскохозяйственных предприятий резко стали убыточными. На втором этапе реформирования в 1999—2007 гг. общее число селькохозяйственных предприятий сократилось в 1,8 раза¹. В последующий период вплоть до настоящего времени этот процесс идет с опережением. По оценке экспертов, он был связан не только с объективно неизбежными причинами, вытекающими из процессов ломки старого и внедрения нового, но с явными просчетами и ошибками, допущенными самими реформаторами. Свою негативную роль сыграли общий кризис в экономике, неблагоприятная ситуация на мировом рынке сельхозпродуктов и продовольствия, ослабление связей с республиками бывшего СССР и др. При этом следует не упускать из виду, что советское сельское хозяйство десятилетиями находилось в тяжелом состоянии, дошедшем до кризисной точки в последние годы существования СССР.

Из прошлого опыта

Уже с середины 1960;х гг. на большей части территории страны мясо исчезает из свободной продажи. Купить его с этого времени можно лишь в кооперативной торговле или на колхозном рынке по значительно более высокой, чем государственная, цене. Исключение: столица, привилегированные города. Рост потребностей животноводства в кормах сокращает возможности государства изымать у колхозов и совхозов зерно. Это одна из ключевых экономико-политических проблем второй половины 1960;х гг. Сбор зерна составил в 1966—1970 гг. — 149,5 млн т, в 1971 — 1975 гг. — 161,7 млн, в 1976—1980 гг. — 184,5 млн, в 1981 — 1985 гг. — 161,7 млн т. При этом капиталовложения в сельское хозяйство из года в год увеличивались. Если в 1956— 1960 гг. в эту отрасль направлялось 14,3% всех инвестиций в народное хозяйство, то в течение всего десятилетия с 1971 по 1980 г. — 20%, в 1981—1986 гг. — 18,6%.

Вместе с тем снабжение городского населения в условиях социалистической экономики зависит только от государственных заготовок сельскохозяйственной продукции. Остановка роста государственных закупок, их нестабильность становятся все более острой проблемой для руководства страны. Продовольственное снабжение городов в последующие десятилетия советской власти — ключевая тема экономико-политических дискуссий^[1][2].

Главной целью российской аграрной реформы начала 1990;х гг. были ликвидация административно-командной системы и формирование «эффективного» собственника в лице фермера, заинтересованного в развитии и повышении рентабельности своего хозяйства. Для реализации этих задач были выбраны «шоковые» методы радикальных преобразований, направленные на решительный слом старой системы, которую реформаторы характеризовали как ресурсорасточительную, порождающую безразличие к земле, малопроизводительную, неэффективную, и создание условий для появления фермера. Однако массового перехода колхозников в фермеры так и не произошло, большая часть советских хозяйств сохранилась, поменяв вывеску и превратившись из колхоза или совхоза в акционерное общество. Они до сих пор являются основными производителями товарной продукции. Доля фермеров незначительна.

Среди причин неудач реформ эксперты называют отсутствие для них на селе социальной базы, психологическую неготовность колхозного крестьянства к принятию на себя рисков, связанных с переходом к самостоятельному хозяйствованию, утерю навыков крестьянского труда, отсутствие современных агротехнических знаний, а главное — финансовых средств и материальной базы. Долгое время не был решен вопрос о собственности на землю. Большинство созданных на базе частной собственности хозяйств вскоре были заброшены, а земли скуплены часто под коттеджное строительство, которое оказалось более рентабельным в российских условиях, чем фермерство. «Фермерский уклад из-за деформаций в ценовом, кредитно-финансовом механизмах, сужения ресурсной базы села, правовой неупорядоченности и т. д. не получил желаемого развития»¹.

Все это имело достаточно тяжелые последствия для сельскохозяйственного производства, привело к деградации многих отраслей земледелия и животноводства, вызвало обнищание и социальную напряженность в деревне.

В современный период доля сельского хозяйства в экономике России продолжает сокращаться. Удельный вес отрасли в валовой добавленной стоимости по всем видам экономической деятельности в текущих ценах снизился с 5,7% в 2004 г. до 4,3,% в 2016 г.

В последние годы заметен серьезный прогресс в этой области. Урожайность зерновых и зернобобовых в целом повысилась с 15 ц/га в 1986—1990 гг. до 26 ц/га в 2016 г. Этот рост был обеспечен увеличением урожайности кукурузы на зерно и риса. В два раза выросла урожайность сахарной свеклы, плодов и ягод (табл. 2.10, 2.11). Россия вышла на мировые рынки и заняла лидирующие позиции: по пшенице, гречихе и свекловичному жому — первое место, по ячменю, гороху, маслу подсолнечному, жмыхам и шротам, семенам льна — второе. В несколько раз увеличилось производство кукурузы, подсолнечника, сои, выросло производство свинины и мяса птицы. Вместе с тем неблагоприятные тенденции сохраняются в производстве фруктов и ягод, сократилось производство картофеля. Площади под культурами распределены следующим образом: на пшеницу приходится 57,5%, рожь — 20,8%, кукурузу — 5,9%, овес — 6,5%, ячмень — 19,1%, рис — 0,4%^[3][4].

По мнению экспертов из Института им. Е. Т. Гайдара, эмбарго и импортозамещепие не играли решающей роли в росте сельского хозяйства России. Основную роль сыграли рост государственной поддержки отрасли и повышение инвестиционной активности частного бизнеса, включая иностранные ТНК, девальвация рубля, благоприятные погодные условия.

последних лет, а также внедрение новых технологии и применение лучших мировых достижений^[5].

Таблица 2.10

Урожайность сельскохозяйственных культур в 1990—2016 гг., ц/га.

Источник: Российская экономика в 2016 г.: тенденции и перспективы. Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара, 2017. С. 202. URL: https://iep.ru/filcs/text/ trends/2016/04.pdf.

Валовый сбор основных сельскохозяйственных культур в 1990—2016 гг., млн т.

Таблица 2.11

Источник: Российская экономика в 2016 г.: тенденции и перспективы // Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, 2017. С. 222.

Сельскохозяйственный комплекс напрямую связан с продовольственной безопасностью. Обеспечение населения продовольствием на протяжении десятилетий являлось важнейшей задачей государства. Международные организации рассматривают достижение продовольственной безопасности как важнейшую задачу человечества и определяют ее обеспечение физической доступности продовольствия на основе достаточного количества белка в энергетической диете для всех категорий населения при нормальных и экстремальных условиях. В России в 2010 г. была принята Доктрина продовольственной безопасности, основной упор в которой сделан на устойчивый рост производства базовых видов продовольствия — «достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни». Определяется понятие «продовольственная независимость», которая трактуется как «импортозамещение», устойчивое отечественное производство пищевых продуктов в объемах не меньше установленных пороговых значений.

Введение

в России в 2014 г. так называемых контрсанкций, запретивших ввоз ряда продовольственных товаров из США, ЕС, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Норвегии, позже и Турции, превратило политику импортозамещения в одну из основ российской экономической политики. Внутреннее производство стало играть более заметную роль в обеспечении потребления населения: по мясу — 91%, по молоку и молочным продуктам — 85%, по овощам и бахчевым культурам — 92%, по фруктам и ягодам — 35%. Статистика внешней торговли подтверждает, что в целом импортная зависимость не такая уж высокая и не является угрозой для национальной безопасности, так как связана с международным разделением труда и лишь демонстрирует известное обстоятельство, что некоторые продукты России выгоднее не производить самой, а закупать за рубежом.

Однако российское земледелие продолжает зависеть от погодных условий и позиции страны в мировых рейтингах по сбору зерна. Так, результаты 2010 г. из-за засухи были очень низкими, а 2013 г. оказался благоприятным — урожай зерна и зернобобовых составил 91,3 млн т, на 29% выше урожая предыдущего года, урожай пшеницы достиг 52 млн т, обеспечив России пятое место в мире после ЕС, Китая, Индии и США (табл. 2.12). В 2014 г. урожай зерна и зернобобовых стал еще выше — 104,0 млн т (рост на 30%), в 2016 г. он стал рекордным и составил почти 120 млн т, на 13% выше уровня 2015 г.^[6]

В 2017 г., несмотря на дождливое и холодное лето, урожай зерна вырос еще больше, до 128 млн т, в том числе пшеницы — 81,4 млн т. Потенциал экспорта зерна в 2017—2018 гг. Министерство сельского хозяйства оценивает в 53,5 млн т, внутренние потребности — в 74,5 млн т, в том числе на пищевые цели — 17 млн т, на кормовые — 42,6 млн т, на семена — 11,2 млн т, на переработку для промышленных целей — 3,7 млн г¹. В 2017 г., по оценкам ФАО (продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН), Россия вышла на третье место в мире среди стран — производителей пшеницы (см. табл. 2.12).

Таблица 2.12

Мировое производство пшеницы по ЕС и ряду стран, млн т.

Источник: FAO Outlook. June 2017. FAO. Р. 12.

В 2017 г. Россия была на пятом-шестом месте в мире, но сбору грубых хлебов (табл. 2.13), при этом заняла первое место по сбору ржи и овса. Достигнуты рекордные показатели по валовому сбору кукурузы на зерно, ячменя, ржи, сои^[7][8].

Таблица 2.13

Производство грубых хлебов по странам, млн т.

Источник'. FAO Outlook. June 2017. FAO. Р. 20.

Одной из важных тенденций, влияющих на динамику производства серых хлебов (зерновых культур), является рост их потребления на энергетические цели (например, производство биодизеля и биоэтанола). Сейчас на производство биотоплива идет до 40% производства кукурузы.

В некоторых районах страны начинает разворачиваться производство риса. В 2016 г. сбор составил 1220 тыс. т, в 2015 г. — 1109,8 тыс. т. Сейчас Россия на 100% обеспечивает себя этим продуктом. Главный производитель — Краснодарский край, где в 2016 г. было собрано более 1 млн т. Второе место занимает Ростовская область — 66 тыс. т, или 5,7% общих сборов^[9]. Урожайность риса выросла с 23—32 ц/га в начале 1990;х гг. до 56 ц/га в 2016 г., что позволило при общем сокращении площадей под этой культурой на 30% собирать высокие урожаи при зерне более высокого качества. По сбору риса Россия в силу климатических условий не может попасть в число лидеров, однако обеспечить внутренний спрос и небольшой экспорт уже в состоянии (табл. 2.14).

Таблица 2.14

Производство риса по странам, млн т.

Источник'. FAO Outlook. June 2017. FAO. Р. 27.

Животноводство является одной из основных отраслей сельского хозяйства в России. Оно дает порядка 45% от всей валовой продукции, аккумулирует около 75% основных производственных фондов и 70% трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. В животноводстве ситуация существенно различается по отраслям. Производство мяса птицы увеличилось по сравнению с дореформенным периодом в 2,6 раза. По свинине объемы производства быстро растут и близки к дореформенным. По оценке экспертов, в этих отраслях в среднем по всем категориям хозяйств достигнуты результаты продуктивности, незначительно уступающие показателям в развитых странах¹.

По крупному рогатому скоту (КРС) ситуация остается не совсем благополучной. Поголовье скота, сократившееся за годы реформ на 60%, так и не восстановлено. В 2016 г. в хозяйствах всех категорий насчитывалось 19 млн голов КРС — ниже, чем в 2013 г. (рис. 2.9), в том числе коров — 8,5 млн голов. Поголовье свиней составило 23 млн голов, овец и коз — 22 млн голов^[10][11].

Сектор производства мяса КРС находится в состоянии глубоких структурных изменений. Традиционно основу стада составлял молочный КРС, поголовье которого продолжает снижаться, а значит, и воспроизводственная база по молоку сокращается. В то же время в стране растет поголовье мясного скота, причем рост поголовья мясных коров значительно опережает рост всего стада, что указывает на процессы расширенного воспроизводства в этой отрасли (см. рис. 2.9)^[12].

— КРС — овцы, козы — свиньи.

Рис. 2.9. Динамика поголовья скота, млн голов

Источник: http://ab-centre.ru/news/zhivotnovodstvo-rossii-v-2016;godu-itogi.

Падение поголовья скота сопровождается ростом его продуктивности, что связано с возросшим уровнем агротехники и переходом на высокопродуктивное стадо. С 100 га сельскохозяйственных угодий отдача по мясу выросла в несколько раз, почти в 2 раза по производству яиц и на 27% по производству молока. Надо сказать, что продуктивность животноводства в России за годы реформ выросла по всем показателям (табл. 2.15). По сравнению с 1990 г. в 2014 г. (последние данные) средние надои молока увеличились с 2341 до 4306 л, яйценоскость кур — с 236 до 310 шт.

Таблица 2.15

Производство продуктов животноводства в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственных организациях России и на единицу скота в 2000—2014 гг.

Источник: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/efficiency/#.

Конечно, надо иметь в виду, что указанный рост продуктивности был, во-первых, с крайне низкого старта, а, во-вторых, достигнутые результаты далеко отстают от показателей большинства европейских стран и США. Несмотря на явные успехи, валовые показатели дореформенного периода по свинине, мясу крупного рогатого скота, коз и овец, производству яиц и молока достигнуты не были (табл. 2.16).

Таблица 2.16

Валовое производство и индексы роста продукции животноводства в хозяйствах всех категорий в 1990—2016 гг.

Источник'. Российская экономика в 2016 г.: тенденции и перспективы // Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара, 2017. С. 222. URL: https://iep.ru/files/text/ trends/2016/04.pdf.

Как мы отмечали, правительством были приняты меры по стимулированию отечественного производителя агропромышленной продукции, выросло финансирование отрасли. Наиболее заметным был рост в сфере производства свинины, замороженной плодоовощной продукции, сыров и сырных продуктов. По другим товарам он был весьма умеренным: за четыре года на 2—4%. По ряду товаров, прежде всего это рыба и морепродукты, роста производства гак и не произошло (табл. 2.17). Стимулы, судя по всему, пока недостаточны.

Таблица 2.17

Производство некоторых импортозамещающих продовольственных товаров, тыс. т.

Источник-. URL: http://www.spccagro.rU/#/analytics/238.

Несмотря на успехи, сельское хозяйство России продолжает сталкиваться с серьезными проблемами. Прежде всего это зависимость от государственных субсидий, которые, с одной стороны, недостаточны, с другой, что очевидно, — часто не доходят до реального производителя (известное дело «Росагролизинга», где в общей сложности «пропало» свыше 39 млрд руб.). Анализ показывает, что российские сельхозпредприятия могут работать рентабельно только при серьезной государственной поддержке. Так, с учетом полученных субсидий удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций составляет 70% и показывают среднюю рентабельность 9,4%, а без учета субсидий эти хозяйства оказались бы убыточными с показателем рентабельности 3,3%. Между тем размер субсидий явно недостаточен. По оценкам, государственная поддержка российского агрария составляет 12 евро на 1 га площадей, в то время как в странах ЕС этот показатель составляет от 80 до 200 евро. Несмотря на то, что по условиям членства в ВТО Россия добилась права субсидировать свой аграрный сектор в размере 9 млрд долл., в 2013 г. бюджет смог выделить на эти цели только 4,6 млрд долл. (162,3 млрд руб.), а к 2017 г. и того меньше — 4 млрд долл.¹ Аграрии отмечают нерациональное распределение субсидий (выделяется значительная часть субсидий на поддержку животноводства, при этом остается неохваченной сфера кормопроизводства и т. п.) и недостаточность субсидирования сферы модернизации и реконструкции хранилищ и теплиц^[13][14].

Серьезной проблемой для аграриев остается доступ к дешевым кредитам. В 2015 г. предприятиям агропромышленного комплекса на проведение сезонных нолевых работ было выдано кредитных ресурсов на сумму 263 млрд руб. (преимущественно «Россельхозбанком» и «Сбербанком»).

В 2016 г. показатель выданных кредитов вырос вдвое. Однако уровень в среднем по стране снижается — финансируются крупные приоритетные проекты, а мелким крестьянско-фермерских хозяйствам по-прежнему сложно добиться государственной поддержки, они сталкиваются с бюрократическими барьерами и многими подводными камнями: множество справок, различные экспертизы, скрытые условия, которые не прописываются в официальных документах¹. Кроме того, в силу высокой закредитованности предприятий агропромышленного комплекса, большая часть выделяемых сумм идет на погашение предыдущих кредитов, процентов по ним, штрафам и пеням, т. е. в конечном счете достается банкам, а не аграриям.

Оценки экспертов

С 1990 по 1998 г. доля убыточных сельскохозяйственных организаций возросла с 3 до 88%, накапливались просроченные долги. С запозданием был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Основным кредитором сельскохозяйственных организаций выступало государство в лице органов, но налогам и сборам и внебюджетных государственных фондов. Программа реструктуризации предусматривала отсрочку (не менее чем на 5 лет), рассрочку (не менее чем на 4 года) возврата основного долга и списание пеней, штрафов единовременно и по мерс погашения основного долга. За годы реализации программы сократились число и удельный вес сельскохозяйственных организаций, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, но тем не менее на начало 2008 г. доля таких организаций составила 52%. Общая сумма подлежащей реструктуризации задолженности составила 87 млрд руб., в том числе 45 млрд руб. — штрафы и пени по налогам в бюджеты всех уровней. Однако не все организации смогли выполнить необходимые требования, и проблема задолженности не была решена. В 2013 г. общая расчетная потребность на возмещение процентных ставок по инвестиционным кредитам составила 77,9 млрд руб., в том числе обязательства, но переходящим кредитам — 46,4 млрд и средства на закрытие внеплановых обязательств, но инвестиционным кредитам, привлеченным до 1 января 2013 г. — 18,3 млрд руб.^[15][16] На январь 2015 г. портфель выданных кредитов АПК в России составил около 2 трлн руб., просроченная задолженность — 156 млрд долл. После повышения 16 декабря 2014 г. Банком России ключевой ставки до 17% ситуация ухудшилась. Российские банки стали в одностороннем порядке повышать процентные ставки по действующим кредитным договорам. Например, Альфа-Банк и «Сбербанк» спустя два дня подняли ставку по кредитам одному из крупнейших агрохолдингов — «Русагро» более чем в два раза: с 13—14 до 30%^[17].

Серьезным тормозом развития российского агросектора выступает правовая незащищенность угодий от изъятий из сферы сельскохозяйственного оборота. Практически неконтролируемо осуществляются вывод площадей и их непрофильное использование, прежде всего — под застройку. Несовершенство документов и институтов, подтверждающих право на землю, приводят к отъему прав у тех, кто получил их в ходе земельной реформы 1990;х гг.

Само же традиционное российское село в России деградирует. Формально общее количество сельских населенных пунктов в стране составляет 150 тыс., что и так немного на пашу большую страну. Но 12,7% сельских населенных пунктов почти 19,5 тыс. российских деревень, но данным последней переписи населения 2010 г. существовали только на карте и по факту уже были заброшены. В 54% или около 82,8 тыс. населенных пунктов проживают от 1 до 100 человек. Только в 5% сельских населенных пунктов (около 7,8 тыс. сельских населенных пунктов) численность населения превышает 1000 человек. За 15 последних лет число сельских школ снизилось с 45 тыс. в 2000—2001 гг. до 25,9 тыс. в 2014—2015 гг. Число дошкольных учреждений также сократилось: с 40,5 тыс. в 1995 г. до 17,5 тыс. сегодня. Количество больничных учреждений упало в четыре раза: с 4378 до 1064 в 2014 г., число амбулаторно-поликлинических учреждений снизилось в 2,5 раза: с 8389 до 3014 К

Не улучшается состояние инфраструктуры на селе. По данным на 2015 г., газифицировано около 56% сельских населенных пунктов, 57% общей площади сельского жилищного фонда было оборудовано водопроводом (для городского жилищного фонда — 91%), 45% — канализацией (для городского жилищного фонда — 89%), 33% — горячим водоснабжением (для городского жилищного фонда — 81%).

Удельный вес сельских населенных пунктов, не имеющих связи по дорогам с твердым покрытием, составляет 30,5% от всех сельских населенных пунктов. Это значит, что почти треть сел полностью оторваны от внешнего мира большую часть года; 6,5% российских сельских населенных пунктов не имеют даже почтовой связи, 9,9% — телефонной связи. Общая обеспеченность учреждениями культуры составляет 55% по отношению к утвержденным нормативам. Уровень жизни сельского населения остается крайне низким, и разрыв между городом и селом по уровню доходов растет. Среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве стабильно в 1,5 раза ниже, чем в городе: в 2016 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве составила 22 328 руб., при среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике 35 843 руб. Показатель ожидаемой продолжительности жизни на селе на год ниже, чем у городского жителя (69,2 против 71,3 года). На селе концентрируется более 40% всего малоимущего (по располагаемым ресурсам) населения России, при том что доля сельского населения составляет около 26% общей численности населения страны^[18][19].

Для России вымирание огромных по площади территорий становится стратегической проблемой: когда будет окончательно уничтожены результагы капиталовложений в инфраструктуру, сделанных в советское время, понадобятся огромные инвестиции, чтобы восстановить утраченное¹.

Проблемы отечественного сельского хозяйства наиболее рельефно выявились в конце 2014 г., когда в связи с запретом на импорт продовольствия из ряда стран перед отечественным АПК была поставлена задача повысить производство сельскохозяйственных и продовольственных товаров с целью замещения импорта, в первую очередь мяса, молочных продуктов, особенно сыров, а также рыбы, фруктов и овощей (табл. 2.18).

Таблица 2.18

Баланс производства и импорта некоторых групп продовольственных товаров, %.

Составлено по: URL: http://itar-tass.com/infographics/7947.

Надо отметить, что введение контрсанкций и замещение импортных товаров в России стали вынужденной мерой, и многие отечественные отрасли оказались не готовы к резкому переходу из-за недостаточно развитой транспортной и производственной инфраструктуры. Особенно явно проявляется негативная ситуация в машиностроении, производстве отечественного оборудования и техники для обеспечения других отраслей^[20][21]. Также следует отметить зависимость сельскохозяйственного производства от импорта элитных семян, эмбрионов, тепличного оборудования и многих других товаров.

Негативным последствием введенных ограничений на импорт многих сельскохозяйственных продуктов и продовольствия стал рост внутренних цен на эти товары, в некоторых случаях мало обоснованный экономическими факторами. В среднем цена гречки выросла на 53,9%, риса — на 12,6%, сахара — на 22,4%, сыра — на 14%, рыбы мороженой — на 15,6%, муки — на 3,7%, свинины — на 24,5%, творога — на 14,2%, кур — на 27,2%, молока — на 11,6%, капусты — на 12,7%. Но есть примеры просто фантастического роста цен: по данным прокуратуры Самарской области, при сравнении продовольственных цен января 2015 г. к августу 2014 г. выяснилось, что капуста за этот период подорожала на 353%, виноград — на 331%, томаты — на 383%, огурцы — на 544%, а перец — на 654%. Как отметил аналитик компании Grand Capital Ю. Прокудин, складывается впечатление, что «поставщики уже начали закладывать в стоимость продукции не только свои издержки, но и дополнительную маржу. На волне общей паники в декабре 2014 г., связанной с резкими скачками курсов валют, и на фоне санкций розница решила просто воспользоваться сложившийся неразберихой»¹. Но главной среди причин такого роста можно считать снижение конкуренции на российском продовольственном рынке, раньше обеспечивавшейся присутствием качественных и более дешевых импортных продуктов.

Вместе с тем потенциал у российского аграрного сектора имеется и связан он с недостаточно эффективным использованием сельскохозяйственных угодий. Известный специалист в области сельского хозяйства профессор А. Голубев поясняет: «Кроме того, что значительная часть пашни в настоящее время не обрабатывается, находящиеся в хозяйственном обороте земли используются далеко не в полную силу. От них не получается надлежащая отдача… Причем нагрузка на землю весьма невелика, о чем свидетельствует сопоставление данных средней урожайности сельхозкультур и площади угодий, приходящейся на одну голову крупного рогатого скота, овец и коз, в России и странах ЕС»^[22][23].

Для решения этих задач необходимо применение комплексных мер, но поддержке сельского хозяйства. В начале февраля 2015 г. была принята новая программа развития аграрного комплекса «Стратегическое развитие сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года»^[24], в которой признается, что основными причинами исторически сложившейся неблагоприятной ситуации в комплексном развитии села являются остаточный принцип финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, высокий уровень затратности комплексного развития сельских территорий и ставятся задачи возрождения села и кардинального улучшения в области сельскохозяйственного производства.

По мнению ряда специалистов, дополнительный импульс аграрный сектор России мог бы получить в результате более активного распространения биотехнологий. Профессор Л. С. Ревенко пишет: «Генная» волна НТП в сельском хозяйстве основана на проникновении в отрасль новой продукции аграрных биотехнологий — генных модификаций. Данный этап развития НТП в сельскохозяйственных отраслях получил название «генная революция»¹.

Указанная генная революция, связанная с созданием продовольственных и технических сельскохозяйственных культур с улучшенными или новыми свойствами и с более низкой себестоимостью стимулирует как рост сельскохозяйственного производства, так и вовлечение в аграрную деятельность регионов, ранее в ней не занятых по причине неблагоприятных климатических условий.

Пока в России общество настроено в основном отрицательно в отношении генно-модифицированных (ГМ) продуктов. С 4 июля 2016 г. в России начал действовать Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности». Этот закон ужесточил использование ГМ растений и животных для производства продуктов питания в России. Теперь использование генно-модифицированных организмов (ГМО) возможно только в научных целях.

Согласно документу импортерам ГМО будет необходимо пройти обязательную государственную регистрацию. Документом также устанавливается административная ответственность за использование ГМО при отсутствии надлежащей государственной регистрации или с нарушением использования ГМО в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. для юридических лиц и от 10 тыс. до 50 тыс. руб. для должностных лиц^[25][26].

При чтении документа многие отметили, что закон, запрещая выращивание ГМ продукции, не запрещает их импорт. Получается, что если какойнибудь отечественный генный инженер сделает какую-нибудь перспективную разработку, то ему не удастся законно внедрить ее на территории нашей страны, а придется продать ее компаниям из других стран. А мы будем импортировать готовый продукт — комментирует А. Злочевский, президент Российского зернового союза. Это, по его словам, приведет к утечке технологий и квалифицированных кадров из страны и к ее отставанию от других стран в бурно развивающейся области. Кроме того, мы потеряем потенциальных инвесторов, которые могли бы вкладывать в подобные разработки в России^[27]. Между тем продукты, содержащие ГМО, население России, равно как и население других стран, и так потребляет по причине того, что генно-модифицированные соевые бобы и кукурузное зерно используются при изготовлении практически всех продуктов питания: мясной гастрономии, консервов, соусов, кондитерских изделий, макарон, хлеба, а также как кормовые культуры при производстве мяса и молока: соевый шрот и кукурузный силос.

Наиболее часто ГМ источники встречаются в продуктах, содержащих сою, — 16,4%, мясных продуктах — 17,7%, хлебо-булочных и макароннокрупяных изделиях — 16,7%^[28]. Надо отдавать себе отчет, что в мире ГМ продукты получают все более широкое распространение: 12% мировых пахотных земель (170 млн га) используются под выращивание ГМ культур, при этом 65% из них приходится на США, которые являются крупнейшими в мире экспортерами сельскохозяйственных товаров. В мировые лидеры по производству ГМ культур выходят Китай, Бразилия, Индия.

Сторонники развития биотехнологий в сельском хозяйстве в качестве аргументов в пользу их широкого распространения говорят о повышении эффективности сельскохозяйственного производства, расширении климатических и природных границ распространения сельскохозяйственных культур, повышении устойчивости к вредителям, о том, что ГМ культуры становятся все более эффективным инструментом борьбы с голодом. Группа российских ученых-биологов опубликовала в мае 2014 г. открытое письмо, которое призывает власть пересмотреть официальную позицию в отношении инновационных биотехнологий. По мнению ученых, в противном случае Россия рискует серьезно отстать от мировых конкурентов в области сельского хозяйства. «С момента своего появления продукты генной инженерии находятся в фокусе научных исследований. Только за последние 10 лет проведено более 1700 научных исследований по изучению влияния ГМ организмов на здоровье животных, человека, окружающую среду и т. д.

Проводились такие исследования и в нашей стране. Исследователи, работающие в рамках общепринятой научной методологии, приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу даже в течение пяти поколений не несет никаких дополнительных рисков, но сравнению с обычными продуктами. Такое огромное количество подтвержденных научных данных о безопасности не может продемонстрировать ни одна технология за всю историю человечества", — пишут биологи^[29].

В результате применения генных технологий российское сельское хозяйство смогло бы стать более прибыльным за счет роста производства продовольствия и повышения диверсификации ассортимента и улучшения характеристик товаров, балансирования пищевого рациона, следствием стало бы увеличение уровня жизни на селе. Игнорирование отечественным производством основных тенденций в развитии мирового агробизнеса на базе биотехнологий может обернуться для России существенным отставанием, что уже было неоднократно в нашей истории (вспомним гонения на генетику и кибернетику, недооценку электроники).

Подводя итог, хотелось бы отметить, что обеспеченность сельхозугодьями земледелия и животноводства в нашей стране гораздо выше, чем в европейских странах, а продуктивность сельского хозяйства остается пока вдвое-втрое ниже. Прогресс в этой области заметен особенно в последние годы, но главным тормозом в развитии отрасли остаются не только недофинансирование отрасли, но и общая деградация села, которую преодолеть можно только созданием современной инфраструктуры, повышения уровня жизни сельского населения, улучшения социальной и культурной среды проживания.

• [1] Гражданкин А. И., Кара-Мурза С. Г. Белая книга России. Строительство, перестройкаи реформы. 1950—2013. М.: Научный эксперт, 2015. С. 309.
• [2] Гайдар Е. Т. Гибель империи. М.: РОССПЭН, 2006. С. 254.
• [3] Аграрная реформа в странах Восточной Европы и России. М.: Наука, 2003. С. 223.
• [4] URL: http://moneymakerfactory.ru/biznes-plan/analiz-proizvodstva-risa-v-rossii/
• [5] Российская экономика в 2016 г. // Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, 2017. С. 222.
• [6] URL: http://www.prozerno.ru/index.php/novosti/178-rossiya-ofitsialnye-predvaritelnye-dannye-urozhaya-2014;goda-103−8-mln-t-zernaL
• [7] URL: https://www.apk-inform.com/ru/harvest/1 087 846
• [8] URL: http://agroinfo.com/itogi-selskogo-xozyajstva-rossii-v-2013;godu/
• [9] URL: http://ab-centre.ru/news/samoobespechennost-rossii-risom-v-2016;godu-dostigla-100
• [10] Российская экономикка в 2016 г.: тенденции и перспективы // Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, 2017. С. 223. URL: https://iep.ru/files/text/trends/2016/04.pdf /#
• [11] URL: https://gusiyabloni.eom/zhivotnye/novosti-zhivotnovodstva-rossii.html#i
• [12] URL: http://ikar.ru/lenta/482.html
• [13] URL: http://rusposobic.ru/novosti-i-izmcneniya/poddcrzhka-sclskogo-xozyajstva-v-2016;godu-granty-i-poslcdnic-novosti.html
• [14] URL: https://www.kp.ru/guide/razvitie-sel-skogo-khozjaistva-v-rossii.html
• [15] URL: https://www.kp.m/guide/razvitie-sel-skogo-khozjaistva-v-rossii.html
• [16] URL: http://govcrnmcnt.ru/ncws/10 293
• [17] URL: http://www.banki.ru/news/lenta/7icH7480470
• [18] Россия — страна умирающих деревень. М.: Центр экономических и политическихреформ (ЦЭПР). 2017.
• [19] Стратегия развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2013 г. Распоряжение Правительства от 2 февраля 2015 г. № 151-р. С. 4—7. URL: http://government.ru/media/files/Fw lkbNXVJxQ. pdf
• [20] Россия — страна умирающих деревень. М.: Центр экономических и политическихреформ (ЦЭПР). 2017.
• [21] Межоиова II. Замещение импорт в сельском хозяйстве России: тенденции, проблемы, перспективы. М.: Р. Валент. 2017. № 5. С. 35—39.
• [22] URL: http://www.agronews.ru/news/detail/138 799/; http://www.ng.ru/economics/20 150 128/4_export.html
• [23] Голубев А. В. Посткризисное развитие сельского хозяйства России: точка бифуркации. URL: http://www.cconorus.org/consp/files/yjms.do
• [24] URL: http://government.ru/media/files/FwlkbNXVJxQ.pdf
• [25] Клинов В. Г., Ревенко Л. С., Румынская Т. И. Мировые товарные рынки и цены. С. 94.
• [26] URL: http://tass.ru/ekonomika/3 431 904
• [27] URL: https://openrussia.org/post/view/16 068/
• [28] Мосты. 2014. Август. С. 21.
• [29] URL: http://svpressa.ru/society/article/87 761/