Внедоговорные отношения. 
Что изменилось в гражданском кодексе ?

30. В ст. 1219:

(a) претерпел редакционные изменения п. 2;

(b) в и. 4 (бывший п. 3) снято содержательное ограничение (закон суда) на выбор сторонами деликтного обязательства применимого к нему права по соглашению и внесена отсылка к новой статье, определяющей пределы осуществления такого права (ст. 1223.1 — см. о ней ниже, п. 36 настоящего комментария);

© добавлен новый пункт (и. 3), устанавливающий одно исключение из общего правила о порядке определения права, подлежащего применению к деликтным обязательствам — исключение, касающееся такого деликтного обязательства, которое «…тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности». К такому деликтному обязательству «…применяется право, подлежащее применению к такому договору».

31. Введена новая статья (ст. 1220.1) о праве, подлежащем применению к институту прямого возмещения убытков страховщиком (ответственности лица — их причинителя) (так называемое ПВУ). Применение института ПВУ — т. е. обращение лица, потерпевшего убытки, которые могут быть возложены на ответственность другого лица (чаще всего их причинителя), застраховавшего свою ответственность за них (как у нас при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО)) — допускается в том случае, «…если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования».

32. Существенно изменилось содержание ст. 1221 о праве, применимом к ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг. Во-первых, возможность выбора такого права потерпевшим может быть исключена, если стороны заключили соглашение о применимом праве (вновь внесенный в статью п. 2) — прежде такой возможности не было, а во-вторых, изменено содержание диспозитивной нормы, применяемой при отсутствии нрава, выбранного потерпевшим в одностороннем порядке или по соглашению сторон (новый п. 3 — бывший п. 2). Именно: теперь «…применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное», в то время как раньше применялось общее правило, относящееся ко всем вообще деликтным обязательствам (ст. 1219), т. е. право страны места причинения вреда.

33. Существенно изменена ст. 1222, регулирующая теперь вопросы права, применимого к отношениям не только из недобросовестной конкуренции (п. 1 — см.), но и из ограничения конкуренции (п. 2); при этом соглашения о выборе применимого права по этим вопросам не допускаются, если только речь не идет о случае, когда недобросовестная конкуренция касается интересов только одного конкретного лица (п. 3).

34. Введена новая статья (ст. 1222.1) об определении права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора: по общему правилу им является право, применимое к договору, который был или должен был бы быть заключен (п. 1), либо — если его определить невозможно — то право, определяемое по правилам, применимым к деликтным обязательствам (ст. 1219, 1223.1). Интересно, что комментируемая статья — о праве, применимом к отношениям вследствие недобросовестного ведения переговоров — оказалась в Кодексе раньше, чем проектируемые нормы о самом институте преддоговорной ответственности.

35. Из п. 1 ст. 1223 исключен абз. 2, позволявший сторонам кондикционного обязательства договариваться о подчинении его праву страны суда, но зато в статью внесен новый п. 3, позволяющий заключать подобные соглашения безо всяких ограничений по содержанию коллизионной привязки, но с соблюдением правил, установленных на сей счет особой статьей (ст. 1223.1 — см. ниже).

36. Новая статья (ст. 1223.1) определяет, как только что было сказано, пределы возможностей сторон деликтных и кондикционных обязательств по заключению соглашений о выборе подлежащего применению к ним права. Именно:

(a) заключение таких соглашений допускается только «…после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение», если иное не вытекает из закона (п. 1);

(b) выбранное сторонами таким образом право «…применяется без ущерба для прав третьих лиц» (там же);

© такой выбор «…не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства», если такая связь существовала «…в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение» (п. 2).