Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам являются перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Во-первых, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК). Под указанными постановлениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда понимаются судебные акты, имеющие преюдициальное значение (ст. 61 ГПК). Иными словами, такие постановления судов по гражданскому и арбитражному делу, а также приговор суда по уголовному делу в случае их отмены выступают в качестве новых обстоятельств только в случае, если установленные в них факты были приняты без доказывания по настоящему делу в силу их преюдициальности. Постановления государственного органа или органа местного самоуправления становятся новыми обстоятельствами, если отмена постановлений указанных органов повлияла на результат рассмотрения дела.

Во-вторых, в качестве новых обстоятельств процессуальный закон называет признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной частях решения суда по другому делу.

Следует признать, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам за прошедший период, так как такое решение другого суда не влияет на судебное постановление по настоящему делу^[1].

В-третьих, новым обстоятельством является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в КС РФ для проверки конституционности применяемого закона наделены как суд общей юрисдикции, рассматривающий дело, так и участвующие в деле лица (а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях). Следует обратить внимание, что возникновение нового обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, процессуальный закон связывает только с обращением в КС РФ лиц, участвующих в деле. Объясняется это следующим образом.

Суд общей юрисдикции вправе обратиться в КС РФ только в процессе рассмотрения гражданского дела, т. е. до принятия судебного постановления. Направление судом в КС РФ запроса о проверке конституционности подлежащего применению закона является основанием для приостановления производства по делу (ст. 215 ГПК). После принятия КС РФ соответствующего постановления суд общей юрисдикции возобновляет производство по делу (ст. 217 ГПК) и принимает судебный акт с учетом постановления КС РФ.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в КС РФ только после завершения рассмотрения гражданского дела с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. В данном случае имеется судебное постановление, которое может стать предметом пересмотра по новым обстоятельствам. В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК новое обстоятельство должно удовлетворять следующим трем признакам в совокупности:

• 1) постановление КС РФ вынесено на основании обращения заявителя;
• 2) КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в пересматриваемом деле;
• 3) признание неконституционным закона связано с принятием пересматриваемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, постановление КС РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в КС РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

В-четвертых, новым обстоятельством является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК). Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 11 постановления от 11.12.2012 № 31, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК и с учетом рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда, но правам человека» основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление ЕСПЧ, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

При этом новое обстоятельство должно соответствовать следующим признакам в совокупности:

• 1) постановление ЕСПЧ вынесено на основании обращения заявителя;
• 2) ЕСПЧ установил нарушения положений Конвенции и (или) Протоколов к ней при рассмотрении пересматриваемого дела;
• 3) установление нарушений положений Конвенции и (или) Протоколов к ней связано с принятием пересматриваемого судебного постановления.

Наконец, в качестве нового обстоятельства процессуальный закон называет определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или постановления Президиума ВС РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановления Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Руководствуясь п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

• [1] Аналогичный вывод содержится в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».