Классические свидетельства. 
Сравнительно-историческое романское языкознание

Классические свидетельства достаточно полно отражают систему литературного латинского языка, существовавшего параллельно с протороманским; при этом они употреблялись или как два языка, или как две разновидности одного языка.

Примечание. Латинские литературные и классические свидетельства достаточно хорошо изучены и систематизированы в исторических грамматиках латинского языка, отражающих главным образом историческую фонетику / фонологию и морфологию, но также и исторический синтаксис. К таким работам относятся, например: [Stolz, 1928; Meillet, 1938; 1966; Линдсей, 1948; Нидерман, 1949; Эрну, 1950; Тройский, 1960; 2001; Pei, 1976; Leumann, 1977]. См. также гл. 3—9, посвященные реконструкции отдельных ярусов романского праязыка.

Неклассические свидетельства

Неклассические свидетельства не отражают непосредственно никакой определенной системы. Разрозненные и противоречивые, они образуют совокупность фактов, среди которых романист находит слова, формы и конструкции, принадлежащие архаической латыни, различным аспектам нелитературного латинского узуса, позднему латинскому или романскому употреблению.

Неклассические латинские свидетельства называют «скудными, фрагментарными, разрозненными, неискренними, обманчивыми, не заслуживающими доверия, путаными, неопределенными, противоречивыми, непригодными» и т. п. Кроме того, говорят, что они «дают неудовлетворительную картину, не дают системы, не создают верного отражения народной речи, неполно отражают народную латынь, имеют огромные пробелы, не могут адекватно передавать народную речь, не могут решить множества проблем, не фиксируют многие особенности разговорной латыни». Эти верные по существу высказывания взяты из работ: [Meyer-Liibke, 1884, S. 205; 18 886, S. 359; 1901, S. 82; Hall, 1950, р. 21; 1974, р. 73; Dardel, 1958, р. 27—29; Maurer, 1959, р. 6; Viiananen, 1967, р. 14;

Корлэтяну, 1974, с. 104; Соссюр, 1977, с. 248; Алисова и др., 1982, с. 97]. В то же время противоположная оценка латинских свидетельств дается в работах ученых школы Г. Ф. Маллера [Muller, 1929; Pei, 1932; 1947] (об этих работах см.: [Реферовская, 1966, с. 134—137]), а также в публикациях румынского романиста Йоргу Йордана [1971, с. 18].

Неклассические свидетельства известны для разных периодов времени. Среди них выделяются: а) ранние, или архаические, факты (до III в. до н. э.), косвенно отражающие предысторию романского праязыка [Линдсей, 1948; Нидерман, 1949; Эрну, 1950; Тройский, 1960; Campanile, 1969]; б) все прочие свидетельства, часть из которых косвенно связана с историей романского праязыка. Вторую группу неклассических свидетельств, а иногда и все такие свидетельства в целом, называют вульгарнолатинскими или народнолатинскими.

Примечание. О вульгарнолатинских свидетельствах, их особенностях и их значении для истории романского праязыка см., например: [Сатоу, 1906; Садов, 1917; Battisti, 1949; Vossler, 1954; Schmeck, 1955; Rohlfs, 1956; Silva Neto, 1957; Sofer, 1963; Vaananen, 1963 (l^rc ed.); 1967 (2^e ed.); 1981 (3^C ed.); Gaeng, 1968; Корлэтяну, 1974; Лопатина, Мамсурова, 1984; Дынников, Лопатина, 1998; Гурычева, 2008]. Несколько специальных исследований посвящено архаической латыни, которая важна для понимания предыстории романского праязыка [Bennet, 1914; Warmington, 1940; Remains of old Latin, 1967—1979; Radke, 1981].