Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Результаты исследования и анализ полученных данных

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Из данной таблицы видно, что в классе 2 (13,3%) лидера (Алексей Щ., Оксана П.) — это нормально развивающиеся дети, 8 (53,3%) предпочитаемых (Владимир П., Алла Б., Александр П., Виктор К., Александр М., Анна Б.) — из них двое мальчиков — дети с ОПФР (Никита Е., Вячеслав Т.), остальные — нормально развивающиеся дети, 3 (20%) принятых (Алена К., Инна К., Марина Д) — из них Марина Д. является… Читать ещё >

Результаты исследования и анализ полученных данных (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В процессе исследования нами была использована методика «Выбор» ее описание мы привели выше. Наше исследование мы проводили следующим образом, на первом этапе мы провели методику «Выбор» с учениками 6-го класса, на втором этапе мы проводили количественную и качественную обработку результатов. Изучая особенности коллектива учащихся интегрированного обучения, мы увидели следующие результаты.

Так, в нашей группе 1 девочка с ОПФР (Марина Д.) и 3 мальчика с ОПФР (Никита Е., Вячеслав Т., Александр Л.).

В таблице 2.1. мы представили результаты нашего исследования: в первой колонке мы представили имена учеников исследуемого класса, второй столбик разбит на четыре столбика — в них указаны домики, которые ученики присваивали одноклассиникам, в третьем столбце мы указали их социометрический статус, используя формулу С = 4ЧД1+3ЧК2+2ЧИ3+1ЧШ4.

N-1,.

которая была представлена выше.

Таблица 2.1. Сводная таблица результатов по методике «Выбор».

Имя Ф.

Число выборов.

Социометрический статус.

Дворец.

Квартира.

Изба.

Шалаш.

Сергей К.

1,8 — Изолированный.

Марина Д.

2,3 — Принятый.

Алена К.

2,1 — Принятый.

Владимир П.

2,6 — Предпочитаемый.

Никита Е.

2,7 — Предпочитаемый.

Алексей Щ.

3,1 — Лидер

Алла Б.

2,5 — Предпочитаемый.

Инна К.

2,2 — Принятий.

Александр П.

2,7 — Предпочитаемый.

Вячеслав Т.

2,8 — Предпочитаемый.

Оксана П.

3,2 — Лидер

Виктор К.

2,5 — Предпочитаемый.

Александр. М.

2,8 — Предпочитаемый.

Александр Л.

1,8 — Изолированный.

Анна Б.

2,8 — Предпочитаемый.

Из данной таблицы видно, что в классе 2 (13,3%) лидера (Алексей Щ., Оксана П.) — это нормально развивающиеся дети, 8 (53,3%) предпочитаемых (Владимир П., Алла Б., Александр П., Виктор К., Александр М., Анна Б.) — из них двое мальчиков — дети с ОПФР (Никита Е., Вячеслав Т.), остальные — нормально развивающиеся дети, 3 (20%) принятых (Алена К., Инна К., Марина Д) — из них Марина Д. является ребенком с ОПФР, 2 (13,3%) изолированных детей (Сергей К., Александр Л.) — из них Александр Л. ребенок с ОПФР.

Таким образом, мы можем утверждать, что дети с ОПФР могут и не являться «изгоями» в коллективе, об этом нам говорит, то, что Никита Е. и Вячеслав Т. Являются в коллективе «предпочитаемыми», а Марина Д. «принятая» в коллектив. Данный коллектив показывает нам то, что не обязательно, дети с интеллектуальной недостаточностью, являются «изгоями» в классе, так как их положение в коллективе во многом зависит как от родителей, так и от учителей по процессу адаптации учеников с ОПФР в нормальные классы. И мы видим в данном коллективе существенные продвижения по процессу адаптации в классе как детей с ОПФР к нормальным детям, так и нормальных детей к детям с ОПФР.

Результаты описанного исследования говорят о том, что в классе существует незафиксированная система личных взаимоотношений между учениками. Эти отношения избирательны. Ученики неодинаково относятся к своим одноклассникам: к одним они испытывают большую симпатию, к другим меньшую, к третьим — безразличны, четвертые вызывают к себе отрицательное отношение. В эту систему взаимоотношений можно проникнуть только с помощью специальных социально-психологических методов.

Приступая к работе в новом классе, учитель неизбежно застает в нем не просто «сумму» мальчиков и девочек, которые ждут, пока из них сформируют коллектив, а группу в социально-психологическом смысле этого слова. Эта группа уже имеет определенную внутреннюю структуру, и с этим надо считаться.

В ряде случаев именно характер отношений личности к группе и группы к личности позволяет проникнуть в психологические механизмы сложных педагогических явлений. Почему, например, школьный класс на некоторых учеников почти не влияет? Психологическую почву такого обесценивания группы для личности следует искать именно в сфере их взаимных отношений [13; c. 10].

Дело в том, что школьный класс может иметь различную ценность для своих членов, или, как говорят в социальной психологии, различную референтность, которая связана с удовлетворенностью своими взаимоотношениями с другими членами группы: статусом, уважением со стороны одноклассников и учителей. Если эти важнейшие социальные потребности личности не удовлетворяются в основном коллективе, человек ищет другую группу, где его притязания на высокое эмоциональное благополучие удовлетворяются.

Нами было установлено, что ученики занимают различное положение в системе личных взаимоотношений, не у всех есть эмоциональное благополучие. Учителю важно конкретно знать и положение, и эмоциональное состояние каждого школьника. Ведь то или иное место ребенка в системе личных взаимоотношений не только зависит от определенных качеств его личности, но, в свою очередь, способствует выработке этих качеств. Надо конкретно уяснить, на чем основано как высокое, так и неблагоприятное положение учеников в данном классе.

Таблица 2.2. Результаты анкетирования.

Имя ученика.

Приписанные ему качества (вопрос № 1).

Сочувствие и уважение.

(вопрос № 2).

Нежелание общаться.

(вопрос № 3).

Сергей К.

Лживый, ленивый.

7 (46%).

Марина Д.

Трудолюбивая, необщительная.

8 (53,3%).

Алена К.

Скучная, трудолюбивая. умная.

Владимир П.

Умный, общительный.

Никита Е.

Доброжелательный.

10 (66,6%).

Алексей Щ.

Добрый, Трудолюбивый, веселый.

Алла Б.

Умная, веселая, ленивая.

Инна К.

Скучная, трудолюбивая.

Александр П.

Умный, необщительный.

Вячеслав Т.

Трудолюбивый, доброжелательный.

12 (80%).

Оксана П.

Добрая, интересная, доброжелательная.

Виктор К.

Веселый.

Александр. М.

Умный. общительный.

Александр Л.

Злой, ленивый, скучный.

11 (73%).

Анна Б.

Общительная, умная.

В данной таблице 2.2. мы в первом столбце привели имена испытуемых класса, во втором столбце мы привели часто употребляющиеся к ним определения, которые давали их одноклассники, в третьем столбце, мы привели число детей, которые проявляют «сочувствие и уважение» к определенным детям, и в четвертом столбце мы также привели количество учеников, которые не желают с кем-либо общаться. И вот что мы получили.

Лидерам нашего класса (Алексею Щ., Оксане П. — нормально развивающиеся дети) приписывают следующие качества: добрый, общительный, трудолюбивый, интересный, веселый, доброжелательный. Предпочитаемым (Владимир П., Александр П., Виктор К., Александр М., Анна Б.) — из них двое мальчиков — дети с ОПФР (Никита Е., Вячеслав Т.), приписывают качества: добрый, умный, ленивый, скучный, общительный, трудолюбивый, необщительный, интересный, веселый, доброжелательный. Принятым (Алене К., Инне К. — из них Марина Д. является ребенком с ОПФР, остальные две девочки нормально развивающиеся), приписывают качества: умная, скучная, трудолюбивая, необщительная. Изолированным детям (Сергей К — из них Александр Л. ребенок с ОПФР), приписывают качества: ленивый, лживый, скучный, необщительный, злой. В нашей работе мы показали, что наше общество уже готово принять «других» детей, они их не боятся, не пренебрегают ими. И само понимание того, что дети не «такие как все» не является показателем для их изолирования, т. е. нормально развивающиеся дети их принимают и понимают проблему таких детей.

Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой