Военный дискурс. 
Риторика российских средств массовой информации в ходе освещения конфликта в Сирии

Анализ военного дискурса зарубежными авторами

Военный дискурс являет собой одну из форм институционального дискурса. Его специальное изучение ведется не так давно, при этом работы, описывающие именно его представление в СМИ, появляются главным образом только в конце XX — начале XXI века. Также следует отметить, что чаще всего изучают военный дискурс государств, находящихся в процессе внутренней мобилизации.

Одним из первых использование военного дискурса в качестве средства манипуляции и пропаганды рассматривает французский философ-постмодернист Жан Бодрийяр. [18] Бодрийяр выступил с критикой репрезентации боевых действий в СМИ на примере Войны в Заливе. Согласно Бодрийяру, население западных стран могло узнавать о войне только из подготовленных сообщений, эксплуатирующих военный дискурс с целью пропаганды. Задачей подробных рассказов о боевых действиях, по мнению Бодрийяра, было не дать возможности понять, что происходило на самом деле, а сконструировать некоторую особую виртуальную реальность.

Позднее военный дискурс также изучается применительно к локальным конфликтам. Рой Вильямс, описывая военный дискурс в ЮАР [19] отмечает, что для военного дискурса характерна иррациональность, основанная на мнимой целостности — манипулирование границами пространства, реальными фактами и хронологией. По мнению Вильямса, военный дискурс представляет собой «игру с нулевой суммой» — его использование подразумевает общественные жертвы, но это не становится преградой к получению государством «лицензии на убийство».

Израильские исследователи теории коммуникации Е. Зандберг и М. Нейгер рассматривают использование военного дискурса журналистами, описывающими взаимоотношение между евреями и арабами. [20] Авторы работы выделяют характерные особенности использования военного дискурса в СМИ: журналисты активно используют военные ассоциации и реминисценции даже применительно к мирным событиям, при этом особое место занимает сопоставление текущих событий со значимыми страницами прошлого — так, для израильских журналистов точкой отсчета является Война за независимость в 47−49-е годы.

Отдельно авторы отмечают то, что, следуя за политическойvfy конъюнктурой, журналисты могут постепенно переходить от гражданского политического дискурса к военному: «Following the politicians, the journalists altered the framing of the coverage from a military to a civil frame and adopted more balanced terms in labeling the Israeli-Arab citizens».

Для военного дискурса характерно использование определенных коммуникативных стратегий. Некоторые черты военного дискурса определил еще ван Дейк в статье «Новостной расизм» [21]. В частности, согласно ван Дейку в рамках военного дискурса важное место занимает апелляция к истинности, объективности изложения, так как массовый читатель чаще всего некомпетентен в освещаемых вопросах. Этим же целям служит и активное использование цитат, апелляция к авторитету.

Для данного исследования крайне важно, что в конструировании военного дискурса большую значимость имеют разграничение и номинация участников вооруженного конфликта, присвоение им ярлыков и приписывание тех или иных качеств. В общем смысле это сводится к выделению «МЫ"-группы и «ОНИ"-группы, но также может применяться и в маркировании большего числа участников вооруженного конфликта. Для манипулирования незаменимым инструментом оказывается стереотипизация: в большинстве случаев читатель не имеет альтернативного источника информации о событиях и акторах конфликта, поэтому этнические, культурные и другие стереотипы подменяют собой всестороннее изложение информации.

Еще одна важная черта военного дискурса — его доверительность, апелляция к семейно-отеческим чувствам, архетипам. В статье «Война и индустрия развлечений» Дж. Бёрстон отмечает [22], что военный дискурс часто используется в качестве развлекательного и успокаивающего. Согласно позиция Бёрстона, военный дискурс конструирует специфический персонифицированный образ мужественного государства-защитника. Он обладает крайне патриархальной основой: с помощью соответствующей лексики и подбора тем акцент в освещении конфликтов делается на то, что действия «МЫ"-группы максимально честные и справедливые, в образе армии подчеркивается маскулинность, способность к точному расчету, поддерживается национальная патриотичность и консервативная идеология.