Эмпирическая социология в истории социологической науки

Чикагская школа социологии

Чикагская школа социологии в период с 1915 по 1935 г. занимала доминирующее положение в американской социологии и оказала значительное влияние на все последующее развитие социологии в целом, определив ее эмпирическую направленность. Именно здесь, в Чикагском университете, были развернуты многоцелевые прикладные исследования, которые и ознаменовали возникновение и расцвет эмпирической социологии. Это направление ориентировалось на осмысление конкретной жизнедеятельности людей и на любую идею смотрели, следуя американской традиции, сугубо практически. Согласно прагматической точки зрения, решение практических задач вообще является более важным, чем ее теоретическое видение или идеологическое обоснование. При этом критерием истины выступает уровень удовлетворения наших потребностей. Другими словами, истинность знания проверяется с помощью его практического воплощения.

Представители эмпирической социологии (особенно в более поздний период ее развития) рассматривают общество как бесконечно многообразный феномен со множеством переменных и не имеющий общесоциологических свойств (общих закономерностей), которые могут быть познаны. Поэтому исключается возможность делать какие-то масштабные обобщения и глобальные прогнозы.

Эмпирическая социология явилась своеобразной альтернативой теоретическому обобщению социальной жизни, увлеченному построением абстрактных социологических схем, выводы которых, как показало историческое развитие, нередко расходятся с социальной действительностью. Статус «большой теории», носящий скорее социально-философский, а не социологический характер, был поставлен под сомнение: «то, что объясняет все, не объясняет ничего конкретно». Постепенно стало происходить снижение масштаба и значимости изучаемых проблем, по сравнению с классическим периодом. Среди значительной части социологов все более крепло убеждение, что конкретные ситуации можно разрешить частным путем без опоры на широкие теоретические основания и социологические исследования начинают ориентировать на решение конкретных социальных проблем. Собственно, борьба против метафизичности и спекулятивности в социологии возвращала ее к продолжению традиции, заложенной еще О. Контом — отразить потребность, точно фиксировать то, что есть, то, что дано в социальной действительности, и, опираясь на факты, раскрыть «естественные законы». Причем, в «новом возвращении» к традициям позитивизма речь идет не об установлении общесоциологических законов, ибо они не имеют смысла по той причине, что не подлежат эмпирической проверке и, следовательно, их ложность или истинность нельзя установить. Акцент делается прежде всего на установлении эмпирического закона для данного случая, который может быть зафиксирован в наблюдениях и подлежит эмпирической проверке.

Касаясь предпосылок формирования новой эмпирической тенденции в развитии социологии, нельзя не отметить и того, что не существовало общепризнанных и отработанных методик исследования, что затрудняло обобщение социальной информации в единую теорию. К тому же, многие социологические понятия употреблялись различными авторами неоднозначно, что порождало неопределенность понятийного аппарата.

Эмпиризм и прагматизм формируют целевую установку нового направления в социологии, связанного с изучением того, что реально происходит в обществе. Причем значительное внимание сосредоточивается на отработке социологического инструментария по сбору информации методом выборки, обработке и анализе социологических данных, обеспечивающих репрезентативность, валидность и релевантность выводов и рекомендаций социологических исследований. Вообще, вопрос о «чистоте» полученных результатов приобрел в эмпирической социологии решающее значение, обусловив «методический взрыв». Именно перевод центра тяжести социологизирования с области «чистой теории» в область методики, техники и процедур социологического исследования сделал анализ проблемы методики в качестве самостоятельной дисциплины, ориентировав ее на естественнонаучные эквиваленты. Такой подход способствовал занятию эмпирической социологией на длительное время ведущего положения в структуре социального познания.

Центром формирования эмпирической социологии стал Чикагский университет, который и дал название новой школы в социологии.

Чикагская школа формировалась на базе первого в мире факультета социологии, возглавляемого А. Смоллом (1892 г.). Помимо основателей американской социологии — Уорда, Самнера, Гиддингса, Росса, Кули — значительное влияние на методологическую ориентацию Чикагской школы, направленную на практицизм, оказала философия прагматизма Дж. Дьюи. Дьюи во многом определил развитие социологии США на долгие годы, привив ей идеологию прагматизма. Д. Дьюи прибыл в Чикаго в 1894 г. и пробыл там до 1904 г. Именно Чикагский университет стал местом рождения прагматизма, философии, которая коренным образом изменила традиционные представления о познающем субъекте. Прагматизм дал свою трактовку истины и ее критериев, тем самым подведя научное основание под специфику познавательного отношения к миру, стихийно сложившегося в американской действительности. Дьюи продолжил методологический анализ, выявляя специфику прагматического подхода в социологии. Оригинальную оценку вклада Дьюи в расширение роли философии прагматизма дал Г. Блумер: «Факел инструментальной философии Джона Дьюи есть не что иное, как здравый смысл янки, практический путь анализа повседневных ситуаций и проблем в терминах их разрешения. Джон Дьюи обвенчал философию с практической жизнью и сделал традицию янки характеристикой современной жизни, и благодаря ему эта традиция стала единственной величайшей силой, влияющей на сознание и характер XX столетия».

Таким образом, прагматизм перестал быть лишь чисто философской или социологической концепцией, он стал одной из значительных черт индивидуального и общественного сознания американцев.

Отцом философской базы инструментализма-прагматизма — считают Чарльза Пирса (1839—1914). Пирс полагал, что истина должна быть выведена за узкие гносеологические пределы и должен трактоваться как единство мышления и действия. Прагматик концентрирует внимание на тех практических возможностях, которые содержатся в предмете. Конечное благо, как отмечал Пирс, заключено в самом эволюционном процессе, в процессе «роста разумности», который обеспечивает человеку успех в практической деятельности. Место человека наблюдательного и просто любопытного, занял человек, заинтересованный в манипуляциях с предметом, в расширении спектра возможных практических действий по достижению значимых результатов.

Прагматизм осуществил революцию в социальных науках и философии и довел их до понимания широкой публики, т. е. сделал идею достоянием масс.

Прагматизм становится национальной философией, более того — идеологией США. Историки социологии подчеркивают, что уникальность творчества Дьюи состоит в комплексной разработке оригинального учения инструментализма. Дьюи считал, что главная характерная черта прагматического понимания реальности состоит в отрицании необходимости теории реальности вообще. Такое понимание сопряжено с позицией эмансипированного эмпиризма.

Рассматривая проблему прагматизма в социологии, можно сказать, что Дьюи предложил философскую, социологическую и педагогическую модель успешного действия человека в конкретных исторических условиях, вынужденного приспосабливаться к ним и при этом находить выход из проблемных ситуаций, неизбежно возникающих на жизненном пути. Говоря о формировании теоретико-методологических установок Чикагской школы социологии нельзя не сказать и о ее связи с протестантской социально-философской традицией и том влиянии, которое оказало на эту школу европейская социология.

В Чикаго был основан первый социологический журнал (1895 г.) и Американское социологическое общество (1905 г.). Отличительными чертами Чикагской школы является органическое соединение эмпирических исследований с теоретическими обобщениями, выдвижение гипотез в рамках единой организованной и направленной на конкретные и практические цели программы. Вместе с тем философско-гносеологические ориентации социологов, проводивших первые конкретносоциологические исследования были довольно разными. Главное заключается в том, что все они сходились в стремлении основывать выводы на эмпирическом материале.

Первой вехой, довольно четко обозначившей рождение новой тенденции и, можно сказать, школы, стали изданные вскоре после первой мировой войны две работы: У. И. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке» (в пяти томах 1918—1921 гг.) и Р. Парка и Э. Берджесса «Введение в науку социологии» (1921). Эти работы и их авторы захватили лидерство в Чикагской школе социологии.

«Польский крестьянин в Европе и Америке» — первое социологическое исследование столь крупного масштаба, в котором излагается вся совокупность используемых и полученных данных. Эта книга способствовала росту подготовки социологов, а также исследований, связанных с изучением отдельных, узких проблем социальной жизни.

Что касается «Введения в науку социологии» Р. Парка и Э. Берджесса, которую называли «учебником, пользовавшимся наибольшим влиянием в истории американской социологии»^[1], то эта работа способствовала унификации понятийного аппарата и строгости самого социологического мышления. Она узаконила многие социологические понятия: социальное взаимодействие, коммуникация, социальный процесс, конкуренция, конфликт, ассимиляция, приспособление, личность, групповое поведение и т. д. Кроме того, она послужила толчком к широкой дифференциации и проведению различного рода эмпирических исследований.

После работ названных авторов последовал период значительного развития социологической теории. Речь в данном случае идет о разработке концепции развития общества, его структуры, социальной интеграции и ряде других.

Влияние Чикагской школы на развитие американской социологии сказывается на протяжении 30—40-х годов, однако стратегическая инициатива переходит к Гарвардскому и Колумбийскому университетам. Основные причины упадка Чикагской школы кроются в уходе ее основного лидера — Р. Парка — в 1934 г.; обострении разногласий относительно методов исследования; отсутствии равнозначных Р. Парку и Э. Берджессу мыслителей, а также в целом ряде проблем социальноэкономического развития страны, требовавших новых методов исследования. В дальнейшем влияние Чикагской школы сохранилось в разработке социологических проблем города и социальной экологии.

Дж. Mud.

Последним в ряду знаменитых чикагцев называют имя Дж. Мида (1863—.

1931) — философа, социолога, социального психолога. Причем представители этих наук считают за честь называть Мида одним из своих. Подход Мида к науке был оригинальным для того времени. Он стремился понять внутренний механизм человеческого поведения.

Название его работы «Разум, самость и общество: с точки зрения социального бихевиориста» (1934) фиксирует особую направленность — ориентацию на открытие механизма единства человеческой индивидуальности (самости) и общества, характера их взаимовлияния и взаимозависимости. Новизна цели требовала для своей реализации разработки новой, оригинальной методологии, но методология Мида оказалась «преждевременной» для начала 30-х годов. Социологическое сообщество не было готово к ее восприятию, еще не сложилась потребность в изучении влияний внутреннего мира личности на ход социального процесса. Социологи в большей мере концентрировали свое внимание на механизмах адаптации индивида к требованиям, нормам, господствующим в данной социальной системе. Оценка идей методологии Мида как «преждевременных» была, возможно, символом «заката» Чикагской школы. Лидерство, как уже отмечалось, переходит к иным научным школам — Гарвардскому и Колумбийскому университетам. Тем не менее, отделение социологии в Чикагском университете продолжало выпускать талантливых социологовпрофессионалов: М. Яновитца, Т. Шибутани, Г. Гадашер, которые правда, не относили себя к последователям знаменитых чикагцев.

• [1] Г. Беккер и А. Босков. Современная социологическая теория. С. 100.