Миросистемный анализ Иммануила Валлерстайна

Миросистемный анализ Иммануила Валлерстайна

Разговоры о крахе капитализма популярны на постсоветском пространстве и, в частности, в Казахстане, сегодня (ввиду второй волны мирового финансового кризиса, начавшегося в 2008 году), как, пожалуй, никогда за последние 20 лет. Тем более, черты кризиса капиталистической система ныне отчетливо видны, и тех, кого в золотой век либеральной экономики (1980;90-е гг.) называли кликушами, сейчас называют глашатаями краха существующего миропорядка. Одним из таких провозвестников с конца 1960;х был американский социолог, профессор Йелльского университета Иммануил Валлерстайн. Его работы о закате капитализма отнюдь не экстатические предсказания, а социо-экономические прогнозы, основанные на одной из современных теорий исторического развития — миросистемном анализе.

К сожалению, миросистемный анализ, становящийся все более актуальным подходом к изучению исторических процессов на разном уровне, очень мало известен среди казахстанских историков и данная модель ими практически не применяется. Цель данной статьиизучение миросистемного подхода Валлерстайна, анализ генезиса и развития данной теории, выделение ключевых определений и гипотез, на которых он строится. «От перспектив, открывающихся в работах Валлерстайна, захватывает дух. Сегодня он безусловно один из самых известных теоретиков в области общественных наук, светило и мировая знаменитость. Но в то же время ни один теоретик не вызывает столько критики и попросту отторжения как он, причем в первую очередь со стороны своих американских коллег», — пишет профессор социологии Северо-Западного университета (Чикаго) Г. Дерлугьян [1].

Почетный профессор 14 университетов И. Валлерстайн — автор более сотни работ (научных и публицистических статей, а также монографий), посвященных различным актуальным проблемам всемирно-исторического развития. Основные научные интересы ученого сосредоточены на исследовании миросистем [2]. Условно, можно выделить три направления научных интересов Валлерстайна: летопись капиталистической миросистемы и кризиса капитализма, критика либерализма и типично социологическое исследование разноуровневых типов идентичности (расы, нации, класса).

Разбирая подход Валлерстайна, необходимо подробнее остановиться на истории развития миросистемного подхода в целом. Основателем миросистемного подхода считается Фернан Бро-дель — французский исследователь социально-экономического развития Европы в XV—XVIII вв.еках, представитель второго поколения Школы Анналов. Бродель сформулировал теорию миров-экономик в работах «La Mediterranee et le Monde Mediterraneen a l’epoque de Philippe II» (1949 г.; в русском переводе — «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II», 1966) и «Civilisation materielle, economie et capitalisme, XVe-XVIIIe siecle» (1979 г.; в русском переводе «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.», 1992;2006). Основа теории Броделя — представление о единой, самодостаточной макроэкономической системе.

По Броделю, миров-экономик было несколько: кроме европейских, где гегемония переходила от государства к государству (ВенецияГолландия — Англия), он выделяет российскую, османскую, индийскую и другие мироэкономики [3]. «Каждый мир-экономика существовал очень долгое время, он эволюционировал, он трансформировался на той же территории по отношению к самому себе, — пишет Бродель, -и разные его „возрасты“, его сменявшие друг друга состояния тоже предполагают возможность сопоставления». Мироэкономика ограничена пределами, за которыми начинается другая мироэкономика, «вдоль некой линии или, вернее, некой зоны, пересекать которую как с той, так и с другой ее стороны бывало выгодно с экономической точки зрения лишь в исключительных случаях, для основной части торговли, и в обоих направлениях, «потеря на обмене превысила бы прибыль» [4].

В дальнейшем тезисы и отдельные утверждения Броделя будут оспариваться «миросистемщиками», но взгляд на всемирно-исторический процесс, озвученный французом, станет для них базой. Заслуги Броделя как основателя миро-системного подхода подчеркивает и то, что единственный научный институт, занятый исследованиями на основе миросистемного подхода носит имя французского историка — Центр Фернана Бродель по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций при Государственном университете штата Нью-Йорк в Бинхемтоне (Fernand Braudel Center, Binghamton University, State University of New York).

Последователями теории Броделя стали многие представители левой общественной мысли, создавшие за полвека ее существования немало развивающих первооснову концепций. Стоит отметить, что исследователи концентрировали свое внимание в основном на экономической и социальной проблематике XV—XX вв.еков, анализируя, в конечном итоге, капиталистическую систему. Миросистемщики отталкивались от неравенства, которое существует между развитыми и развивающимися странами, и стремились объяснить его, при этом совместив экономическое, социальное и политическое измерения исторического процесса. Так, в том числе и под влиянием теории модернизации Уолта Ростоу, появилась теория зависимого развития. Среди наиболее знаменитых последователей миро-системного подхода можно выделить Андре Гундер Франка, Барри Джилса, Рауля Пребиша, и Теотониу Дос Сантоса (сторонники концепции зависимого развития), Самира Амина, Джованни Арриги, Иммануила Валлерстайна, Роберта Денемарка, Дэвида Уилкинсона [5].

Распространению миросистемного анализа в 60−70-х гг. ХХ в. немало способствовала политическая конъюнктура — популярность идеи левых, апогеем которой стали майские события 1968 г. во Франции. Не зря Валлерстайн называет эти студенческие выступления второй мировой революцией левых (после Октябрьской в России). Однако политизированность подхода в итоге сыграла против миросистемщиков в конце 1980;х, когда левая идея потерпела поражение вместе с началом рыночных реформ в Китае и Вьетнаме, ликвидацией Восточного блока в Европе и распадом СССР [6].

Миросистемный анализ, предлагаемый Валлерстайном, развивает некоторые идеи Броделя, с некоторыми дискутирует, некоторые отвергает, сохраняя при этом каноническое следование идеалу тотальной истории, отдавая первенство макроэкономическим процессам. Вслед за Броделем он пользуется массивом социально-экономической статистики, а также официальными политическими документами. Валлерстайн подчеркивает, что речь идет не о мировых (всемирных) системах, но о системах, экономиках, империях, которые сами по себе являются миром. Отсюда главный признак миросистемысамодостаточность. «Миросистема представляет собой некое территориально-временное пространство, которое охватывает многие политические и культурные единицы, но в то же время является единым организмом, вся деятельность которого подчинена единым системным правилам», — пишет ученый [7]. Есть и упрощенная дефиниция: миросистема — это общность с единой системой разделения труда и множественностью культурных систем [8].

Миросистемы бывают трех видов: мини-системы, мироимперии и мироэкономики. В минисистемах экономика основывалась на принципах взаимности, мироимперии практиковали перераспределение, а мироэкономики — рыночный обмен [9]. Минисистем Валлерстайн касается менее всего, однако дает четкое определение: это — объект, содержащий внутри себя полное разделение труда и единые культурные рамки. Такого рода системы можно найти только в очень простых аграрных или охотничье-собирательских обществах. В них царил реципрокальнолиниджный (reciprocal-lineage) способ производства. По его данным, таких минисистем в мире больше нет, да и в прошлом их существовало меньше, чем предполагается. Минисистемы недолговечны. Ведь любая такая система, которая становилась привязанной к империи уплатой дани в качестве оплаты за защиту, тем самым переставала быть «системой», не обладая более самодостаточным разделением труда [10].

Из определения миросистемы следует, что могут существовать две разновидности такой миросистемы — с общей политической системой и без нее. Валлерстайн описывает их как мироимперию и мироэкономику. Это не этапы развития, не ступени прогресса общественно-экономических отношений или культуры. Хронологически они могут сосуществовать. Как явствует из опыта, мироэкономики (все, вплоть до капиталистической) оказывались нестабильными структурами. Их либо завоевывала одна группа и они трансформировались в мироимперии (территориально огромные образования), либо дезинтегрировались. Но мироимперии (в качестве примеров таковых Валлерстайн приводит древние Китай, Египет и Рим), появившиеся 5 тыс. лет назад, не были просто совокупностью мироэкономик: здесь сформировался особый вид связи — редистрибутивно-даннический (re-distributive-tributary) [11].

Мощь политической власти, обеспечивающая поддержание экономической целостности системы, была одновременно силой и слабостью мироимперий. Сила гарантировала экономическое взаимодействия центра и окраин (торговля, сбор налогов), а слабостью их была усиливающаяся бюрократия, которая в конечном итоге стремилась максимизировать изъятие дохода, прибегая к репрессиям, ужесточению эксплуатации. Борясь с возникающими из-за этого восстаниями, государству приходилось увеличивать военные расходы и так далее. Круг замыкался, что рано или поздно приводило к уничтожению системы[12].

Объясняя суть функционирования мироимперий, Валлерстайн предлагает решение вопроса, связанного с дискуссией вокруг азиатского способа производства: он считает, что политическое единство экономики может существовать как в условиях высокой централизации (имперская форма), так и при ее отсутствии (феодальная форма). Вместе с тем, мироимперии не тождественны империям. Так, империи XIX в., — Великобритания или Франция — были вовсе не мироимпериями, а национальными государствами с колониальными придатками, действующими в рамках единой мироэкономики [13].

Главным объектом исследования Валлерстайна является капиталистическая мироэкономика (КМЭ). Ее существование и экспансия оказались возможны благодаря капиталистическому способу производства, который в свою очередь «в условиях мироимперии задохнулся бы, потому что там политическая структура имеет возможность расставлять приоритеты по-своему, и бесконечное накопление капитала пришлось бы отодвинуть на задний план, что постоянно и происходило во всех мироимпериях, существовавших до появления современной миросистемы». Потому-то попытка трансформации в империю сразу наталкивалось на враждебное отношение со стороны самых важных капиталистических фирм мироэкономики. Валлерстайн обычно приводит в пример попытку Карла V создать европейскую мироимперию в первой половине XVI века. Попытка потерпела крах, а стремления Габсбургов создать мироимперию похоронило поражение в Тридцатилетней войне.

Начавшая формироваться вокруг Средиземноморья с XV века капиталистическая миро-экономика к концу XVI века включала Западную и Центральную Европу, Балтийский регион, Новый Свет (колонии Новая Испания, Антильские острова, Перу, Чили, Бразилию), острова в Атлантике. Валлерстайн не исключает, что вошла в эту систему и Россия. Османская империя как мироимперия по-прежнему была за границами КМЭ.

Современная миросистема, по Валлерстайну, не располагает единой унифицированной политической структурой, но обладает политической надстройкой. Эта надстройка представляет собой сеть «суверенных Государств», которые являются членами «межгосударственной системы» и определяются как таковые ею же [14]. Структурно миросистема делится на ядро (core), полупериферию (semi-periphery) и периферию (periphery). Виной тому осевое разделение труда между ядровыми (центральными) и периферийными (окраинными) процессами. Поэтому речь идет, например, не о странах периферии, а о процессах, сосредоточенных в этих странах. Обмен осуществляется в пользу тех, кто задействован в производственных процессах ядра. «Какие производственные процессы свойственны ядру, а какие — периферии? Ответить на этот вопрос можно, посмотрев, что относительно доминирует в том или ином производственном процессе—монополии или свободный рынок, — предлагает Валлерстайн. — Прибыльность относительно монополизированных процессов намного выше прибыльности рыночных. Именно поэтому страны, где типичные для ядра процессы были более развиты, стали богаче [15]. Однако в некоторых государствах процессы, свойственные ядру, равномерно перемешаны с процессами, свойственными периферии. Следовательно, это полупериферии [16].

Передовые страны, государства ядра стремятся к господству. Проявить его они могут, сделав мироэкономику мироимперией или придя к гегемонии в миросистеме [17]. Гегемония — это не состояние, но один из концов континуума, описывающего отношения держав-конкурентов. На одном конце этого континуума — почти совершенное равновесие сил, ситуация, при которой существует множество держав, более или менее равных по силе, и они не собираются в четко очерченные или длительно существующие группы [18]. Валлерстайн говорит о трех случаях гегемонии: Объединенные провинции (Голландия) — в середине XVII в., Соединенное Королевство — в середине XIX в. и США — в середине XX в. (Точнее: 1620−1672 гг., 1815−1873 гг., 1945;1967 гг.). Каждый случай гегемонии он связывает с одной из «тридцатилетних войн»: гегемония Голландии связана с войной 1618−1648 гг. (интересы Голландии взяли верх над интересами Габсбургов), гегемония Великобритании — с войной 1792−1815 гг. (английские интересы — над французскими), гегемония США — с войнами 1914;1945 гг. (американские интересы — над германскими) [19].

Конъюнктурные процессы в мироэкономике сводятся к циклам: расширение, или подъем, когда появляются квазимонопольные ведущие отрасли, и сжатие, или спад, когда эти квазимонополии постепенно распадаются. Данные процессы Валлерстайн иллюстрирует Кондратьевскими длинными волнами.

Валлерстайн еще в 1970;х пришел к убеждению, что конец КМЭ близок, какой бы мощной система не казалась. По его мнению, в действии капиталистической миросистемы содержатся два фундаментальных противоречия. Первое из них зиждется на стремлении в краткосрочной перспективе максимизировать прибыль, что означает максимизацию изъятия прибавочного продукта из потребления большинства. Но в долгосрочной перспективе непрерывное производство прибавочного продукта требует массового спроса, который может быть создан лишь распределением прибавочного продукта. «Два эти соображения направлены в противоположные стороны, система переживает постоянные кризисы, которые в длительной перспективе ее ослабляют и одновременно делают для привилегированных игру не стоящей свеч», — отмечает Валлерстайн. Второе противоречие — когда владельцы привилегий пытаются ассимилировать оппозиционное движения, они подключают его представителей к получению небольшой части привилегий. В краткосрочной перспективе они устраняют оппозицию, но поднимают ставку для следующего оппозиционного движения в ходе следующего кризиса мироэкономики. Валлерстайн полагает, что КМЭ стоит на грани гибели или трансформации в другой тип миросистемы — социалистическое мироправительство. «Я не рассматриваю этот прогноз как нечто утопическое, но и не чувствую, чтобы такая организация общества была бы неизбежной», — пишет он[20].

Таким образом, мы рассмотрели основные дефиниции миросистемного подхода Иммануила Валлерстайна, выделили базовые положения и принципы функционирования миро-систем, как их видит американский социолог.

Следует отметить, что главным объектом миро-системного анализа Валлерстайна являются отношения в современной нам капиталистической миросистеме. При этом незначительное внимание уделено ранним миросистемам на существовании которых настаивает ученый. Миросистемный подход Валлерстайна, в контексте основных подходов к периодизации исторического процесса, — это развитие теории, предложенной Фернаном Броделем в рамках материалистского марксистского подхода. Несмотря на острую критику либеральной идеи (господствующей сейчас на Западе), анализ Вал-лерстайна менее политизирован, чем подход его коллег миросистемщиков, теоретиков «зависимого развития». Его подход предлагает, пожалуй, наиболее аргументированное и адекватное объяснение текущих глобальных и некоторых локальных процессов, которое дают сегодня представители левой общественной мысли.

миросистемный валлерстайн капиталистический экономика.

• 1. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. -М.: Территория будущего, 2006. — С. 7.
• 2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. 2-е изд., вступ. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева: в 3 тт. Т.3 — М.: Весь мир, 2006. -С. 481, 523.
• 3. World System History: The social science of long-term change. Edited by Robert A. — Denemark, 2000. — P. 26.
• 4. Валлерстайн И., Дерлугьян Г. История одного падения // «Эксперт». — 2012. — № 1 (784). — С. 12−20.
• 5. Валлерстайн И. Миросистемный анализ, с. 74.
• 6. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. — СПб.: Университетская книга, 2001. С. 26.
• 7. Валлерстайн И. Миросистемный анализ, с. 75.
• 8. Валлерстайн И. Анализ мировых систем, с. 24.
• 9. Wallerstein I. The Modern World-System, I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. — New York & London: Academic Press, 1974. — P. 15−16.
• 10. Валлерстайн И. Анализ мировых систем, с. 30.
• 11. Валлерстайн И. Миросистемный анализ, с. 76.
• 12. Валлерстайн И. Анализ мировых систем, с. 96.