Вопрос о дифференцированных отношениях между дискурсивными сферами

Вопрос о дифференцированных отношениях между дискурсивными сферами

На современном этапе развития лингвистики труды, посвященные реализации дискурса в различных коммуникативных сферах, пользуются заслуженным вниманием исследователей. Основными задачами данной статьи являются разграничение понятий `публичный' и `приватный' дискурс; определение их функциональных характеристик и последующее их соотнесение с иными дискурсивными сферами по степени фиксации и формам функционирования. Для решения поставленных задач необходимо определиться с дефинициями следующих опорных понятий: дискурс, сфера публичности, сфера приватности, публичный дискурс, приватный дискурс.

В современных лингвистических исследованиях понятие дискурса раскрывается в работах ряда ученых. Мы полагаем, что для осуществления исследования необходимо опереться на систему дефиниций. Обобщая различные подходы к изучению данной проблематики, профессор Г. Н. Манаенко определил дискурс как «общепринятый тип речевого поведения субъекта в какой-либо сфере человеческой деятельности, детерминированный социально-историческими условиями, а также утвердившимися стереотипами организации и интерпретации текстов» [6. С. 37]. Он представил дискурс в четырех комплексных аспектах:

• 1) среда (тип социального события, его цель, социально-идеологические условия, обстановка);
• 2) социальный субъект (социальный статус, ролевые отношения, социальная активность участников, их личные отношения),
• 3) содержание (интенции и цели, мировоззренческие позиции, общий фонд знаний, знания правил и норм коммуникации),
• 4) текст (тема речевого общения, отнесенность к какому-либо речевому жанру, композиционное построение высказываний, специфика отбираемых языковых средств для речевого взаимодействия) [6. С. 38].

Для понимания роли места и функций публичного дискурса в многообразной системе типологии дискурсов считаем необходимым рассмотреть концепцию В. И. Карасика [4].

Синтезировав обобщения, посвященные типам дискурса, он представил три основных подхода:

• 1) социолингвистический (кто говорит);
• 2) прагмалингвистический (как говорят);
• 3) тематический (о чем идет речь).

Сущность этих подходов позволяет детерминировать виды дискурса по степени их реализации и другим признакам. В дальнейшем по соображениям места привлекаем репрезентативные виды, отдавая себе отчет в относительной, а не абсолютной полноте представления дискурсивных сфер; в частности, из анализа исключена сфера шоу и т. п. зрелищ.

С позиции социолингвистики рассматриваем следующие виды дискурса: политический; монарший [7. С. 199−200]; деловой; религиозный; научный; педагогический или дидактический, или учебный; дипломатический; медицинский; компьютерный, или электронный, или виртуальный. Прагмалингвистический подход к исследованию дискурса конкретизируется изучением следующих видов: комического, или юмористического; ритуального; эзотерического; аргументативного, повествовательного, побудительного дискурса как жанровых образований. На основе тематического критерия, в свою очередь, разграничиваем экономический, моральный, экологический, сказочный, прогностический, автобиографический, террористический, расистский, ксенофобический [4. С. 349−352]. Все вышеуказанные виды дискурса могут определяться как в публичной, так и в приватной сферах коммуникации.

Публичный и приватный дискурсы выступают своеобразной надстройкой над иными видами дискурса. Несмотря на то, что каждый из таких видов дискурса, согласно концепции В. И. Карасика, обладает своими собственными отличительными характеристиками (различность в критериях исследования, своеобразие сферы употребления терминология и т. д.), их объединяет публичность и приватность сферы употребления.

Далее становится необходимым очертить границы понятий публичности и приватности. Как исследовательская практика, так и эмпирический материал побуждают учитывать при определении этих границ корреляцию общего — частного (конкретного).

Границы приватного пространства, как правило, сужены и локализованы. Оно, на фоне публичного пространства, более соотнесено с силами индивидуального человека, сомасштабнее ему.

В общем случае в физической реальности и в восприятии мир публичного и приватного взаимоисключаются, коль скоро невозможно одновременно находиться и в том, и в другом [5]. Следовательно, дискурс публичной сферы исключает дискурс приватной сферы, и наоборот. Основная сложность заключается в парадоксальном противоречии: в частных случаях бывает необходимо совмещение публичного и приватного как элементов целостности для устроения социального пространства личности. Естественно, пространство публичной сферы рассматривается в противопоставлении со сферой приватной. Но, в связи с приоритетом личностного единства, необходимо отождествлять себя как с публичной, так и с частной сферой существования.

Ханна Арендт в своей философской системе, осмысливая сферу приватного как пространство лишенности, в то же время не жертвует приватным ради публичного, понимая, что эти две области в своем существовании зависят друг от друга. По мнению Х. Арендт, «проводимая лишь в публичности жизнь неотвратимо несет своеобразную поверхностность»; однако существуют вещи, которые должны оставаться сокрытыми от взгляда других, и здесь единственным способом обеспечить «утаенность от света публичности» [2. С. 93] является приватность.

Рассматривая соотнесенность публичной и приватной сфер жизни человека, можно провести параллель и между публичной и приватной формами дискурса. Все то, что необходимо сокрыть или утаить от публичного «уха», трансформируется в приватную форму дискурса. И наоборот, та информация, которую необходимо целенаправленно донести до масс (публики), реализуется публичной формой дискурса.

Таким образом, разница между приватным и публичным сводится, например, к разнице между вещами, которые должны быть сокрыты, для которых нужна потаенность (интимность); и вещами, которые предназначены для публичности. Последние не только способны выдержать всепроникающие взгляды, неминуемо сопровождающие свет публичности, но и отчасти ориентированы на то, чтобы в этот свет попасть. Причем при чрезмерной акцентировке приватности существования в социуме присутствует опасность интерпретации любого рода общественных проблем как сугубо личных по своей природе, равно как и перенос ответственности за их решение исключительно на того, чьим жребием они стали, кто непосредственно на себе их испытывает [5].

Обратимся к ориентированности дискурса. При этом учитываем не только близость между понятиями `публичный — массовый — множественный', но и их различия, в определенных плоскостях существенные.

В самом широком понимании публичный дискурс, по мнению Т. В. Воронцовой, представлен как дискурс, ориентированный на массового адресата. Однако адресатом такого дискурса может быть как массовый, так и множественный адресат [3. С. 17−22]. Следовательно, публичный дискурс включает в себя не только массовое, но и публичное общение. Соответственно, под публичным общением понимают обычно ряд ситуаций, в которых происходит непосредственное общение адресанта с множественным адресатом, представляющим собой многочисленную и неоднородную аудиторию, но все же объединенную по какому-либо параметру (место, социальная принадлежность, возраст и т. д.) [1. С. 25−26].

Характер адресации публичного дискурса обусловливает его тематическое ограничение: предмет публичного дискурса должен быть значим и интересен для относительно широкой аудитории. Тематика публичного дискурса определяется прежде всего интересами адресата, а, следовательно, это не только политика, но и экономика, вопросы этики, морали, здоровья и т. п. Поскольку выбор предмета речи должен быть ориентирован на множественного гетерогенного адресата, постольку этот предмет должен обсуждаться в языковых и речевых формах, доступных и понятных такому адресату [3. С. 17−22].

Не менее важной характеристикой публичного дискурса можно назвать зависимость от «образа адресанта».

Адресант в публичном дискурсе — это индивидуальный речедеятель, который должен обладать высоким уровнем коммуникативной компетентности. Действительно, адресант, как правило, профессионально связан с речевой деятельностью (журналист, писатель, актер, ученый, политик и т. д.). Речь выступает как важный фактор в поддержании реноме, создании имиджа. Высокий социальный статус адресанта способствует тому, что его точка зрения способна оказать влияние на общественное мнение.

Представляется целесообразным включать в понятие `публичный дискурс' не только устное, но и письменное общение. (Устное осуществляется как непосредственное общение с аудиторией, или посредством радио и телевидения. Письменное — через газеты и журналы, а также посредством такого вида текстов, как листовки, письменные обращения и т. д.). Тем более, что в такой относительно новой форме публичного дискурса, как интернет — коммуникация, присутствует значительный корпус текстов, представляющих письменную фиксацию устной речи.

Соответственно, форма публичного дискурса может быть как монологической, так и диалогической. Публичный монолог адресован непосредственно адресату, множественному или массовому (публичные выступления перед аудиторией, телевизионные выступления и выступления по радио, статьи и т. д.). Публичный диалог (полилог) имеет опосредованную адресацию массовой аудитории (интервью, публичные дискуссии и т. д.).

На основании вышеизложенного, стало возможным сформулировать функциональные характеристики публичного дискурса:

• 1) наличие одного адресанта и как одного, так и множества адресатов;
• 2) коммуникация носит публичный (массовый) характер;
• 3) осуществляется, как правило, публичной личностью, обладающей определенным социальным статусом;
• 4) носит более активный характер, нежели приватный, так как направлен на массы;
• 5) ответственность за принятые решения представлена менее категорично;
• 6) реализуется как в форме диалога, так и в форме монолога;
• 7) предмет обсуждения, ориентированный на множественного адресата, относится к высокоинтеллектуальным сферам и при этом перцептивен с точки зрения восприятия;
• 8) дискурс носит общественно-значимую направленность [3. С. 17−22].

Далее перейдем к определению функциональных характеристик приватного дискурса:

• 1) наличие одного адресанта и одного адресата;
• 2) приватный (частный) характер коммуникации;
• 3) может осуществляться как публичной, так и непубличной личностью;
• 4) узконаправленный по сравнению с публичным характер коммуникации, т. к. ограничен количеством коммуникантов;
• 5) перенос ответственности при принятии тех или иных решений в процессе осуществления приватного дискурса более категоричен, что взаимосвязано со спецификой приватного дискурса;
• 6) реализуется как в форме диалога, так и в форме монолога;
• 7) предмет обсуждения приватен и узко — спроецирован на адресата;
• 8) носит как общественно-значимую, так и индивидуальную направленность.

Следовательно, функции публичного и приватного дискурса будут переплетаться с функциями других видов дискурса, при этом будет происходить наложение характеристик разных видов дискурса в одном тексте. В данном аспекте как публичный, так и приватный дискурс будут выступать своеобразной надстройкой над иными видами коммуникации. Несмотря на то, что каждый из видов институционального дискурса, согласно концепции В. И. Карасика, обладает своими собственными отличительными характеристиками (терминология, своеобразие сферы употребления и т. д.), их будет объединять корреляция публичности и приватности сферы употребления.

По форме функционирования дискурс, носящий как публичный, так и приватный характер, дифференцируем на диалогический и монологический, а по степени фиксации — на письменный и устный.

Рассмотрим соотнесение сферы коммуникации с иными дискурсивными сферами (медицинский, юридический, научный, политический, религиозный, спортивный, монархический дискурс [7. С. 199−200], причём как в письменной, так и в устной фиксации.

Соотнесение публичного дискурса с иными дискурсивными сферами.

Публичный медицинский устный дискурс представим заявлением, принадлежащим главному санитарному врачу РФ Г. Онищенко и посвященным новой волне пандемии свиного гриппа в июне 2009 года.

«Грипп А/HINI/ пока не обладает свойствами пандемии», — заявил во вторник глава Роспотребнадзора в ходе пресс-конференции в Москве. Онищенко также не уверен в необходимости массовой вакцинации против нового гриппа. При этом он заверил, что выпустить такую отечественную вакцину труда не составит, передает ИТАР-ТАСС. «Он (вирус нового или „свиного“ гриппа) пока не обладает свойствами пандемичного штамма. Что такое 16 тысяч случаев за 2 месяца на американском континенте? За один день в Москве регистрируется 10 тысяч случаев заболеваний гриппом и ОРВИ в осенне-зимний период», — отметил Онищенко на пресс — конференции.

Адресантом в медицинском дискурсе является главный санитарный врач РФ, адресатом — радиослушатели, а типом текста — заявление. Данная коммуникация осуществлялась одним адресантом и была направлена на множественных адресатов; носила публичный (массовый характер); адресант — публичная личность с неоспоримым социальным статусом; ответственность за происходящее в силу информированности распространялась уже прямо или косвенно и на адресатов; реализовывалась в форме монолога; выбор лексики был адаптирован и доступен к восприятию массами. Поданная информация обладала общественно-значимой направленностью. В приведенном фрагменте реализовались все функциональные характеристики публичного дискурса: устного по степени фиксации и монологического по форме употребления. Рассматриваемый устный публичный дискурс по наличию в нем такой лексики, как «грипп», «A/H1N1», «пандемия», «пандемический штамм», «ОРВИ» можно отнести к медицинскому виду дискурса.

Объяснительную силу предложенного соотнесения подтверждает система признаков в дискурсе, относимом к другому языку и отдаленному периоду — древнеанглийскому. Показателен фрагмент, зафиксированный в Интернете. Тронная клятва 979 года, произнесенная англосаксонским королем Этельредом Непокорным, репрезентирует такую дискурсивную сферу, как публичный монархический устный дискурс.

«От имени Святой Троицы три вещи я обещаю вам, Христиане: первое, я буду поддерживать Божью церковь и всех Христиан своего королевства в праведном мире; второе, я запрещу насилие и несправедливость для людей всех сословий; третье я обещаю обеспечить справедливость и всепрощение в судебных делах, для того, чтобы справедливый и всепрощающий Господь мог дать свою вечную милость тем, кто живёт и правит».

Адресантом монархического дискурса выступает король, адресатом представлен народ, тип текста — тронная клятва.

Во всех представленных примерах коммуникация носила публичный (массовый характер) и была направлена на множественного адресата. Каждый из видов дискурса обладал своими доминантными чертами, присущими только ему, а общность их заключалась в массовом характере адресации и публичности.

Далее представим соотнесение приватной сферы коммуникации с иными дискурсивными сферами (медицинский, юридический, политический, религиозный, спортивный), причем как письменной, так и устной степени фиксации.

лингвистика дискурс публичный приватный Соотнесение приватного дискурса с иными дискурсивными сферами.

Примером приватного дискурса служит телефонный разговор между главами государств. Рассматриваемая коммуникация производится одним адресантом и направлена на восприятие исключительно одного адресата; имеет частный характер; осуществляется публичной личностью — главой государства; имеет узконаправленный характер, при принятии решения ответственность несут только участники коммуникации; реализуется в форме диалога, предмет обсуждения приватен и узко спроецирован на адресата (возможно, происходит на языке адресата); если переговоры касаются судеб государств, то коммуникация носит общественно-значимую направленность, а если это поздравление частного характера, то индивидуальную.

Выполненный анализ дает основание для системы выводов.

• 1. Соотнесение между характеристиками публичного и приватного дискурса отражает как их общую противопоставленность, так и частные возможности совмещения. Этому служат сущностные признаки дискурсивных сфер.
• 2. Двум данным выявленным возможностям соответствует специфика логической структуры рассмотренных понятий: дискурс, публичный дискурс, приватный дискурс, сфера публичности, сфера приватности. В результате определяются особенности двух отмеченных сфер, заключающиеся в комбинировании параметров фиксации, адресанта и адресата дискурса.
• 3. Указанные особенности подтверждают общую объяснительную силу трех основных подходов к дискурсу: социолингвистического, прагмалингвистического, тематического — и в то же время намечают аспектизацию их взаимодействия. С учетом названного взаимодействия, а именно социолингвистической и прагматической обусловленности представления тематических доминант, в единой системе детерминируются как полярные, так и совмещенные, синкретичные проявления публичной и приватной дискурсии.