Защита прав потребителей в российском и зарубежном праве

По данным ежегодных социологических опросов свыше 80% российских граждан хотя бы раз в год сталкиваются с нарушениями их потребительских прав, которые причиняют ущерб здоровью (22%), материальные убытки (62%), моральный вред (53%).

В последнее десятилетие в нашей стране проводится активная политика по защите прав потребителей товаров (работ, услуг). Это обусловлено экономическим положением России, которое можно охарактеризовать как этап становления рыночной экономики, где пока не сформировалась цивилизованная система взаимоотношений продавцов, производителей и потребителей. Именно в этот период потребитель наиболее уязвим, и нуждается в усиленных формах защиты со стороны государства.

Проанализировали современное законодательство, относящееся к теме работы: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации ч.1, 2, Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и др.

В России понятие «потребитель» употребляется довольно часто. Но до принятия специального законодательства, защищающего права и интересы потребителей, в частности Закона СССР от 22 мая 1991 г. «О защите прав потребителя» этот термин использовался в широком смысле и представлял собой ничто иное, как механическое перенесение экономической категории «потребитель». Им обозначалось потребление двоякого рода: и производительное, и личное.

Иными словами, экономические отношения потребления получали различную правовую регламентацию: производительное потребление, осуществлялось в основном на базе договора поставки; личное потребление обеспечивалось главным образом договором розничной купли-продажи. Так в законодательстве о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления под потребителем понималось предприятие, организация или учреждение, приобретающие продукцию или товары для производственного потребления, либо дальнейшей реализации на рынке без переработки. Другим примером может служить определение понятия «потребитель продукции», содержащееся в ГОСТах «Система разработки и постановки продукции на производство», где потребителем является министерство или ведомство, объединение, предприятие или организация, использующие конкретную продукцию по назначению.

Рассмотрим пример:

1. К. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о расторжении договора купли-продажи от 25 января 2007 года, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что 25 января 2007 года приобрел автомагнитолу «Kenwood DPX 501UY», стоимостью 12 500 рублей. При покупке ему был выдан гарантийный талон сроком на 6 месяцев. По истечении некоторого времени у магнитолы на короткие промежутки времени начал гаснуть цифровой дисплей, а в начале декабря 2007 года дисплей погас и перестал работать. 16 января ответчику была предъявлена претензия с просьбой обменять товар или возвратить его стоимость, в удовлетворении которой было отказано.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскана с ИП К. в пользу К. стоимость товара в размере 12 500 руб., неустойку в размере 3 750 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 500 руб., а всего 16 750 рублей, а также было взыскано с ИП К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 руб. 50 коп., и штраф в доход Петропавловск — Камчатского городского округа в размере 8 375 руб.

2. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года она приобрела сотовый телефон «Motorola XT5» в ЗАО «РТК» за 7940 рублей. 09 сентября 2012 года указанный телефон был сдан в гарантийный ремонт в связи с тем, что в нем был обнаружен дефект, а именно самопроизвольно включалась гарнитура и телефон стирал все данные с карты памяти. Актом технической проверки от 12 октября 2012 года, проведенной отделом сервисного обслуживания ЗАО «РТК», было установлено, что указанный сотовый телефон отремонтировать невозможно. 02 ноября 2012 года истец подала претензию с требованием о возврате уплаченной суммы 7940 рублей, в удовлетворении требований ей было отказано по тем основаниям, что указанный телефон якобы был продан ответчиком за 4680 рублей со скидкой. Однако в момент приобретения товара у ответчика о скидке ей никто не говорил, телефон был приобретен по цене, указанной в товарном чеке, такая же цена была на ценнике товара. Просила взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 7940 рублей. Кроме того, действия ответчика заставили ее волноваться и испытывать нравственные страдания, поскольку сумма 7940 рублей является для неё значительной, истец испытывает тревогу, думая об этом, поскольку считает, что ответчик её обманывает, предлагая вернуть значительно меньшую сумму, чем она фактически уплатила. Длительное время была без средства связи. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскано с ЗАО «Р» в пользу Г. сумму, уплаченную за товар — сотовый телефон «Motorola XT5», в размере 7940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3970 рублей, а всего взыскать 12 410 рублей, а также взыскано с ЗАО «Р» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

3. Ш. обратилась в суд с иском к ООО Туристическая фирма «З» о защите прав потребителя, В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлся комплекс услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки с 19 августа по 6 сентября 2011 года на двух человек — истца и ее маму Калачеву Т. В. Истцом были выполнены обязательства по договору и оплачена стоимость тура в размере 89 816 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обеспечение туристов трехразовым питанием, однако в период с 1 по 6 сентября 2011 года их кормили только завтраками, в связи с чем они были вынуждены искать рестораны и самостоятельно оплачивать обеды и ужины. Отдых был испорчен по вине ответчика, они испытывали нравственные страдания. Калачева Т. В., пожилой человек, очень сильно переживала по этому поводу, что плохо сказалось на ее самочувствии. По возвращению в г. Петропавловск-Камчатский истец направила претензию ООО ТФ «Зима-Лето» с просьбой произвести перерасчет, поскольку с 1 по 6 сентября 2011 года их кормили только завтраками, однако ее просьба была отклонена генеральным директором фирмы Назаровой М. В. со ссылкой на то, что истец предупреждалась об обеспечении в указанный период только завтраками в устной форме до покупки тура. Между тем никаких предупреждений со стороны ответчика о данных обстоятельствах не имелось. Кроме того, ответчиком было отказано в калькуляции тура. При таких обстоятельствах ответчик принятые на себя обязательства по договору и реализации туристического продукта не выполнил, что привело к невозможности воспользоваться оплаченным туристическим продуктом в полном объеме. Общая стоимость по договору составляет 89 816 рублей, в связи с чем за 6 дней, в течение которых их не обеспечивали обедами и ужинами, истцу не оказаны услуги на сумму 28 362 рубля 95 копеек. По изложенным основаниям Шамраева Т. В. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 28 362 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказанные услуги переводчика в размере 200 рублей и юридические услуги в размере 2000 рублей.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскано с ООО Туристическая фирма «З» в пользу Ш. сумму в размере 18 908 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг переводчика в размере 200 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 26 108 руб. 63 коп., также взыскано с ООО Туристическая фирма «З» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9454 руб. 32 коп., и государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 956 руб. 35 коп.

• 4. Т. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Я» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2011 года приобрел в магазине «Я», принадлежащем ответчику, трос буксировочный новый, с усилием на разрыв 12 тонн, длиной 5 м.
• 22 февраля 2011 года при буксировке легкового автотранспортного средства крюк троса разогнулся, крюк соскочил с места крепления и повредил заднюю дверь автомобиля истца. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец неоднократно обращался к руководству в магазин «Я» с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, но получил отказ. Направлял письменную претензию на имя руководства ООО «Я», претензия вручена исполнительному директору К.

Поскольку в урегулировании спора было отказано, истец был вынужден обратиться в Бюро независимой экспертизы с целью проведения технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 054/И от 29.04.2011 года по технической экспертизе, приобретенный трос буксировочный с маркировкой: «Усилие на разрыв 12 000 кг, длина 5 метров, сделано в России, штрих код 4 607 647 320 063», не соответствует заявленным характеристикам, при испытаниях трос выдержал нагрузку, составляющую 12,5% от нормативного значения. право потребитель продавец ответственность Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 085 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 300 рублей 69 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1992 рублей, стоимость троса в сумме 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением г. Петропавловск-Камчатского городского суда взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Я» в пользу Т. денежную сумму в размере 480 рублей, материальный ущерб в размере 68 877 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 72 357 рублей 69 копеек, также в местный бюджет штраф в сумме 36 178 рублей 85 копеек и государственную пошлину в местный бюджет в размере 2480 рублей 73 копеек.

5. У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2012 года в Интернет-магазине «F», принадлежащем ответчику, он заказал сотовый телефон «Nokia 8800 Sirocco Black» стоимостью 19 000 руб. При оформлении заказа менеджер магазина пояснил, что заказанная модель телефона является оригинальным продуктом, производства Германии. При получении товара 1 февраля 2012 года он оплатил его стоимость в размере 19 000 руб. За услугу доставки товара до г. Петропавловска-Камчатского он уплатил сумму в размере 1341 руб. При вскрытии нарушенной упаковки по значительному количеству признаков он установил, что аппарат не является оригинальным (между крышкой и корпусом телефона имелись зазоры, маркировка «Nokia 8800 Sirocco» вместо «Nokia 8800d», цвет и качество клавиатуры, качество и громкость звука динамика, отсутствовала инструкция на русском языке, упаковочная тара не соответствовала стандарту). Чек продавца, а также гарантийный талон приложены не были. Кроме того, на следующий день он выявил существенный недостаток в работе аппарата — разрядка аккумуляторной батареи происходила быстро (в течение 6 часов). По электронной почте он направил менеджеру Интернет-магазина письмо с указанием выявленных недостатков и просьбой возврата уплаченной за товар суммы, однако ответа на претензию не получил. 4 февраля 2012 года по электронной почте в адрес Интернет-магазина «F» он направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на неё также не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 8800 Sirocco Black», заключенный между ним и ООО «Э», взыскать с ООО «Э» в свою пользу стоимость сотового телефона «Nokia 8800 Sirocco Black» в размере 19 000 руб., стоимость доставки товара в размере 1341 руб.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда расторгли договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 8800 Sirocco Black», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Э» и У., также было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу У. стоимость сотового телефона «Nokia 8800 Sirocco Black» в размере 19 000 руб., расходы по доставке телефона в размере 1341 руб., а всего взыскано 20 341 руб., в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 170 руб. 50 коп., в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 810 руб. 23 коп.

6. Б. предъявила иск к ИП Б. о взыскании с ответчика: стоимости товара в размере 3 200 руб., расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 1 800 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребитлеля, начиная с 17 июня 2010 года. Кроме того, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2010 года приобрела в бутике № 207 «М», расположенном в торговом центре «Парус» в г. Петропавловске-Камчатском, женскую куртку белого цвета, стоимостью 3 200 руб.

В процессе эксплуатации товара, спустя 7−10 дней выявился дефект в виде множественных разрывов подкладочной ткани и верхней ткани по швам пройм. 07 июня 2010 года обратилась в магазин с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. Оставила указанную претензию и куртку продавцу. На следующий день хозяйка магазина в телефонном разговоре отказала истцу в возврате денежных средств, поскольку, по ее мнению, дефекты, образовавшиеся на куртке, были причиной неправильной эксплуатации вещи. Письменного ответа на претензию истец не получила.

09 июня 2010 года, забрав куртку из магазина, обратилась в отдел экспертиз Торгово — промышленной палаты Камчатского края. Согласно заключению эксперта от 23 июня 2010 года куртка является некачественной по наличию дефектов производственного характера.

За проведение указанной экспертизы ею было уплачено 1 800 руб.

28 июня 2010 года обратилась в магазин с актом экспертизы, однако администратор магазина также отказал в возврате денежных средств, предложив передать куртку для проведения повторной экспертизы. Истец отказалась от проведения экспертизы, оставив в магазине повторную письменную претензию и акт проведенной экспертизы.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда было взыскано сИП Б. в пользу П. 3 200 руб., неустойку в размере 1 152 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 800 руб., а всего 6 152 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Также с ИП Б. в доход Петропавловск — Камчатского городского округа штраф в размере 3 076 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 3 476 руб.

7. К. обратился с иском в суд к ИП М. о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную договору купли-продажи сумму 3 400 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 3 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходов по ксерокопированию в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2010 года он приобрел в магазине «Альпиндустрия», принадлежащего ИП М. фонарь, стоимостью 3 400 руб. В ноябре 2010 года фонарь перестал работать, и 19 февраля 2011 года, он, с чеком на приобретенный товар, обратился в магазин, где ему отказались обменивать либо возвращать деньги за некачественный товар, предложив провести за свой счет экспертизу. 21 февраля 2011 года истец обратился в магазин с письменной претензией, в приеме которой ему отказали, направленная почтой в адрес магазина претензия, также была не вручена и возвращена истцу. Истец была вынужден обратиться в ООО «Камчатский Центр Сертификации», для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № 084/И от 14 апреля 2011 года, дефект в виде обрыва многопроволочной жилы питающего провода является заводской недоработкой. Поскольку на претензию в добровольном порядке ответчик не ответил, истец понес расходы по оплате почтового уведомления, по оплате телеграммы о времени и месте проведения экспертизы и стоимости заключения эксперта, всего в размере 2 621 руб. 40 коп., которые истец просит взыскать с ответчика наряду с указанными выше суммами.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда утвердили мировое соглашение, заключенное между К. ИП М., согласно которому:

1. Ответчик М. выплачивает истцу К. в срок до 09 июня 2011 года 15 000 руб.

Истец К. отказывается от исковых требований в полном объеме.

8. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 19 марта 2011 года приобрела у ответчика нетбук «Lenovo S10 3S N455G250», уплатив первый взнос в размере 4000 рублей в магазине, и обязуясь в дальнейшем уплатить сумму в размере 12 989 рублей. Так как таких денежных средств в наличии не было, истцу пришлось взять кредит, чтобы приобрести данный товар, в связи с чем Ф. заключила договор займа с ООО «ХКФ Банк» от 19 марта 2011 года № 2 134 350 051. Оставшаяся стоимость товара по договору составила 17 358 рубля 52 копейки. Поскольку товар куплен в кредит, истцу необходимо было уплачивать другую сумму и выплачивать проценты по данному договору, которые составляют в месяц сумму в размере 1728 рублей 85 копеек, в связи с чем пришлось урезать свой бюджет, так как она проживает одна с ребенком. Предприятие-изготовитель гарантировало качество вещи в течение 12 месяцев со дня его продажи. После покупки вещи в ней было обнаружено, что не работает дисплей. В целях устранения недостатков истцу пришлось обратиться в магазин для передачи товара в мастерскую. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился в магазин с просьбой обменять его, или взять товар обратно, или вернуть деньги, однако по истечении 45 суток ни деньги, ни компьютер не вернули, ссылаясь на то, что исправить обнаруженные недостатки не представляется возможным. Фурсова Т. В. написала претензионное письмо, но его отказались взять в магазине, мотивировав это тем, что необходимо отправить претензию на юридический адрес в г. Москву. На отправленную по указанному адресу претензию ответ до сих пор не получен. Товар покупался для дочери, однако в настоящее время ребенок лишен возможности заниматься на компьютере, делать занятия для школы. Истцу приходится обращаться к соседям, что крайне неудобно. Ребенок постоянно переживает, что его не пустят позаниматься и он получит плохую оценку. В связи с указанными переживаниями истец постоянно испытывает дискомфорт, моральное унижение. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей По изложенным основаниям просила взыскать в ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 358 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нетбука в размере 15 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по изложенным в иске основаниям.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ф. стоимость нетбука в размере 15 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., а всего 22 499 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 839 руб. 96 коп.

9. П. к окрытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» о защите прав потребителя, вобоснование своих требований указала, что 25 мая 2011 года она приобрела туристическую путевку для себя и своего несовершеннолетнего сына Блинова Г. А. для проведения отдыха в г. Мармарис (страна Турция) на 17 дней с 24 июня 2011 года по 10 июля 2011 года. Также истцом были приобретены авиабилеты по направлению г. Петропавловск-Камчатский — г. Москва с датой вылета 23 июня 2011 года в 17 час. 10 мин. (по местному времени). В г. Даламан (Турция) истец должна была вылететь рейсом УН 691 24 июня 2011 в 7 час. 00 мин. (по московскому времени). Разница со времени прилета из г. Петропавловск-Камчатского в г. Москву до вылета в г. Даламан составляла несколько часов, что позволяло истцу переждать указанное время в аэропорту Шереметьево без лишних материальных и физических затрат. Однако вылет рейса SU828 по направлению г. Петропавловск-Камчатский — г. Москва 23 июня 2011 года не состоялся. Вылет неоднократно откладывали, после чего было сообщено, что рейс перенесен на 8 час. 00 мин. 24 июня 2011 года. В отметке о задержке рейса была указана причина «отдых экипажа». В связи с этим истцу пришлось срочно менять билеты до г. Даламан, так как при такой задержке истец с ребенком не успевала на этот рейс. Стоимость билетов на рейс УН 691 г. Москва — г. Даламан при их покупке составила 10 880 руб. на истца и 6 680 руб. на ее ребенка. Также истцом был уплачен сбор за оформление этих билетов в размере 400 руб. за каждый. Таким образом, за авиабилеты до г. Даламан и их оформление истцом было уплачено 18 360 руб. При сдаче билетов в авиакассе с истца был удержан тариф за возврат билетов и была возвращена сумма в размере 11 090 руб. В этот же день истцом были приобретены новые авиабилеты на самый ближайший рейс до г. Даламан на 25 июня 2011 года в 19 час. 30 мин. (по московскому времени). Поскольку в эконом-классе было всего одно свободное место, истец была вынуждена приобрести билет для сына в бизнес-классе. Стоимость билетов составила для истца — 11 467 руб., для ребенка — 16 122 руб., а всего 27 589 руб. На обмене билетов истец понесла прямой ущерб в размере 17 299 руб. Прилетев в г. Москву 24 июня 2011 года, истец с ребенком была вынуждена полутора суток дожидаться вылета до г. Даламан. К месту отдыха истец добралась лишь 26 июня 2011 года. Стоимость проживания 1 суток в отеле составляет 8700 руб. Таким образом, общий реальный ущерб составил 25 999 руб. Сразу же после покупки новых билетов представителем истца Прокофьевой Е. Г. была составлена претензия к авиакомпании, которая была получена представительством «Аэрофлота» в Камчатском крае 05 июля 2011 года, однако никакой информации о принятом решении истцу сообщено не было. 25 октября 2011 года истец обратилась за разъяснением на сайт Аэрофлота через сеть Интернет. В этот же день истцу пришел ответ, что 02 сентября 2011 года ей было направлено письмо, в котором разъяснялось, что задержка рейса SU828 от 23 июня 2011 года произошла в связи с отстранением второго пилота от полета по состоянию здоровья. В качестве компенсации за неудобства, причиненные задержкой рейса 23 июня 2011 года, истцу и ее сыну направлены МСО (ордер разных сборов) на сумму 150 долларов США каждому, что в общем по курсу ЦБ РФ на 19 ноября 2011 года составляет 9 270 руб. Истец, считая такой ответ незаконным и необоснованным, полагает, что ответчик должен возместить ей реальный ущерб, понесенный в связи с задержкой рейса SU828 от 23 июня 2011 года, который составляет 25 999 руб. и компенсировать моральный вред за неудобства, причиненные ей и ее ребенку задержкой рейса в размере 5000 руб. МСО, предложенные истцу в качестве компенсации, не могут быть расценены ею как возмещение материального ущерба, так как условия их использования позволяют истцу покрыть лишь часть расходов и лишь в случае приобретения билетов на рейсы именно авиакомпании ОАО «Аэрофлот» и только в течение календарного года с момента их выписки. Для обращения в суд с целью взыскания ущерба с ответчика истец заключила договор на оказание юридических услуг с Прокофьевой Е. Г., уплатив 3000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 999 руб., штраф в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскано с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу П. материальный ущерб в размере 25 167 руб. 75 коп., штраф в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 33 542 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 955 руб. 03 коп.

10. Г. к ОАО «Евро-Престиж» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2009 года заключила с ответчиком договор № 622на установку сейфовой двери. 18 июня 2009 года ответчиком была установлена дверь по адресу: г. Петропавловск — Камчатский, ул. …

В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что дверь установлена неровно и не плотно закрывается, в связи с чем в январе 2010 года обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Ответчик попытался устранить выявленные недостатки, однако они остались прежними.

22 июня 2010 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора, с требованием возврата денежной суммы в размере 18 800 рублей.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору № 622 от 11 июня 2009 года в размере 18 800 руб., неустойку в размере 752 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового взыскать с открытого акционерного общества «Евро — Престиж» в пользу Г., 18 800 руб., неустойку в размере 752 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., а всего 21 552 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евро — Престиж» штраф в доход Петропавловск — Камчатского городского округа в размере 9 776 руб., государственную пошлину в размере 782 руб. 08 коп., а всего 10 558 руб. 08 коп.