Платонов о периоде раздробленности

Сергей Фёдорович Платонов (1860−1933) — выдающийся представитель русской исторической науки начала XX века. Больше всего он прославился своими исследованиями Смутного времени, однако, и остальные периоды истории России не остались без его внимания. В 1890 году он стал профессором Санкт-Петербургского университета и затем многие годы преподавал студентам общий курс русской истории. Этот курс, неоднократно читавшийся им, и лёг в основу многократно издававшейся в начале XX века книги «Лекции по русской истории». Г. В. Вернадский сравнивал этот труд с работой другого выдающегося русского историка — Василия Осиповича Ключевского:

" «Лекции» Платонова и «Курс» Ключевского — это два столпа русской историографии конца XIX — начала XX века.

Тысячи студентов прослушали их в университете.

Десятки тысяч русских образованных людей их прочли. На них воспиталось русское общество.

На них в конце XIX и начале XX века создавалось русское общественное мнение" Вернадский. Русская историография. М., 1998.С. 244. ^.

Для Платонова «история… есть наука, изучающая конкретные факты в условиях… времени и места, и главной целью её признаётся систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества» Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.С. 39.. В соответствии с этим определением он и создавал картину развития средневековой Руси, показывая как постепенно родовой уклад сменялся удельным, а затем удельный — государственным.

Мы уже указывали, что Платонов не использует термин «феодализм» по отношению к истории России. Для него в Киевской Руси царил родовой порядок, затем он сменился удельным строем, «который обнимает время от XIII до конца XV в., когда уже устанавливается единодержавие» Там же.С. 139. .

Говоря о причинах распада Киевской Руси, Платонов указывает, что с самого начала своего существования она несколько раз дробилась на части, так как каждый раз княжество делилось по числу сыновей и «лишь политическая случайность приводила к тому, что в конце концов восстанавливалось единодержавие» Там же.С. 116.. Затем, на XI—XII вв.ека, установился родовой порядок наследования власти — от брата к брату и от дяди к племяннику. Однако этот порядок с самого начала постоянно нарушался, княжеские съезды могли принять решения, противоречившие ему: например, Любечский съезд решил, чтобы каждый князь «держал отчину свою» — то есть наследовал бы княжество отца. Этот принцип «отчинности» — т. е. наследования от отца к сыну, подрывал родовой порядок наследования.

К тому же это не было по настоящему единое государство, «точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединённых одной династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания… Политическая связь киевского общества была слабее всех его других связей, что и было одной из самых видных причин падения Киевской Руси» Там же.С. 122−123.. На первое место среди причин упадка Руси, в которой она была к XIII веку, к Батыеву нашествию, Платонов ставит то, что «в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти» Там же.С. 130. — Русь владел многочисленный княжеский род, который постепенно всё больше погрязал в междоусобицах и борьбе за власть. На второе место Платонов ставил усиление её степных врагов, половцев, и постоянную борьбу с ними, на третье — падение торговли и бегство населения с юга Руси на север, подальше от княжеских войн и набегов кочевников.

Объяснив распад Киевской Руси и причины общего упадка русских земель, Платонов переходит к описанию истории отдельных русских земель.

Здесь он сосредотачивается на Владимиро-Суздальской земле (хотя и о других княжествах не забывает). Здесь формируется великорусская народность (то есть уже тот народ, который мы именуем русским, а не древнерусским), здесь же складывается и новый политический строй, «иной, чем на юге» (т.е. на старых киевских землях) Там же.С. 134.. До этого обычно подлинным хозяином того или иного города и княжества было вече, народное собрание. Князь приходил со стороны. Теперь же, в осваиваемых новых землях Северо-Восточной Руси, первым владельцем земли и города оказывался князь, а население в большинстве своём — пришлым. Роли переменились и так же они стали меняться и в управлении. «В лице князя произошло соединение двух категорий прав на землю: прав политического владельца и прав частного собственника. Власть князя стала шире и полнее» Там же.С. 135.. С этим усилением власти князя не хотели смириться старые города, разгорелась их борьба с князьями и — одновременно — с новыми городами. Закончилась она победой княжеской власти: «Полнота власти князя становится признанным фактом. Князь не только носитель верховной власти в стране, он её наследственный владелец, „вотчинник“. На этом принципе вотчинности (патримониальности) власти строится всё общественные отношения, известные под общим названием „удельного порядка“ и весьма несходные с порядком Киевской Руси» Там же. .

Едва обозначился этот новый порядок, как Русь была захвачена татарами. Платонов задаётся вопросом, насколько татары влияли на внутренние дела страны. Ведь некоторые историки выводили дальнейшее укрепление власти князя и возникновение самодержавия именно из татарского ига. Он указывает, что первую сотню лет ига старый родовой порядок наследования власти (но как и раньше — с постоянными нарушениями) оставался прежним, что среди князей было обычным неподчинение великому князю, назначенному Ордой, что татары «видели все эти свары и усобицы и не думали, что их существование подрывает на Руси значение татарской власти, напротив… они смотрели на ссоры князей как на лишний источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим… если будешь платить больше соперника…» Там же.С. 136. Татарская власть застала на Руси разложение старого родового порядка и «зародыши семейно-вотчинного владения; при них продолжался распад, и развивались и крепли зародыши семейно-вотчинного владения. Нарушения этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не замечаем» Там же.С. 137.. То есть для Платонова развитие русских княжеств и изменение их устройства — это процесс, развивающийся из-за внутренних причин, а внешние факторы (такие, как татарское иго) влияли на него минимально, даже, можно сказать, почти не влияли. Единственное, в чём, по Платонову, сказалось влияние татар, так это окончательное разделение Руси на Северо-Восточную часть, из которой позже вырастет Россия, и на часть Юго-Западную, вскоре попавшую под власть Литвы, а затем, после объединения Литвы с Польшей в Речь Посполитую — под власть поляков.

Важная черта нового удельного строя — это то, что удел рассматривается как собственность князя. Раз каждый князь владеет уделом как личной собственностью, то и отношения между князьями перестают быть отношениями родственников, а становятся отношениями договорными. Появляются служилые князья, которые, хоть и могут ещё распоряжаться своей вотчиной, но по положению своему — слуги великого князя и никак не могут претендовать на его престол.

Отдельно Платонов описывал Новгородскую землю. Так как Новгород находился в отдалении от Киева, то он, не считаясь важной территорией, оказался в стороне от княжеских распрей, что позволило ему развиваться своим путём. Форму новгородского правления Платонов определяет как демократическую республику Там же.С. 152.. Причины падения Новгорода и подчинения его Москве Платонов видел в том, что власть к XV веку постепенно перешла от веча к небольшой группе бояр, возникло олигархическое правление. К тому же значительная часть населения новгородских областей была равнодушна к судьбе своего главного города. Падение Новгорода было неизбежно, так как «он сам носил в себе семена разложения» Там же.С. 154., и, если бы он не пал жертвой Москвы, то пал бы жертвой кого-нибудь другого.

Говоря о возвышении Москвы и объединению под её главенством русских земель, Платонов в первую очередь указывает выгодное географическое положение города и личные способности московских князей. Затем он добавляет к ним сочувствие духовенства, «политическую близорукость татар, которые не смогли своевременно заметить опасное для них усиление княжества», отсутствие сильных врагов и «сочувствие бояр и сочувствие населения» Там же.С. 169−170.. Закончилось объединение русских княжеств при Иване III. В начале своего княжения он ещё был одним из удельных князей, а в конце возглавлял уже все русские земли. Из владельца удела он стал государем-самодержцем и поэтому его «можно назвать создателем Московского государства» Там же.С. 182.. Начался период существования единого русского государства.