Совершенствование рыночных институтов экономики как фактор развития конкурентной среды

Совершенствование рыночных институтов экономики как фактор развития конкурентной среды

А. Н. Дегтярев, д-р экон. наук, профессор, ректор Уфимской государственной академии экономики и сервиса Формирование социально ориентированной экономики инновационного типа является ведущим императивом позиционирования конкурентных преимуществ постиндустриальных стран в условиях нарастающей мировой глобализации.

Разработка и реализация долгосрочной программы социально-экономического развития России требует стратегически выработанных ориентиров и механизмов достижения целей, сформулированных на различных экономических форумах главой российского государства: построение общества, задающего лучшие стандарты жизни и предоставляющего равные возможности; развитие экономики инновационного типа и повышение ее эффективности; формирование широкого среднего класса.

Накопленный к настоящему моменту Россией потенциал позволяет говорить о создании системных экономических предпосылок для обеспечения нового качества экономического роста. Свидетельством этого является впечатляющая динамика основных макроэкономических индикаторов. Так, уровень накопленного за последние 8 лет объема иностранных инвестиций в российскую экономику вырос в 7 раз. В предыдущий период чистый отток капиталов ежегодно составлял 10−20, а то и 25 млрд дол., а уже в 2007 году отмечен рекордный абсолютный приток капитала в Россию — 82,3 млрд дол. Капитализация российского фондового рынка по отношению к 1999 году выросла в 22 раза, по этому показателю Россия уже в 2006 году обогнала эффективно развивающиеся рынки Южной Кореи, Мексики, Индии, Бразилии. Если на конец 1999 года капитализация фондового рынка составляла 60 млрд дол., то уже в конце 2007 года этот показатель вырос до 1 трлн 330 млрд дол. США. При этом Россия в 2007 году достигала самого большого прироста ВВП — в 8,1%, войдя с объемом ВВП, рассчитанного по паритетной покупательной способности, в семерку крупнейших экономик мира¹. Приведенные данные характеризуют достигнутое Россией качественно новое состояние как современного государства, открытого внешнему миру, в том числе для бизнеса и честной конкуренции.

Обоснование концепции долгосрочного социально-экономического развития страны должно определяться поступательным движением проектов реформирования российской экономики на основе четырех взаимосвязанных блоков — «4 И» (институты, инфраструктура, инвестиции, инновации). Представляется, что новое качество экономического роста детерминируется соотношением базовых условий: развитостью институтов рыночной экономики, ресурсными ограничениями роста, качеством и инновационной готовностью человеческого потенциала к вызовам в координатах постиндустриального развития.

Институты, включающие в себя специфические представления индивидов об экономической деятельности, сформировавшиеся в зависимости от национально-культурных особенностей страны и воплотившиеся в определенной организации хозяйственных взаимосвязей, пронизывают все экономическое пространство и образуют особую структуру экономики — институциональную структуру как систему экономических институтов общества. Основой этой системы, ее фундаментом становится институт собственности, состояние которого определяет характер всех остальных институтов системы.

Институциональная структура есть совокупность институтов, выполняющих определенные функции и обеспечивающих эффективное взаимодействие экономических субъектов. А. Рих характеризует данные структуры как исторически сложившиеся, «в формировании которых человек принимал и продолжает принимать активное участие», а потому и «основные человеческие отношения необходимо рассматривать не как непосредственные, а сквозь призму различных реальных общественных институтов». Российский ученый В. Полтерович совершенно справедливо замечает, что «реакции макроэкономических переменных на макроэкономические воздействия в принципе зависят от действующих институтов…»², что предполагает учет их не только в экономическом анализе, но и при прогнозировании воздействия тех или иных управленческих решений на процесс формирования хозяйственной жизни.

По мнению ряда российских исследователей (Я.Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин), низкая эффективность рыночных реформ в России обусловлена прежде всего просчетами в институциональных преобразованиях, в недоучете их сложности, в облегченном «инженерно-юридическом» подходе к их проектированию или заимствованию³.

В результате объективно необходимое для страны принципиальное направление реформирования экономики систематически игнорировалось хозяйствующими субъектами или приспосабливалось ими к своим узкокорыстным интересам. Своеобразный «экономический романтизм» реформаторов порождал ошибочное представление, будто бы формальное внедрение рыночных механизмов и демократических институтов автоматически порождает подлинно рыночный характер экономических отношений, в том числе конкуренцию. Наряду с этим практически не учитывалось появление неэффективных институтов («институциональных ловушек»): института легального снижения или полного уклонения от налогов с соответствующими организационными структурами обслуживания, института заказного банкротства предприятий, института коррупции и т. д. Эти неэффективные институты формировались и поддерживались представителями бизнеса и коррумпированным чиновничеством, связывающим их коррупционными сетями. Соответственно отсутствовали действенные меры по противодействию их воспроизводству.

В переходной, да и в нынешней российской экономике огромное влияние имеет устойчивость неэффективных институтов, институциональных ловушек. Субъекты хозяйствования, вовлеченные в эту систему, которая стала нормой, не в состоянии выйти из нее в силу эффектов координации, обучения и сопряженности, поскольку такой выход повлек бы за собой не просто резкое увеличение трансакционных издержек субъектов, но и породил бы угрозу их существованию вообще. В конечном счете речь идет о реализации стратегии «проедания ресурсов», а в перспективе — нарастании трансформационных издержек при переходе к более рациональной норме поведения.

Согласно данным международных экспертов, по эффективности госуправления и качеству публичных услуг Россия в настоящее время находится среди стран, намного ей уступающих по уровню экономического развития и человеческому потенциалу. Например, в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума за 2006 год по показателю «качество госинститутов» наша страна опустилась с 81-го на 89-е место. По расчетам Всемирного банка, который оценивает эффективность госуправления в 209 странах, Россия находится в нижней трети рейтинга по таким показателям, как эффективность правительства, качество законодательства, верховенство закона и контроль за коррупцией.

Результирующим негативным итогом является заниженная доля отечественных малых и средних предприятий в ВВП страны, сосредоточение огромных долей акционерного капитала (более 50%) крупнейших отечественных компаний в руках небольшой (менее 3%) группы собственников, чрезмерное расслоение населения по уровню доходов. В конечном счете налицо низкий уровень эффективности российской экономики и отсутствие ощутимых тенденций к его повышению.

Многое из этого негатива порождено спецификой российской политики денационализации, передачи госимущества в частную собственность. Об этом свидетельствует сохраняющаяся актуальность проблемы нелегитимности итогов приватизации в глазах общества при формальной законности ее проведения. Как известно, она проводилась по принципу «приватизировать лишь бы приватизировать». Для ее обоснования был использован тезис: объект права собственности в конечном счете перейдет к тому, кто наиболее эффективно его использует, независимо от того, каково было первоначальное распределение прав собственности. Однако практика показывает, что первоначальное распределение прав собственности, определяемое в условиях России режимом проведения приватизации, может негативно, причем существенно, повлиять и продолжает влиять на эффективность использования ресурсов, поскольку права собственности не специфицированы в достаточной мере, стимулы к рациональному хозяйствованию слабы, а механизмы низкозатратной передачи прав собственности, не нарушающие интересов действующих лиц, не работают⁴.

Стремительное развитие приватизационных процессов в ходе трансформации экономики России по рыночной модели было обусловлено очевидной и все возрастающей необходимостью развития производительных сил, повышения эффективности экономики и диверсификации ее структуры; важностью ускорения демонтажа системы директивной экономики, препятствующей реформе, потребностью в коммерциализации горизонтальных хозяйственных связей и формировании новой рыночной инфраструктуры; необходимостью достаточно быстрого преодоления экономической автаркии и потребностью во включении России в мировое хозяйство. Можно считать также, что быстрые рыночные преобразования благоприятствуют трудоустройству рабочей силы, высвобождающейся при рыночной трансформации. В то же время адекватных изменений в общественном сознании, политике, идеологии, правовых институтах не произошло, и развитие приватизации на институциональном надстроечном уровне осуществлялось более низкими темпами.

В России в 1980;1990;е годы в ходе постепенного разгосударствления экономики частные агенты фактически наделялись имущественными правами в надежде, что это позволит гарантировать перемещение контроля и ответственности за использование собственности к лицам, способным обеспечить ее лучшее применение и сохранность⁵. С учетом этого цели институциональных преобразований могут быть сформулированы следующим образом:

• · политические — построение институциональной системы и новой структуры прав собственности;
• · экономические на макроуровне — вывод из стагнации, а затем повышение темпов экономического роста; создание условий для развития конкуренции, реструктуризации и модернизации экономики; сокращение нагрузки на бюджет; рост государственных доходов; обслуживание государственного долга; снижение трансакционных издержек взаимодействия экономических агентов;
• · экономические на микроуровне — повышение качества управления предприятиями и эффективности производства, расширение инвестиционной базы самофинансирования; повышение адаптивности хозяйствующих субъектов к рыночным инновациям;
• · социальные — возрождение деловых навыков частнособственнического хозяйствования; привитие культуры обращения с объектами собственности и делового партнерства.

В рамках институциональных преобразований должны быть решены две взаимосвязанные задачи:

• · формирование качественно нового механизма централизованного регулирования экономики;
• · создание каркаса инфраструктуры рынка, включающего несущие элементы рыночной системы функционирования экономики.

Первоочередными институтами, необходимыми для создания каркаса разветвленной инфраструктуры рыночной экономики, являются:

• · институты регулирования прав собственности: правила по заявке на право владения; правила регистрации собственности; правила решений по общим и/или частным владениям; правила признания прав на утерянную собственность; контрактное законодательство;
• · институты регулирования финансовой деятельности: банки и другие финансовые посредники; страховые компании; биржи ценных бумаг (рынки капиталов); инвестиционные фонды; общие фонды банковского управления;
• · институты регулирования рынка труда: трудовое законодательство; социальная защищенность; трудовая мобильность, тренинг; система трудоустройства;
• · институты регулирования распределения: финансовые и кредитные институты; система распределения; физическая инфраструктура; коммерческое законодательство;
• · институты регулирования делового оборота: гражданское, административное и деловое законодательство.

Для российских реформаторов и их западных консультантов в 1990;е гг. был свойственен своеобразный «экономический романтизм»: полагалось, что конкуренция будет привнесена вместе с внедрением рыночных механизмов и демократических институтов. При этом ставка была сделана на политику импорта институтов с ориентацией на «лучшие образцы», характерные для наиболее развитых стран. Но на практике мы столкнулись с серьезными проблемами приживаемости таких институтов.

Превалировало сведение реформ в определенных сферах деятельности к принятию пакетов нормативно-законодательных актов без соответствующей проработки их с корректировкой на имеющуюся деловую практику. В результате сведения реформ к формальным законодательным институциям происходило систематическое их игнорирование или оппортунистическое использование экономическими агентами.

Отсутствие комплементарности институтов и потенциальной способности формируемой институциональной системы преодолевать институциональные разрывы является одной из причин потенциального отторжения вводимых формальных правил, не учитывающих реалии деловой практики. социальный экономический приватизация налоговый Конструктивной представляется предлагаемая аналитиками ВШЭ концепция проектного подхода к реализации реформ с выделением этапов процедурной реализации, предполагающих: мониторинг экономического и социального поведения акторов при существующем равновесии и определение устойчивых групп интересов и баланса сил поддержки и противодействия; многовариантность реформ, пакетную их реализацию с анализом экономических и социальных альтернатив сохранения действующего набора институтов и потенциальных выгод от внедрения предлагаемых инноваций; выделение финансовых, кадровых и материальных ресурсов; обеспечение их введения, мониторинга использования и адаптации с учетом сопровождения информационными и обучающими программами. Данная концепция может служить основой формирования комплекса необходимых процедур для предпроектного обоснования реализации предлагаемой нами методики институционального проектирования предпринимательской среды.

Для повышения эффективности вклада бизнеса в общественное развитие и улучшения диалога государства и бизнеса частному сектору следует активно развивать институциональные формы коллективного участия бизнеса в общественных процессах. Это общественные объединения по всем ключевым признакам: территориальному, профессиональному, отраслевому и в конечном итоге — универсальному общенациональному.

Представляется, что государственным органам необходимо акцентировать внимание на создании институциональных основ такого диалога, то есть на переходе от бессистемных, хотя зачастую позитивных заявлений, и неформализованных практик вовлечения бизнеса в общественные процессы к созданию постоянно действующих и институционально оформленных практических механизмов подобного взаимодействия, таких как:

• · разработка совместных планов по законодательной работе, направленных на улучшение инвестиционного климата в России, борьбу с коррупцией и обеспечение модернизационных процессов;
• · создание постоянно действующих и наделенных необходимыми формализованными полномочиями рабочих групп с участием представителей государства и бизнеса по интересующим обе стороны вопросам, а также проведение регулярных публичных мероприятий для открытого обсуждения результатов деятельности обеих сторон;
• · ведение постоянного, системного, квалифицированного мониторинга отношений между государственными органами и предпринимателями на всех уровнях государственного управления.

Необходимы: обнародование ежеквартальных отчетов и ежегодных докладов по результатам мониторингов в рамках федеральных, глобальных либо муниципальных программ государственной поддержки развития предпринимательства; включение в ключевые показатели деятельности региональных и муниципальных органов исполнительной власти параметров, отражающих работу органов в области улучшения предпринимательского климата, а также учитывающих степень удовлетворенности делового сообщества качеством такой работы; подготовка и реализация программы стандартизации и продвижения принципов корпоративной ответственности за уровень социального и экономического развития конкретной территории и регионов в целом.

В сфере экономической политики и законодательства приоритетными направлениями совместных усилий государства и делового сообщества должны стать следующие.

• 1. Создание условий для справедливой и эффективной конкуренции. С этой точки зрения необходимы: разработка принципов и самое главное — действенного механизма эффективной антимонопольной политики; разработка конкретного прозрачного механизма обеспечения равного, открытого и конкурентного доступа к государственным заказам и иным бюджетным ресурсам всех субъектов хозяйствования; нормативное и реальное обеспечение равного доступа к ресурсам кредитно-финансовых институтов, совершенствование компенсационных механизмов; создание четкого механизма взаимодействия между малым, средним и крупным бизнесом через нормальное функционирование центров кооперации и субконтрактации.
• 2. Обеспечение прав собственности через расширение прав собственности на землю и недвижимость, упрощение регистрации этих прав; защиту интеллектуальной собственности; защиту прав кредиторов.
• 3. Противодействие коррупции путем совершенствования антикоррупционного регулирования и повышения действенности правоприменительной практики; совершенствования нормативной базы, обеспечивающей прозрачность работы государственных и муниципальных органов.

Для дебюрократизации экономики необходимо обеспечить разработку и внедрение механизмов снижения барьеров выхода на рынок (упрощение регистрации, минимизация списка видов деятельности, требующих лицензирования, упорядочение контрольно-надзорной деятельности контролирующих органов и др.); обеспечение юридического и фактического равноправия налоговых органов и налогоплательщиков.

Представляется, что механизмы дебюрократизации и деблокирования административных барьеров, предусмотренные в Основных направлениях социальноэкономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу, окажутся действенными при решительной и последовательной деятельности государства по противодействию «барьерным» коррупционным интересам части государственных чиновников и аффилированных коммерческих структур, что потребует анализа институциональных характеристик, выгод и потерь от предлагаемых к введению нормативно-законодательных актов с целью устранения негативных рецидивов «барьерного регулирования».

В целях ограничения произвола чиновников необходимо повысить профессиональные качества государственных и муниципальных служащих; разграничить функции, уточнить области компетенции и уменьшить сферы действия личного усмотрения служащего; упорядочить процедуры взаимодействия чиновников с представителями малого и среднего бизнеса; усилить внутренний и внешний общественный контроль за деятельностью государственных служащих; перейти к конкурсному подбору и ротации кадров чиновников с неформальной аттестацией по результативности их деятельности и отсутствию рекламаций.

В рамках правительственной среднесрочной программы экономического развития страны Министерство экономического развития РФ в качестве главного индикатора, определяющего успешность предпринимаемых усилий правительства, установило удвоение валового внутреннего продукта (ВВП) за период 2004;2014гг., сделав ставку на повышение конкурентоспособности государственных институтов (чиновничьего аппарата) и бизнеса, и выстроило три направления преобразований:

• · повышение качества социальных функций государства путем реформирования образования и здравоохранения;
• · административная и институциональная реформы;
• · максимально полный вывод экономического сектора из государственного регулирования, то есть дальнейшая приватизация российских предприятий.

При этом поддержания макроэкономической стабильности предлагается достичь путем стерилизации поступающих в страну нефтедолларов, так как исходя из логики правительства: «в условиях крайне низкой предсказуемости колебаний цен на продукцию топливно-энергетического сектора бюджетная экспансия была бы весьма опасной, повышая риски как для власти, так и для инвесторов».

Эффективными инструментами взаимодействия государства и бизнеса в соответствии с программой Министерства экономического развития РФ должны стать следующие механизмы:

• · концессионные соглашения в части осуществления бизнес-проектов в сферах, где доминирующим собственником является государство — производственная и транспортная инфраструктура (строительство и эксплуатация дорог, электрических сетей, портов, трубопроводов), ЖКХ;
• · инвестиционный фонд;
• · государственный институт развития, в том числе банки развития для финансирования долгосрочных инвестиций. В международной практике до 10% вложений в основной капитал осуществляется за счет национальных банков развития путем предоставления гарантий по долгосрочным кредитам коммерческих банков. Кроме того, с их помощью должны осуществляться социальные проекты в области образования и здравоохранения;
• · венчурные фонды, финансирующие высокотехнологичные и наукоемкие проекты с высокими рисками;
• · государственное софинансирование лизинговых компаний;
• · особые экономические зоны (ОЭЗ), формирующие региональную промышленную инфраструктуру и способствующие расширению обрабатывающих секторов, отраслей высоких технологий и производству новых видов продукции.

Анализ имеющегося опыта формирования государственных целевых программ развития экономического потенциала страны демонстрирует в значительной мере их декларативность и несопряженность с экономическими реалия Явно заниженной представляется оценка средней величины затрат юридического лица на преодоление барьеров входа на рынок и осуществление деятельности в 10% от выручки, и чересчур оптимистично выглядит прогнозируемый уровень снижения данной величины к 2010 году до 3%, тогда как в реальной практике «экономики откатов» в условиях бюрократического рэкета при распределении государственных и национальных закупок, заказов, льгот и квот речь идет о величинах порядка 10−50% от суммы преференций.

С точки зрения процедурной реализации отсутствует вариантная проработка сценариев реализации программы мероприятий по снижению индекса восприятия коррупции (Transparency International) в зависимости от эффективности развития потенциала государственного управления в контексте повышения индекса конкурентоспособности национальной экономики и улучшения индекса экономической свободы. Очевидным методическим недостатком концепции Министерства экономического развития РФ является отсутствие сопоставимого анализа выгод и издержек предполагаемой институциональной реформации, когда обозначенные конечные цели не имеют привязок к стратификации динамики и структуры социальных, государственных и частных издержек достижения поставленных целевых ориентиров.

Выдвинутые аргументы о неспособности существующей системы администрирования госзаказов, госзакупок, квот, льгот и гарантий справиться с коррупционной составляющей и «откатами», подпитывающими теневую экономику, свидетельствуют о слабости и неготовности действующей системы законодательной и исполнительной власти выстраивать реальный антикоррупционный консенсус представителей бизнеса, граждан, институтов общества и государства в рамках социально ориентированной рыночной экономики.

Проблема стратегического позиционирования России в условиях растущей глобальной конкуренции требует системных решений для поднятия качества взаимосвязей и взаимодействия проектируемых в рамках блоков «4 И» решений. Стратегической парадигмой становления конкурентоспособной экономики в этих условиях становится обеспечение качества функционирования институтов деловой среды взаимодействия бизнеса, государственной власти, общества и граждан. Это предполагает инновационный характер принимаемых системных решений в области нормативно-правового обеспечения регулирования развития бизнеса в направлении эффективного институционального проектирования принимаемых нормативных и законодательных актов, детально проработанных с позиции соотношения общественных, частных, локальных эффектов и издержек их разработки и правоприменения. В данном направлении следует обеспечить достижение подлинной независимости судебной системы от неформального давления исполнительной и законодательной власти и искоренения практики неправосудных решений путем создания механизмов возмещения гражданам и организациям неправомерных потерь из специальных компенсационных фондов и денежного содержания судебных чиновников.

Формирование благоприятной деловой среды неразрывно связано с радикальным снижением административных барьеров и прежде всего — с применением инновационного подхода к определению структуры и содержания административных процедур, связанных с открытием и ведением бизнеса: заменой большинства разрешительных процедур на уведомительные в целях придания реальных стимулов для развития малого предпринимательства и блокирования чиновничьего прессинга и коррупционных откатов, передачей большинства функций, выполняемых государственными органами в области регулирования и надзора, в сферу компетенции саморегулируемых организаций негосударственного сектора, объединяющих представителей различных групп интересов участников бизнеса, что позволит снизить гнет излишнего администрирования со стороны чиновников на региональном и муниципальном уровнях.

Эффективным инструментом развития предпринимательской среды должен стать комплекс мер по укреплению прав собственности в виде пакета антирейдерских законов, направленных на предотвращение незаконного захвата бизнеса с использованием технологий силового, судебного и налогового давления.

Качество деловой среды функционирования бизнеса определяется также параметрами экономической свободы по созданию и развитию бизнеса, мотивациями к проявлению частной инициативы, возможностями реализации высокотехнологичных инновационных проектов, подкрепленных мерами стимулирующего воздействия. В частности, это качество определяется радикальным упрощением налоговой отчетности для малого и среднего бизнеса, введением механизма дополнительного стимулирования НИОКР на основе повышающего коэффициента при учете затрат на исследования и разработки, изменением принципов установления налоговых платежей и экспортных пошлин с учетом коэффициентов глубины переработки природных ресурсов и уровня добавленной стоимости с целью поощрения инвестирования на внедрение новейших технологий в производство продуктов с высокой инновационной емкостью (в соответствии с мировыми стандартами).

Решающим элементом формирования инновационной среды генерирования источников экономического роста должна стать система всестороннего государственно-частного партнерства в направлении соучастия в национально значимых инвестиционных проектах по приоритетному развитию инфраструктуры, внедрению инновационных технологий, поднятию качества и стандартов жизни в сферах здравоохранения, жилищного обустройства, образования. При этом государство в лице своих институтов и организаций, выступая ингибитором роста, должно ограничивать свое участие в хозяйственной деятельности теми сферами, которые критически важны для национальной безопасности и конкурентоспособности страны, и секторами, где горизонт стратегических решений и сроки окупаемости инвестиций превышают текущие возможности частного бизнеса. Одним из направлений развития институтов государственно-частного партнерства может стать внедрение саморегулируемых организаций бизнеса и потребителей с передачей им ряда государственных функций и прав самострахования ответственности участников, а также широкое распространение практики концессионных соглашений в приоритетных секторах строительства и инфраструктуры.

Без установления социально ответственных отношений органов власти по отношению к представителям бизнеса и гражданам, предпринимателей по отношению к потребителям, партнерам и государственным и общественным институтам по обеспечению гарантий по выплатам налоговых платежей, социальных отчислений, по повышению до мирового уровня (60−70%) доли оплаты труда в стоимости создаваемых российских продуктов, по исполнению деловых и социальных обязательств, очевидно, не достичь реального консенсуса и консолидации ведущих слоев российского общества в достижении конкурентоспособности страны в условиях мировой глобализации и вступления России в ВТО.