Примеры из практики

1. Иностранные граждане Ж. и Г. обратились в областной суд с заявлением о признании удочерения ими гражданки Российской Федерации Р. (2004 года рождения). В обоснование своей просьбы они указали, что у девочки есть родные брат и сестра, которые были усыновлены ими в 2005 г. Теперь они хотят удочерить Р., о которой узнали при усыновлении ее брата и сестры, полагая, что соединение детей будет им на пользу. Для воспитания еще одного ребенка имеют достаточный доход и прекрасные жилищные условия.

Опекун девочки К. возражала против ее удочерения иностранными гражданами, пояснив, что за четыре месяца жизни в ее семье ребенок сильно ее полюбил, улучшилось состояние здоровья девочки: она стала нормально ходить и бегать, у нее сложились хорошие родственные отношения с се сыном, а также дедушкой и бабушкой. Ребенок посещает детский сад, хорошо там адаптировался, за все это время ни разу не болел. Р. (девочка) называет ее «мамой», в дальнейшем К. намерена ее удочерить.

Органы опеки и попечительства дали заключение, согласно которому ребенок должен воспитываться в России. Из материалов дела следует, что от родившейся в 2004 г. девочки одинокая мать, лишенная заочно родительских прав, отказалась, дала согласие на ее удочерение любым гражданином. Суд в удовлетворении просьбы иностранных граждан Ж. и Г. об усыновлении несовершеннолетней Р. отказал. Отказ суда обоснован материалами дела, свидетельствующими, что ребенок устроен в семью российской гражданки К., которая не согласна с удочерением девочки иностранцами. К тому же условия воспитания Р. в семье, где она принята на опеку, положительно отразились на ее развитии, она окружена заботой и вниманием. Поэтому суд пришел к выводу, что воспитание ребенка в семье опеку на полностью отвечает его интересам. Вот почему судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение областного суда, отказавшего Ж. и Г. в удовлетворении их просьбы, оставила без удовлетворения.

2. Иностранные граждане — супруги Г. и Д. обратились в суд с заявлением об удочерении М. (2005 года рождения), находящейся в доме ребенка. Мать девочки лишена родительских прав, отец не записан в свидетельстве о ее рождении. Заявители обосновывали свою просьбу тем, что их финансовое положение позволяет им иметь детей, заботиться о них, дать им хорошее образование, а также тепло и уют любящего дома. О состоянии здоровья девочки они осведомлены и могут обеспечить ей необходимое лечение. Представитель дома ребенка дала согласие на усыновление. Представитель органов опеки и попечительства также не возражала против удовлетворения просьбы заявителей. И только прокурор возражал против усыновления. При рассмотрении дела установлено, что решением иностранного суда в 1982 г. был расторгнут первый брак Г. по причине ее жестокого и бесчеловечного обращения с мужем. В решении этого суда по бракоразводному делу Г. под присягой дала показания, убедительно доказывающие факт ее бесчеловечного обращения с бывшим мужем. При решении судом вопроса об усыновлении были учтены все представленные Г. и Д. документы: характеристика личности каждого из усыновителей, их объяснения, письмо руководителя агентства по усыновлению, заключение этого агентства, письмо племянника Г., характеризующее ее поведение. Вместе с тем суд, рассматривающий заявление об усыновлении (удочерении), обратил внимание на то, что усыновляемая М. — девочка сложная, плохо привыкает к новым условиям, у нее длительный период адаптации. Задержка ее речевого развития составляет шесть месяцев. Из объяснений представителей детского дома, куда перевели ребенка, будущим родителям понадобится с ней много терпения. Суд также учел то обстоятельство, что малолетняя девочка непродолжительно общалась с Г. и Д. (в отсутствие воспитателей около 30 минут дважды). Поэтому, по мнению суда, не было оснований утверждать о наличии устойчивого контакта между заявителями и ребенком, достаточного для усыновления. Таким образом, суд нс оставил без внимания обстоятельства, имеющие прямое отношение к интересам подлежащей усыновлению М., в связи с чем заявителям было отказано в удовлетворении их просьбы об усыновлении. Вот почему судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим определением от 26.02.2008 решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителей без удовлетворения.