Особенности правового режима животных в российском гражданском праве

Статья 137 ГК РФ устанавливает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Российское право собственности традиционно раскрывается через права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Таким образом, при системном толковании ГК РФ становится очевидным, что законодатель ставит животных в один ряд с иными вещами, оговариваясь, однако, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Тем не менее к животным, особенно к объектам животного мира, не всегда возможно применить правомочие владения, поскольку оно подразумевает обладание чем-либо, характеризуется возможностью осуществлять контроль над вещью. Применение правомочия владения по отношению к животным не всегда реально, потому что животное, в отличие от бездушных вещей, имеет способность мыслить (безусловно, на ином уровне, чем человек), принимать определенные решения и совершать самостоятельные действия, вполне может причинить вред человеку и его имуществу, самостоятельно выбыть из его владения без вмешательства каких-либо третьих лиц и т. п.

В связи с этим обстоятельством деятельность человека, связанная с владением животными, почти всегда признается судами деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. Так, например, в случае, если цирковое животное причинило вред зрителю во время представления, или из зоопарка сбежало какое-либо животное и причинило вред человеку, его имуществу, то владелец этого животного будет возмещать вред по правилам ст. 1079 ГК РФ. Аналогичная ситуация в правоприменительной практике складывается и тогда, когда причинен вред жизни, здоровью или имуществу в результате нападения собаки на человека. Кроме того, правоприменитель к источникам повышенной опасности зачастую относит и крупный рогатый скот, просто в силу того, что природа наделила этих животных внушительным весом и рогами, а также ввиду невозможности абсолютного контроля за этими животными со стороны человека.

Несмотря на все противоречия в правовом регулировании животных, как объектов гражданских прав, ГК РФ прямо предусматривает, что животные являются имуществом. Следовательно, как в отношении объектов гражданских прав, в отношении животных могут заключаться любые гражданско-правовые сделки, в том числе сделки купли-продажи, мены, дарения, аренды и пр. Животные могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств или передаваться в качестве отступного, либо отчуждаться и использоваться иным образом.

Тем не менее животные представляют собой особый объект правоотношений, в связи с чем любые сделки в отношении них требуют существенно более детальной проработки, по сравнению с иными объектами гражданских прав. Так, например, сдавая в аренду скот, следует предельно индивидуализировать предмет договора, потому что в отличие от любых иных вещей, животные имеют свойство со временем расти, могут случайно получить травму и просто умереть в силу естественных причин, при этом не всегда можно заменить погибшее (травмированное и т. п.) животное иным, пусть даже и принадлежащим к одному с ним виду (племенной скот, например). Кроме максимальной индивидуализации предмета договора следует наиболее полно раскрыть права в отношении плодов и ответственности сторон, в частности, детально регламентировать порядок ухода за животными.

По поводу необходимости индивидуализировать предмет договора в отношении животных сложилась достаточно устойчивая судебная практика. Так, например, Постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006 г. № Ф08−875/2006 было отказано в иске ООО «Ефремов и С» к ООО «Кирпили» об обращении взыскания на предмет залога, сформулированный сторонами в договоре залога, как «стадо молодняка на откорме живым весом 100 000 кг». В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований суд обратил внимание, что указание на «стадо молодняка крупного рогатого скота живым весом 100 000 кг в качестве определения предмета залога не позволяет индивидуализировать животных, переданных в залог». Мы должны согласиться с позицией суда в приведенном деле, ведь при заключении договора залога стороны не учли особенности животных, как объектов гражданских прав, а именно то, что «молодняк» с момента заключения договора продолжает расти, набирать вес, развиваться и к моменту исполнения договора вполне может не соответствовать статусу «молодняка», в связи с чем к моменту исполнения договора у залогодателя вполне может не оказаться в наличии «молодняка общим весом 100 000 кг», а будет только уже взрослый скот, который, в свою очередь, стоит гораздо дешевле, чем молодняк.

Таким образом, особые свойства животных, как живых, одушевленных существ, требуют от сторон правоотношения повышенного внимания к деталям сделок.

Гражданское законодательство РФ приравнивает животных к особому виду вещей, почти в полной мере распространяя на них положения законодательства об имуществе. Статья 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Пунктом 2 данной статьи установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Пункт 1 ст. 3 ГК РФ гласит: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации».

Из системного анализа указанных норм следует, что вопросы ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности животных, могут вводиться только на основании федеральных законов.

Далее, ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды»^[1] устанавливает, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Ранее указывалось, что с момента изъятия животного из животного мира оно приобретает статус объекта гражданских прав, из чего следует, что названный федеральный закон фактически предоставляет право субъектам Российской Федерации на ввод ограничений в оборотоспособность отдельных видов животных, то есть объектов гражданских прав. С точки зрения морали и охраны окружающей среды такое положение, безусловно, представляется обоснованным, однако, с точки зрения законности и юридической техники вызывает недоумение, а также еще раз подчеркивает необходимость скорейшего урегулирования правового положения животных на территории России.

Приведем пример: на территории Волгоградской области в Красную книгу занесена птица: малая поганка (Podiceps ruficollis), однако, данный вид птиц занесен только в волгоградскую красную книгу, и в случае, если этот вид будет пойман, например, на территории Ростовской области, он будет находиться в правомерном пользовании лица, которое осуществило отлов. Получается, что один и тот же объект гражданских прав (в нашем примере Podiceps ruficollis) на территории двух субъектов России будет иметь разный объем оборотоспособности, причем на основании закона субъекта РФ, но в нарушение и Конституции РФ, и ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время разрабатывается проект федерального закона, который введет ограничения на содержание, разведение и распространение собак «потенциально опасных пород». В случае принятия данного закона соответствующие породы собак получат статус животных, ограниченных, либо вовсе изъятых из гражданского оборота.

В остальном действующее законодательство России не ограничивает оборотоспособность животных, относящихся к объектам гражданских прав. Однако большинство правоведов сходятся во мнении, что для того, чтобы стать объектом гражданских правоотношений, животное должно быть, во-первых, изъято из животного мира и, во-вторых, обособлено и индивидуализировано, так как имущество для целей гражданского оборота должно иметь собственника. В этой связи, как указывалось ранее, имеется законодательная неопределенность в случаях, когда, например, животное временно изымается из естественной среды обитания для переселения или иной цели, поскольку правомочного собственника такого животного обнаружить не представляется возможным (если только условно не считать таким собственником Российскую Федерацию).

• [1] Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об-охране окружающей среды"// Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. № 2.Ст. 133; Собрание законодательства РФ. 01.01.2018. № 1 (ч. I). Ст. 87.