Суд короны (Crown Court)

Суд короны — третье и самое молодое звено Верховного суда Англии. Суд короны был учрежден на основе Акта о судах (1971), который упразднил существовавшие со времен Генриха II 61 суд ассизов и 173 суда четвертных сессий, имевших территориальную юрисдикцию и рассматривавших наиболее серьезные уголовные дела от имени Короны^[1].

Действующий на современном этапе Суд короны — это целая система судов, в которую входит Центральный уголовный суд (существовавший и до Акта о судах), именуемый по названию улицы, на которой он находится — Олд Бейли (Old Bailey) и около 90 местных присутствий, действующих в шести судебных округах (Центральной части и Оксфорда, Северо-восточный, Северный, Юго-восточный, Западный и округ Уэльса и Честера) с центрами в Лондоне, Кардиффе, Бристоле, Бирмингеме, Лидсе и Манчестере^[2].

Эти шесть судебных округов определены в соответствии с актами лорда-канцлера и лорда —главного судьи, а сами местные присутствия Суда короны основаны в соответствии с Актом об осуществлении правосудия (1970), Актом о судах (1971) и практическими указаниями (Practice Directions) от 14 октября 1971 г., подписанными лордом — главным судьей по согласованию с лордом-канцлером^[3].

Руководство работой судебных округов и местных присутствий осуществляется двумя постоянными судьями Высокого суда (судьями-председателями), причем обязательным является правило: хотя бы один из судей-председателей должен постоянно находиться в окружном центре, в то время как другой занят судебными делами в Лондоне или ином округе. «Именно этим обеспечивается централизация управления судами и устанавливается непосредственная связь между судебным округом и Высоким судом. Судьи-председатели округов, осуществляя надзор за распределением дел в центрах, «будут находиться в тесном контакте с лордом — главным судьей и председателем отделения по семейным делам… и через главного судью лорд-канцлер будет получать информацию о состоянии судебной работы из первых рук», — указывает Т. В. Апарова^[4].

Помимо двух судей-председателей в каждом судебном округе действует административно-судебная служба, возглавляемая окружным администратором. В его ведении находятся несколько судебных администраторов, занятых непосредственно распределением дел в судебных центрах^[5].

При всей сложности данной системы судов английские авторы настаивают на том, что «…Суд короны — один для всей страны и не существует различных судов Короны»^[6], т. е. представляется значимым указать на единство данной системы судов, которое необходимо в силу значимости рассматриваемых ими дел.

В качестве суда первой инстанции Суд короны рассматривает наиболее серьезные уголовные дела, которые требуют соблюдения процедуры вынесения обвинительного акта (indictable offences).

Во-первых, к ним относятся все преступления, преследуемые по общему праву Англии (common law offences)^[7]. Это так называемые бывшие фелонии, которые были упразднены как категория преступных деяний Актом об уголовном праве (1967): преступления против личности — тяжкое (murder) и простое убийство (manslaughter), угроза физическим насилием (assault)^[8].

Во-вторых, к преступлениям, преследуемым по обвинительному акту, относятся серьезные преступления (serious offences) — уголовно наказуемые деяния, за совершение которых статутом определено лишение свободы на срок пять и более лет^[9]. К ним на основании закрытого перечня, содержащегося в п. 5 ст. 2 Акта о преступлении (наказании) (1997), относятся: покушение, сговор или подстрекательство к тяжкому убийству, простое убийство, умышленное ранение или причинение тяжких телесных повреждений, изнасилование или покушение на изнасилование, половое сношение с девочкой в возрасте до 13 лет, владение огнестрельным оружием с намерением причинить вред, сопротивление аресту, ношение огнестрельного оружия с преступным намерением, ограбление сопряженное с владением огнестрельным оружием или его имитацией^[10].

В-третъих, в группу преступлений, преследуемых по обвинительному акту в Суде короны, входят, при наличии определенных условий, также альтернативные (гибридные, смешанные) преступления (offences triable either way). На основании Акта о магистратских судах (1980) такими признаются статутные преступления, для которых прямо в тексте статута указывается, что они могут рассматриваться как суммарно.

(т. е. в упрощенном порядке в магистратских судах), так и по обвинительному акту.

Примерами в данном случае могут служить такие составы, как хранение похищенных вещей, кража на сумму более 5 000 ф. ст., опасное вождение автотранспортных средств, приобретение недвижимости через обман^[11].

Рассмотрение альтернативных преступлений может проходить как в магистратских судах, так и в Суде короны; данный вопрос решается на основании нескольких факторов. Первым и решающим фактором, влияющим на подсудность конкретного уголовного дела по альтернативному преступлению, является решение государственных обвинителей (Генерал-Атторней, Директор Публичного Преследования, ГенералСолиситор) о поддержании обвинения в каждом конкретном уголовном деле.

В том случае, если данный вопрос решается положительно, ни обвиняемый, ни магистратский суд не имеют права решать вопрос о подсудности такого уголовного дела, рассмотрение которого в обязательном порядке будет проходить в Суде короны с участием суда присяжных.

Чтобы уголовное преследование поддерживалось государственными обвинителями Отдела уголовного преследования Короны, дело должно быть общественно важным. Общественная важность того или иного уголовного дела раскрывается на основании теста на достаточность доказательств и улик и теста на общественный интерес.

На основании первого теста оценивается вероятность вынесения обвинительного приговора. Качество или уровень представленных доказательств по делу называется в доказательственном праве Англии стандартом доказательств (standard of proof). В данном тесте стандартом доказательств является баланс вероятностей (standard of proof on balance of probabilities). Тест считается пройденным, если на основании представленных сторонами и полицией доказательств и улик более вероятен обвинительный вердикт присяжных заседателей.

Если дело прошло доказательственный тест, оно подвергается тесту на общественный интерес, в котором на основании ответов на конкретные вопросы, государственные обвинители решают вопрос о том, будет ли поддержание ими обвинения по данному уголовному делу в интересах английского общества.

Тем не менее, даже в отношении уголовного дела по альтернативному преступлению, по которому обвинение не поддерживается государственными обвинителями, магистратский суд может решить, что судопроизводство в Суде короны с вынесением обвинительного акта в отношении данного уголовного дела является более подходящим (например, на основании имеющихся по делу отягчающих обстоятельств). Обвиняемый в таком случае лишается права выбора суда и характера судопроизводства по его делу.

Только в том случае, если обвинение в деле не поддерживается государственными обвинителями и магистратский суд пришел к выводу, что суммарное рассмотрение дела в магистратском суде будет являться более подходящим для данного уголовного дела, обвиняемый может настоять на рассмотрении его дела в Суде короны с использованием суда присяжных. В этом случае обвиняемому должны простым языком объяснить все последствия обвинительного вердикта присяжных в Суде короны^[12].

В-четвертых, преступлениями, преследуемыми по обвинительному акту, признаются арестные преступления на основании Акта об уголовном праве (1967). Арестное преступление влечет за собой возможность применения ареста как меры пресечения без приказа судьи. Арест может провести констебль (при этом должны быть разумные основания полагать, что лицо виновно в совершении или собирается совершить арестное преступление) или частным лицом (необходимо знание частного лица о совершении преступления). Арестными преступлениями считаются тяжкое и простое убийство, кража, преступления, связанные с использованием опасного для жизни оружия, и др.

В-пятых, в Суде короны подлежат рассмотрению все дела о статутных преступлениях, в отношении которых санкция статутной нормы определяет наказание, по размеру выходящее за пределы юрисдикции магистратских судов (шесть месяцев лишения свободы и штраф размером до 5 000 ф. ст.) — при условии, что факты рассматриваемого дела указывают на возможность вынесения обвинительного приговора и назначения сурового наказания. Причем при рассмотрении этого вопроса магистратский суд вправе принять версию событий, представленную адвокатом обвинения^[13].

Как общее правило, судебное разбирательство в отношении несовершеннолетних лиц от 10 до 17 лет проводится на закрытых заседаниях специального подразделения магистратского суда — суда по делам несовершеннолетних. Тем не менее дела, по которым несовершеннолетние обвиняются в совершении тяжкого преступления — тяжкого и простого убийства, изнасилования, причинение смерти в результате опасного вождения автотранспортного средства. Кроме этого, дела о других серьезных преступлениях, караемых для совершеннолетних лиц лишением свободы на срок 14 лет или более — также могут быть рассмотрены в Суде короны^[14].

Судопроизводство в Суде короны ведется на основании Правил Суда короны (Crown Court Rules), созданных комитетом по правилам Суда короны (Rule Committee) в соответствии со ст. 84 Акта о Верховном суде (1981)^[15] и вступившими в силу 1 января 1972 г.

Судебному заседанию в Суде короны предшествует слушание дела в магистратском суде (preliminary examination или committal proceedings) в целях выяснения вопросов достаточности доказательств по делу для предания обвиняемого суду и определения подсудности такого дела.

Если вопрос о достаточности доказательств решается положительно, а преступление принадлежит к одной из пяти перечисленных категорий, дело рассматривается в Суде короны.

С учетом сложности уголовного дела местные присутствия Суда короны подразделяются на три степени.

В присутствиях первой степени рассматриваются дела об особо тяжких преступлениях (тяжкое убийство, государственная измена, геноцид и др.) под председательством опытных судей, делегированных из Высокого суда.

В присутствиях второй степени слушаются дела о тяжких преступлениях (например, о простых (непредумышленных) убийствах, об изнасиловании, о детоубийстве, грабеже, поджоге) под председательством судей Высокого суда либо высококвалифицированных окружных судей (circuit judges), которым может быть передано то или иное дело по решению председательствующего в округе судьи.

В присутствиях третьей степени слушаются дела о менее серьезных преступлениях (например, дела о гибридных (альтернативных) преступлениях) под председательством окружных судей или рикордеров (recorders)^[16] — опытных барристеров или солиситоров, назначаемых лордом-канцлером для выполнения судебных функций от 15 до 30 дней в году.

Всего создано 23 присутствия (центра) первой степени, 19 — второй и 46 — третьей^[17]. Присутствия третьей степени в настоящее время наиболее распространены в Англии, так как дела, рассматриваемые ими, составляют большинство от общего числа дел, рассматриваемых Судом короны ежегодно. Последний рассматривает ежегодно не более 3% от общего числа уголовных дел. Подавляющее их большинство (до 98%) рассматриваются магистратскими судами. Всего присутствиями Суда короны за 1999 г. было рассмотрено по существу 73 539 уголовных дел^[18].

Функции судьи Суда короны во многом определяются состязательным характером уголовного процесса в Англии.

Английский состязательный процесс: общая характеристика. Можно выделить следующие характеристики состязательного судебного процесса в Англии:

• 1) суд пассивен, а стороны активны — суд не собирает доказательств по делу и не истребует дополнительных доказательств по собственной инициативе, не допрашивает свидетелей, не занимается установлением объективной истины, а рассматривает дело как беспристрастный арбитр на основе свидетельских показаний, вещественных улик и иных доказательств, собранных и представленных сторонами процесса^[19];
• 2) акцент ставится не на объективной истине, а на доказанности позиции сторон по делу — суд не пытается собственными усилиями ответить на вопрос, что же в действительности произошло, а считает, что истинной, соответствующей действительности является наиболее доказанная позиция той или иной стороны (в английском уголовном процессе сторона обвинения обязана доказать вину подсудимого «вне всяких разумных сомнений» — присяжные должны быть уверены, что подсудимый виновен; в противном случае подсудимый должен быть оправдан);
• 3) устный и гласный характер судопроизводства — свидетельские показания в английском уголовном процессе презюмируются наиболее весомыми из всех видов доказательств, так как считается, что присяжные могут проверить их истинность и полноту посредством процедуры перекрестного допроса, а также невербального языка свидетеля, его эмоционального состояния, тактики поведения в зале суда;
• 4) для английского состязательного процесса по уголовным делам характерно наличие присяжных заседателей;
• 5) четкое разграничение функций судьи и присяжных — если судья решает окончательно все вопросы права, возникшие в ходе судебного процесса, то присяжные заседатели являются судьями факта — только они вправе давать окончательную оценку весомости доказательств, представленных сторонами и решать вопрос о виновности подсудимого;
• 6) основное внимание в английском судебном процессе уделяется стадии судебного заседания. Это выражается в том, что свидетели, как правило, не вправе отослать присяжных к письменным записям или показаниям, сделанным до начала судебного заседания, а обязаны дать их устно в зале суда в присутствии присяжных^[20].

Общепризнанным является постулат о том, что английский судья есть лишь беспристрастный наблюдатель в ходе процесса, который ничего не знает о характере рассматриваемого дела перед началом судебного заседания. Однако в большинстве случаев это далеко не так: в результате предварительных досудебных слушаний (preparatory hearings') судья решает все вопросы, связанные с допустимостью тех или иных доказательств, удовлетворяет или отклоняет различные ходатайства адвокатов сторон, и потому, естественно, имеет представление о фактах дела.

В ходе судебного заседания в Суде короны судья обязан обеспечить подсудимому надлежащую правовую процедуру (fair trial) — не допу;

скать любые доказательства, говорящие о прошлых судимостях обвиняемого, о его плохом характере, показания с чужих слов (hearsay evidence), наводящие вопросы (leading questions) адвокатов сторон свидетелям — на стадии прямого допроса и передопроса, а также, по запросу адвокатов сторон, доказательства, не относящиеся к существу рассматриваемого дела (irrelevant evidence).

В конце судебного заседания в Суде короны судья резюмирует для присяжных факты дела и доказательства (summing up), представленные сторонами обвинения и защиты, а после вынесения и оглашения вердикта присяжных назначает наказание.

Объем судейской дискреции при назначении наказания в Англии чрезвычайно широк. Некоторые статуты вообще не определяют ни вида, ни размера наказания, а оставляют данный вопрос на усмотрение судьи. Но даже в случае наличия законодательно установленных пределов наказания некоторые примеры из английской судебной практики могут попросту шокировать юристов романо-германской правовой семьи.

Например, лондонский судья М. Энджил приговорил в 1985 г. футбольного болельщика, 25-летнего К. Виттона, за хулиганские действия во время футбольных матчей к пожизненному тюремному заключению, хотя английский уголовный закон не предусматривает подобных наказаний за хулиганство^[21].

Резюме дела судьи. Резюме дела в обязательном порядке должно содержать напутствие судьи по поводу всех вопросов права, задействованных в конкретном деле, а также то, что присяжные должны принять его мнение по данным правовым вопросам как соответствующее действующему праву Англии и окончательное.

Судья должен объяснить присяжным, что подсудимый должен быть признан невиновным, за исключением только того случая, когда сторона обвинения доказала вину подсудимого вне всяких разумных сомнений, что означает: присяжные должны быть уверены в виновности подсудимого на основании всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Он также должен акцентировать внимание присяжных на том, что подсудимый не обязан доказывать собственную невиновность, так как он презюмируется невиновным, а бремя доказывания в уголовном процессе лежит на стороне обвинения, как правило, с начала процесса до самого конца.

Судья обязан суммировать для присяжных все существенные доказательства и улики, прозвучавшие в ходе судебного заседания. Он также должен напомнить присяжным, что они и только они являются окончательными судьями всех вопросов факта — т. е. решают, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в совершении преступления. В этом своем качестве присяжные не должны принимать никакие улики и показания свидетелей как окончательные доказательства виновности или невиновности подсудимого — напротив, они обязаны дать оценку с точки зрения здравого смысла.

В случае наличия показаний соучастников преступления или офицеров полиции судья должен отметить тот факт, что такие свидетельские показания должны быть подтверждены показаниями других свидетелей — в противном случае они не являются достаточными для вынесения обвинительного вердикта.

В случае серьезности преступления, в котором обвиняется подсудимый, судья должен акцентировать внимание присяжных на доказательствах, говорящих о хорошем характере подсудимого.

Если в процессе прозвучали доказательства, которые являются недопустимыми, судья обязан обратить внимание присяжных на то, что в процессе вынесения вердикта они никоим образом не должны учитывать такие доказательства и улики и придавать им какой-либо вес.

Судья не вправе в резюме дела излагать присяжным свое мнение по поводу весомости доказательств той или иной стороны процесса. Судье также запрещено давать какие-либо указания присяжным, которые направлены на вынесение ими обвинительного вердикта.

Однако при явной недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения (no case to answer), судья обязан дать указание присяжным о вынесении оправдательного вердикта.

В окончании резюме дела судья дает указание присяжным назначить из своего числа старшину, который и огласит вердикт в суде после принятия ими решения в совещательной комнате^[22].

«Как показали социологические исследования в США и Великобритании, содержание выносимых в этих странах вердиктов во многом определяется содержанием самой судейской инструкции. Эта зависимость была даже определена количественно. Оказалось, что различия в вариантах судейских инструкций по поводу достаточности доказательств приводили к изменению внутреннего убеждения у 15% присяжных заседателей, а различия в оценке значения предыдущей судимости обвиняемого для установления его виновности приводили к изменению внутреннего убеждения уже у 30% членов жюри», — пишет С. В. Боботов^[23].

Характерной чертой процедуры рассмотрения в Суде короны уголовных дел с вынесением обвинительного акта является использование суда присяжных (jury)^[24], история которого в Англии ведется еще с 1166 г. — года издания Кларендонской Ассизы Генриха II. Именно в силу участия присяжных, гласности и открытости уголовного правосудия Суд короны называют «витриной английского уголовного правосудия», а сам суд присяжных именуется «одним из краеугольных камней процедуры общего права как в гражданских, так и в уголовных делах»^[25].

В прошлом институт присяжных заседателей действительно считался главной гарантией защиты прав личности, и большинство гражданских и уголовных дел в английской судебной практике XIX в. разбиралось присяжными; однако в наши дни значение суда присяжных в отправлении правосудия значительно уменьшилось^[26] — с их участием разбирается лишь около 1% от общего числа уголовных дел, рассмотренных английскими судами^[27]. Связано это в первую очередь с экономической нецелесообразностью: считается, что затраты, которые несет британская юстиция, используя суд присяжных, не покрываются теми выгодами и пользой, которую данный институт приносит.

Утверждается, в частности, что участие присяжных заседателей в судебном процессе делает его необоснованно громоздким, сложным, длительным и дорогостоящим; сами же присяжные часто исполняют свои обязанности недобросовестно и имеют предрассудки в отношении определенных категорий дел^[28].

Присяжный заседатель в Англии — это некомпетентный в области права английский подданный (ценз гражданства) в возрасте от 18 до 70 лет (возрастной ценз), обладающий активным избирательным правом (избирательный ценз) и проживающий на территории Англии не менее 5 лет после достижения возраста 13 лет (ценз оседлости). Присяжными заседателями не могут быть лица, тем или иным образом связанные с отправлением правосудия как в настоящее время, так и на протяжении десяти лет в прошлом (профессиональные судьи, неоплачиваемые магистраты, служащие и клерки суда, адвокаты); офицеры полиции, лица технического персонала службы лорда-канцлера и отдела Уголовного преследования Короны, священники и иные участники религиозных объединений; лица, отбывшие наказание за преступление с вынесением обвинительного акта (т. е. когда-либо в прошлом осужденные к пяти и более годам тюремного заключения, а также лица, которые в течение последних десяти лет отбывали наказание в виде лишения свободы на срок в три месяца и более); лица, в отношении которых в течение десяти предшествующих лет был вынесен приговор с отсрочкой исполнения; лица, осужденные к общественным работам в течение десяти предшествующих лет; лица, выпущенные под залог; лица, состоящие в родственной связи с любым участником судебного процесса; лица, страдающие душевной болезнью.

Право на освобождение от исполнения обязанностей присяжного заседателя имеют лица старше 65 лет; лица, исполнявшие обязанности присяжного в течение двух предшествовавших лет; парламентарии, военнослужащие, лица медицинской профессии. В случае получения судебной повестки при наличии уважительных причин (плохое состояние здоровья, неотложные деловые встречи, беременность, наличие детей, нуждающихся в присмотре, иные семейные обстоятельства и др.) лицо вправе обратиться с заявлением и быть освобожденным от исполнения обязанностей присяжного заседателя (excusal for good cause)^[29].

Список присяжных заседателей составляется методом случайной выборки из списка избирателей соответствующего округа^[30]. С одной стороны, считается, что методика случайной выборки служит эффективной гарантией беспристрастности при составлении списка кандидатов в присяжные, а также повышает репрезентативность кандидатами всего английского населения. С другой стороны, исследователи указывают и на ряд проблемных вопросов, связанных с данной методикой.

Во-первых, далеко не все лица, проживающие в определенном судебном округе, зарегистрированы в качестве избирателей — из него автоматически исключаются бездомные, представители этнических меньшинств, лица в возрасте 15—17 лет.

Во-вторых, использование метода случайной выборки еще не гарантирует, что список кандидатов в присяжные будет являться репрезентативным по признакам пола, возраста, профессии, имущественного положения, политических убеждений и др.

В-третъих, слишком широко используется практика предоставления освобождений от исполнения обязанностей присяжного — статистика показывает, что каждый третий кандидат в присяжные, попавший в первоначальный список, освобождается от данной обязанности.

В-четвертых, использование наведения справок о кандидатах в присяжные (jury vetting) через компьютерные базы полиции считается нарушением частной жизни, хотя относительно данного аргумента и нет полного согласия в рядах судей Апелляционного суда и суда палаты лордов.

Выбранный список, насчитывающий 25—30 чел., утверждается решением лорда-канцлера. Лица, попавшие в список, проверяются по специальным компьютерным базам полиции на наличие судимостей. Согласно постановлению Генерал-Атторнея (1988) по делам о государственной безопасности и терроризме с согласия ГенералАтторнея адвокатам сторон разрешается навести справки относительно личности кандидата в присяжные, его политических убеждений и др^[31].

После того как список присяжных составлен и утвержден, согласно ст. 12 Акта о присяжных заседателях (1974), может проходить испытание (challenging) адвокатами сторон всего списка присяжных или отдельного присяжного. Результатом может стать мотивированный отвод отдельного присяжного заседателя или всего списка присяжных.

Следует отметить, что существовавший длительное время в английском праве институт безмотивного отвода упразднен Актом об уголовной юстиции (1988). Однако у стороны обвинения имеется право попросить отдельного кандидата в присяжные «постоять в стороне» (to stand by) без объяснения причин. Если скамья присяжных будет укомплектована без него, то объяснений и не потребуется, в противном случае обвинение должно мотивировать свой отвод или внести такого кандидата в список^[32].

В Указании по вопросам практики (1988) говорится, что данное право не должно широко использоваться стороной обвинения. Мотивом отвода может служить наличие обстоятельств, которые исключают участие лица в судебном процессе в качестве присяжного (принадлежность к одной из категорий перечисленных лиц), наличие предрассудка или разумных оснований предполагать наличие предрассудка у присяжного.

В деле R v Gough (1993) была выработана дефиниция предрассудка, согласно которой предрассудком считается мнение, не относящееся к фактам дела и ведущее к реальной опасности вынесения несправедливого по отношению к обвиняемому вердикта. Список присяжных может быть отведен в целом, если он был выбран небеспристрастно и нерепрезентативен по какому-либо признаку (пол, возраст, профессия, имущественное положение и др.) (ст. 5 Акта о присяжных заседателях (1974)^[33].

«Следствием подобной процедуры может стать в случае рассмотрения важных уголовных дел многодневный отбор присяжных, в процессе которого многие сотни кандидатов в присяжные будут опрошены атторнеями сторон и в конце концов отведены», — пишут К. Цвайгерт и X. Кетц^[34]. Окончательное решение об отводе того или иного присяжного, либо всей скамьи принимается судьей.

В соответствии со ст. 9 Акта о присяжных заседателях (1974) судья также вправе освободить любого кандидата от исполнения обязанностей присяжного, если у него отсутствуют способности эффективно исполнять такие обязанности. Результатом процедуры испытания является укомплектованная скамья присяжных заседателей. По общему правилу она должна состоять из двенадцати человек, но при согласии сторон допускается и меньшее число присяжных, которое, тем не менее, не должно быть менее девяти^[35].

Присяжные в уголовном процессе в Суде короны используются только в том случае, когда обвиняемый не признает себя виновным на досудебном слушании дела, что происходит в менее чем 15% случаев^[36]. В случае же признания подсудимым себя виновным в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, в силу сделок с правосудием или других обстоятельств судья назначает наказание, учитывая материалы дела и факт признания вины обвиняемым.

Данная особенность уголовного процесса в Англии вызывает массу критических замечаний у исследователей, так как «признание может иметь под собой различные психологические, эмоциональные и иные основания, которые дезориентируют обвиняемого и не соответствуют реальности». Такой скорый суд может и не стать праведным^[37]. По результатам исследования 394 дел, рассмотренных в магистратских судах, 39% письменных и 50% устных заявлений о признании вины, сделанных в полиции, оспариваются в дальнейшем в судебном заседании по мотивам их недобровольности^[38]. Ю. В. Мещеряков отмечает: «Как бы это ни показалось парадоксальным, но на уровне закона правило о достаточности признания для осуждения — это принцип не розыскного, а древнего обвинительного и англосаксонского состязательного процесса. Ставшая аксиомой банальность „признание обвиняемого есть лучшее свидетельство всего света“ передает не процессуальносодержательную, а эмоциональную, декларативную сторону вопроса о законной силе признания»^[39].

Перед началом судебного заседания присяжные приносят клятву на Библии или дают торжественное обещание (если принадлежат к иным конфессиям или являются атеистами). В уголовном процессе в Суде короны присяжные являются так называемыми судьями факта (triers of fact) — только они окончательно решают все спорные вопросы факта, которые возникают в ходе рассмотрения дела в суде, отдают предпочтение либо версии событий, представленной адвокатом и свидетелями обвинения, либо адвокатом и свидетелями со стороны защиты; решают вопрос о том, какой вес придать тому или иному доказательству, улике, представленной стороной процесса.

В то же время присяжные заседатели должны принять как окончательные и не подлежащие сомнению указания судьи по всем относящимся к делу вопросам права — об элементах преступного деяния, которые должны быть доказаны стороной обвинения, о юридическим признаках каких-либо исключающих или смягчающих ответственность обстоятельствах, о правилах допустимости доказательств, подтверждения некоторых видов доказательств другими и др.

Вопросы факта и вопросы права. Состязательный процесс в Суде короны основан на предположении о том, что все вопросы, фигурирующие в судебном деле, можно с достаточной степенью уверенности разделить на вопросы права, которые окончательно разрешаются в ходе судебного процесса судьей, и вопросы факта, которые вправе окончательно разрешать только присяжные заседатели.

Однако это предположение — скорее существенное упрощение того, что происходит в реальной действительности, в которой зачастую имеется настолько тесное переплетение вопросов факта и права, что невозможно принять решение относительно фактических вопросов, не разрешив вопросы права, и наоборот.

Вот что пишет по этому поводу А. Барак: «Трудность заключена в том факте, что у нас нет точных инструментов для определения, что образует факт, а что — норму и где проходит граница между ними. Более того, судья не может решить о фактах, пока не сформулирует для себя, хотя бы на первый взгляд, что говорит закон, поскольку число фактов бесконечно, а он должен сосредоточиться на тех, которые имеют отношение к делу, что определяется законом. Однако судья не может определить закон, пока хотя бы только по первому впечатлению не займет позицию в отношении фактов. Существует, стало быть, внутренняя связь между нормой и фактом. Оба являются предметом судебного установления благодаря их внутренней и взаимной зависимости. Норма просеивается сквозь факты и сосредоточивается только на тех, которые имеют отношение к делу. Факты сортируются через нормы и сосредоточиваются только вокруг тех, которые применяются. Следовательно, образ судьи, имеющего дело только с фактами (и только с правом —А. М.), — миф. Судья должен заниматься нормами и фактами в одно и то же время»^[40].

Английский юрист И. Мак-Конвилл отмечает: «Разделение на вопросы факта и вопросы права зависит от политических соображений, руководствуясь которыми судья устраняет тот или иной вопрос из ведения жюри. Имея это в виду, мы можем только надеяться, что судьи будут правильно определять истинную природу каждого случая, с которым они сталкиваются. Но эта надежда весьма слаба»^[41].

Проблема разграничения вопросов факта и вопросов права рассматривается Р. Кроссом в связи с доктриной прецедента. Английский исследователь акцентирует внимание на четырех важных моментах. Во-первых, судебные дела, в которых спор идет лишь о фактах, не создают судебных прецедентов. Во-вторых, теоретически судебные отчеты должны содержать только те дела, в которых спор затрагивает вопросы права. В-третьих, английская доктрина обязательного судебного прецедента действует лишь в отношении судебных решений, зафиксированных в судебных отчетах. В-четвертых, не разрешаются апелляции на решения судов графств лишь по вопросам факта.

Как отмечает Р. Кросс, тот или иной вопрос в разных контекстах может являться либо вопросом факта, либо вопросом права: «С точки зрения доктрины прецедента отнесение конкретного вопроса к праву или факту само по себе составляет вопрос права. Хозяин обязан заботиться о своем служащем, обеспечивая ему безопасные условия труда. Когда работа связана с опасностью, от которой служащий может быть защищен с помощью спецодежды, то спрашивается, к факту или к праву отноится вопрос о том, должен ли был хозяин заставить своего служащего воспользоваться спецодеждой (что служит основанием освобождения его от ответственности)? В практике судов графств было несколько дел, решенных на основании общего правила, согласно которому хозяин в подобных случаях считается виновным в небрежности. Тем не менее палата лордов сочла, что эти дела не создают прецедента. Отменив решения судьи суда графства и Апелляционного суда, палата лордов вынесла решение в пользу ответчика. Лорды-юристы сочли, что, поскольку доводы, приведенные судьей в обоснование своего вывода, относятся к компетенции присяжных, если бы они участвовали в рассмотрении дела, решение не может служить прецедентом. Это дает нам основания предположить, что с точки зрения правил применения прецедентов любой вопрос, решение которого отнесено к компетенции присяжных, должен рассматриваться как вопрос факта. Помимо этого невозможно выработать какой-либо иной критерий разграничения права и факта. Проблема остается нерешенной до тех пор, пока дела, затрагивающие вопросы факта, будут включаться в судебные отчеты, а это почти неизбежно хотя бы потому, что вопрос, следует ли рассматривать дело как прецедент, зависит от того, как это дело будет истолковано судами в будущем».

В окончании процесса присяжные удаляются в совещательную комнату, где они в полной конфиденциальности решают вопрос о вине обвиняемого и выносят свой вердикт — либо единогласно, либо квалифицированным большинством голосов. Английский уголовный процесс знает четыре вида вердиктов присяжных.

Во-первых, это генеральный вердикт (general verdict), в котором присяжные однозначно решают вопрос о виновности (verdict of guilty) или невиновности (verdict of not guilty) подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Во-вторых, может быть вынесен вердикт, разделенный на части, который выносится в случае, если по одним пунктам обвинения лицо признано виновным, а по другим — невиновным.

В-третъих, в некоторых случаях возможен вердикт, изменяющий обвинение, т. е. вердикт, в котором подсудимый признается виновным не в том преступлении, которое вменялось ему в вину обвинительным актом (так как обвинительный акт в английском уголовном процессе не ограничивает пределы судебного разбирательства).

В-четвертых, в случае признания присяжными подсудимого невменяемым либо в момент совершения преступления, либо на момент судебного слушания дела выносится специальный вердикт (special verdict) — «невиновен по причине психического расстройства» (not guilty by reason of insanity)^[42][43].

Акт об уголовном правосудии (1967) ввел новый принцип: вердикт присяжных может быть вынесен квалифицированным большинством голосов: если скамья присяжных состоит из 11 или 12 чел., то для того, чтобы вынести обвинительный вердикт, необходимо 10 голосов присяжных, уверенных в вине обвиняемого; если же скамья присяжных укомплектована неполностью и состоит из 10 чел., то необходимо девять голосов за обвинительный вердикт; в случае же составления скамьи присяжных из девяти человек за обвинительный вердикт должно проголосовать не менее восьми. Вердикт присяжных на основе квалифицированного большинства голосов возможен лишь после двухчасового совещания присяжных в совещательной комнате^[44].

В случае вынесения обвинительного вердикта большинством голосов это обстоятельство должно быть обнародовано старшиной присяжных на судебном заседании. Статистика показывает, что это происходит в 6—7% случаев^[45]. Если присяжные не могут в течение длительного времени прийти к окончательному вердикту или в ходе процесса или обсуждения дела в совещательной комнате число присяжных становится менее девяти, то присяжные освобождаются судьей от рассмотрения дела и вынесения вердикта, а дело направляется на новое слушание с участием уже другой скамьи присяжных^[46].

Часто критикуемой особенностью вердикта присяжных является то, что присяжные не обязаны представлять суду мотивы и вообще какиелибо обоснования принятого решения.

Если обвиняемый был признан присяжными невиновным, он подлежит освобождению в зале суда, и судья не вправе назначить более мягкое наказание или освободить скамью присяжных и назначить новое слушание дела. Тем не менее вердикт присяжных может быть обжалован как стороной защиты, так и стороной обвинения.

На современном этапе в Англии ведутся жаркие споры о целесообразности сохранения в английском праве института присяжных заседателей, который традиционно ассоциируется с Англией и стал неразрывной частью ее истории. В частности, высказывались рекомендации отнять у обвиняемых право на суд присяжных, исключить участие присяжных по делам о мошенничестве с использованием компьютеров и иных сложных технических средств и заменить их судебными экспертами-консультантами, определить в закрытом перечне те категории дел, которые целесообразно рассматривать с участием присяжных, существенно повысить возрастной ценз в присяжные (как минимум, до 25 лет), проводить тестирование присяжных на способность понимать течение судебного процесса и оценивать представленные доказательства, ввести систему наблюдения за присяжными в совещательной комнате, предоставить судье больше полномочий в плане изменения вердикта присяжных^[47]. Ни одна из данных рекомендаций не была реализована на практике. Рис. 2 кратко суммирует аргументы как сторонников, так и противников данного института^[48].

Рис. 2 (начало). Присяжные заседатели: pro et contra.

Рис. 2 (продолжение). Присяжные заседатели: pro et contra.

Рис. 2 (окончание). Присяжные заседатели: pro et contra.

Кратко рассмотрим основные стадии судебного заседания в Суде короны. Слушание дела начинается с краткого выступления адвоката обвинения, в котором он излагает присяжным и суду суть обвинения. После этого он приступает к доказыванию фактических обстоятельств дела, лежащих в основе обвинения.

Основным способом доказывания является допрос свидетелей^[49]. Традиционно допрос в английском суде имеет трехзвенную структуру. Сначала проводится основной допрос (examination-in-chief), в ходе которого вопросы свидетелю задает та сторона, которая ходатайствовала о его вызове в суд, т. е. свидетелей обвинения допрашивает обвинитель, а свидетелей защиты — адвокат защиты.

При основном допросе допрашивающая сторона не имеет права задавать свидетелю наводящие вопросы (leading questions), которые либо наталкивают свидетеля ответить на них определенным образом, либо предполагают существование фактов, которые на самом деле еще должны быть доказаны.

После того как основной допрос завершен, начинается перекрестный допрос (cross examination), когда свидетель подвергается допросу адвокатом противоположной стороны процесса. Осуществление перекрестного допроса — это право, а не обязанность сторон, однако если адвокат отказывается от перекрестного допроса определенного свидетеля, то информация, полученная от этого свидетеля в ходе основного допроса, будет презюмироваться истинной, так как будет считаться, что адвокат противоположной стороны ее не оспаривает, потому что он с ней согласен.

Перекрестный допрос является ключевым способом проверки доказательств в английском суде, поэтому судебная практика не предусматривает каких-либо жестких ограничений для стороны, ведущей перекрестный допрос, во время которого допускаются наводящие вопросы, что исключено на остальных этапах допроса.

Завершающим и факультативным этапом допроса свидетеля является передопрос (re-examination). Его вправе провести сторона, вызывавшая свидетеля и осуществлявшая основной допрос, но лишь в связи с теми вопросами, которые были подняты в ходе перекрестного допроса — с целью устранить возможные отрицательные для нее последствия перекрестного допроса.

В исключительных случаях с разрешения суда адвокату может быть позволено затронуть на этапе передопроса вопрос, который по его недосмотру не прозвучал в ходе прямого допроса и также не был затронут на этапе перекрестного допроса.

Необходимо отметить также, что в соответствии с Актом об уголовной юстиции (1988) «лицо, не являющееся обвиняемым, вправе давать свидетельские показания с помощью телевизионной сети во время судебного разбирательства по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом, в случаях, когда-либо свидетель находится за пределами Великобритании, либо свидетель не достиг возраста четырнадцати лет, либо речь идет об обвинении в одном из преступлений, названных в законе» (например, насилие в отношении несовершеннолетних до 16 лет). Такого рода телевизионный допрос, позволяющий ускорить процесс или избежать давления на несовершеннолетних свидетелей, юридически приравнивается к обыкновенному допросу свидетеля и не считается заочным оглашением свидетельских показаний^[50].

После окончания допроса своих свидетелей, в том числе экспертов, обвинение представляет суду и присяжным иные доказательства: документы, вещественные доказательства, а затем может произнести речь, подводящую итоги представления обвинительных доказательств в целом.

После этой стадии защита имеет право сделать заявление, что «обвинение не стоит ответа» (there is по case to answer), т. e. обвинитель ничего не смог доказать, а поскольку на нем лежит бремя доказывания и все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то продолжать процесс не имеет смысла.

Обвинитель вправе подать реплику на такое заявление защиты, после чего его рассматривает судья. Если он соглашается с тем, что обвинение не справилось с бременем доказывания (burden of proof), что случается крайне редко, он дает присяжным указание вынести оправдательный вердикт.

В противном случае защита приступает к доказыванию. Защита также осуществляет допрос своих свидетелей, после чего следует их перекрестный допрос адвокатом обвинения и возможный передопрос. Если обвиняемый решает дать показания в качестве свидетеля защиты, он должен сделать это первым, чтобы показания остальных свидетелей не повлияли на его показания.

По окончании процедуры доказывания стороны произносят заключительные речи, адресуя присяжным свое мнение по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого. Защита в уголовном процессе в Суде короны всегда имеет право на последнее слово перед присяжными^[44].

Помимо основной своей функции рассмотрения в качестве суда первой инстанции уголовных дел, требующих процедуры вынесения обвинительного акта, судьи Суда короны также рассматривают апелляции на приговоры магистратских судов, а также жалобы на решения магистратских судов о предании суду и о выборе заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Статистика свидетельствует, что ежегодно в Суд короны подается около 15 000 апелляций на приговоры магистратских судов — обжалуется каждое сотое решение. Четыре из десяти апелляций удовлетворяются полностью или частично^[52].

Также в Суде короны могут рассматриваться апелляции на решения магистратских судов по гражданским делам — о букмекерстве, об азартных играх и по разрешительной системе^[53].

Апелляционное производство в Суде короны осуществляется без присяжных заседателей судьей Суда короны вместе с магистратами в количестве от двух до четырех человек^[54]. В ходе апелляционного пересмотра дела Суд короны вправе заслушать не только тех свидетелей, которые уже давали показания в магистратском суде, но и новых свидетелей.

При вынесении решения Суд короны не связан мерой наказания, назначенной магистратским судом по первой инстанции. В результате апелляционного пересмотра дела решение магистратского суда может быть оставлено в силе, отменено, а также могут быть изменены меры наказания или пресечения, назначенные магистратским судом, — как в сторону смягчения, так и в сторону усиления наказания. Единственным ограничением в этом плане является то, что Суд короны не вправе превысить пределы прав, предоставляемых магистратам при рассмотрении дел в суммарном порядке в части максимального размера наказаний (штраф в размере 5 000 ф. ст. или 6 (12) месяцев лишения свободы)^[55].

Традиционно в Англии вердикты присяжных не подлежали обжалованию. Во-первых, считалось, что народ в лице присяжных является «высшим судьей», а потому его решения не могут обжаловаться в вышестоящие суды. Во-вторых, говорилось о том, что вердикт присяжных в принципе не может стать объектом проверки со стороны вышестоящих судов, потому как он является немотивированным решением. В-третьих, приводился аргумент о том, что предоставление стороне обвинения права апеллировать на оправдательный вердикт присяжных равносильно созданию для подсудимого двойного риска, что противоречит принципу non bis in idem — нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние.

Тем не менее в течение второй половины XX в. все эти традиционные «аксиомы» английского правосознания постепенно уходили в прошлое, потому как не соответствовали современным реалиям — росту криминальности, появлению организованной и международной преступности и др.^[56]

На современном этапе процедура апелляции на приговоры Суда короны, вынесенные с участием присяжных, регулируется Актами об апелляции 1968 и 1995 гг. Приговоры Суда короны обжалуются в отделение по уголовным делам Апелляционного суда, но каждый вид апелляции имеет свой процессуальный режим.

Согласно Акту об апелляции 1995 г., осужденный должен получить разрешение (leave) на апелляцию против осуждения (appeal against conviction) независимо от ее оснований. В течение 28 дней с момента вынесения присяжными вердикта о виновности осужденный вправе направить ходатайство о выдаче ему разрешения на апелляцию.

Рассмотрение данного ходатайства проводится единолично либо судьей Суда короны, который участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции, либо судьей Апелляционного суда. В случае отказа судьи выдать разрешение (что случается примерно в 75% случаев), мотивированное решение об отказе доводится до сведения апеллянта.

В течение 14 дней апеллянт может направить новое ходатайство о выдаче разрешения на апелляцию, которое подлежит рассмотрению двумя или тремя судьями Апелляционного суда. Для выдачи разрешения на апелляцию достаточно согласие хотя бы одного из судей. Если же коллегия судей вновь отказывает апеллянту в выдаче разрешения, последний вправе обратиться в Комиссию по пересмотру уголовных дел (Criminal cases review commission), которая состоит из не менее чем 11 чел., назначаемых Короной по представлению премьер-министра, причем треть членов комиссии должна иметь юридическую кваллификацию, а остальные — «познания или опыт, связанные с различными аспектами деятельности системы уголовной юстиции»^[57].

Комиссия вправе передать любое уголовное дело, по которому лицо осуждено Судом короны, на рассмотрение Апелляционного суда, который в случае признания Комиссией обращения апеллянта обоснованным обязан принять дело к своему производству.

Если разрешение на апелляцию было получено апеллянтом или дело было передано комиссией в Апелляционный суд, последний повторно рассматривает уголовное дело в составе коллегии из трех судей с участием сторон.

В ходе заседания Апелляционного суда стороны могут представлять новые доказательства, но только по разрешению судей, когда это в интересах правосудия (ст. 23(1) Акта об апелляции (1968).

В соответствии с Актом об апелляции 1995 г. в настоящее время существует только одно основание для удовлетворения апелляции и отмены вердикта присяжных — ненадежность решения о виновности (conviction is unsafe). Иными словами, качество обвинительного вердикта присяжных должно вызывать разумные сомнения у судьи, рассматривающего апелляцию. Данная формулировка акта довольно расплывчата и стимулирует выработку более четких критериев удовлетворения апелляций (надежности или ненадежности вердикта присяжных) самой судебной практикой^[58].

В результате рассмотрения Апелляционный суд вправе принять одно из следующих решений:

• 1) отклонить апелляцию;
• 2) отменить вердикт присяжных и самостоятельно вынести альтернативный вердикт о признании лица виновным в совершении другого преступления (наказание в данном случае не может быть усилено);
• 3) отменить вердикт присяжных и самостоятельно вынести специальный вердикт о признании лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, невменяемым с применением к нему в случае необходимости соответствующих мер безопасности;

4) отменить вердикт и направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции с участием присяжных заседателей (retrial).

Последний вариант решения возможен как при появлении новых доказательств, так и при выявлении существенных ошибок, допущенных в ходе первоначального рассмотрения дела^[59].

Апелляция защиты на меру наказания (appeal against sentence) также подается в Апелляционный суд. Исключениями являются дела о преступлениях, по которым статут устанавливает абсолютно определенную санкцию (например, дела о государственной измене, тяжком убийстве, тяжких половых преступлениях), а потому судья не вправе индивидуализировать наказание.

Согласно ст. 11 Акта об апелляции (1968), апелляция защиты на меру наказания возможна лишь при наличии соответствующего разрешения, которое выдается либо Апелляционным судом, либо Судом короны, если существуют «особые и убедительные основания для апелляции».

Порядок обращения за таким разрешением аналогичен описанному ранее. В случае удовлетворения апелляции защиты на меру наказания Апелляционный суд вправе смягчить меру наказания или заменить ее другой. В случае наличия серьезного процессуального нарушения, которое влечет недействительность всего судебного разбирательства в Суде короны, Апелляционный суд вправе выдать приказ venire de novo (лат. «вернуться вновь»).

Список таких серьезных процессуальных нарушений не содержится в статутах парламента, а вырабатывается судебной практикой. К ним, в частности, относят рассмотрение уголовного дела под председательством судьи, ненадлежащим образом назначенного на должность; наличие недобровольного признания подсудимым своей вины, которое повлекло за собой вынесение обвинительного приговора.

Приказ venire de novo аннулирует как само судебное разбирательство в Суде короны, так и все принятые в ходе его решения, которые юридически считаются не имевшими места, а потому обвинение вправе направить дело в суд для его рассмотрения по первой инстанции^[60].

Обвинение также может обратиться с апелляционной жалобой в Отделение королевской скамьи Высокого суда на основании того, что оправдательный вердикт был вынесен в результате неправомерного давления на присяжных и свидетелей.

Если доводы стороны обвинения признаются судьями Высокого суда убедительными, они могут отменить вердикт присяжных и направить дело на новое рассмотрение на основании ст. 54 Акта об уголовном процессе и расследованиях (1996). В таком случае презюмируется, что дело еще не рассмотрено судом, а потому обвинение имеет право вновь начать уголовное преследование по общим основаниям. На основе ст. 36 Акта об уголовной юстиции (1988) Генерал-Атторней вправе также обжаловать в Апелляционный суд приговор Суда короны за мягкостью наказания^[61].

Вопрос о связанности Суда короны своими предыдущими решениями по аналогичным делам остается открытым^[62]. Решения суда палаты лордов и Апелляционного суда обязательны для Суда короны, решения же Высокого суда должны им учитываться, но следовать им Суд короны не обязан (убедительный прецедент).

• [1] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 60. Подробнее о судах четвертных сессий и судах ассизовсм.: Апарова Т. В. Указ. соч. С. 12—13.
• [2] Апарова Т. В. Указ. соч. С. 19; Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ, соч. С. 76.
• [3] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 76.
• [4] Апарова Т В. Указ. соч. С. 19—20.
• [5] Апарова Т. В. Указ. соч. С. 20.
• [6] Уолкер Р. Указ. соч. С. 225.
• [7] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 167.
• [8] Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 3.
• [9] Smith & Hogan. Criminal Law. 10th ed., L. 2002. P. 26—27.
• [10] Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина.М., 2003. С. 87. URL: http://refua.narod.ru/Kozochkin/content.htm.
• [11] Molan Т. М. Criminal Law. Textbook. 9th ed., L. 1994. P. 5.
• [12] Smith, Hogan. Op. cit. P. 2A—25.
• [13] Cracknell D. G. Op. cit. P. 169.
• [14] Martin J. Op. cit. P. 74.
• [15] Cracknell D. G. Op. cit. P. 61. Слушание дела в суде Короны движется значительномедленнее и обходится в три раза дороже, чем в магистратском суде. Судебные системызападных государств. С. 108.
• [16] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 76—77.
• [17] Апарова Т В. Указ. соч. С. 19.
• [18] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 80.
• [19] Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 120—121.
• [20] Подробнее о состязательном судебном процессе в Англии по уголовным делам см.:Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 44—163; Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000. С. 26—44; Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояниеи перспективы развития. М., 1989. С. 74—94.
• [21] Боботов С. В. Указ. соч. С. 86. О стадии назначения наказания см.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 140—143.
• [22] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 192—193; Uglow S. Law of Evidence. L. 1997. P. 118—123.
• [23] Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.С. 43.
• [24] Выдержки из работ известных английских и американских юристов, освещающие их позиции относительно института присяжных в английском уголовном процессе, можно найти в весьма содержательном издании: Glendon М. A., Gordon М. W., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. Text, Materials and Cases. 2nd ed., Minnesota, 1994.P. 637—654.
• [25] Уолкер Р. Указ. соч. С. 272.
• [26] Судебные системы западных государств. С. 112.
• [27] Удельный вес уголовных дел, фактически разрешаемых с участием присяжных, по сравнению с общей массой уголовных дел достаточно низок: в 1998 г. английскиесуды рассмотрели около 2 млн уголовных дел; только 27 176 из них — с участием присяжных, т. е. около 1,36%. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 79.
• [28] Уолкер Р. Указ. соч. С. 277—278; Сравнительное конституционное право / отв. ред.В. Е. Чиркин. М., 2002. С. 398.
• [29] Martin J. Op. cit. Р. 109.
• [30] Ibid., Р. 110.
• [31] Ibid., P. 109.
• [32] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 136.
• [33] Тот факт, что список присяжных не состоит из лиц различных рас, не являетсяоснованием для отвода списка. R v Ford (1990). Martin J. Op. cit. P. 109.
• [34] Цвайгерт К., КетцХ. Указ. соч. С. 411.
• [35] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 135.
• [36] Martin J. Op. cit. Р. 110.
• [37] Судебные системы западных государств. С. 105.
• [38] Смирнов А. В. Указ. соч. С. 89.
• [39] Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 70. Цит. по: Смирнов А. В. Указ. соч. С. 149.
• [40] Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 25—26.
• [41] Criminal law review. L., 1973. March. P. 174. Цит. по: Боботов С. В. Указ. соч. С. 44.
• [42] Кросс Р. Указ. соч. С. 216—217.
• [43] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 139—140.
• [44] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 139.
• [45] Судебные системы западных государств. С. ИЗ.
• [46] Hunt М. Op. cit. Р. 57.
• [47] Ibid., Р. 58.
• [48] Романов А. К. Указ. соч. С. 305—307; Cracknell D. G. Op. cit. Р. 217—218; Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. Minnesota, 1995. P. 125—131.
• [49] Крайне интересные детали состязательного процесса, которые выявляются в ходепсихологического анализа адвокатской «битвы за умы» в залах английского и американского судов, дает известнейший американский социальный психолог Ф. Зимбардо. См.:Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. М., 2001. С. 315—358.
• [50] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 138.
• [51] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 139.
• [52] Судебные системы западных государств. С. 109.
• [53] Романов А. К. Указ. соч. С. 263.
• [54] Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 40. Романов А. К. Указ. соч. С. 263.
• [55] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 160.
• [56] Там же. С. 152, 157.
• [57] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 152—153.
• [58] Там же. С. 154.
• [59] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 155.
• [60] Там же. С. 156.
• [61] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 158; Martin J. Op. cit.Р. 77. Подробнее об истории развития у стороны обвинения права обжаловать оправдательный вердикт присяжных см.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ, соч. С. 157—158.
• [62] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 107.