Вопрос о российском торговом уложении (кодексе)

— Вам расскажут о том, что в России никогда не ставилось задачи разработки торгового уложения в классическом «западном» понимании этого слова. — И это неправда: такая задача ставилась, как минимум, четырежды: (1) в начале XIX столетия (ее результатом стал проект Торгового уложения 1814 г.^[1][2]); (2) в 20-е гг. XIX столетия (ее результатом стала ч. 2 т. XI Св. Зак. Рос. Имп., позже выделенная в самостоятельный Устав торговый^[3]); (3) в 1882 г., когда была создана Комиссия по разработке проекта Торгового уложения, деятельность которой, правда, так и не воплотилась в конкретном результате^[4]; (4) в 1920 гг. (ее результатом стал проект Торгового свода СССР^[5]). Другой вопрос — зачем все это нужно выяснять? Ну, допустим, мы доказали, что такая задача ставилась — и что же? Ровным счетом ничего; во всяком случае, не означает, что такую задачу надлежит поставить теперь. Или, положим, оппоненты доказали обратное — о чем это говорит? Да тоже ни о чем; во всяком случае, о том, что такую задачу неверно ставить сейчас.

• [1] Приверженцы канонической цивилистики знают об этом аргументе и даже пользуются им, но — для обоснования чего же? Единства (монизма) частного права! Как этоможет быть? Очень просто: им пользуются тогда, когда надо возразить сторонникамдуализма, ссылающимся на практику стран типа Франции, Германии, Испании, Латинской и Южной Америки и др. — дескать, у этих стран были свои особенности в развитии, а потому они нам не пример! Верно. Но если они — не пример, то почему же Рим — пример? Или знаменитые «двойные стандарты» из политики уже проникли и в правоведение?
• [2] Его текст см. в изд.: Архив Государственного Совета. — Т. 4. Журнал по деламДепартамента Законов. СПб., 1874. С. 457—588.
• [3] Акт это общеизвестный, поэтому особой ссылки на источники его публикациине даем. Да, разумеется, российский Устав Торговый существенно отличался от своихиностранных аналогов, но в этом ли дело? Следует ли говорить о содержании в то время, когда предметом обсуждения является одна только идея, сам принцип — «быть илине быть» торговой кодификации, отдельной от гражданского?
• [4] В марте 1882 г. последовало Высочайшее повеление о возложении на бывшегообер-прокурора Гражданского Кассационного Департамента ПравительствующегоСената, ныне сенатора, Н. Тура, поручения начертать проект нового Торгового уложения, а в мае того же года Высочайше повелено учредить особый Комитет для общегопересмотра действующих гражданских законов и для составления Гражданского уложения. — Таким образом, вопрос о том, что гражданские и торговые законы должны бытьизложены не в одном общем кодексе, а в двух отдельных уложениях, гражданском и торговом, был разрешен в утвердительном смысле при самом приступе к пересмотру означенных законов, причем, однако, не было преподано ближайших указаний ни о составетого и другого уложения, ни о плане разработки их" (Тур Я. А. О плане разработки гражданского и торгового уложений // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 3. С. 1—2).
• [5] См.: Торговый свод СССР: проект / изд. Комиссии по внутренней торговле приСТО под председательством В. Ю. Вольфа. М., 1923.