Специфика построения дискуссии об актуальном искусстве в российских медиа

В данной главе мы более подробно рассмотрим детали медийной дискуссии об актуальном искусстве, механизмы воздействия на аудиторию, а так же аргументы, которые используют эксперты, автор и ведущий. Специфика российской дискуссии об актуальном искусстве напрямую зависит от действий художника, от специфики российских СМИ и от внутренней политики, которую государство пропагандирует с помощью телевидения, радио и печати. Рассмотрим, с чем связаны проблемы становления «несвободных» СМИ в рамках последних исторических событий.

Приступая к детальному анализу, отметим, что для разбора мы выбрали несколько событий и возникшие вокруг них медийные дискуссии, которые вызвали наибольший интерес со стороны государства и общества за время последнего десятилетия. А именно: выставки «Осторожно, религия!», «Запретное искусство», акции арт-группы «Война» на Литейном мосту и «Дворцовый переворот», но в качестве основного примера в подтверждении гипотезы мы будем анализировать дискуссию вокруг перфоманса панк-группы PussyRiot в храме Христа Спасителя.

Специфика российского медийного пространства

Как мы упоминали ранее, в начале 1990;х годов в российской государственной политике был объявлен курс на модернизацию, которая затронула не только систему власти, но общественные институты, а также СМИ. Рассмотрим более подробно, какова специфика отечественного медийного пространства, почему на сегодняшний день сохраняется вопрос о пропаганде государственной политики через каналы коммуникации.

Процессу модернизации в западных теориях СМИ уделяется особое внимание, так как свобода слова и выражения позиции общественного мнения говорит о продвижении демократических процессах в стране. Современные источники информации способны обновлять устаревшие нормы, взгляды, ценности и традиции общества, устанавливать новые взгляды на мировые процессы и социальную мобильность внутри страны. Для всех стран, прошедших стадию модернизации, смены политического и общественного устройства ориентация на предпринимательство, конкуренцию и индивидуализм являлась главенствующим этапом в развитии.

Для России в постсоветский период такая тенденция была особенно необходима, так как в сознании граждан остаётся старая идеология и мифология социалистического прошлого. В начале новой отечественной истории должно было произойти коренной переустройство медиасистемы, однако, как и другие общественные институты, модернизация в этой сфере оказалось частичной.

В самом начале 1990;х годов начался процесс освобождения СМИ от тоталитарного давления власти. Массовая перерегистрация включала в себя открытие собственных валютных счетов, а в распоряжении редакции оказались финансовые потоки, которые ранее регулировали представители власти. А уже к середине 1991 года открывается более 600 новых изданий. При этом денежные средства новые медиа получали за счёт дисбаланса рыночных и государственных цен, а так же за счёт различных правительственных дотаций. Но отсутствие системного подхода в модернизации в скором времени привело к разочарованию от рынка, который, по мнению многих журналистов, должен был привести их к успеху. Закон о СМИ, вышедший в том же 1991 году, провозгласил свободу слова и действия журналистов, но при этом оставил их без средств к существованию. Не было понятно, где брать деньги, чтобы закупать бумагу, станки, телевизионное оборудование, частоту и т. д.

В 1992 году проводимая кабинетом Б. Ельцина экономическая политика, которую в последствие назовут «шоковой терапией», привела к инфляции. Одна часть СМИ, которая находилась на дотации государства, получала внушительную финансовую поддержку, а те редакции, которые вышли в пространство свободного рынка, оказались на грани разорения. Поэтому в 1993 году ряд главные редакторов начинают совместное создание «финансово-информационных групп, послуживших идеологическим обеспечением возникновения олигархического капитализма в России» Иваницкий В. Л. СМИ и рынок: новые аспекты взаимодействия//СМИ в меняющейся России/ Под. ред. Вартановой Е. Л. — М.: Аспект Пресс — 2010. — С.47. Дальнейшие процессы исследователь В. Л. Иваницкий рассматривает, как подкуп лояльности СМИ, так как многие законодательные проекты носили дискриминационный характер по отношению к свободным, рыночным медиа, а выделяемые из бюджета средства были ничтожно малы. Таким образом, шанс на трансформацию информационного института был утерян в период с 1991 по 1995 года.

С точки зрения экономики, на сегодняшний день основная масса российских СМИ находится под влиянием определённой монополии — это либо бизнес структуры, либо само государство. При этом если даже издание или телеканал существуют за счёт рекламы или общественных пожертвований, они сталкиваются с проблемой доступа к первоисточникам информации. Так, чтобы включить корреспондента в «кремлёвский пул», необходимо разрешение властвующей структуры. «Сегодня на рынке СМИ 50−60 компаний (примерно 0, 001% всего количества «игроков») собирают почти 80% выручки"Там же. С. 49. — пишет В. Л. Иваницкий. Таким образом, за период десятилетнего развития система масс-медиа превратилась в жёсткую иерархическую систему.

С другой стороны, в 2000;х годах начинается процесс притока рекламных компаний в журналистику, развивается контрактная система взаимодействия рынков. Но представители рекламы — это по большей мере не отечественные, а зарубежные компании. В 2008 году в период возникновения экономического кризиса устраняются входные барьеры для иностранных компаний, таким образом, происходит внедрение иностранного капитала в сферу медиабизнеса.

Исходя и всего вышесказанного, в России сложилось три основных типа медиакомпаний: государственные (финансирование со стороны власти), коммерческие (использование иностранных финансовых потоков), и смешенные. К первой группе относится большинство федеральных каналов и СМИ, принадлежащие компании ВГТРК, ко второй — в основном развлекательные каналы («Проф — Медиа»), и телеканал Дождь, который на сегодняшний день финансирует часть изданий, таких как «Большой город», к третьей — редакции, входящие в состав «Газпром — Медиа», например НТВ.

В итоге этих экономических процессов сложилась ситуация, которая коренным образом влияет на культурную среду в обществе. С одной стороны, произошло не обновление, а укрепление традиционных ценностей и идеалов, а с другой — приход рынка и коммерциализации вытеснили освещение многих важных социальных событий и усилили продвижение культуры потребления. В то же время значительная часть СМИ оказалась зависимой от политической элиты. Таким образом, формирование повестки дня стало привилегией государства, а все медийные дискуссии оказались шаблонной видимостью общественных дебатов.

Появление Интернета в российской действительности оказало значительное влияние на представление об информировании общества. Молодёжь и частые пользователи глобальной сети не замедлили воспользоваться возможностями нового канала коммуникации, для многих социальные сети и форумы на различных сайтах стали единственной площадкой выражения гражданской позиции, способом участия в современных социальных процессах. Однако вплоть до прошлого года никто не предполагал, что виртуальная дискуссия может перерасти в реальные протесты, митинги и действия со стороны граждан. И всё же, несмотря на возникновение подобной свободы, большая часть российского общества вбирает в себя информацию, идеи и позиции с телевидения, перенося их на обсуждение в Интернет.

В период модернизации СМИ произошли изменения и в смене тематического содержания, в формате подачи информации. Откат реформирования политических и общественных институтов привёл к тенденции возврата к национальным, духовно-религиозным, семейным ценностям и т. д. Таким образом, мы делаем вывод о фрагментарной модернизации российской медиасистемы: с одной стороны, развитие рынка привело к становлению отношений между рекламой и СМИ, развитию деловой журналистики, ориентацию на потребительский запрос, с другой — зависимость от политической элиты превращает СМИ в рупор власти, основной инструмент продвижения необходимых государству идей, отвлечение от глобальных проблем с помощью развлекательного контента моделирования несуществующих врагов и связанных с ними проблем. В то же время, для определённого круга медийных компаний присущи процессы контрпропаганды, борьбы с правительственной идеологией, ввиду приверженности западным ценностям и получению финансирования из иностранного капитала.

В заключение отметим несколько, присущих сегодняшнему дню, тенденций. Во-первых, для большей части отечественного зрителя и читателя главным источником информации продолжает оставаться телевидение в рамках растущего интереса к Интернету. При этом в глазах массового обывателя доступные федеральные каналы представляются единственным достоверным информатором, общественным институтом, где возможна открытая дискуссия на злободневные темы. Во-вторых, аудитория мегаполисов, в том числе и молодёжь, последнее время выражает негативное отношение к медийной пропаганде. Складывающийся так называемый «креативный класс» тяготеет к более информативным, интеллектуальным СМИ, где не только происходит переориентация на привлекательные западные ценности, но и меняется язык разговора. Это понимание основных тенденций, поможет нам в последующем понять, почему дискуссия об актуальном искусстве выходит за рамки профессиональной, становится инструментом борьбы власти и оппозиции, а также выявить механизмы, с помощью которых осуществляется пропаганда и контрпропаганда в современных российских СМИ.