Роль массмедиа в эскалации и разрешении этносоциальных конфликтов

Массмедиа сегодня являются не только информационным ресурсом, позволяющим своевременно информировать граждан по всем жизненно важным вопросам общества, решать задачи просветительского, воспитательного, рекреационного и т. д. характера, но и в идеале — площадкой (каналом, средством) для представления всего спектра и развития различного рода инициатив активных представителей тех или иных социумов. Но вот парадокс: сегодня эти задачи практически без каких-либо ограничений со стороны общественных институтов и в режиме реального времени могут осуществлять как индивидуальные пользователи Глобальной сети, так и маскируемые под них иные субъекты информационной деятельности. Если при этом не нарушаются конституционные нормы и законодательство, то такого рода деятельность обретает системность и становится, как свидетельствует практика последних лет, серьезной конкурентной средой для традиционных СМИ и сетевых изданий.

Следовательно, такого рода информационная деятельность, именуемая чаще всего как гражданская журналистика, стала сегодня наряду с массмедиа, в условиях перманентного развития и совершенствования технологий трансляции различных видов информации, одним из важных факторов развития конвентивных (договорных) и коммуникационных (диалоговых) стратегий.

В научно-теоретическом контексте под гражданской журналистикой, по мнению экспертов, понимается направление системно реализуемой информационной деятельности, которое ставит целью развитие общественных инициатив и содействие росту гражданского потенциала личности, а также способствует формированию на демократических принципах того или иного местного или иного сообщества. Причем таковым является и информационное сообщество, привычнее сказать — та или иная аудиторная группа. Ведь, к примеру, число читателей текстов активного блогера может исчисляться сотнями, даже тысячами. Вместе с тем существует и другая точка зрения, что гражданская журналистика — это не что иное, как вид увлечения, получивший широкое распространение с развитием Интернета и новых цифровых технологий и которому посвящают свое свободное время люди разных профессий.

Следует признать, что развитие данного вида взаимосвязей индивидуальных коммуникаторов и их аудитории, безусловно, предопределило перманентно растущее влияние Интернета как источника не только новостей, но и способа выразить свое мнение, но поводу волнующих тебя событий. Так, по данным социологов Левада-Центра^[1], около четверти опрошенных используют Сеть в первую очередь для отслеживания новостей. Однако тенденция к возрастанию количества таких респондентов в последние два года было обусловлено в первую очередь ростом политической активности граждан и публичными мероприятиями политического характера. Причем, по мнению социологов, желание «виртуально выговориться» или «получить информацию из первых рук, а не опосредованно» является в данном случае определяющим.

Все вышесказанное свидетельствует, на наш взгляд, о том, что не только межкультурные коммуникации, а также социальные коммуникации в целом, но и процесс межэтнических отношений различных групп сегодня во многом определяются характером, содержанием, а также интенсивностью информационного обмена. Достаточно вспомнить ситуации, когда публикации массмедиа или те или иные информационные сообщения в СМИ и в Глобальной сети могли буквально взорвать общество, а в некоторых случаях даже разделить его на «своих» и «чужих». Обратимся к недавним событиям.

Депутат Калининградской областной думы от партии «Единая Россия» Олег Болычев назвал своих коллег по парламенту Соломона Гинзбурга и Арсения Махлова «евреями, засевшими в оппозиции», к тому же попутно обвинив их в организации Октябрьской революции, а затем и распада СССР. Как сообщает Newsru.com, инцидент произошел во время пленарного заседания 6 февраля 2014 г. и был выложен в сети Youtube. «В Российском еврейском конгрессе высказывания парламентария посчитали проявлением антисемитизма. Представители конгресса заявили, что демарш Болычева характеризует его как маргинального политика, а заявление депутата идет вразрез с позицией руководства области»^[2].

Примерно в эти же дни, как свидетельствует «Газета.Ru»^[3], лидер фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимир Васильев призвал радиостанцию «Эхо Москвы» извиниться за «фашистские» высказывания ведущего Виктора Шендеровича о зимней Олимпиаде в Сочи. Суть в том, что в блоге на сайте «Эха Москвы», говоря о Сочи 2014, в частности, вспомнил Олимпиаду в Берлине летом 1936 г. и победу толкателя ядра Ханса Бельке — «первого немецкого чемпиона в легкой атлетике». «Мы уже имеем одну кампанию, которая взывает к общественному мнению, мы имеем ситуацию с „Дождем“, сейчас на „Эхе“ прозвучала информация, за которую, мне кажется, придется извиняться» , — подчеркнул Васильев.

Редактор отдела репортажа «Русского репортера» Андрей Молодых, по сути спроецировав подобного рода «дискуссии» на массовые действия в Украине, на примере формирования отношения к пролившейся крови на Майдане назвал вещи своими именами: «Нам не по 16 лет, и с образованием все в порядке. Мы просто в какой-то момент в своих спорах перестали принимать в расчет ценности цивилизации: закон, переговоры, власть и прочую никому не нужную ерунду. Зачем? Сейчас важнее другое: зов крови, закон джунглей… Я точно знаю, как называется каша в моей голове. Мифологическое сознание. Это когда мир вокруг описывается не законами науки и цивилизации, а вульгарными представлениями о бытии»^[4]. Дальнейшая эскалация событий, переросших в боевые действия на юговостоке Украины, лишь подтвердили выводы журналиста.

Вопрос о том, кто формирует мифологическое сознание, можно считать риторическим. На митинги, собрания, любые другие формы прямого контакта с носителями той или иной информации выходят далеко не все. А СМИ, в том числе Интернет — вот они, рядом. И так доступно все «раскладывают по полочкам». Только почему потом в голове оказывается та самая «каша» ?

Безусловно, особенно тревожными выглядят как вышеописанные, так и любые другие подобные ситуации во взаимосвязи с темой воспитания толерантности, принятия чужой инаковости в нашем обществе. А проблема межэтнических отношений — она, к тому же, почти в прямом смысле взрывоопасна. Но новейшая практика актуализирует и проблему, которую можно обозначить как информационно-психологическая репрессивность, которую могут реализовать массмедиа при определенных условиях. Мы уже писали о том, что «возникающий при этом „эффект влияния толпы“ или „группового давления“ побуждает индивида к действиям активным, но не всегда четко осознаваемым. Все это дает возможность довольно легко развернуть их в сторону асоциальности, диапазон которой довольно широк: от обычного бытового хулиганства — до антиконституционных действий с элементами убежденности в истинности предложенной кем-то альтернативной псевдоидеологической платформы. Кроме того, любые системно транслирующиеся внешние воздействия манипулятивного характера, как известно, в конечном итоге могут приводить также к кризису индивидуальной субъектности личности»^[5].

Дискурсивное конструирование этничности, а также понимание этничности как социально сконструированного маркера различий, организующего и объясняющего характер социальных взаимодействий, характеризует в современной социологии и политологии системное представление о данном явлении^[6]. При этом нужно учитывать и тот факт, что, по мнению ряда исследователей, растущая потребность тех или иных социальных групп в изменениях нередко «наталкивается на доминирующие ценности домодерного презентизма как нежелания выйти за пределы настоящего даже в социальном воображении и политической утопии. Любое социальное конструирование [курсив мой] интерпретируется антимодерными социальными силами как призыв к разрушению социального порядка»^[7].

Однако системный анализ показывает, что роль и функциональные особенности массмедиа как формирующего субъекта в работах по данной тематике чаще всего отдельно не выделяются, а присутствуют, что называется, «по умолчанию». Вместе с тем исследования представителей Уральской школы журналистики по моделированию массово-коммуникационной деятельности, отслеживанию процесса формирования и развития профессиональной культуры журналистов^[8] свидетельствуют, что именно массмедиа чаще всего являются одним из главных механизмов, лежащих в основе активизации социальной природы тех или иных характеристик личности, отдельных групп или социумов в целом. По всей вероятности, это можно отнести и к этничности — как одному из системообразующих свойств той или иной этнической общности. Рассмотрим в данном контексте массмедиа, выполняющие роль социального конструкта, «притягивающего» информацию, или своего рода силовых «полей», в которых он функционирует.

• [1] URL: levada.ru/20−03−2012/chislo-polzovatelei-interncta-rastet.
• [2] Цит. по: URL: forum-msk.org/material/news/10 232 824.html.
• [3] ЕР призвала «Эхо Москвы» извиниться за «фашистские» высказывания Шендеровича. URL: gazeta.ru/social/news/2014/02/11/n_5 939 245.shtml.
• [4] Молодых А. Только зов крови, только хардкор // Русский репортер. 2014. № 4 (332). С. 10.
• [5] Витужникова Г. М., Олешко В. Ф. Манипулятивные приемы и технологии современной рекламы (на примере репрезентации лекарственных средств и медицинских услуг) // Известия Урал. Федер. ун-та. (Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры.) 2013. № 4 (119). С. 36−52.
• [6] Подробнее см.: Tilly Ch. Social Boundary Mechanism // Philosophy of the Social Sciences. 2004. Vol. 34. № 2; Van Dijk T. A. Elite Discourse and racism. Newbury Park, CA: SAGE Publications, 1993: Краснопольская И. И., Солодова Г. С. Социальное конструирование этничности // Социс. Социологические исследования. 2013. № 12.
• [7] Мартьянов В. С. Глобальный модерн, постматериальные ценности и периферийный капитализм в России.
• [8] Подробнее см.: Олешко В. Ф. Психология журналистики. СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2008; Профессиональная культура журналиста: актуальные проблемы образования …