Управление, как строгая наука

Управление, как строгая наука

Феномен управления пронизывает все сферы жизнедеятельности. Возникновение управления связанно с необходимостью достичь целей, которые невозможно достичь в одиночку. Это были прежде всего хозяйственные, оборонные и другие цели, которые требовали совместных действий людей, разделения функций между ними и координации коллектива. Эти проблемы человеческой жизнедеятельности можно рассматривать с момента образования первых племен. М. Фуко дает собственную оценку появления феномена управления. В работе «Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы» Фуко рассматривает этот процесс в миниатюре, изучая появление тюрьмы. Система уголовного наказания появилась не потому, что реформаторы внесли гуманные изменения в уголовное право. Она скорее явилась естественным следствием социальных процессов — формирования управляемого и дисциплинированного общества. Сила, которая когда-то уничтожала тело, теперь подчиняет его своей власти. Сила и знание едины, напрашивается вывод. [1, 25].

Сила становиться «технологией»: это форма контроля общества за своими членами. Современный индивид формируется среди огромного количества правил и предписаний. Во многом он создает себя сам, реагируя на эти ограничения. Власть общества над своими «заключенными» все больше усиливалась, благодаря развитию новых научных дисциплин. Экономика, история и география в этот период приобрели научное измерение. Знание и сила вели к большему пониманию и большему контролю.

Таким образом, развитие управленческой мысли превращается в науку. Именно в XX веке появились научные подходы к феномену управления, а также создатели научного управления дали теоретическое обоснование этому виду деятельности.

Аналогия к названию работы Э. Гуссерля «Философия как строгая наука».

Разработка проблем методологии управления — это приоритетная задача философии. Сегодня весьма остро дискутируется методологический вопрос о том, является ли управление подлинной наукой, наукой, подобной другим видам современного научного знания, или же это искусство, результат опыта либо следствие мгновенного озарения? Здесь проблема лежит именно в сфере методологии. «По отношению у управленческой теории эта ситуация приобретает дополнительную сложность, которая была выявлена в известной работе Г. Саймона „Пословицы управления“. Теорию управления он рассматривает как набор противоположных рекомендаций, выбор и применение которых в конкретной ситуации не указаны в теории управления, а зависят от управленца. Управленческая модель, представленная противоположными принципами с различными рекомендациями, создает напряденную методологическую ситуацию. Процессуально-организационная модель науки становится методологией построения научного менеджмента Дж. Томпсона» [2, c. 166−185] Именно в виду важности постановки проблемы, а также происходящих в современной методологии управления процессами, назрела необходимость освещения и затрагивания данного феномена. «Практически сейчас формируется новый тип научного познания, новая парадигма научной рациональности, осознание которой необходима для ответа на кардинальный для нас вопрос: «Возможна ли теория управления как строгая наука?. Поскольку самоидентификация современной управленческой теории осуществляется через соотнесение с идеальным образом науки нашего времени, встают не менее значимые вопросы: «Что такое современная наука?», «Каков её статус?», «Каким критериям научности она должна соответствовать?» [3, с. 7−15].

Итак, можно утверждать, что превращение управления только в строгую науку — это ещё задача на перспективу, ибо даже самый ревностный сторонник сциентистского подхода к данной проблеме не рискнет утверждать, что цель уже полностью и целиком достигнута. Поэтому весьма распространенным подходом к пониманию проблемы является не строгая дизъюнкция (управление — или только наука, или только искусство), а конъюнкция: управление — это и наука, и искусство.

Управление как наука, так же как и любая другая научная дисциплина, имеет свой объект и предмет изучения, свои специфические проблемы и методы их решения. Основу управленческой составляет вся сумма знаний об управлении, накопленная за сотни и тысячи лет практики и представленная в виде концепций, теорий, принципов, способов и форм управления. Усилия этой науки направляются на объяснение природы управленческого труда, выявление факторов и условий, при которых совместный труд людей оказывается и более полезным, и эффективным. На всем протяжении более чем вековой истории наука разрабатывает свою теорию, содержанием которой являются законы и закономерности, принципы, функции, формы и методы целенаправленной деятельности людей в процессе управления.

Можно выделить наиболее важные методологические подходы в мировой практике управления. Это использование на рубеже 1950;1960;х годов системного подхода к управлению предприятиями, которые стали рассматриваться как открытые системы. Разработка ситуационного подхода явилась логическим продолжением системных исследований. Середина 1980;х годов характеризуется осмыслением проблем культуры организации и инновационного менеджмента, а в 1990;е годы на первое место выходят исследования проблем лидерства, с которыми современные методологи управления связывают надежды на будущее.

Выше упоминалось, что управление мы видим не только в облике науки, но и в облике искусства. Управление как искусство, или искусство управления, накапливалось в течении всей истории административной и хозяйственной практики людей, насчитывающей, как известно, несколько тысячелетий. Понимание управления как искусства базируется на том, что главные проблемы управления всегда связаны с людьми, правильные отношения с которыми можно выстроить, не только используя научные знания, но и опыт, интуицию, предчувствия, понимания человека, его потребностей, устремлений. Ведь каждый из нас обладает своим особенным характером, имеет свою систему ценностей и мотивы к труду и т. д.

Подытоживая тезисы о том, как соединить понимание управления как науки и как искусства, таков: такой подход позволяет соединить науку и искусство управления в единый процесс, требующий не только постоянного пополнения научных знаний, но и развития личностных качеств руководителей, их способности применять знания в практической работе. Чтобы люди, работающие в организации, направляли свои усилия на достижение её целей, менеджеры должны постоянно взаимодействовать с ними и создавать условия для наиболее полного раскрытия потенциала работников.

Но пока рассмотрение управления через призму соотношения искусства и науки представляет сегодня весьма серьезные затруднения. В самом деле, серьезной проблемой является гармонизация отношений между власть имущими и специалистами-профессионалами, так как всегда существовала и существует реальная опасность того, что некомпетентные, но жаждущие власти субъекты любыми путями достигают верхушки управленческих структур, тем самым не давая возможности сделать это компетентным в той или иной области. Процесс принятия решений требует знание проблемы во всех ракурсах, а также времени. Но сегодня зачастую решения приходится принимать в условиях дефицита времени, сложности и неравновесности анализируемых при этом процессов, а самое главное, при отсутствии полной информации. управление философия социальный Следующая не менее сложная проблема — избыток информации. «Мы сегодня одержимы единственной страстью — страстью умножения. Умножение это то, что делает нечто более истинным, чем истина, более прекрасным, чем красота, более реальным, чем реальность». [4, С.1−2] Здесь необходимо подчеркнуть роль аксиологического, ценностного и практического постижения себя и мира, поскольку чисто концептуального знания крайне недостаточно. Оно умножает число книг в библиотеках, создает множество логических конструкций в голове человека, которые часто становятся тюремными решетками для сознания личности. «Мы наблюдаем кризис образования на фоне избытка информации — и это не простое совпадение. Образование — это процесс переработки знания, однако нам кажется проще генерировать новые факты, чем хранить и использовать те, которыми мы уже обладаем. Мы же, сталкиваясь с невежеством, производим ещё больше информации и, не желая понять, что хотя она, возможно, имеет ценность, но заменить знания, тем более мудрость, ей не дано» [5, С.568].

Существует ещё огромное количество направлений в сфере управления, которые сегодня необходимо рассматривать по той или иной причине, что они ещё не могут быть полностью формализованы, а следовательно, относятся к сфере «искусства» управления, а не того, что можно было бы обозначить термином «наука» управления. Речь идет о человеческом факторе при построение альтернатив. Построение альтернатив — это то, чему должны научить при изучении логики, т. е. механизмам построения разделительно-категорического силлогизма. Чисто школьная и тривиальная процедура. Но здесь возникают проблемы, связанные с некоторыми особенностями человеческой психики. Человек на уровне подсознания стремится уйти, заслониться, спрятаться от тех неприятностей, которые подстерегают его в нашем непростом мире. Это стремление «закрыть глаза» на неприятную альтернативу очень часто приводит к тому, что при принятии решений эти неприятные альтернативы просто не учитываются. Вспомните заповедь Гиппократа «Не навреди». Этой заповедью должны руководствоваться все когда принимают те или иные решения.

Разработка методологических оснований управления в принципе невозможна без осознания роли эффективной коммуникации. Очевидно, что в контексте глубинного противоречия современной цивилизации, противоречия между процессами глобализации и интеграции общественных процессов, с одной стороны, и стремлением к сохранению культурной идентичности, этноконфессиональной целостности, индивидуализации личностного начала, «парадигма гармоничного мира» оказалась слишком оторванной от реальности, «чтобы быть полезным ориентиром в мире после «Холодной войны» [6, с.32].

Очевидно, что изменения, происходящие в современном социальном пространстве не могут не оказать существенного влияния на содержание и направленность коммуникативных процессов. По справедливому замечанию Д. Иванова воздействие общественных изменений и новые информационные технологии «связаны не столько с расширяющимися возможностями накопления и переработки информации» как это представлялось ранее, сколько «с новыми формами коммуникации» [7].

Хабермас полагает необходимой переориентацию на принципиально субъект-субъектную структуру, моделируемую межличностным общением, — «интеракцию», понимаемую им не просто как социальное взаимодействие, но как глубинную содержательную коммуникацию в личностно значимой ее артикуляции. Если «стратегическое поведение» ориентировано, по Хабермасу, на достижение цели, что неизбежно предполагает ассимметричную субъект-объектную процедуру и прагматическое использование другого в качестве объекта (средства), то «коммуникативное поведение» принципиально субъект-субъектно и, предполагая принятие другого в качестве самодостаточной ценности, может рассматриваться в категориях самодостаточной процессуальности, исключающей какие бы то ни было цели, помимо самого акта своего осуществления. 8].

Таким образом, поставленная проблематика, провозглашает о том, что для социальной философии проблема управления сегодня является одной из ключевых, поскольку она затрагивает все узловые моменты социальной теории. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Специализированные науки не способны давать оценку тем ценностям, которые предполагаются их деятельностью, — поэтому и необходим философский анализ.

Говоря о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о поведении человека — психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

• 1. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. — М.,
• 2. Саймон Г. А. Поговорки управления // Классики теории управления: Американская школа. — М., 2003.
• 3. Сурин А. В. На пути к формированию науки управления. -М., 2007. — 312с.
• 4. Jean Baudrillard. Les strategies fatales. Ed. Grasset & Fasquelle, 1983./ РЕФЕРАТ-ПЕРЕВОД Б. Г. НУРЖАНОВА.
• 5. Гор А. Земля на чаше весов: В поисках новой общей цели // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. — М., 1999.
• 6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003
• 7. Феномен компьютеризации как социологическая проблема. Информационное общество: фантом постиндустриальной эры.
• 8. soc.pu.ru:8101/publications/pts/divanov.htm
• 9. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. —416 с.