Результаты, полученные на контрольном этапе эксперимента

Сравнительный анализ полученных результатов исследования представлены таблица 8−11.

Таблица 8.

Определение уровня дифференциации изолированных звуков

Анализируя данные, представленные в табл. 9, можно сформулировать следующие выводы:

• — положительная динамика в дифференциации изолированных звуков была отмечена у 3 учащихся: Валерии, Кати, Димы, показавших на констатирующем этапе более низкие показатели.
• — на контрольном этапе 7 учащихся (Валерия, Настя, Олеся, Дима, Игорь, Володя, Даниил) показали результаты соответствующие высокому уровню,
• — средний уровень у 2 учащихся (Максим, Катя), незначительная динамика отмечена у Кристины. У нее полиморфное нарушение звукопроизношения, но на данном этапе она услышала звукс-

Таблица 9.

Восприятие и дифференциация звуков в слогах

«+» — дифференцирует; «-» — не дифференцирует Данные, приведенные в таблице 9 позволяют констатировать следующее: восприятие и дифференциация опозиционных звуков положительная динамика отмечается при воспроизведении тв — мяг согласных у двух учащихся (Настя и Максим), аффрикатов у одного учащегося (Катя). У этих учащихся в целом повысился уровень фонематического восприятия. У основной массы учащихся — 6 человек (Валерия, Настя, Катя, Олеся, Дима, Игорь) — средний уровень. Они допускают единичные ошибки на перестановку слогов.

Таблица 10

Исследование навыков фонематического анализа

Данные, приведенные в таблице, позволяют сформулировать следующие выводы:

• — у большинства учащихся выявляется положительная динамика в узнавании звуков на фоне слова, особенно это проявляется у Максима. Трое учащихся безошибочно выполнили задание (Игорь, Валерия, Даниил), пятеро учащихся затруднились в выделении звука в словах со стечением согласных и двое (Катя, Кристина) ошибались в определении звука в начале слова.
• — определение первого и последнего звука в словах затруднений не вызвало у шести учащихся (Олеся, Даниил, Максим, Игорь, Володя, Даниил). Трое учащихся (Валерия, Настя, Катя) ошибались в определении последнего звука. Один учащийся (Кристина) не определил звук ни в начале, ни в конце слова.
• — определение последовательности, количества звуков в слове по-прежнему вызывают затруднения у большинства учащихся. Правильно выполнили задания трое учащихся (Даниил, Игорь, Дима). Ошибки при анализе двусложных слов со стечением согласных (пропуск согласных при стечении) допустили четыре учащихся (Настя, Олеся, Максим, Валерия). Выполнил задание с помощью 1 учащийся (Кристина).
• -при определении местоположения звука в слове по отношению к другим звукам 9 учащихся не опирались на предметную картинку. Трое (Игорь, Володя, Даниил) выполнили задания без ошибок, шестеро (Валерия, Настя, Катя, Олеся, Дима, Максим) допустили по 1−2 ошибки. Одна девочка (Кристина) не смогла выполнить задание даже с опорой на наглядность и помощь экспериментатора.

Таблица 11.

Исследование фонематического синтеза, фонематических представлений

Анализируя данные, представленные в таблице 11, можно сделать следующие выводы:

• 1. При выполнении задания на составление слов на заданный звук самостоятельно справились 6 учащихся (Настя, Дима, Игорь, Володя, Даниил): трое учащихся (Валерия, Катя, Олеся) допускали ошибки при составлении двусложных слов со стечением согласных; Кристина смогла составить только слово «сок»;
• 2. Полностью не справилась с заданием по составлению слов из звуков, данных в нарушенной последовательности одна учащаяся (Кристина), помощь не использовала; двое учащихся (Валерия, Настя) составили всего по два слова без стечения согласных; в целом дети улучшили свои результаты;
• 3. При подборе слов на заданный звук по определенным темам четверо учащихся (Валерия, Катя, Олеся и др.)делали множество ошибок и не исправили их самостоятельно. Трое учащихся (Настя, Дима, Максим) допускали типичные ошибки. Трое учащихся (Игорь Володя, Максим) придумали слова по предложенной теме, но не на заданный звук или наоборот на заданный звук, но не по теме. При этом использовалась помощь и исправлялись ошибки. Трое учащихся (Игорь, Володя и Даниил) ошибок не допускали.
• 4. Только один учащийся (Даниил) самостоятельно выполнил задание по подбору слов на заданный звук и указал его места в слове. Пять учащихся (Настя, Дима, Максим, Игорь, Володя) допустили ошибки в определении места звука в словах, но исправляли с помощью экспериментатора; Одна учащаяся (Кристина) не выполнила задание. Затруднение дети испытывали при подборе слов с мягким согласным.

На основе полученных результатов, можно сделать вывод, что апробация разработанной коррекционно — развивающей программы прошла успешно, а подобранный комплекс упражнений эффективно воздействует на развитие фонематического восприятия умственно отсталых учащихся.

На всех этапах коррекционно работы учащиеся показали положительную динамику. Только одна ученица (Кристина) имеет низкий показатель развития фонематического восприятия. Большинство учащихся научились воспроизводить обозначенную фонему в звуковом ряду, определять место изучаемого звука в слове, количество и последовательность звуков в слове, различать слоги и слова с оппозиционными фонемами.

Таблица 12.

Сводная таблица результатов исследования на контрольном этапе

Таблица 13.

Сводная таблица результатов исследования фонематического восприятия на констатирующем и контрольном этапах эксперимента

Сравнительные показатели исследования фонематического восприятия на констатирующем и контрольном этапах экспериментальной работы представлены на рис 1.

Таким образом, на основе полученных результатов, можно сделать вывод о том, что апробация разработанной нами коррекционно — развивающей программы прошла успешно.

По окончании ее реализации большинство учащихся научились воспринимать обозначенную фонему в звуковом ряду, определять место звука в слове, дифференцировать слоги и слова с оппозиционными фонемами, овладели навыками простого фонематического анализа и синтеза.

Рис. 1 Сравнительные показатели исследования фонематического восприятия на констатирующем и контрольном этапах экспериментальной работы.