Констатирующая часть эксперимента

Цель констатирующей части эксперимента: констатация состояния грамматической стороны речи у детей подготовительной группы.

Задачи:

• 1. Подбор и описание методик диагностики грамматической и связной сторон речи, словарного состава детей подготовительной группы;
• 2. Количественный и качественный анализ результатов;
• 3. Математическая обработка результатов с расчётом параметрического t-критерия Стьюдента.
• 1. Диагностические методики, используемые в эксперименте

I. Урунтаева Г. А. Задание № 5: «Изучение словарного состава, грам;

матического и синтаксического строя речи" [62, с. 136−140];

II. Поваляева М. А. Задание 2.5.4.: «Изучение грамматической стороны речи» [40, с. 86−87], [3, с. 43].

Описание диагностических методик.

I. Урунтаева Г. А. Задание № 5. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» [62, с. 136−140].

Подготовка исследования: за день до проведения исследования детям читают сказку «Репка» без показа иллюстраций. В нашем случае мы читали сказку «Репка» только тем детям, которым это требовалось (особенно Максиму, Роме, Софии и Карену). А, например, Арина, Лера, Витя, Саша, Кати, Лиза прекрасно знали слова сказки и без повторения.

Проведение исследования Исследование проводится индивидуально с детьми 3−7 лет. Экспериментатор говорит каждому ребёнку: «(Имя), расскажи, пожалуйста, сказку о репке, а то я всё забыла!?». Установка на пересказ не даётся. Речь ребёнка тут же протоколируется, отмечается выразительность речи, мимика, пантомимика. В процессе рассказывания ребёнка исключаются подсказки, допускаются только организующие фразы: «А что дальше было? Это всё?» .

При проведении данной методики применяются методы беседы, документального, неформального опроса и др.

Обработка данных: результаты анализа детских текстов заносятся в специальные таблицы. Исходя из особенностей развития речи детей 5−6 лет, описанных Урунтаевой, мы ввели следующие оценки в баллах:

• ? по табл. 1 максимальная оценка — 14 баллов, за уместное употребление какой-либо части речи в рассказе — 2 балла, частично уместное — 1 балл;
• ? по табл. 2 максимальная оценка — 6 баллов, за наличие какого-либо вида предложения — 2 балла;
• ? по табл. 3 максимально — 8 баллов, за употребление нераспространённых и какого-либо вида распространённых и предложений — 2 балла;
• ? по табл. 4 максимальная оценка — 12 баллов, за употребление какого-либо вида эмоционально-экспрессивных предложений — по 1 баллу. Оценка связности речи от 1 до 9 баллов, где: 9−8 баллов — речь ребёнка логичная и чёткая, 7−6 — несколько сбивчивая речь, 5−1 балл — речь ребёнка нелогична, смысл рассказа не до конца понятен, имеют место паузы, слова-паразиты;
• ? общая максимальная оценка — 40 баллов [62, c. 137−139].

Опрос проходил около недели для того, чтобы дети поверили, что исследователь действительно забыла сказку, и чтобы не спрашивать детей друг за другом без перерыва, а также в связи с режимом работы воспитателя группы. Дети опрашивались до / после занятий, сна, прогулки или с целью организовать досуг скучающего ребёнка.

II. Поваляева М. А. Задание 2.5.4. «Изучение грамматической стороны речи» [40, с. 86−87], [3, с. 43].

1) Понимание грамматических структур Материал: 7 кукол, 7 фигурок животных, 1 кубик.

Проведение исследования Педагог произноси фразу и просит ребёнка проиллюстрировать её смысл с помощью игрушек. Например: «Уложи маленького ребёнка спать. Кошка поймана мальчиком. Утка убежала прежде, чем её схватила лиса. Собака кусает медведя, который схватил зайца» и др. Всего предлагается 10 предложений. Трудность заключается в необходимости использования правил глубинных грамматических структур.

Методы: моделирование, абстракция, анализ, наблюдение, беседа.

Задания выявляют, интерпретируют ли дети предложения исходя из грамматической конструкции, или ориентируются на последовательность называния понятий. Данное задание проводится в индивидуальной форме.

Верные результаты — 1балл, неверные — 0 баллов. Высшая общая оценка 10 баллов.

2) Образование форм имён существительных, обозначающих детёнышей животных Материал: 10 картинок с изображением животных и их детёнышей (лошадь, слон, лиса, медведь, заяц, собака, свинья, корова, овца, рысь).

Проведение исследования Задания предъявляются в форме игры «Кто у кого?». Необходимо подобрать соответствующие друг другу картинки и образовывать формы множественного числа именительного и родительного падежей (у лисы — лисята, у лисы много лисят и др.).

Методы: игровой, наблюдение, беседа. Задание проводится индивидуально.

Высшая оценка 20 баллов. Безошибочное употребление всех форм — 2 балла, незначительные отклонения — 1 балл, 0 баллов — неверный ответ.

3) конструирование предложений Проведение исследования Ребёнку предлагают 3 слова (имена существительные в именительном падеже, глаголы в неопределённой форме), из которых ребёнку предлагается составить предложение. Всего 5 наборов слов. Например: дети, гулять, парк. Методы: наблюдение, беседа, абстракция, синтез. В нашем эксперименте данное задание дети выполняли парами.

Высшая оценка 10 баллов. 2 балла — предложение сконструировано правильно, 1 балл — есть незначительные отклонения, 0 баллов — не все слова использованы, есть нарушения правил.

Результаты выполнения заданий фиксируются, и затем анализируются. После выполнения всех трёх заданий подсчитывается их суммарная оценка.

Высшая оценка — 40 баллов, соответствует высокому уровню, 39 — 32 балла — среднему, менеё 32 баллов — низкому уровню грамматических навыков.

• 2. Количественный и качественный анализ результатов констатирующей части эксперимента
• ? Урунтаева Г. А. Задание № 5. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» [62, с. 136−140]

С помощью количественного анализа мы обнаружили, что большинство рассказов детей состоят из 13−17 предложений и из 80−90 слов, исключая предлоги и союзы (см. прил. 1). В первую очередь, это объясняется количеством предложений и слов в самой сказке.

По словарному составу выводы можно сделать следующие: явно преобладают глаголы и нарицательные существительные (см. табл. 1). Менеё всего встречаются междометия, наречия, прилагательные, что, прежде всего, связано с особенностями сказки.

Таблица 1. Данные диагностики словарного состава речи детей по методике Урунтаевой Г. А. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» .

Особо следует отметить Никиту и Рому, Карена, которые употребляли наречия и междометия без необходимости (ну, потом, ещё, там, тогда), что, на наш взгляд является рудиментом предыдущего уровня развития грамматики.

Большинство испытуемых использовали в рассказе вполне достаточно собственных имён существительных, тем более что в «Репке» это единственное слово «Жучка». Только Никита и Рома пропустили его, заменив «Жучку» на «собачку». Малое употребление детьми прилагательных также объясняется, прежде всего, особенностями словарного состава сказки (в самой «Репке» прилагательных всего 2: «Большая-пребольшая»). Большинство детей не воспринимали такие сочетания как «тянут-потянут», «большая-пребольшая» и меняли на парные бесприставочные глаголы. Местоимения (всегда 3-го лица) возникали в речи часто вместо нудного перечисления героев, но Рома, Никита, София и Карен иногда неуместно заменяли нарицательные существительные местоимениями.

Анализируя использование детьми различных видов предложений, выделяются Света, Лера, Максим, Саша, Кати и Витя. В их речи встречается не менеё 35% сложных предложений (в основном, сложносочинённые). О Лере следует упомянуть особо: она одна употребила целых 5 предложений с прямой речью. В рассказах же Тамары, Карена, Лизы, Арины хоть и отмечены сложные предложения, но их всего около 20%. Никита же, ленясь вспоминать, говорил только простыми (см. табл. 2).

Таблица 2. Данные диагностики используемых детьми видов предложений по методике Урунтаевой Г. А. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» .

Говоря о составе предложений в рассказах, можно отметить следующие закономерности (см. табл. 3):

• 1) В связи с недостаточным количеством прилагательных в речи и в сказке, дети также редко строят распространённые предложения с определениями;
• 2) Так как первыми в речь детей входят существительные, то преобладают структуры предложений, содержащие дополнения;
• 3) Лера, Никита, Карен, Рома имеют достаточный процент распространённых предложений с обстоятельствами, но только у Леры они используются грамотно, со смыслом. Так как наречия часто являются обстоятельствами, можно провести параллель между данными в табл. 1 и в табл. 3;
• 4) Каждый из испытуемых использовал в рассказе предложения с однородными членами. В подавляющем большинстве это были слова: «тянули-тянули», «тащили-тащили», «тянут-потянут», перечисление героев.

Таблица 3 Данные диагностики состава предложений детской речи по методике Урунтаевой Г. А. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» .

Содержание табл. 4 показывает, что более всех речь выразительна у Светы, Арины, Кати Е., Лизы. Это вполне легко объяснить, если мы вспомним их активное участие и способности к театру. Что касается Тамары, Софии, то они старательные девочки, но боятся даже улыбаться при всех и играют чаще одни. У Ромы аналогичный характер, он меланхолик и ему трудно себя проявлять. Софья тоже тихая и молчаливая девочка, но на вид более уверенна. Леру и Витю, Сашу можно охарактеризовать как детей-педантов, умных и сдержанных. Во время театральных выступлений Витя часто стоит, как солдатик, боясь пошевельнуться. Никита, Максим и Карен пересказывали лишь бы отвязаться.

Таблица 4. Данные диагностики выразительности и связности детской речи по методике Урунтаевой Г. А. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» .

Наиболее развитую во всех отношениях речь имеют следующие испытуемые: Света, Арина (см. табл. 5). Никита, Максим, иногда Карен относятся к заданиям, вопросам, обучающим моментам как к шутке, ленятся, у них быстро ослабляется произвольное внимание. Следует пояснить, что наиболее отстающие по уровню развития речи Рома и Никита являются друзьями, а София ходит только 1-ый год в ДОУ. Лера, Саша, Кати занимают промежуточное положение, а Софья, Тамара, Витя, Лиза отличаются тихим поведением.

Таблица 5. Оценка развития речи испытуемых по методике Урунтаевой Г. А. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» .

Примечания: 1 Урунтаева Г. А. «Изучение словарного состава, грамматического и синтаксического строя речи» ;

2 Поваляева М. А. «Изучение грамматической стороны речи» .

Таким образом, средний показатель в экспериментальной группе — 29 баллов, в контрольной — 35 баллов по каждой методике.

Далее мы приводим статистический анализ данных, полученных в экспериментальной и контрольной группе, в ходе констатирующей части эксперимента с помощью параметрического критерия Стьюдента.

Критерий Стьюдента вычисляется по следующей формуле где m=у/vN есть так называемая ошибка средней, отклонение от стандарта;

X’ар и X''ар — среднее арифметическое, различия между которыми проверяются;

mР и m? — соответствующие ошибки средних.

где xi — значение переменной, варианты с номером от 1 до n;

fi — частота встречаемости соответствующей переменной, варианты;

N — объём выборки.

Рассмотрим процедуру статистического анализа данных, полученных в констатирующей части эксперимента.

Данные экспериментальной группы: 37,5, 34, 33, 31, 30, 24,5, 21, 21.

X’ар= 37,5 + 34 + 33 + 31 + 30 + 24,5 + 21 + 21 / 8 = 29.

У = 266, 75.

у' = v266, 75 / 7= 6, 17 mР = у/vN = 6, 17 / 2, 82 = 2, 19.

Данные контрольной группы: 40, 38, 36,5, 36, 36, 33, 27.

X''ар= 40 + 38 + 36, 5 + 36 * 2 + 33 + 27 / 7 = 35.

У = 106, 25.

у'' = v106, 25 / 6 = 4, 2 m? = у/vN = 4, 2 / 2, 64 = 1, 6.

Отсюда, t = X’арX''ар/vm2Р+ m2? = 29−35 / v 2,192 + 1,62 = 6 / 2,7 = 2, 1.

Сравним полученный результат t-критерия Стьюдента с табличным критическим значением при числе степеней свободы N1 + N2 — 2 = 8 + 7 — 2 = 13 и вероятности допустимой ошибки 0, 05. Из таблицы следует, что значение для 5%-го уровня значимости есть t0,05 = 2,16. Так как 2, 1< t0,05, то различия между средними значениями двух рассматриваемых выборок не являются статистически значимыми. Следовательно, уровень развития грамматической стороны речи у детей экспериментальной и контрольной групп практически одинаков.

Далее только с экспериментальной группой проводилась формирующая работа, которая будет подробно описана ниже.