Прагматическое понятие дискурса

Продолжая расширять границы таких понятий, как предложение, РА, высказывание и контекст, мы сталкиваемся с единицей более высокого уровня, а именно понятием дискурса.

Термин «дискурс» широко используется в прагматике. Однако в силу того, что он является относительно новым понятием в лингвистике, данный термин в настоящее время не имеет четких границ. Поэтому, чтобы попытаться определить рамки дискурса, нам следует разобраться в его развитии, а также изучить мнения лингвистов по данному вопросу.

Еще до появления термина «дискурс» в лингвистике, слово discours широко использовалось во французском языке со значением «диалогическая речь». На сегодняшний день под дискурсом в широком смысле понимается текст, или цепь высказываний. В узком смысле понятие дискурса вводится для описания текстов, которые группируются по определенным признакам. Тогда дискурс — это вид текста, имеющий особенные, свойственные только данному виду текста, черты. Так, мы имеем политический дискурс, дискурс повседневности, газетный дискурс и другие. Мы будем рассматривать понятие дискурса в широком смысле.

Изначально понятие дискурса было синонимом понятия «текст», либо под дискурсом подразумевалась речь в целом. Терминологическую характеристику дискурса впервые дал Э. Бенвенист. Ученый предложил считать дискурс речью, привязанной к говорящему, в отличие от случаев объективного повествования. (Цит. по Темнова 2004: 25) Далее понятие получило распространение и развилось до более широких масштабов. Возникшее как синоним слову «текст», понятие дискурса со временем отделилось от него.

Как уже было отмечено выше, понятие дискурса часто сравнивается с понятием текст, либо противопоставляется ему. Поэтому совершенно целесообразным является описание дискурса с помощью сопоставления этих двух понятий, как это и было сделано Д. Кристалом (Crystal 1977). Однако сравнение привело к тому, что ученый не обнаружил значимых различий между двумя данными понятиями, посчитав их синонимичными друг другу.

Другая попытка определить дискурс была сделана Дж. Личем. Дж. Лич применяет дискурс для характеристики процесса коммуникации в рамках построения модели языка. В его понимании дискурс является своеобразной межличностной сделкой (''interpersonal transaction''), которая противопоставляется передаче сообщений как мыслительной сделке и тексту как текстовой сделке. Таким образом, дискурс оказывается попыткой передать определенную ИС слушающему (Leech 1983: 59). Подобное понимание дискурса не объясняет отличие дискурса, например, от высказывания, целью которого также является передача ИС. Более того, такой подход к определению понятия дискурс кажется нам несколько узким по той причине, что в его рамках не рассматриваются экстралингвистические факторы, наличествующие при коммуникации и оказывающее значительное влияние на ее ход. Минусом подхода Дж. Лича является также и то, что он не помогает определить границы дискурса, а лишь расширяет его, так, согласно нему, дискурс становится слишком абстрактным понятием.

В большом энциклопедическом словаре В. Н. Ярцевой и Н. Д. Арутюновой дается следующее определение дискурса: «Дискурс — это связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами». Это речь, но не отдельные РА, а их совокупность, взятая в контексте (Арутюнова 1998: 136). Согласно Н. Д. Арутюновой, дискурс следует считать речью, «погруженной в жизнь». В этом и состоит отличие дискурса от текста, вследствие которого древние тексты не рассматриваются как дискурс.

Обратив внимание на вторую часть определения, данного Н. Д. Арутюновой, нам кажется необходимым пояснить, что понимается под так называемыми «экстралингвистическими» факторами. В совокупность данных факторов входят такие условия как характер текста, жесты, мимика, ИС высказываний, ритмизованная и текстовая организация текста. Это те факторы, которые находятся за пределами структуры языка и не подчиняются его правилам, факторы, связанные с непосредственной жизнью и опытом людей, использующих язык, а также с индивидуальными особенностями использования языка.

Понятие «дискурс» рассматривалось также и в работах еще одного отечественного лингвиста — А. Г. Поспеловой. А. Г. Поспелова также отмечает, что существует узкое и широкое понимание дискурса, и указывает на то, что в настоящее время в лингвистике дискурс все больше понимается в широком смысле, а именно как понятие, родовое по отношению к видовым терминам «речь» и «текст» (Поспелова 2001: 11). Таким образом, речь, текст и дискурс оказываются близкими друг другу понятиями, как и считали другие лингвисты. Дискурс является общим понятием для понятий речь и текст, которые необходимо считать двумя его видами.

По мнению Т.А. ван Дейка, дискурс является одним из основных факторов в общении и взаимодействии людей. Дискурс — это существенная составляющая социокультурного взаимодействия, характерные черты которого — интересы, цели и стили (Дейк 2000: 53). Люди, живя в обществе и используя язык, легко могут предсказывать, что, когда, как и кем будет сказано в определенной ситуации. Это делает возможным выстраивание разных стратегий, по которым нужно общаться. В зависимости от того, какие стратегии используются, мы и выделяем типы дискурса. Дискурс же, в свою очередь, определяет выбор стратегии и языковых средств говорящим. В другой работе, непосредственно касающейся прагматики, Т.А. ван Дейк отметил, что одной из задач данной науки является превращение дискурса в РА для прагматической интерпретации высказываний, чем мы и будем заниматься в дальнейшем в нашем исследовании (Dijk 1977: 190).

Таким образом, дискурсивная характеристика включает прагматические и коммуникативные компоненты употребления языковых единиц. Дискурс в этом понимании представляет не только собственно высказывание, но и совокупность всех внеязыковых параметров, в которых они рассматриваются, значит, понятие дискурса тесно связано с прагматическим понятием контекста. Итак, дискурс — это вербальная коммуникация, происходящая в определенном контексте. От контекста дискурс отличает то, что помимо высказываний и ситуации общения, в дискурс входят также и различные экстралингвистические факторы. Дискурсом мы будем считать то, что включает результат речевой деятельности. Данное понятие будет использоваться нами для предоставления дискурсивной характеристики высказываний со значением волеизъявления.

Выводы по главе 1

• 1. В первой главе нами были рассмотрены основные понятия, которые будут использоваться нами в практической части исследования, такие как предложение, высказывание и РА. Предложение и высказывание называют мельчайшими структурами, в пределах которых осуществляется функционирование языковых единиц в речи. Их отличием является то, что предложение является структурно-семантической единицей, в то время как высказывание — коммуникативно-семантической. Высказывание служит единицей сообщения мысли собеседнику, речевым произведением, создаваемым в ходе РА. Под РА понимают направленное на слушателя в определенной ситуации общения и с определенной целью произнесение высказывания говорящим.
• 2. Для данного исследования также важны понятия, относящиеся к единицам более крупного уровня — контексту и дискурсу. Под контекстом понимается совокупность таких составляющих, как говорящий, слушающий, время и место РА. Дискурс представляет собой вербальную коммуникацию, происходящую в определенном контексте, включая совокупность внеязыковых параметров и результат речевой деятельности.
• 3. Под структурами со значением волеизъявления в данной работе понимаются высказывания, ИС которых является выражение воли и побуждение к действию.
• 4. Волеизъявление прежде всего присутствует в ДРА. На основании приведенного выше описания ДРА и существующих классификаций за основу для данного исследования принимается классификация по эксплицитности / имплицитности выражения волеизъявления, то есть выраженность / невыраженность в ДРА перформативности. ДРА, где ПГ отсутствует, или внешняя оболочка и ИФ не совпадают, рассматриваются как КРА.
• 5. Под КРА понимается высказывание, в которых ИС не выражается эксплицитно, а выводится адресантом. Приведенная выше классификация КРА позволяет рассматривать высказывания с волитивным значением с точки зрения полного отсутствия связи между буквальным содержанием и функциональным значением (моноинтенциональные РА-стереотипы), либо большей или меньшей степени сохранности этой связи (полиинтенциональные составные КРА), а также обязательного присутствия в них буквального и функционального значений, причем последнее определяется только в контексте (полиинтенциональные импликативные КРА).