Образ современного «философа»

Философия — дословно «любовь к мудрости». Фактически философия состоит из множества учений, противостоящих и одновременно дополняющих друг друга. Что тут скажешь? Нечто маловразумительное. То, что в настоящее время нет настоящей философии, заслуживающей внимания? А какая она тогда — ненастоящая? То, что есть у нас сейчас — это наследство, философская школа и культура, не более того. В настоящее время нет настоящей философии, «живой». Но есть философы без философии. Вот и парадокс. В давнее время философы (Платон, Сократ, Диоген, например) «рождали мудрость жизни» и пытались сами познать, чего они такого напридумали. Дальше, в эпоху модерна, философы пытались воплотить свою «особую жизнь» в философский шедевр. Следующие за ними постмодернисты вообще сделали «финт ушами», или, говоря словами современников Платона, совершили «вывих ума». Эти с позволения сказать философы разразились бессмысленными рассуждениями о «смерти» философии. Причем от себя, любимых, они ни в коем случае не собирались отказываться, демонстрируя свой гиперболический эгоцентризм, находящий выражение в философическом личном мнении. И вот после них образовалась пустота. Постмодернисты обессмыслили саму мысль, тем самым решив начать с самого начала.

Так с чего же нам начать думать? И кто имеет на это основания? Каков образ современного человека, называющего и мнящего себя философом, но не имеющего прямого профессионального отношения к данной науке — философии? Должен ли он как-то отличаться от толпы?

Начнем с самого простого, доступного и примитивного поиска. Идем в интернет и по первым же ссылкам в поисковике мы наблюдаем следующую картину: представления масс об образе современного философа:

• 1. «Человек, которому нет места в современной жизни — обреченный мотаться от одного к другому, и не находить счастья (от привычки много думать). Может быть очень хорошим человеком, но вечно несчатным…»
• 2. «Это зависит от соцположения и благосостояния, а не от ума…«
• 3. «…Настолько строго относящийся к определению дружба, что ни одного друга нет…»

Проанализировав данные «высказывания» хочется крикнуть — что за бред?.. И какое отношение имеет материальное благосостояние к философии? Самый последний нищий может оказаться мудрее самого богатого человека. И наоборот. Поэтому сама мысль о связи ума и благосостояния абсурдна и не имеет почвы.

Мысль о том, что много думающий и размышляющий человек обречен на одинокие скитания и вечное несчастье также нелепа. Это стереотип, придуманный для поддержания столь модного в последнее время образа «прожженного жизнью» мудреца-одиночки. Это своеобразная модель, придуманная обществом для создания эффекта «значительности личности».

Делёз пишет в книге «Логика смысла» в статье о трех образах философа:

«…Идеализм — врожденная болезнь платонизма, …он выступает как маниакально-депрессивная форма самой философии… И даже в смерти Сократа есть что-то от депрессивного самоубийства». Идеализировать окружающую действительность стремятся все «настоящие философы», прикрываясь при этом реальным взглядом на положение вещей. Иными словами, считая, что они реалисты, на самом деле бездумно и порой неосознанно идеализируют себя и свое место в окружающей действительности. И тут уж — будь добр, определись и признай свою позицию честно — либо ты реалист, либо идеалист. Потому что это абсолютно противоположные взгляды.

Делёз выделяет три образа философа: условно говоря пещерный, досократический, платоновский и плоское животное. «Досократики помещали мысль внутрь пещер, а жизнь в глубину. Взмахам платоновских крыльев противостоит удар молота досократиков. Сандалия Эмпедокла противостоит крыльям платоновской души». Делёз говорит о «переориентации мысли — больше нет ни глубины, ни высоты. Смысл появляется и разыгрывается на поверхности. Философ теперь не пещерное существо и не душа или птица Платона, а плоское животное поверхности — клещ или блоха».

Можно ли считать философами тех людей, кто прозябают на просторах форумов или выбрасывают глубокие мысли, делая их якобы собственным открытием, в соцсети? Вряд ли. Я склонна считать, что человек мыслящий и думающий способен писать и говорить, «философствовать», не в стол и не только ради себя. Но те цитаты, что я привела вначале, нельзя считать философией. И уж тем более брать за установку к жизни. Нельзя научить человека думать. Можно лишь дать пищу для размышлений. Потому что только собственными усилиями мысли можно прийти к истине. «Платонизм … хотел бы закопать досократический мир еще глубже, пригнуть его еще сильнее и раздавить всей тяжестью своих высот…»? и тяжесть высот, и глубина пещер не дали человечеству полных ответов. Развитие человека шло, и философия должна была идти впереди. А куда же дальше, если и вниз пройдено, и вверх взлетели? Остается вбок, «на Восток», вдоль поверхности. «Анатомия поверхности, независимой от глубины и высоты и им противостоящей; обнаружение бестелесных событий, смыслов и эффектов, несводимых ни к глубинам тел, ни к высоким идеям, — вот главные открытия стоиков, направленные как против досократиков, так и против Платона». Получается, что уже и вниз погружались, и вверх смотрели, и в сторону пошли. Так что же остается современному человеку? Либо продолжать движение вдоль поверхности, до тех пор, пока не наступит предел. А будет ли он? Неизвестно. Либо пойти в другую, диаметрально противоположную сторону. Но сможет ли человек найти там что-то новое?

Как назвать нынешнее положение вещей? Извращением? … Если только извращение — это особое искусство поверхности?..

А на данном этапе развития мы видим молодого человека, от 18 до 35 лет (возрастные границы очень условны, в каждом возрасте можно «удариться о философию»), чаще внешне не бросающегося в глаза, но имеющего во внешнем облике какую-нибудь отличительную деталь, дабы показать, что «я не как все», «я не стадо». Жаль только, что зачастую за внешней оболочкой более ничего не скрывается. Понятно, что каждый стремится не слиться с толпой, видя в этом нечто унизительное и глупое. А как еще можно сказать и доказать всему миру, что я особенный? Таким вопросом задаются многие. Но истина в том, чтобы стремится не выделяться из толпы внешне, не стремится доказать свою правду, а жить и мыслить согласно «своей» философии, которая у каждого своя. Как и своя правда. И сколько на свете живет людей, столько разных мнений. Право считать себя философом имеет каждый, но не каждый с этой философией справится. Чаще всего это выглядит плачевно — глубоко заблуждающийся во взглядах человек, испытывающий и несущий в себе столько пафоса и напускной серьезности… Если уж ты заявляешь себя философом, будь добр — соответствуй. Или молчи. Вот только что значит — соответствуй? И есть ли какой-то «шаблон»? Не уверена, что в данном вопросе имеет место быть некоторая шаблонность. Есть своеобразное представление, больше внешнее, чем внутреннее. И это неправильно. Потому что философия — это в первую очередь внутреннее, это мысль, это душа. Это не материальное, вещественное воплощение. Это то, что есть в голове, в мыслях, это разум. Это сама «мысль». Но в настоящее время мы видим человека, внешне может быть и претендующего на право быть философом, а на деле это всего лишь пустая внешняя оболочка. Может быть, нам сложно придумать что-то новое, сказать свое слово, потому что — все сказано до нас? И неужели больше не о чем думать? Мне кажется, любая мысль — плод прожитого отрывка человеческой жизни. Своеобразный «жизненный опыт». Только не каждому дано право нести этот свой опыт как истину в последней инстанции в массы, «в народ». Для конкретного человека это истина, для другого это просто ничего незначащие слова. «Каждому — по вере его». Для современного нам человека можно сказать — «каждому — по своей философии». Может нам дано право лишь развивать в себе собственную философию? И не придумывать общую модель мироздания?.. Думать, что знаешь и понимать — совсем разные вещи. идеализм платонизм делёз философ.