Критически проанализировать применение ЕСПЧ критериев исчерпания национальных средств судебной защиты

Часты случаи, когда суд первой инстанции, не желая привлекать интереск своему решению со стороны ВС РФ, уже в самом конце срока на кассацию специально выдает заявителю «бракованные» копии судебных решений, а ничего не подозревающий гражданин не замечает «брак». Зато первая кассационная инстанция его замечает всегда. Доказать в таком случае пропуск срока по вине суда намного сложнее, чем даже в случае с несвоевременной отправкой судом копий решений. Действует железное правило «незнание закона от ответственности не освобождает». Инструкция теоретически находится в открытом доступе, поэтому, коль скоро не ознакомился с нормамизаверения копий судебных решений, пеняй на себя. Еще одним признаком неэффективности кассационной стадии гражданского судопроизводства с точки зрения европейского конвенционного права является следующее. Дискреционность должностного лица (судьи президиума суда субъекта РФ либо судьи ВС РФ) в его решении о передаче дела на рассмотрение составу суда либо об отказе в этом заявителю. Судьядискреционен даже в решении об истребовании и изучении гражданского дела.

ГПК РФ указывает на рассмотрение кассационных жалоб"по представленным материалам". Снятие копий с материалов дела не является обязанностью суда, заявитель делает это за свои собственныесредства. Лица, которые не имеют представителей и лишены возможности передвижения (больные, заключенныеи т.д.), всецело зависят от «внутреннего убеждения» должностного лица российской системы правосудия, который, возможно, увидит 2−3 судебных решения нижестоящих судов и, возможно, даже прочтет доводы кассационной жалобы. У судьинет даже обязанности заглянуть в материалы дела. ЕСПЧ никогда прежде не признавал эффективным разбирательство жалоб, находящихся в зависимости от дискреционных решений какого-либо чиновника. Что же произошло в этот раз? Далее, вприведенном прецеденте «Абрамян против России» ЕСПЧ, исходя из текста, признал неэффективной с позиций исчерпания средств внутренней правовой защиты первую кассационную инстанцию (как правило, это президиум суда субъекта РФ). Обязанность прохождения неэффективной судебной инстанции только для того, чтобы все-таки попасть в более эффективную инстанцию- Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ — это очевидный правовой нонсенс. В то же время напрямую, миновав президиум суда субъекта РФ, попасть в ВС РФ ГПК РФ категорически не дозволяет. И еще одно критическое замечание. В приведенном прецеденте «Абрамян против России» ЕСПЧ, как следует из текста, указывает, что его решение о признании первой кассационной инстанции в арбитражном судопроизводстве России правильным, является эффективнойи в то же время необходимой для исчерпания средств внутренней правовой защиты формулой, если в ЕСПЧ обращается юридическое лицо.

Однако положение юридического лица и гражданина между собой несравнимы с точки зрения доступности правосудия. Юридическое лицо- это обычно коллектив, который обычно имеет трудоспособного (способного передвигаться) образованного представителя, в чьи задачивходит защита интересов его организации везде, где это только возможно. Более того, юридическое лицо, как правило, обладает материальными ресурсами для обслуживания своих законных прав и интересов, в то время как обычный человек может быть их совершенно лишен в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Литература

:

Проблемы новых требований ЕСПЧ об исчерпании средств правовой защиты в России и защиты прав потерпевших // Защита прав человека в России и за рубежом: материалы международной конференции, 10 сентября 2015 г. — М., 2015. — С. 31−35.AbramyanandOthersv. Russia, жалобы № 38 951/13 и № 59 611/13; Дополнение от 24 августа 2015 г.