Право (трудовой договор, гражданский-правовой договор)

В заявлении указывается необходимая дата расторжения ТД, причина и прикладывается документ, удостоверяющий уважительность расторжения ТД (справка установленной формы, выдаваемая по месту службы супруга).

Задача № 3

Сафронов — подсобный рабочий ООО — был уволен по п. 7 ст. 81 ТК за совершение кражи стройматериалов с дачного участка в садоводстве, в котором он также имел дачный участок. Кража была совершена 5 августа 2007 года и подтверждена постановлением о наложении на него административного наказания в виде штрафа. Узнав об этом, руководитель ООО 25 октября 2007 года уволил его по указанному основанию.

20 декабря 2007 года Сафронов обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в котором указал, что проступок не связан с работой и, кроме того, нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения

1. Какое решение должен вынести суд?

2. Изменится ли решение, если Сафронов работал в ООО:

— продавцом

— бухгалтером

— мастером по ремонту торгового оборудования?

Решение:

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов:

1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;

2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;

3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;

5) с работника затребовано письменное объяснение;

6) работник виновен в нарушении.

Таким образом, суд должен принять решение в пользу работника, т.к. основание для увольнения указано не верно. Сафронов не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если бы он был продавцом или бухгалтером, то ситуация могла бы быть противоположной, т.к. работодатель вполне мог утратить доверие к такому работнику, в связи с совершенным им деянием и обезопасить себя от рецидива, увольнением.

Если бы Сафронов был мастером по ремонту торгового оборудования, то решение суда не изменилось бы.

Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.

12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.

11.2011, с изм. от 15.

12.2011)

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.

03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Трудовое право России. Практикум. Под ред. Дмитриевой И. К., Куренного А. М. — Учебное пособие — 2011.

Трудовое право России. Учебник Автор: Орловский Ю., Нурдинова А. Ф. Издательство: Инфра-М.- 2008

Полетаев Ю.Н. Материально-ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность / Ю. Н. Полетаев. М.: Юристь, 1998.

Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.

12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.

11.2011, с изм. от 15.

12.2011)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации

пункт 45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.

03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации