Основания гражданско-правовой ответственности

Так, в соответствии с указанными положениями автономное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Однако, несмотря на расширение объема имущественной ответственности автономного учреждения, тем не менее установлен запрет на обращение взыскания на отдельные виды его имущества, т. е. автономное учреждение все равно не отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, как коммерческие организации. Круг такого имущества у бюджетных учреждений еще шире и включает все недвижимое имущество.

Следует отметить, что исключение из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание кредиторов, определенного имущества не является институтом, характерным исключительно для бюджетных и автономных учреждений. Так, например, п. 5 ст. 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» N 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г.*(1) закрепляет положение о том, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения религиозного объединения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ данное объединение не может быть признано банкротом.

В соответствии с ч. 5−6 ст. 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения. Данное положение является существенной особенностью автономного учреждения. Аналогичное правило установлено и в отношении бюджетных учреждений.

Тем самым в этой части ответственность бюджетных и автономных учреждений соответствует общим требованиям п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Из данного требования исключения сделаны только для частных и казенных учреждений, для которых предусмотрена субсидиарная ответственность собственника их имущества.

Тем не менее отказ от субсидиарной ответственности учредителя учреждения при существовании законодательного запрета на банкротство учреждений может при определенных условиях, с одной стороны, оставить требования кредиторов неудовлетворенными, а с другой — парализовать на неопределенный срок деятельность учреждения.

Несмотря на то, что в Федеральном законе «Об автономных учреждениях» в целом определены пределы ответственности автономного учреждения по своим обязательствам, механизм обращения взыскания на его имущество и действия кредиторов в случае недостаточности имущества автономного учреждения остаются во многом неясными.

Все типы учреждений независимо от наличия или отсутствия субсидиарной ответственности учредителя по их обязательствам в силу требований п. 1 ст. 65 ГК РФ не могут быть признаны банкротами. По смыслу ГК РФ в связи с этим должны существовать иные способы защиты возможных интересов кредиторов. В случае с казенными и частными учреждениями такие способы защиты более или менее понятны — при недостаточности денежных средств на счету у такого учреждения все обоснованные требования кредиторов удовлетворит собственник имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности. В случае же с бюджетными и автономными учреждениями нет полной ясности в механизмах защиты интересов кредиторов в случае недостаточности имущества у рассматриваемых типов учреждений, на которое может быть обращено взыскание. В этом случае может возникнуть правовой тупик, если на момент обращения взыскания у учреждения уже закончилось соответствующее имущество, а неудовлетворенные требования кредиторов остались. Учреждение же в данной ситуации может продолжать осуществлять деятельность, что явно противоречит принципу справедливости.

Частично данная проблема решается Федеральным законом от 08.

05.2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» *(2) для бюджетных учреждений.

Согласно абз. 3 п. 7 ч. 20 ст. 30 данного закона при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение-должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

В соответствии же с п. 11 ч. 20 ст. 30 указанного закона: «В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств более трех месяцев исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Согласно ч. 3.19 Федерального закона «Об автономных учреждениях» правила ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ применяются и к автономным учреждениям.

Однако даже эти последние изменения законодательства полностью не решают проблему возможности неудовлетворения кредиторов, поскольку остается неясным, что делать при невозможности взыскания денежных средств с учреждения и недостаточности его имущества, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве решения рассматриваемой проблемы Г. А. Краюшкина и В. А. Панин предлагают: «Автономное учреждение не может быть признано банкротом, требования кредиторов не могут удовлетворяться за счет изъятия недвижимого и особо ценного движимого имущества и, возможно, что само автономное учреждение должно быть переведено в такой ситуации в бюджетное учреждение» *(3). С поправкой на действующее законодательство данное предложение будет звучать как перевод в казенное учреждение.

К сожалению, Г. А. Краюшкина и В. А. Панин не уточняют порядок и основания такого перевода. Очевидно, что целью такого перевода является возложение на учредителя автономного учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и, тем самым, полное удовлетворение законных и обоснованных требований кредиторов.

Более простой способ решения рассматриваемой проблемы предложен разработчиками проекта новой редакции ГК РФ*(4). Они предлагают в п. 7 ст. 120 их редакции ГК РФ при недостаточности имущества бюджетного или автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения.

Еще один способ представлен М. Н. Суминой, которая предлагает следующее: «Целесообразно также установить для автономных учреждений обязательное требование об определенном размере уставного капитала, на который его возможные кредиторы смогут обратить взыскание по обязательствам, вытекающим из коммерческой деятельности автономных учреждений» *(5). Данное решение имеет в качестве достоинства то, что возможные кредиторы учреждения вместо имущества получат сразу денежные средства, однако у этого предложения есть и существенный недостаток. Для обеспечения создания уставных капиталов может потребоваться резервирование значительного количества бюджетных средств, что может существенно снизить целесообразность создания учреждений таких типов. Кроме этого, весьма вероятно, что в рассматриваемой ситуации размер уставного фонда может оказаться недостаточным.

К сожалению, правового решения данная проблема не имеет. Однако можно предположить, что если она возникнет, то последнее слово останется за учредителем такого учреждения: например, ликвидировать последнее или оказать ему «финансовую помощь», но тем не менее правовые механизмы, обязывающие учредителя принимать подобные решения, на настоящий момент отсутствуют.

Еще одной особенностью гражданско-правовой ответственности рассматриваемых типов учреждений является ответственность в случае нарушения порядка совершения отдельных видов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» крупная сделка, совершенная с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. Практически дословно эти положения в отношении бюджетного учреждения воспроизводит абз. 3 п. 13 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» .

В ряде моментов последствия нарушения порядка совершения крупной сделки для учреждений данных типов схожи с последствиями нарушения порядка совершения крупной сделки акционерным обществом. Так, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.

12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» *(6) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако в отличие от нормативных положений для автономных и бюджетных учреждений рассматриваемая статья содержит перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной:

— голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

— не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом;

— при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Практически дословно воспроизводит данные положения и п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ*(7). Аналогичные исключения предусмотрены данными федеральными законами и для сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Очевидно, что первое обстоятельство в указанном перечне в силу своей специфики неприменимо к деятельности учреждений, однако непонятно, почему в отношении учреждений вообще не указаны какие-либо исключения из общего правила о признании крупных сделок недействительными. Тем самым крупная сделка учреждения, совершенная с нарушением установленного порядка, может быть признана недействительной, даже если она не принесла никаких убытков и иного ущерба и (или) в последующем была надлежаще одобрена. Аналогичные правила установлены ч. 3−4 ст. 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях» для сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а также ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для сделок бюджетного учреждения при конфликте интересов.

Применительно к деятельности хозяйственных обществ В. И. Тарасов и М. В. Телюкина справедливо отмечают: «Суть особого режима крупных сделок в корпоративном праве состоит в том, что для руководителя (иного единоличного исполнительного органа) общества предусмотрены ограничения, связанные с совершением определенных сделок: если руководитель совершил такую сделку без соответствующего одобрения, она может быть признана недействительной. Цель установления такого режима — защита интересов участников, которые могут понести убытки, если руководитель по собственному усмотрению нерационально либо необдуманно пожелает распорядиться значительным количеством активов» *(8).

Применительно же к сделкам с заинтересованностью М. В. Телюкина цель установления особых правил их совершения определяет следующим образом: «Особые правила, касающиеся таких сделок, установлены в целях защиты акционеров от действий исполнительных органов и их членов, осуществляемых не в интересах общества, а в интересах собственных либо иных субъектов» *(9).

Таким образом, развивая эту мысль, можно прийти к закономерному выводу, что законодательный запрет на совершение учреждением данных видов сделок без предварительного одобрения их наблюдательным советом или учредителем, очевидно, связан не с необходимостью защиты права наблюдательного совета или учредителя одобрять или не одобрять совершение таких сделок, а с необходимостью защиты от возможных убытков и иных неблагоприятных последствий от совершения данного вида сделок.

Логичным в этом отношении будет, если в данной ситуации крупная сделка или сделка, в отношении которой имеется заинтересованность (сделка при конфликте интересов), может быть признана судом недействительной только в случае, если она повлекла или может повлечь причинение убытков учреждению или его учредителю. В противном случае формальное право учредителя и учреждения требовать ее признания недействительной не имеет никакого смысла, так как не совсем понятно, например, какие конкретно права учредителя и учреждения будут нарушены в этой ситуации.

О.В. Федосова в связи с этим применительно к практике акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью справедливо отмечает: «В частности, на основании общих принципов арбитражного процесса, которые нашли поддержку в современной судебной практике, при подаче иска об оспаривании сделки истец должен обосновать, в чем выразилось нарушение его прав. В ситуации, когда указанной сделкой права истца нарушены не были, суд должен отказать в удовлетворении иска» *(10).

С другой стороны, фактическая возможность признания крупной сделки недействительной при игнорировании того обстоятельства, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, вступает в противоречие с требованиями ст. 174 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В отличие от особенностей правовых последствий нарушения порядка совершения крупной сделки автономным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Вместе с этим в соответствии с ч. 4 данной статьи при нарушении установленного порядка совершения данной сделки от ответственности освобождается заинтересованное лицо, если докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении.

Еще одной особенностью гражданско-правовой ответственности за нарушение порядка совершения крупных сделок, установленной ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» и абз. 4 п. 13 Федерального закона «О некоммерческих организациях», является ответственность руководителя учреждения в размере убытков, причиненных учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением установленных требований, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Следует отметить, что аналогов данному положению ни Федеральный закон от 26.

12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Федеральный закон от 08.

02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат.

Кроме этого, представляется обоснованным возложение ответственности на руководителя учреждения в размере убытков, причиненных крупной сделкой, независимо от его осведомленности о характере совершенной сделки, так как он в силу своей должности должен контролировать стоимость и соответствующий ей характер совершаемых сделок. При этом также представляется обоснованным, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, несет ответственность в размере убытков, причиненных сделкой, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки. Тем самым закрепляется, что руководитель автономного учреждения может нести ответственность за нарушение порядка совершения данного вида сделок только в случае попустительского отношения к имеющейся у него информации о заинтересованности.

Обозначенные в данной статье проблемы правового регулирования института гражданско-правовой ответственности бюджетных и автономных учреждений наглядно показывают, что законодательство об учреждениях данного типа нуждается в дальнейшем совершенствовании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо сделать основные выводы по исследованию.

В первую очередь, в качестве важнейшего этапа в развитии гражданского права для стабилизации и дальнейшего развития института из причинения вреда выступает принятие нового Гражданского кодекса РФ.

Принятие Гражданского кодекса Российской Федерации помогло стабилизировать и активизировать процесс развития отношений в гражданском обороте. Это было достигнуто за счет расширения сферы правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений. В частности, речь идет о появлении норм, предусматривающих компенсацию за причинение морального вреда.

Кроме того, ранее многие важные вопросы закреплялись в подзаконных актах, были отражены в практике суда, однако теперь они закрепились на законном уровне.

Также следует заметить, что в дальнейшем были закреплены основные гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред;

Наконец, появились не только гарантийно-компенсационные меры воздействия, но и воспитательно-предупредительные (ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о дальнейшем развитии основных положений по возвещению ущерба, отраженных в более ранних правовых источниках.

Гражданско-правовая ответственность обладает целым рядом особенностей. В частности, её можно рассматривать в качестве разновидности юридической ответственности, которая фиксирует обязанность нарушителя субъективных прав и обязанностей претерпевать имущественные санкции компенсационного или штрафного характера (добровольно или по решению компетентного органа), которая обусловлена и регулируется законодательно или договорными условиями (если они не противоречат действующему законодательству), потерпевшая сторона выступает в качестве инициатора. Нарушителю предписывается выполнить свои обязанности для того, что имущественные и личные неимущественные права потерпевшей стороны были в полном объеме восстановлены. Таким образом, гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер (преимущественно), а также является ответственность правонарушителя перед потерпевшим лицом. Кроме того, мы также говорили о том, что в рамках гражданско-правовой ответственности наблюдается соответствие размера гражданско-правовой ответственности причиненному вреду или убыткам. Особое внимание стоит обратить на особый порядок реализации гражданско-правовой ответственности, а именно, речь идет о возможности её реализации вне специального участия государственного аппарата. В работе мы также указали те случаи, когда это становится возможным. Наконец, в рамках гражданско-правовой ответственности применяются равные по объему меры ответственности ко всем участникам гражданского оборота (речь идет об однотипных правонарушениях).

В качестве основания гражданско-правовой ответственности выступает нарушение субъективных гражданских прав.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ особо оговаривает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, учитывая, что обычай признан дополнительным источником права (как вытекает из ст. 5 ГК РФ), представляется правильным учитывать при определении гражданской противоправности и существование обычаев делового оборота.

В частности, предлагается включить в ГК РФ статью, определяющую вину причинителя вреда текстом следующего содержания:

«1. Умысел, грубая неосторожность, неосторожность относятся в вине лица, если его действия повлекли за собой вредоносные последствия, нарушение прав иного лица.

Если лицо действовало намеренно, то его поведение следует расценивать как умышленное.

Следует признать, что лицо действовало с грубой неосторожность, если им не были приняты меры, чтобы предотвратить вредоносные последствия.

Следует признать, что лицо действовало неосторожно, если чтобы предотвратить вредоносные последствия оно принято меры, однако эти меры являются недостаточными в определенной ситуации.

2. Отсутствие вины в нарушении обязательства или причинении вреда доказывает то лицо, которое нарушило обязательство или причинило вред.

3. Вину юридического лица определяет поведение физических лиц, которые действовали от его имени в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами и правовыми актами".

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (1993) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30.

11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5.

— Ст. 410.

Гражданский Кодекс РСФСР от 11.

11.1922 г. // СУ РСФСР. -

1922. — № 71. — Ст. 904.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — Ст.1

Федеральный закон от 27.

07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 19.

10.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 31. — Ст. 4194.

Федеральный закон от 30.

12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (документ вступит в силу с 01.

03.2013) // Собрание законодательства РФ.-2012.-№ 53 (ч. 1). Ст. 7627.

Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Гражданский кодекс Латвийской Республики от 23 января 1937 года (введен в действие с 1992 г.). / науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Гражданское законодательство Израиля / сост. М. С. Хейфец; науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Учебная и научная литература

Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения — М., 2007. — С. 46.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2009.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М., 2007. С. 714.

Вольман И.С., Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право (Россия). — СПб., 1903. — С. 103.

Вопленко Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? // Аспирант и соискатель. 2011. №. 2. С.6−10.

Ведяхин В. М., Голузин А. Ф. Законодательное определение правонарушений // Современные гуманитарные исследования. — 2011. — №

1. — С. 3−6.

Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев — М., «Юристъ», 2009. — С.

324.

Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев — М., «Юристъ», 2005. — С.

362.

Гражданское право. Ч. 1. 6-е изд. /

Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2009. — С.

253.

Гражданское право: учебник в трех частях. Часть первая / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова — 2-е изд., перераб. и доп. — М., Эксмо, 2010. — С. 263.

Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. -

4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. — С. 176.

Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. — М., 2008. — С. 121.

Завидов Б.Д., Гусев О. Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. — М., 2009. — С. 154.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. — С.

159.

Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. ХХ. — М., 1934. — С. 111 — 123.

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Комментарий к ГК РФ, ч. 2 (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. /

Под ред. О. Н. Садикова. — М., «Инфра-М», 2010. — С. 357.

Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 44 — 47.

Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2008. — С. 21

Садиков О. Н. Гражданское право России (курс лекций). Общая часть. — 3-е изд. — М., 2009. — С. 234.

Титова Ю.П., Чистякова О. И. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. — М., 1990. — С. 7 — 25

Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. — М., 2005. — С. 213.

Статьи из журналов

Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. — 2010. — № 7. — С. 14 — 20.

Галузин А. Ф. Состав гражданского правонарушения: проблемы определения признаков // Современные гуманитарные исследования. — 2011. — № 3. — С. 48.

Мозолин В. П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 47.

Груздев В.В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 10. — С. 31 — 36.

Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. — 2008. — № 11. — С. 48.

Решетина Е. Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Российская юстиция. — 2012. — № 4. — С. 64 — 66.

Самощенко И. С. Признаки состава гражданского правонарушения // Юридические науки. — 2010. — № 11. — С.

37.

Субботина Е. В. Последствия нарушения пределов осуществления субъективных гражданских прав // Налоги. — 2010. — № 2. — С. 17 — 23.

Хачатуров, Р. Л. Правонарушение как юридический факт, порождающий правоотношение ответственности // Юридические науки. — 2010.

— № 2. — С. 18.

Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. — 2006. — № 7.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О «По жалобам граждан А. И. Косика и Т. Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени // СПС «Консультант

Плюс" .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — № 152. — 13.

08.1996.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.

11.2008 № 148пв-2008пр // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 2008 год // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2009 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — № 3. — С. 19.

Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2008 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2009. — № 4. — С. 14.

Определение Ленинградского областного суда от 17.

01.2013 № 33−72/2013 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.

01.2013 по делу № 33−15 114/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Псковского областного суда от 06.

11.2012 по делу № 33−1741/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.

12.2012 N 09АП-36 973/2012 по делу № А40−63 647/12−159−607 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.

01.2013 по делу № А33−3707/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Московского округа от 17.

12.2012 по делу N А40−130 167/11−43−922 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Титова Ю.П., Чистякова О. И. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. — М., 1990. — С. 7 — 25.

Гражданский Кодекс РСФСР от 11.

11.1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — №

71. — Ст. 904.

Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. ХХ. — М., 1934. — С. 111 — 123.

Ведомости ВС СССР. — 1961. — № 50. — Ст. 525.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 407.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30.

11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32.

— Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.

01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -

1996. — № 5. — Ст. 410.

Лукьянцев А. А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д, 2005. С. 5.

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 17.

Там же. С. 121.

Лукьянцев А. А. Указ. соч. С. 6.

Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова: в 4 т. 3-е изд. М., 2004. Т. I. С. 587.

См. также п. 3 ст. 393, ст. 394, п. 2 ст. 395, ст. 396, ст. 1064 ГК РФ.

Мозолин В. П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. N 1.

Гражданское право: в 4 т. / под ред. Е. А. Суханова. М., 2006. Т. IV. С. 628.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М., 2007. С. 714

Там же.

European Group on Tort Law. Principles of European Tort Law. Text and Commentary. Vienna; N.Y., 2005

Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 44−47.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 702−705

Тактаев И. А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 2001. N 6. С. 74−85

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК «Велби», Проспект, 2004. С. 640−665;

Михайлов С. Принцип добросовестности в договорных отношениях.

Яценко Т. С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. С. 161−162

Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. С. 665

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 702−705.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 392.

Щербакова О. Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. N 4. С. 12−15

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 710−711

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 711−720.

Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Материал содержится в системе «Гарант

Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 9−10.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2003 г. N А12−13 625/00-С40 // Документ содержится в системе «Гарант»

Белов А. П. Освобождение от ответственности за нарушение внешнеторговой сделки: право и практика // Материал содержится в системе «Гарант» .

Попов Н. В. Правовые последствия непреодолимой силы и возникновения существенно изменившихся обстоятельств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 125−129

Попов Н. В. Правовые последствия непреодолимой силы и возникновения существенно изменившихся обстоятельств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 125−129

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1999. С. 200.

Скворцов А. В. Ответственность без вины по договору поставки // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. N 4.

Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. N 12.

Архипов Д. А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Материал содержится в системе «Гарант» .

Постановление ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2001 г. N 5441/2000;19 // Документ содержится в системе «Гарант» .

Розенберг М. По материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17 марта 1999 г. N 199/1998 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999;2000 гг. М.: Статут, 2002

Тактаев И. А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. N 6. С. 74−85.

Вопленко Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? // Аспирант и соискатель. 2011. №. 2. С.6−10.

См., например, Ведяхин В. М., Голузин А. Ф. Законодательное определение правонарушений // Современные гуманитарные исследования. — 2011. — № 1.

— С. 3−6.

Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Гражданский кодекс Латвийской Республики от 23 января 1937 года (введен в действие с 1992 г.). / науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Гражданское законодательство Израиля / сост. М. С. Хейфец; науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Хачатуров, Р. Л. Правонарушение как юридический факт, порождающий правоотношение ответственности // Юридические науки. — 2010. — № 2. ;

С. 18.

Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения — М., 2007. — С. 46.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2008. — С. 21

Там же.

Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения — М., 2007. — С. 47.

Там же.

Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. — М., 2005. — С. 213.

Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев — М., «Юристъ», 2009. — С.

324.

Гражданское право. Ч. 1. 6-е изд. / Отв. ред.

А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2009. — С.

253.

Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. — М., 2008. — С. 121.

Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. — 2008. — № 11. — С. 48.

Там же.

Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 5. С. 23−26

Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.

10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ содержится в системе «Гарант» .

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под. ред. В. В. Витрянского. М.: Статус, 2003.

Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. N 7. С. 76−79.

СЗ РФ. — 1997. — N 39. — Ст. 4465; 2008.

— N 30 (ч. 2). — Ст. 3616

СЗ РФ. — 2010. — N 19. — Ст. 2291

3 Краюшкина Г. А., Панин В. А. Финансово-экономическая деятельность автономных учреждений с точки зрения законодательного обеспечения: реалии и проблемы // Советник в сфере образования. — 2008. — N 5. — С. 20.

http://www.privlaw.ru.

Сумина М. Н. Ответственность автономных учреждений // Современное право. — 2010. — N 3. — С. 53.

СЗ РФ. — 1996. — N 1. — Ст. 1; 2009.

— N 52 (ч. 1). — Ст.

6428.

СЗ РФ. — 1998. — N 7. ;

Ст. 785; 2009. — N 1.

— Ст. 20.

Тарасов В.И., Телюкина М. В. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. — 2002. — N 11. — С. 34.

Телюкина М. В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика. — 2005. — N 2. — С. 46.

Федосова О. В. Субъекты, имеющие право оспаривать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность // Сборник научных трудов. Вып. 5. — М.: Издательство «Дело» АНХ, 2008. — С. 85.