Западники и славянофилы о русской культуре

Западники создали свое воззрение на культурную и национальную идентичность России, матрицу которого составляли идеи социокультурного раскола общества, синтеза элементов опыта русского и европейских народов с целью создания нового национального сообщества, способного обеспечить самостоятельное движение по пути гуманизации политических и социальных отношений. Именно эти суждения западников воспринимались в обществе неоднозначно и трактовались порой ошибочно. Непонимание идей западничества и споры отражают главную мысль: будущее народа в свободном творческом подходе к культуре и просвещению России. Западничество представляло собой идеологию национального самосознания — осмысление направлений движения, их ценностных и идейных основ. Западники глубоко анализировали ценности развития и гуманизм исторического пути России и обосновывали актуальность и востребованность временем и изменившимися условиями происходящие процессы модернизации. Их отношение к традициямопределялось не национальными формами, а смыслом их культуры. В основе их разработанных программ были заложены социальные идеи, которые доказывали необходимость раскрепощения общества и личности. Подход западников к реализации социальных задач был неоднозначен, поэтому в среде единомышленников также часто возникали споры. Умеренные западники были уверены в том, что государственная модель преобразования России будет способствовать совершенствованию цивилизованного общества. Радикальные западники отрицали инициативную роль государства в процессе преобразований: их осознанность в этом вопросе связано с понятием свободы общества — только высокообразованное общество может отстоять свою свободу и независимость. Рассмотрение основных концептуальных расхождений славянофилов и западников по проблемам духовного возрождения России привело к созданию таблицы 2, помогающей понять, что служило предметом идейных споров двух философских течений. Таблица 2Вопросы спора славянофилов и западников

Идейные вопросы

Взгляды славянофилов

Взгляды западников1. Философские предпосылкивосточная философская доктрина православных мыслителей;

— построение христианской культурыидеализм Шеллинга и Гегеля2. Отношение к самодержавиюмонархиясовещательное народное представительствоограниченная монархияпарламентский стройдемократическая свобода3. Концепция мирового развитияконцепция локальных культур: каждая культура имеет свою цивилизацию, свой путь развитияконцепция глобального развития культуры: существует единый общечеловеческий путь развития4. Исторический путь Россииу России собственный путь развития, который отличается от западного;

— Россия идет по тому же пути, что и Запад, но отстает в развитии;

— многие процессы и явления в истории России и Европы одинаковы;

— России необходимо заимствовать все прогрессивное у Запада: железные дороги, фабрики, заводы5. Отношение к крепостному правуотрицательное: избавиться можно от крепостного права путем освобождения крестьян сверху, то есть, царской милостьюотрицательное: избавиться от крепостного права можно путем просвещения и нравственного совершенствования дворянского сословия6. Отношение к православию, религии и церквипозитивное;

— основа России — православие;

— опора на христианские ценностикритическое;

— критиковали основы социально-политической жизни страны, в том числе, православие7. Отношение к Петру Великомунегативное отношение;

— Петр I внедрил много западных обычаев и привычек, что сбило Россию с истинного путивозвеличивали Петра I за нововведения;

— обновил Россию, вывел на новый путь развития, ведущий к международному уровню;

— ускорил общее развитие русского народа8. Пути преобразования Россиимирный путь с использованием реформ сверхунедопустимость революционных потрясений

Сходство идейных взглядов на развитие и культуру Россиинеобходимость преобразования российской действительности во всех сферах жизни;

— отмена крепостного права;

— вера в преобразования мирным путем под руководством верховной власти;

— уверенность в возможности движения России по пути прогресса и процветания

Как видно из данной таблицы, западники и славянофилы были творческими, неравнодушными людьми, стремящимися к преобразованию существующего строя путем отмены крепостного права. Единство национального чувства, вера в лучшее будущее своей страны и народа свидетельствуют об интеллектуальной интуиции, нравственном и эстетическом опыте дворян. Яркую характеристику эти двум философским направлениям дал Герцен: он сравнил славянофилов и западников с двуликим Янусом, в котором бьется одно сердце. Это сравнение подтверждает их тесные связи, духовные контакты и своеобразность восприятия окружающего мира.

3.2 Идейные споры славянофилов и западников: современные взгляды ученых на их философские воззрения

Православие в мировоззрениях славянофилов занимает ведущее место, так как оно заложено в основе всей жизни русского народа. По утверждению славянофилов, православие сохранило идею тождества единства и свободы. Благодаря этой вере они включили в историю философии понятие «соборность». Данное понятие рассматривалось в качестве свободной общности людей. Славянофилы рассматривали соборность в единстве со словом церковная (церковная соборность): это свободное единство всех верующих людей для понимания правды православия и отыскания пути к спасению своей души. Для России было характерно слияние духовных ценностей православия с народной жизнью Наглядно эта мысль выражена в одной из статей А. С. Хомякова: «Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном её объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение». В данном высказывании ясно прослеживается мысль о единстве духа русского народа; народа, в котором воплотились нравственные ценности и идеалы. Впервые прозвучала мысль о русском народе как нации, духовно единой и неповторимой. Основные идеи философии заложены в нескольких статьях

А.С. Хомякова: «Опыт катехизического изложения учения о Церкви», «Несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях», «Несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях по поводу одного послания Парижского архиепископа», «Ещё несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях по поводу разных сочинений, Латинских и Протестантских, о предметах веры». Религиозные взгляды А. С. Хомяковачастично основаны на идеях Гегеля. Указывая на основные принципы метафизической системы, опираясь на них, философ разработал понятие о церкви, как о поистине органическом целом, как о теле, главой которого является Иисус Христос. В его концепции подчеркнуто, что необходимым условием постижения истин веры является единение с церковью на основе любви, так как полная истина принадлежит всей церкви в целом. «

Неведение есть неизбежный удел каждого лица в отдельности, также как и грех"; «…полнота разумения, равно как и беспорочная святость, принадлежит лишь единству всех членов Церкви». Данное суждение А. С. Хомякова основано на познании каждым человеком полноты истины и праведности Христа и церкви: в этом случае сердце наполнится разумом, основанном на сверх рациональных принципах. Эти принципы связаны с рациональными аспектами существования личности. Под словом «церковь"А.С. Хомяков понимает только православную церковь, к остальным видам веры людей — католицизму и протестантству он применяет слово «романтизм». Ученый уверен, что православная церковь хранит в своих глубинах истинный идеал, однако никогда ещё не было ни одного народа, ни одного государства или страны в мире, которые бы осуществили в полной мере принципы христианства.

Критикуя римско-католическую церковь и протестантизм, философ использует сочетаниеединства и свободы, опирающееся на любовь к богу и его истине и на взаимную любовь ко всем, кто любит бога. Западникисходились со своими противниками славянофилами в одном: оба лагеря считали преобразования Петра неорганичными, не видели их связи с национальным духом России, лишь видели в них прививку к старой русской культуре каких-то совершенно новых, внешних начал. Их мнения были различны в том, что западники считали такую прививку чуждых элементов благотворной для России, потому что не ценили уклада древней России, находили невозможным развитие ценной культуры на основе русской национальной самобытности и видели единственное спасение России в усвоении западноевропейской культуры. Славянофилы, напротив, отвергали путь Петра Великого, потому что дорожили древней русской культурой, и насаждение чуждых ей западных начал считали гибельным ее извращением. Сущность своеобразия русской культуры евразийцы, в отличие от своих учителей — славянофилов, видели не в славянстве, а в единстве восточной и западной культуры, причем это единство представлено в России не как механическая сумма двух величин, а как река, органически вбирающая в себя два великих притока. Россия должна осознать себя наследницей, преемницей и хранительницей двух великих евразийских культур прошлого — культуры эллинской, сочетающей в себе элементы эллинского «Запада» и древнего «Востока», а также культуры византийской, вобравшей в себя влияния восточно-средиземноморского мира поздней античности и средневековья. Идея национально-культурного своеобразия предполагает и особую концепцию культуры, отвергающую универсалистскую западноевропейскую теорию, при которой народы делятся на культурные и некультурные, причем, область культуры во многом смешивается с достижениями науки, техники и «внешней» цивилизации. Культура обязательно должна включать в себя область религии, духовности и нравственности и осознавать их безусловное первенство в сравнении с материальнобытовыми культурными проявлениями.

В этом случае все прогрессивные достижения в разных сферах и областях являются единственно верным направлением в развитии культуры. Они способствуют установлению искусственных механических мерок уровня прогрессивности самобытных национальных культур. Будущая культура России впитывает в себя лучшие достижения всех слоев, сословий и классов, но образцами и ориентирами в развитии культуры в большей степени должны считаться достижения высших слоев. Следовательно, споры о философских взглядах славянофилов и западников о пути России продолжались на протяжении XIX—XX вв.еков; в современное время эти споры имеют так же классические формы, что отражает большой интерес ученых, философов, социологов к теме. Это лишь служит подтверждением того, что культура русского народа (как и любого другого этноса) обязательно должна включать в себя область религии, духовности и нравственности, осознавать их безусловное первенство в сравнении с материально-бытовыми культурными проявлениями. В этом случае, унифицирующая доктрина универсального прогресса, как якобы единственно верного направления в развитии культуры, устанавливающая искусственные механические мерки «степени прогрессивности» самобытных национальных культур, отпадает как крайне поверхностная теория. Будущая культура России впитывает в себя лучшие достижения всех слоев, сословий и классов, но образцами и ориентирами в развитии культуры в большей степени должны считаться достижения высших слоев, достигших мирового успеха.

3.3 Значение дискуссий между славянофилами и западниками для развития русской культуры

Дискуссии между славянофилами и западниками имеют значимость, так как заключают в себе зерно стремления к истине общефилософской. В современном обществе познание истинности спора сводится к стремлению осознать и осмыслить совершающийся и совершившийся выход России из рамок современной европейской культуры. В эту краткую формулу укладывается содержание значительной части развертывающегося исторического процесса. В то же время евразийство- это попытка истолковать этот выход с точки зрения исторической философии, которую оно приемлет. Для философии этой зарождение, развитие, умирание культур суть внятные непреложные факты; в восприятии этом судьбы индивидуальной культуры столь же ощутительны и живы, как и судьбы индивидуальной личности, хотя бы, — как общество над личностью, — существовала над отдельными культурами некоторая объединяющая черта…

Восприятие это не утверждает всестороннегосходства между судьбами культуры и судьбами личности; не означает приятия натуралистического или органического взгляда на общество. Смысл этого восприятия в том, что оно утверждает действительное проявление общественно-культурных «зарождений», «расцветов», «упадков». Для полного осмысления исторического культурного пути России, необходимо глубокое и разностороннее познание философских направлений. История философии, культуры и искусства знает немало примеров, способствующих это понять и оценить. Как наследие XIX века, Россия обретает достояние нравственно-совестной и богословской мысли, достояние, поистине составляющее в выборе и сопоставлении — канон книг русских поучительных. В области живописи русский XIX век дает два явления, которые были бы непонятны, взятые в них самих: настолько они не связаны с окружающей их средой. Эти явления: А.

Иванов как автор эскизов на библейские темы, и М. Врубель, как мастер фресок Киевского Кирилловского монастыря. В этих двух художниках заложен существеннейший смысл судеб русской живописи XIX века. Сколь ни были в ином ошибочны и превратны увлечения обоих, — только в сопоставлении с религиозно-нравственным и богословским «деянием» Гоголя, Хомякова, Леонтьева находит место, раскрывает значение завещанное ими творенье. Преемство, сказывающееся в судьбах русской культуры, начатое просветителями — обличителями XVIII и первой половины XIX века, идущее, через Добролюбова, Писарева, Михайловского, к просветителям-правителям большевистской эпохи; преемство позитивного мировоззрения, идолопоклонства «науке», преемство «нигилизма» в отношении к «вненаучным» началам человеческого бытия — отражает особенности формирования и развития национальной культуры русского народа.

Одновременно это отражает два различных направления общественной мысли, два разных исторических образований, два раздельных исторических мира. К первопроповедникам христианства, к истокам, начальным моментам великого исторического цикла уводят проникающие Хомякова и Достоевского, Леонтьева и Соловьева пафос и озарение. К поздним временам неверия (эпикурейского или коммунистического), в периоды «просвещения» достояние убывающих культур ведут мировоззрения нигилистически-научные. Противоречивое, причудливое сочетание: сочетание начала и конца, раннего и позднего, открывающего и завершающего.

Весь он таков — русский XIX век: красочный и двойственный, внешне спокойный, внутренне напряженный, отображающий борьбу спорящих друг с другом о господстве подземных, вулканических сил.

в явление русского просветительства создалось в обстановке устранения, забвения преемства, взгляда на Европу, как безраздельную законодательницу всех времен и поколений. Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать определенные выводы:

1. Примыкание русского интеллигентского сознания к западноевропейской культуре основывалосьна созданном русскими подражательными усилиями тождестве или сходстве быта. Если в отношении жизненного уклада Москва и Петербург отличались чем-либо от Парижа и Лондона, то главным образом тем, чем провинция, хотя бы преуспевающая, может отличаться от столицы. В настоящее время быт рухнул; русские мыслители поставлены вне быта, поэтому ведут свободный образ жизни, живя на Западе или в России.

2. В экономическом плане Россия находится в неопределенных, порой стихийных процессах. Революционные процессы, произошедшие в двадцатом веке, мыслились как завершение капитализма; как высшее напряжение промышленно-городского существования, как перемена правовой надстройки над базой сложившегося капитализма. Однако на практике оказалось, что разрушившийся капитализм сформировался в европейское обличие первоначального состояния. Эти изменения непосредственно отражаются на культуре нашего народа, на социальную специфику человеческой деятельности, на коммуникативные процессы между разными этническими группами.

3. Диалог культур между Западом и Востоком, между Россией и Европой является на современном этапе незаменимым спутником всех происходящих процессов в области политики, экономики, духовного возрождения народов. Коммуникативная культура отражает культурные ценности, так как включает обмен информацией, обмен традициями, духовными началами. В любой культуре народа присутствует противоположности начала и конца: человек служит социальным объектом и выступает носителем культуры. С другой стороны, культура формируется и совершенствуется за счет творческой деятельности каждого человека или группы одаренных людей.

4. Интерес к спору славянофилов и западников строится на том, чтобы преодолеть искаженные представления о русских философских направлениях и основных концепциях русской культуры в целом. Духовная история русского народа имеет исторические корни, знание которых может способствовать в решении сегодняшних проблем нравственности, культуры и науки. Сохранение национальной культуры, её самобытности приводит к созданию мирового сообщества как особой целостности культурного наследия человечества. Выводы по главе 3Таким образом, нами были рассмотрены идейные споры между славянофилами и западниками. Окончательно взгляды славянофилов сложились в идейных спорах двух философских течений — славянофильства и западничества, особенно после того, как было напечатано «Философское письмо» Чаадаева в 1836 году. Яркие представители: Ф. Тютчев, В. Даль, И. Киреевский, Н.

Языков, К. Аксаков, И. Аксаков. Славянофилы стояли на позиции национальной незаурядности и самобытности России, ее собственного исторического и культурного пути. Они отстаивали традиции коллективизма, общей собственности, общинности. Великой ценностью считались идеи православия. Славянофилы утверждали, что Россия способна стать миссионером и донести истину до европейских народов, утративших веру. Западники занимали противоположную позицию.

Окончательно их воззрения сформировались немного позднее, к 1841 году. Собирались они в московских литературных салонах. В кружок западников входили: П. Чаадаев, И. Гагарин, В. С.

Соловьёв и Б. Чичерин, И. Тургенев, П. Анненков, В. Белинский, А.

Герцен, Н. Огарёв, Н. Чернышевский, В. Боткин. Западники утверждали, что Россия должна пойти западноевропейским путем развития. Опыт ушедшей далеко вперед Европы, необходимо взять за основу. Западники настаивали на модернизации России по буржуазному пути, на быстром развитии торговли, промышленности, транспорта. В последнем своем философском труде И.

Киреевский излагает свое собственное понимание проблемы взаимоотношения знания и веры. С его точки зрения, в западной философии продолжает господствовать «рациональное мышление», которое выражает несогласие «с учениями веры». Противники этой философии, «благочестивые люди на Западе», «желая спасти веру, совсем отвергают всякую философию как нечто несовместное с религией и осуждают разум вообще как нечто противное вере». Киреевскому такое противопоставление разума и веры представляется неправомерным и ошибочным, «ибо что это была бы за религия, которая не могла бы вынести света науки и сознания? Что за вера, которая несовместна с разумом?». Одним из спорных вопросов между западниками и славянофилами стал спор о судьбе крестьянской общины. Славянофилы выступали за общинное земледелие, а западники считали это пережитком прошлого. Предметом спора являлись и реформы Петра I. Славянофилы утверждали, что до него Московская Русь была великой общиной, единением земли и власти, а Петр Великий разрушил это единство, насаждая чуждые славянскому народу западные начала.

Западники, напротив, высоко оценивали преобразования Петра I, утверждая, что он ускорил процесс перехода отсталой России к цивилизации. В любом случае, оба течения имели схожие позиции. Они боролись против крепостного права, за ограничение самодержавной власти, за политические свободы. Общим у них было также негативное отношение к революции — они настаивали на реформистском пути решения социальных проблем. Заключение

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.

В конце 30−40 годов XIXвека в философии России наметились два противоположных течения — славянофильство и западничество. Их противоречия связаны были с разным подходом к историческому пути России. Нами было замечено, что основные мотивы философии славянофилов не имели системного выражения и представляли собой опыт целостно-интуитивного осмысления исторической и человеческой проблематики в единстве социально-антропологических, гносеологических и исторических мотивов. Славянофильство оказало существенное влияние на позднейшую философскую и религиозно-мистическую традицию русской культуры; внесли существенный вклад в развитие, укрепление и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян. Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы, так как они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях. Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской философии, как и система Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях Православия. Основная их заслуга остается в том, что убежденно отстаивали Православную Церковь, как к единственный источник Истины и окончательный судья всех человеческих помыслов и домыслов. Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным.

В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства. Западники идеализировали европейские страны, особенно их привлекал парламентарный строй Англии и Франции: большинство западников идеализировали его. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования Однако их взгляды существенно отличались от славянофилов, так как в основу своих философских идей они вкладывали разум человека.

западники выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляя свою идею свободной личности славянофильской идее соборности. Западники призывали к модернизации развития промышленности, производства новых средств транспорта, торговли; в их выступлениях звучали идеи свободы, прав в промышленных и торговых отношениях. Идейные споры славянофилов и западников привели к тому, что все они любили свое отечество, стремились его изменить. Западники из благих намерений выбирали положительные стороны развитой европейской культуры и стремились привить их русскому человеку. Славянофилы отстаивали самобытность русского народа, его исторические корни. Спор славянофилов с западниками в XIX веке был разрешен в пользу западников. Проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия выбрала тогда путь Запада — пошла по капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Несомненно, западники и славянофилы пустили в русском обществе довольно глубокие корни, оказав серьезное влияние на будущие поколения. В настоящее время отзвук их идей еще слышен в разговорах о пути развития России. Необходимо отметить ещё один актуальный фактор в исследовании влияния различных течений на мировоззрение русского народа: величие и многообразие нации привело к тому, что увлечь только одной идеологией, одним философским течением довольно сложно, лучше всего, сказать, — невозможно

Литература

1. Абрамов А. И., Аверинцев С. С., Алешин А.

И., Антонов К. М., Апполонов А. В. Философия: Энциклопедический словарь / под ред.

А.А. Ивин. — М. :

Гардарики, 2004. — 1072с. 2. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. Т.

11 / В. Г. Белинский.

М., 1993. — С. 387−460.

3. Боброва, С. История России с древнейших времен до 1917 года: глоссарий. — С.: Просвещение, 2006. — 370с.

4. Волков, Г. Н. Три лика культуры: Историко-философские очерки / Г. Н. Волков. — М.: Молодая гвардия, 1999. — 335с.

5. Герцен, А. И. Дилетантизм в науке. Собрание сочинений: В 30 т. Т. 3. — М. 1954. — 380с.

6. Герцен, А. И. Письма об изучении природы / А. И. Герцен. Избран.

филос. произ. В 2 Т. Т.

1. — М.: Госполитиздат, 1996. — 380с.

7. Евлампиев И. И. История русской философии: Учебное пособие для студ. вузов. — М.: Высшая школа, 2002. — 584с.

8. Ермакова, Е. Е. Философия: Учебник для студентов вузов / Е. Е. Ермакова. — М.: Academia, 2009. — 272с. 9. Ерыгин, А. Н. Восток — Запад — Россия: Становление цивилизованного подхода в исторических исследованиях / А. Н. Ерыгин. -

Ростов: РГУ, 2003. — 248с.

10. Зотова, М. В. Отечественная история в терминах и понятиях. — М., 2002. — 190с.

11. Зябликова, А. В. Российская художественная интеллигенция — критик ортодоксального западничества // Вестник Костромского государственного технологического университета. — 2004. — № 10. — С.29−32.

12. Иваньков, А. Е. История политических и правовых учений. — М., 2008. ;

http://www.knowed.ru/13. История философии в кратком изложении / И. И. Богута (пер.). — М.: Мысль, 2005. — 590с.

14.Кавелин, К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. — М.: Наука, 1999. — С.

24.15. Кочеров, С. Н. Русская идея: сущность и смысл / С. Н. Кочеров. — Н. Новгород, 2009. — 96с.

16. Культурология: Учебное пособие для высших учебных заведений. Под ред. А. А. Радугина. М.: Центр, 2006. — 397с.

17. Курс философии: Русская философия / Электронная версия. ;

http://www.mirvn.ru/articles/1 002 189/1002189A.htm.

18.

Литература

и язык: Современная иллюстрированная энциклопедия / Под ред. П. А. Николаева, М. В. Строганова. -М.: Просвещение, 2005. 890с.

19. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. — М.: Высшая школа, 2001. — 358с.

20. Миронов, В. В. Образы науки в современной культуре и философии В. В. Миронов. — М.: Наука, 1997. — 190с.

21. Миронов, В. В. Философия: Учебник / В. В. Миронов. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 240с.

22. Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура / Состав.

П.С. Гуревич, В. И. Столяров. — М.: Политиздат, 1991. — 624с.

23.Митрошенков, О. А. Философия: Учебник для студентов вузов / О. А. Митрошенков. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. -560с.

24. Нерсесянц, В. С. История политических и правовых учений / В. С. Нерсесянц. — М.: Высшая школа, 2000. — 280с.

25. Никольский, А. А. Русский ориген XIX века Вл.С. Соловьев / А. А. Никольский. — СПб.: Наука, 2000. — 420с.

26. Новикова, Л. И. Русская философия истории: Курс лекций / Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Изд-во Магистр, 2007. — 570с.

27. Олейников, Д. И. Славянофилы и западники / Д. И. Олейников. — М.: Механик, 2005. — 170с.

28. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М.: Наука, 1990. — 528с.

29. Панарин, А. С. Православная цивилизация в глобальном мире / А. С. Панарин. — М.: Алгоритм, 2002. — 190с.

30. Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. — М., 2002. — С.112−113.

31. Русская философия: Словарь. — М.: Республика, 2005. — 900с.

32. Современная западная философия: Словарь / Под ред. В. С. Малахова, В. П. Филатова. — М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 414с.

33. Соколов, В. В. Европейская философия XV- XVII веков / В. В. Соколов. — М.: Высшая школа, 2003. — 468с.

34. Соловьев В. Три силы. Сочинение в 2 Т. Т.

1. М.: Мысль, 1998. — С.

208.

35. Сухов, А. Д. Философские взгляды В. Г. Белинского // Философия и общество. — 2004. — № 2. — С. 146−164.

36. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. -622с.

37 Философия в вопросах и ответах / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 146с.

38. Философия / Под ред. проф. Л. А. Никитич. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. — 580с.

39. Философия: Университетский курс. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 370с.

40. Хомяков А. С. Предисловие к «Русской беседе». О старом и новом. — М.: Современник, 1998. — С.

49.41. Шашкевич, П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени / П. Д. Шашкевич. — М.: Мысль, 1996. — 300с.