Порядок исполнения решений об обращении взыскания на имущество должника

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании ст. 85 Закона, которая подробно регламентирует правила оценки арестованного имущества в исполнительном производстве.

В правоприменительной практике наибольшие сложности связаны с ситуациями определения начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении исполнительного листа о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На практике судебные приставы-исполнители столкнулись с исполнительными документами, в которых не была указана начальная продажная цена заложенного имущества. В разъяснениях (п. 3.1) ФССП предлагает судебным приставам-исполнителям в таких случаях после возбуждения исполнительного производства два альтернативных действия: 1) предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены; 2) самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона). Рассмотрим рекомендуемые действия в отдельности.

При обращении взыскателя с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены возникает вопрос о процессуальной характеристике данного заявления и порядке его рассмотрения. Можно предположить следующие ситуации: 1) начальная продажная цена заложенного имущества была предметом рассмотрения в суде, стороны приводили доказательства, они были исследованы в судебном заседании, но по каким-то причинам суд забыл указать ее размер в резолютивной части решения суда, и, как следствие, отсутствие данной информации в исполнительном листе. В качестве способа устранения судом допущенной ошибки ГПК РФ и АПК РФ предусматривают вынесение дополнительного решения. Ходатайство о вынесении дополнительного решения может быть поставлено перед судом, рассмотревшим дело по существу, только до вступления решения в законную силу (ст.

201 ГПК РФ, ст. 173 АПК РФ). Соответственно, рассмотрение заявления об установлении начальной продажной цены по правилам вынесения дополнительного решения возможно лишь в отношении решений суда, приводимых в немедленное исполнение. Во всех остальных случаях, как представляется, устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции, могут только вышестоящие инстанции при обжаловании судебного акта; 2) начальная продажная цена заложенного имущества не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, стороны доказательств не предоставляли, суд их не исследовал. Поскольку установление начальной продажной цены входит в предмет доказывания по делу, то в данном случае суд вынес решение, не соответствующее требованиям законности, поэтому стороны вправе обжаловать решение, если возможность такого обжалования еще не утрачена. В случае утраты возможности обжалования видится наиболее приемлемым вариант установления начальной продажной цены путем подачи взыскателем самостоятельного искового заявления, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде, а кроме того, между сторонами может возникнуть или уже существует спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

ФССП, помимо разъяснения взыскателю его права на подачу заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, рекомендует самим судебным приставам-исполнителям обращаться в суд за разъяснением исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы: об определении начальной продажной цены заложенного имущества; о возможности привлечения в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Если суд отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнительного документа, ФССП предлагает обжаловать принятое определение в вышестоящие судебные инстанции (п. 3.1 разъяснений).

Действенность данного разъяснения вызывает сомнения по ряду обстоятельств. Статья 32 Закона закрепляет, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, которые выдали исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. ГПК РФ в ст. 433 Разъяснение исполнительного документа содержит аналогичные правила; а в АПК РФ в разделе VII подобной нормы нет. Следует согласиться с И. В. Решетниковой, что разъяснение положений исполнительного документа, выданного судом, по сути, представляет собой разъяснение положений судебного акта, так как в исполнительном документе отражается резолютивная часть судебного акта. Разъяснение судебного решения — это способ устранения недостатков решения судом, постановившим его, заключающийся в уточнении и более ясном изложении истинного смысла содержания решения. Статья 202 ГПК РФ, ст.

179 АПК РФ регламентируют порядок разъяснения решения суда. Основное правило разъяснения судебного решения — суд не должен, давая разъяснения, менять, хотя бы частично, содержание, существо решения. В связи с чем можно сделать вывод, что суд, не установивший в ходе процесса начальную продажную цену заложенного имущества и, как следствие, не указавший ее в резолютивной части решения суда, не сможет определить ее в рамках разъяснения решения суда, в ином случае данное действие повлечет изменение содержания судебного решения.

Также в практике исполнительного производства были ситуации, когда определенная начальная продажная цена заложенного имущества указана в исполнительном документе, но на момент передачи заложенного имущества на реализацию стороны с ней не согласны по мотиву несоответствия цены заложенного имущества рыночным ценам. Действительно, с момента вынесения решения суда до реализации имущества в рамках исполнительного производства может пройти достаточное количество времени, в течение которого возможно изменение экономической ситуации на рынке (например, падение цен на недвижимость), изменение состояния заложенного имущества и т. п.

В практике исполнительного производства встречались случаи, когда стороны, высказав несогласие с установленной в решении суда ценой, заявляли ходатайство о назначении специалиста-оценщика в порядке ст. 85 Закона. В большинстве своем судебные приставы-исполнители отказывали в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что цена, по которой имущество будет передано на реализацию, уже установлена в решении суда. Такая позиция была поддержана судебной практикой.

Иная ситуация возникает, если заложенное имущество передается по начальной продажной цене, указанной в судебном решении, на реализацию, но торги объявляются несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.

По этому вопросу высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п. 42 разъяснил, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Данное разъяснение в настоящее время активно применяется арбитражными судами.

Совершенно иная правоприменительная практика сложилась в судах общей юрисдикции. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивируя тем, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества повлечет за собой изменение существа решения суда; начальная продажная цена заложенного имущества входит в предмет спора, по которому суд, исследовав представленные доказательства, уже вынес решение; иное разрешение данного вопроса будет означать фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Любопытно, что существует и противоположное разрешение данного вопроса в системе судов общей юрисдикции. Так, по мнению Красноярского краевого суда, высказанному в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам за 4-й квартал 2011 г., изменение начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства возможно путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения (ст. 203 ГПК), при этом заявитель должен доказать значительное уменьшение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (п. 2).

Такая противоречивость судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции не способствует в первую очередь эффективности принудительного исполнения.

Для того чтобы определиться с верностью той или иной позиции судов, необходимо раскрыть содержание такой правовой категории, как «законная сила судебного решения», поскольку суды, отказываясь удовлетворять заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, по сути, ссылаются на исключительность и неизменяемость судебного акта.

В теории гражданского процесса под законной силой судебного решения понимают как присущее ему качество, так и непосредственное проявление нормы права; правовое действие решения, обладающего определенными качествами и свойствами. К свойствам (качествам) законной силы судебного акта относят обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость, неизменяемость.

Исключительность судебного решения представляет собой невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников требовать повторного рассмотрения тождественного дела (т.е. по тому же предмету, тем же основаниям, между теми же сторонами). Данное свойство закрепляет правило, что гражданское дело становится предметом судебного процесса только один раз. В ином случае лица могли бы бесконечно спорить о своих правах и обязанностях, в отношении которых суд уже однажды высказал свое решение. Исключительность обеспечивает стабильность судебного решения.

Неизменяемость как свойство законной силы судебного решения означает запрет для суда, постановившего решение, самому изменять или отменять его. Данное качество приобретает судебное решение с момента его вынесения (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). И лишь в исключительных случаях суд, вынесший решение, может исправить ошибки, допущенные в решении, но такие исправления ни в коем случае не должны менять существо судебного акта (ст. ст. 178 — 179 АПК РФ, ст. ст. 200 — 202 ГПК РФ).

Действительно, суд, рассматривая заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, дает ответ на заявленные требования, в том числе относительно стоимости заложенного имущества. При этом цена определяется исходя из соглашения сторон, достигнутого в ходе судебного разбирательства, а в случае спора — судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Суд фиксирует размер начальной продажной цены в судебном решении.

Но законная сила проявляется еще и в таком свойстве судебного акта, как исполнимость. Исполнимость судебного решения означает возможность принудительного исполнения требований, закрепленных в судебном решении. Исполнимость есть следствие обязательности судебного акта. Обязательность обеспечивает динамизм судебного акта и способность воздействовать на поведение как лиц, в отношении которых состоялось судебное решение, так и на иных лиц, которые должны считаться с установленными фактами.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной цене на момент реализации заложенного имущества, приводит в итоге к тому, что такие свойства судебного решения, как исполнимость и, как следствие, обязательность, перестают действовать. Судебное решение утрачивает способность быть регулятором поведения сторон и других лиц, а в конечном счете такая ситуация влечет снижение авторитета судебной власти. Право на исполнение, являющееся, по мнению Европейского суда по правам человека, элементом права на справедливое судебное разбирательство, станет нереализуемым, эфемерным, а цели гражданского судопроизводства и исполнительного производства — защита нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций — недостижимыми, если признать правильным и соответствующим закону мнение судов общей юрисдикции о недопустимости переоценки стоимости заложенного имущества.

Таким образом, как представляется, наиболее убедительной и верной является позиция арбитражных судов, допускающих изменение начальной продажной цены заложенного имущества в случае невозможности реализации заложенного имущества в исполнительном производстве.

Пристав-исполнитель может оставить арестованное имущество на хранение у должника. При этом должник должен расписаться в акте ареста имущества. С этого момента он отвечает за сохранность арестованного имущества. В то же время пристав может передать арестованное имущество на хранение другой фирме.

Фирму-хранителя выбирает сам пристав. За хранение фирма получает вознаграждение, которое впоследствии взыскивается с должника. Пристав может разрешить фирме-хранителю пользоваться арестованным имуществом. Подобный порядок и условия хранения арестованного имущества определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как правило, пристав-исполнитель сам оценивает арестованное имущество исходя из рыночных цен. Однако он может назначить специалиста, если:

— стоимость вещи превышает 30 000 рублей;

— должник или взыскатель возражают против оценки имущества, произведенной приставом.

Сделать это он должен в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Полный перечень случаев, при которых необходимо присутствие оценщика, приведен в статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если специалист назначен по инициативе должника или пристава-исполнителя, расходы, связанные с этим, несет должник. Если на специалисте настаивал взыскатель, он и будет возмещать расходы.

Если вы не согласны с тем, как пристав или назначенный им специалист оценили ваше имущество, настаивайте, чтобы это сделали независимые эксперты. При этом имейте в виду: услуги экспертов придется оплачивать вам.

Если результат экспертизы подтвердит вашу правоту, обращайтесь в суд. Однако учтите: суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и, несмотря на мнение экспертов, может признать оценку пристава правильной.

Через пять дней после ареста пристав-исполнитель изымает арестованное имущество. Скоропортящиеся товары и наличные деньги он изымает незамедлительно. Деньги в размере, не превышающем долг, пристав в тот же день сдает в банк, чтобы перечислить на счет взыскателя.

Изъятое имущество пристав в течение 10 дней с момента оценки передает на реализацию, то есть на продажу, специализированной организации, уполномоченной государством на такую деятельность. Чтобы продать недвижимость, она организует торги.

Изъятое имущество должно быть продано в двухмесячный срок после ареста. Однако на практике этот срок более длительный. Причина в том, что торги должны быть проведены не позднее двух месяцев со дня, когда специализированная организация получила заявку пристава (ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). А заявку пристав направляет не в день ареста, а позже. В заявке пристав должен указать минимальную стоимость поступающей на торги недвижимости.

Если в двухмесячный срок имущество продать не удалось, взыскатель может оставить его себе. Если он откажется, имущество возвращается должнику.

Заключение

Поступательное повышение значения судебных решений в отечественной правоприменительной деятельности продиктовано стремлением придать больший авторитет судебной ветви власти, оптимизировать зачастую несовершенное законодательство и создать тем самым сбалансированное и устойчивое правовое регулирование общественных отношений.

Процедура исполнительного производства характеризуется вариативностью совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. Особую роль при этом играет институт ареста, благодаря которому обеспечивается собственно возможность обращения взыскания на имущество должника. Примечательно, что многие из произошедших законодательных изменений, равно как и реализация правовых норм о наложении ареста в рамках исполнительного производства, в значительной степени подвержены воздействию судебного прецедента.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, арест может включать в себя не только запрет распоряжаться имуществом, но и при необходимости — ограничение права пользования им. Так, при аресте имущества, расположенного на товарном складе, судебный пристав-исполнитель вправе опломбировать склад должника. На практике же возникают случаи, когда находящееся на опломбированном складе имущество должника не указывается в акте описи и ареста, составленном судебным приставом-исполнителем. Акт ревизии при этом не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку констатирует нахождение на складе иного имущества на момент проведения ревизии, но не свидетельствует о нахождении на складе спорного имущества на момент описи и ареста имущества. В этой ситуации наиболее оптимальным решением для должника является указание в акте описи и ареста возражений относительно количества, наименований и технического состояния арестованного имущества. В противном случае доказать подобные факты в арбитражных судах крайне затруднительно.

Таким образом, проведение даже краткого анализа отдельных вопросов, возникающих в части наложения ареста на имущество должника, убедительно доказывает наличие существенного влияния судебной практики как на сам процесс совершенствования законодательства об исполнительном производстве, так и на правоприменительную деятельность в обозначенной сфере, что, в свою очередь, заставляет нас переосмысливать подлинное место судебной практики и прецедента в системе источников права Российской Федерации.

Еще в XVIII в. в России шло развитие имущественных взысканий, что корреспондировало с попытками ограничить меры исполнения, предполагавшие обращение взыскания на личность должника. В указанное время были найдены и апробированы практически все исполнительные действия и процедуры, связанные с обращением взыскания на имущество, которые в последующем использовались долгое время.

В настоящее время работа службы судебных приставов критикуется многими научными деятелями. Для совершенствования работы судебных приставов необходимо и дальше производить исследования в рамках рассмотренной нами темы.

Федеральный закон от 02.

10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

01.2013) // Собрание законодательства РФ. 08.

10.2007. № 41. ст. 4849.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.

01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 1 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, п. 20 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.

12.2003. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 26.

12.2003.

Утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2012 г. по делу № А40−52 327/11−97−454 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. № 09АП-17 320/2008;ГК по делу № А40−52 452/08−58−476.

Письмо ФССП от 23 декабря 2011 г. № 12/01−31 629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. № 2.

Анциперова А., Нестолий В. Трудности исполнения // ЭЖ-Юрист. 2012. № 42.

Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011.

Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1.

С. 102 — 146; № 2. С. 129 — 148; № 3. С. 94 — 128; № 4. С. 110 — 172.

Губарь Т. Н. Устранение судом недостатков в вынесенном решении: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1974.

Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова, Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2010.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Отв. ред. И. В. Решетникова. М., 2009.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Отв. ред. И. В. Решетникова.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И. А. Аксенов, В. В. Астанин, Н. Н. Бакурова и др.; под ред. В. А. Гуреева. М.: Статут, 2011.

Федеральный закон от 02.

10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

01.2013) // Собрание законодательства РФ. 08.

10.2007. № 41. ст. 4849.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И. А. Аксенов, В. В. Астанин, Н. Н. Бакурова и др.; под ред. В. А. Гуреева. М.: Статут, 2011. 888 с.

Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011. 950 с.

Анциперова А., Нестолий В. Трудности исполнения // ЭЖ-Юрист. 2012. № 42. С. 5.

Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» // Вестник гражданского процесса. 2012. №

1. С. 102 — 146; № 2. С. 129 — 148; № 3. С. 94 — 128; № 4.

С. 110 — 172.

· Как работает пристав-исполнитель (Бератор «К вам пришла проверка. Судебные приставы»)

СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

Еще недавно суды должны были обращать внимание на наличие или отсутствие вины залогодателя в нарушении обязательства, обеспеченного залогом. См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 5-В11−31.

СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 14.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10, п. 9.

Хотелось бы обратить внимание законодателя на несколько неудачную редакцию п. 2 ст. 348 ГК: «…при условии, что одновременно соблюдены следующие условия…» Лучше эту часть фразы сформулировать так: «…при одновременном соблюдении следующих условий…»

Ранее (до внесения в ст. 348 изменений), в отсутствие этих четких критериев, судам приходилось в каждом конкретном случае устанавливать наличие или отсутствие крайней незначительности нарушения и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. № 09АП-17 320/2008;ГК по делу № А40−52 452/08−58−476.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10, п. 19.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 1 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова, Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2010 (комментарий к ст. 350).

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, п. 20.

Утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2012 г. по делу № А40−52 327/11−97−454.

Письмо ФССП от 23 декабря 2011 г. № 12/01−31 629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. № 2.

Более подробно о вариантах поведения кредитора см.: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Отв. ред. И. В. Решетникова. М., 2009. С. 377 — 379 (автор главы — А.В. Закарлюка).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.

01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о залоге» (п. 5) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Отв. ред. И. В. Решетникова. С. 157 (автор главы — И.В. Решетникова).

Губарь Т. Н. Устранение судом недостатков в вынесенном решении: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1974. С. 13.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.

12.2003. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 26.

12.2003.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Справочная правовая система Консультант Плюс.