Уголовная ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 прим. 2 УК РФ)

Только на этой основе можно более адекватно отслеживать тенденции преступности и ее отдельных групп. Изучать ее связи с другими социальными явлениями и процессами, прогнозировать криминологическую обстановку в стране и ее регионах, разрабатывать взаимосвязанные стратегию и тактику борьбы с преступностью и правонарушаемостью" .

Подтверждением тому служат не только примеры криминализации и декриминализации деяний, когда некоторые из них признаются то преступлениями, то административными правонарушениями, но и во многих случаях чисто формальное разграничение преступлений и административно наказуемых правонарушений с наркотиками и наркосодержащими растениями.

Например, если лицо культивирует для личного пользования 20 растений конопли (т.е. в крупном размере), то за это деяние ст. 231 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, а если 19 растений (в размере менее крупного) — административная ответственность по ст. 10.

5.1 КоАП РФ.

Или приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотики в значительном размере — уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ, делает то же самое в размере чуть меньше значительного — административная ответственность по ст. 6.8 КоАП РФ.

Общественная опасность указанных деяний (преступлений и административных правонарушений) объективно одинакова, но меры, принимаемые к выявлению административных правонарушений, несопоставимы с мерами по выявлению преступлений.

Так, по ст. 6.8 КоАП РФ за незаконный оборот (незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку) без цели сбыта наркотиков или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку наркосодержащих растений либо их частей в 2012 — 2014 гг. ежегодно судом подвергалось наказанию 11 — 13 тыс. человек, а по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача — 90 — 94 тыс. человек.

При этом следует учитывать, что согласно статистическим данным органов наркоконтроля из числа наркопотребителей, выявленных МВД России и ФСКН России через административную практику, лишь 2% состояли на учете в органах здравоохранения в связи с незаконным потреблением наркотиков.

В то же время сравнение количества лиц, подвергаемых ответственности за незаконное потребление наркотиков, несопоставимо с количеством лиц, стоящих на учете в связи с их незаконным потреблением.

Так, например, в 2013 г. количество зарегистрированных органами здравоохранения потребителей наркотиков составило 533 404 человека (фактически же незаконно потребляет наркотики, как уже отмечалось, в несколько раз больше лиц), а к административному наказанию за это подвергнуто лишь 101 451 лицо.

А ведь каждый такой наркопотребитель ежегодно совершает наркопреступления или способствует их совершению, например — сбыту, приобретая наркотики для потребления.

Однако при привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ еще лишь в редких случаях принимается решение о возбуждении уголовных дел по факту незаконного сбыта наркотиков, в результате которого стало возможно наркопотребление.

В случае нарушения установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 644 и от 9 июня 2010 г. N 419 порядка представления сведений и отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, деяния будут квалифицироваться по ст. 19.7 КоАП России.

Как видно, несмотря на то, что с момента принятия Федерального закона N 177-ФЗ прошло уже более двух лет, действующие редакции ст. ст. 6.16 и 19.7 КоАП России не предусматривают дифференциацию мер административной ответственности за нарушения правил оборота прекурсоров, непредставление отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, или несвоевременное ее представление, а равно представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, устанавливая одинаковые меры ответственности за правонарушения, предметом которых являются прекурсоры различных трех таблиц.

При этом не учитывается степень общественной опасности прекурсоров — составляет ли прекурсор основную часть молекулы наркотического средства или психотропного вещества, является только реагентом или растворителем в процессе их синтеза.

Отсутствие гибкой и адекватной современным формам и методам государственного контроля в рассматриваемой сфере системы применения мер административного и уголовного принуждения за нарушение установленных правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений, несомненно, не оказывает положительного воздействия в процессе правоприменения.

Так, если в 2013 г. производство по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.16 КоАП России, прекращено судами в связи с малозначительностью административного правонарушения лишь в 2 случаях, то в 2014 г. по этим основаниям судами прекращено

34 дела об административном правонарушении; по состоянию на август 2011 г. таким образом прекращено уже 23 дела об административных правонарушениях. Из тех же материалов дел об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, подавляющее большинство составляет минимально допустимую санкцией ст. 6.16 КоАП России сумму — сто тысяч рублей. Более того, в отдельных случаях назначение более сурового наказания в виде административного приостановления деятельности обосновывается тем, что для привлекаемого к ответственности юридического лица оно представляет экономически менее тяжкое бремя, нежели минимальный административный штраф .

Одной из причин существующей противоречивой судебной практики является, на наш взгляд, отсутствие четкой позиции законодателя по вопросу установления ранжированных и соотносимых с существом нарушения мер юридической ответственности.

В этой связи авторы полагают целесообразным дифференцировать установленные ст. 6.16 КоАП России меры административной ответственности, в первую очередь, разделив предметы правонарушений, предусмотренные указанной статьей, по-видимому, путем их включения в отдельные ее части, и предусмотрев различные санкции за совершение деяний с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также деяний, предметом которых являются прекурсоры. При этом чрезвычайно важно также дифференцировать и меры ответственности за нарушения правил оборота прекурсоров, включенных в различные таблицы, сформированные исходя из установленных ст. 2 Федерального закона N 3-ФЗ критериев.

Кроме того, к диспозиции ст. 6.16 КоАП России следует отнести непредставление отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, или несвоевременное ее представление, а равно представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Учитывая, что Федеральный закон N 177-ФЗ распространил на индивидуальных предпринимателей установленные законодательством Российской Федерации правила оборота прекурсоров, их необходимо отнести к числу субъектов административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 КоАП России.

Особое внимание следует обратить на то, что Федеральным законом N 87-ФЗ изменена редакция диспозиции ст. 6.16 КоАП России в части отнесения к административным деликтам нарушения правил хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. При этом действующая редакция санкции ст. 6.16 КоАП России не предусматривает никаких мер в отношении растений либо их частей, являющихся предметом рассматриваемого правонарушения.

В случае нарушения правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения), деяния могут квалифицироваться по ст. 228.

2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ» .

В связи с изменениями, внесенными в указанную статью УК России Федеральным законом N 87-ФЗ, в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного данной статьей, осталась только утрата растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. То есть материальный состав преступления, предусмотренного ст. 228.

2 УК России, предметом которого выступают наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры, находящиеся под специальным контролем вещества, инструменты и оборудование, используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, производства наркотических средств или психотропных веществ и культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в редакции Федерального закона N 87-ФЗ стал формальным.

Вследствие таких изменений УК России в правоприменительной и следственной практике возникли определенные трудности.

Так, при решении вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.

2 УК России, в основу отказа в возбуждении уголовных дел зачастую приводятся разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно этим разъяснениям, для определения наличия состава преступления, квалифицируемого по ст. 228.

2 УК России, необходимо установить, что нарушение специально уполномоченным лицом, обязанным соблюдать соответствующие правила или осуществлять контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в ч. 1 ст. 228.

2 УК России, с наркотическими средствами или психотропными веществами либо их прекурсорами, находящимися под специальным контролем веществами, инструментами или оборудованием, используемыми для изготовления наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров и культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, используемые для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указанных объектов. При этом под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений и их частей следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения, либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил.

Такое толкование норм уголовного закона, по мнению авторов, является как минимум неоднозначным.

Более того, корректируя свои разъяснения в декабре 2010 г., т. е. уже после вступления в силу Федерального закона N 87-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не высказал свою позицию по актуальному в настоящее время вопросу о наличии состава преступления в случае нарушения правил, указанных в диспозиции ст. 228.

2 УК России, и отсутствия утраты охраняемых уголовным законом предметов (за исключением растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры).

Учет вышеприведенной позиции при расследовании данной категории дел правоохранительными органами обусловливает необходимость доказывания фактического выбытия из законного владения, пользования или распоряжения либо повреждения оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем использование по прямому назначению всех без исключения предметов, находящихся под охраной ст. 228.

2 УК России.

Тем не менее в данном случае отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.

2 УК России, не исключает возможность возбуждения по имеющимся материалам административного производства и привлечения виновных к ответственности, предусмотренной ст. 6.16 КоАП России. При этом в отличие от ст. 228.

2 УК России субъектом ответственности по ст. 6.16 КоАП России выступает только юридическое лицо.

Это обстоятельство также негативно сказывается на правоприменительной практике, поскольку вина юридического лица зачастую находится в прямой взаимосвязи с виной конкретного физического лица. То есть при наличии объективных данных о виновности и физического лица, и юридического лица к ответственности привлекается только один субъект.

Изложенный проблемный вопрос свидетельствует о необходимости скорейшего внесения в УК России изменений, относящих утрату всех предметов преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 228.

2, к числу обязательных признаков объективной стороны преступления.

Изложенное свидетельствует, что вопрос об установлении дифференцированных мер административной и уголовной ответственности за нарушения правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и иные затронутые в настоящей статье вопросы должны быть решены в кратчайшие сроки, поскольку уже сейчас ежедневно от них зависят эффективность противодействия незаконному обороту подконтрольных средств и веществ и судьбы многих лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Осуществлен ретроспективный анализ истории возникновения и совершенствования ст. 228.

2 УК РФ. На основе данного анализа можно сделать вывод о постоянном внедрении прогрессивных идей в области нормативного правового регулирования вопросов оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также растений, содержащих такие средства и вещества. На современном этапе представленная ФЗ 2010 г. редакция ст. 228.

2 УК РФ, во-первых, несколько скорректировала предмет преступления. Вместо «веществ… используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ» в качестве предмета названы «прекурсоры». Во-вторых, расширено содержание объективной стороны преступления. Теперь она включает три сразу альтернативных деяния, имеющие самостоятельное значение. В-третьих, внимание на себя обращает дифференцированный подход законодателя к определению конструкции указанных составов. Первое и второе из названных выше посягательств представляют собой формальные составы преступления, поскольку закон в содержание их объективной стороны не включает наступления общественно опасных последствий. Третий состав сконструирован как материальный, в качестве преступного последствия для него определена утрата наркосодержащих растений или их частей.

По нашему мнению, обновленная редакция ст. 228.

2 УК в чем-то заслуживает одобрения, а в определенной части вызывает нарекания. Так, можно позитивно оценить замену в ч. 1 ст. 228.

2 УК РФ сочетания «веществ… используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ» термином «прекурсоры» .

На наш взгляд, расширение объективной стороны рассматриваемого посягательства является обоснованным. Указание на третье деяние (нарушение правил хранения, учета, продажи, приобретения, использования или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей) в прежней редакции диспозиции статьи отсутствовало, хотя нарушение соответствующих правил, несомненно, создает условия для выхода наркосодержащих растений в нелегальный оборот. Причем, может быть, даже в большей степени, нежели нарушение правил их культивирования. В то же время мы не можем согласиться с законодателем, сконструировавшим названный состав по типу материального. Нарушение соответствующих правил влечет ответственность только при частичной или полной утрате наркосодержащих растений или их частей.

Полагаем, что в сложившейся ситуации широкомасштабной наркотизации населения России любое нарушение правил легального оборота предметов, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 228.

2 УК, само по себе обладает достаточно высоким потенциалом общественной опасности. Оно создает реальную угрозу выхода этих предметов в нелегальный оборот. Кроме того, установление уголовной ответственности за сам факт нарушения соответствующих правил будет играть роль серьезной профилактической меры, поскольку, как справедливо отмечается в специальной литературе, «действие ст. 228.

2 УК РФ направлено именно на пресечение предотвращения их утечки в нелегальное обращение в результате нарушения правил оборота" .

Исследованы особенности уголовной ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ в уголовном праве зарубежных стран. Криминологический анализ позволил установить, что нормы международного права устанавливают обязанность принимать меры для сокращения предложения и спроса на наркотические и психотропные вещества. Одновременно с этим они должны обеспечить гармоничное сочетание обязательств по обеспечению наличия необходимого количества наркотических веществ для медицинских целей и чтобы такие меры сочетались с обязательствами государств в области прав человека. Учитывая обязательства государств в области прав человека (в частности, свобода выбора действий, если они не наносят вреда другим лицам) некоторые сторонники легализации наркотических средств подчеркивают целесообразность наказания лица, которое употребляет наркотические средства, только в случае совершения им в состоянии наркотического опьянения насильственных действий. Однако легализация наркотических средств имеет ряд неблагоприятных факторов. Прежде всего, следует учесть феномен терпимости: если наркотические средства будут общедоступны, возможно, повысится уровень терпимости общества к их потреблению. В свою очередь, повышенная терпимость будет иметь результатом растущий спрос на наркотические средства.

Проведен формально-юридический анализ международно-правовых основ криминализации норм нарушения оборота наркотических средств и психотропных веществ. Выяснено, что международно-правовые акты не препятствуют введению уголовной ответственности за рассматриваемое деяние на национальном уровне. При этом можно предположить, что использование возможностей, которые предоставляет легальный оборот, для дальнейших действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, по всей видимости, должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство, коль скоро оно подрывает правовые основы легального оборота и использует в противоправных целях имеющиеся в легальном обороте ресурсы. Кроме того, совершаются такого рода деяния лицами, специально уполномоченными на совершение легальных действий с опасными веществами и имеющих в силу этого особый статус.

В рамках уголовно-правовой квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ определены предмет и объект рассматриваемого преступления, его субъект, объективная и субъективная стороны.

Так, непосредственным объектом преступления является здоровье населения и строго регламентированный порядок обращения с наркотическими средствами и их аналогами.

Предметом деяния выступают наркотические средства, оборудование, которое используются для изготовления наркотических средств, находящихся на специальном контроле, а также наркосодержащие растения.

Объективная сторона находит свое выражение в нарушении правил производства, изготовления, хранения, отпуска, реализации, продажи, распределения, приобретения, использования или уничтожения наркотических средств, оборудования, используемых для изготовления наркотических средств, которые находятся под специальным контролем; а также культивирования растений, которые используются для производства наркотических средств.

Субъектом данного преступления может быть: а) специальный, то есть лицо, в обязанности которого входит соблюдение соответствующих правил; б) общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, — при их подделке.

Субъективная сторона преступления характеризуется смешанной формой вины, виновное лицо осознавало степень общественной опасности своего нарушения правил обращения с указанным предметом, предвидело возможность их утраты в результате своих действий и желало либо сознательно допускало наступление этого последствия.

На теоретическом уровне проведено отграничение преступления, предусмотренного ст. 228.

2 УК РФ, от смежных составов преступлений.

На наш взгляд, одной из причин противоречивости судебной практики является отсутствие четкой позиции законодателя по вопросу установления ранжированных и соотносимых с существом нарушения мер юридической ответственности.

В связи с этим целесообразно дифференцировать установленные ст. 6.16 КоАП России меры административной ответственности, в первую очередь, разделив предметы правонарушений, предусмотренные указанной статьей, по-видимому, путем их включения в отдельные ее части, и предусмотрев различные санкции за совершение деяний с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также деяний, предметом которых являются прекурсоры. При этом чрезвычайно важно также дифференцировать и меры ответственности за нарушения правил оборота прекурсоров, включенных в различные таблицы, сформированные исходя из установленных ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ критериев.

Полагаем, что к диспозиции ст. 6.16 КоАП РФ также следует отнести непредставление отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, или несвоевременное ее представление, а равно представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Учитывая, что Федеральный закон № 177-ФЗ распространил на индивидуальных предпринимателей установленные законодательством Российской Федерации правила оборота прекурсоров, их необходимо отнести к числу субъектов административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 КоАП России.

По нашему мнению, особое внимание следует обратить на то, что Федеральным законом № 87-ФЗ изменена редакция диспозиции ст. 6.16 КоАП России в части отнесения к административным деликтам нарушения правил хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. При этом действующая редакция санкции ст. 6.16 КоАП России не предусматривает никаких мер в отношении растений либо их частей, являющихся предметом рассматриваемого правонарушения.

Список литературы

Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. М., 2015

Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» с изм. и доп. от 25.

12.2008 г. // Собрание законодательства РФ, 12.

01.1998, N 2, ст. 219, СПС «Консультант Плюс».

Завидов Б. В. Причины установления крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228−1 и 229 Уголовного кодекса РФ в свете Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2009 г. 76 // СПС Консультант Плюс.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. 681, в ред. от 04.

07.2007г. //СЗ РФ. 1998. 27. Ст. 3198, СЗ РФ. .

2007. 28, ст. 3439

Постановление Правительства РФ от 07.

02.2006г. № 76 в ред. от 04.

07.2007г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.

1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. 7, ст. 787; СЗ РФ.

2007. 28, ст. 3439.

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.

Архив Московского городского суда. 2013 г. Уголовное дело № 345 268

Новиков П. Л. «Организационно — правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков в зарубежных странах». Учебное пособие., — М., 2014. -стр. 180

Актуальные проблемы контроля за незаконным оборотом наркотиков". // Межвузовский сборник научных статей. -МЮИ МВД России. -2014. -cтр.105−143

Андреева А.А. «Уголовно — правовые противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ». Учебник. // Санкт-Петербург. -2013. стр. 43

Анисимов Л.Н. «Наркотики: правовой режим». Учебное пособие. //Ленинград. -2013. стр.

Брюховецкий Н. Н. Незаконный сбыт наркотических средств: вопросы квалификации // Адвокат. 2014.

Ведищев Н.П., Гладышев Д. Ю. Некоторые проблемы, возникающие в судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Адвокатская практика. 2014.

Гасанов Э. «Антинаркотизм: международные тенденции и проблемы» // Законность. -2014. -№ 8. стр. 2−5

Дубинин Н. П. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения — М., — 2014 — С.41

Кадиров М.М. К вопросу об уголовной ответственности за незаконный посев или выращивание культур, содержащих наркосодержащие вещества // Проблемы теории и практике правоохранительной деятельности советской милиции. -М. -2014. -стр.

Киреева И. Л. Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014.

Колесов Д.В., Турцева С. В. Наркотизм: сущность профилактики. Учебник. // -М. -2013. стр. 3

Лужбин А.В., Волков К. А. // Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике и пути их решения Верховным судом Российской Федерации // Российская юстиция. 2014.

Максимов О. «Угрожающие тенденции» // Юридическая газета. -2013. -№ 11. -стр. 5

Мацкевич И.М. «Корыстно — насильственная преступность в вооруженных силах» // Государство и право. -2014. № 4. стр. 55−58

Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. // Российская юстиция. -№ 7. — 2013. ст. 123

Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации (сборник нормативных актов). -М., -2012. -С. 227—234

Попов В.П., Кондратьева О. Н. «Наркотизация в России — шаг до национальной катастрофы» // СОЦие. -2013. -№ 8. -стр. 65−67

Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2012 — 2014 гг. -С. 46

Романова А.И. «Наркомания и преступность» // Правоведение. -2013. -№ 2. -стр. 180−182

Салищева Н.Г. комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный) — М., — 2012 — с.98

Смирнов П.К. К вопросу о квалификации незаконного приобретения и изготовления наркотических средств // Российский следователь. 2012.

Ткаченко В. «О наркотических средствах и психотропных веществах: уголовно-правовое обеспечение закона» // Юридическая газета. -2013. -№ 11. стр. 6

Федоров А. В. Значение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г.

Черненко Е. «Почему в России стремительно растет наркомания?» // Дианы. -2012. № 1. -стр. 89−91

Шаталов А. «Правовое регулирование наркотических средств» // Российская юстиция. -2014. -№ 9. -стр. 35−37

Шаталов А. В. Правовое регулирование незаконного оборота наркотиков" // Российская юстиция. -2013. № 9. стр. 36

Болотский Б. С. Воронова Е.В. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в станах содружества. М., 2011.

Международные организации // Курьер ЮНЕСКО. -февраль1982. стр.

Захаров М. Нужен новый подход // Законность. 2013. 11.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Наркоконтроль. 2011. N 1. С. 2 — 10.

Значение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для правоприменительной практики и совершенствования законодательства // Наркоконтроль. 2012.

Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 60;

Избранные труды / Научн. ред. и предисл. А. И. Коробеева. Владивосток, 2012. С. 290

Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии. М., 2012. Т. 1: Общая часть. С. 455 — 456.

Федоров А.В. О необходимости дифференциации мер контроля за оборотом отдельных видов прекурсоров // Наркоконтроль. 2014. N 2. С. 7 — 13.

Игнатенко Е. А. Проблемные аспекты уголовно-правового отграничения незаконной пересылки от сбыта наркотиков // Право в перспективе: сборник материалов Всероссийских (заочных) научно-практических конференций: «Право в перспективе» и «Проблемы и перспективы реформирования современного избирательного права и процесса» / Отв. ред.: Линштейн М. М. — Биробиджан: БФ АмГУ, 2012. С. 91−96.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, № 31, ст. 4398.

В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. N 547

Федоров А. В. Наркосодержащие растения как предмет преступлений и ответственность за незаконное культивирование наркосодержащих растений // Наркоконтроль. 2011. N 1. С. 14 — 27

Прохорова М. Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб., 2012. С. 167.

Прохорова М.Л., Сильченко Е. В. К вопросу о совершенствовании норм об ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ // Проблемы уголовной политики, экологии и права: Сборник материалов международной научно-практической конференции. СПб., 2010. С. 137

Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист № 40, 2012.С.

26.

Захаров М. Нужен новый подход // Законность. — 2013. — № 11. — С. 34.

Актуальные проблемы контроля за незаконным оборотом наркотиков // Межвузовский сборник научных статей. — МЮИ МВД России, 2014. — С. 144.

Теория государства и права / Матузов Н. И., Малько А. В. — М.: Юристъ, 2004. — С. 342.

Курс российского уголовного права. Особенная часть / Бородин С. В., Дубовик О. Л., Келина С. Г., Кригер Г. Л., и др.; Под ред.: Кудрявцев В. Н., Наумов А. В. — М.: Спарк, 2002. — С. 531.

Голик Ю.В., Коробеев А. И. Преступность — планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — С. 116.

Чубинский М. П. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Том 2 (1906;1911 гг.). — М., 1912. — С. 98.

Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии. — М., 2012. Т. 1: Общая часть. — С. 455.

Голик Ю.В., Коробеев А. И. Указ. соч. — С. 120.

Указ Президиума ВС РСФСР от 29.

06.1987 № 6462-xi «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и другие законодательные акты РСФСР (Утратил силу).

Федоров А.В. О необходимости дифференциации мер контроля за оборотом отдельных видов прекурсоров // Наркоконтроль. — 2014. — № 2. — С. 10.

Новиков П.Л. Организационно-правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков в зарубежных странах. Учебное пособие. — М., 2014. — С. 101.

Там же.

Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (Заключена в г. Нью-Йорке 30.

03.1961) .

Конвенция о психотропных веществах (заключена в г. Вене 21.

02.1971) (// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XXXV.- М., 1981. С. 416 — 434

Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.

12.1988) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации, Вып. XLVII.- М., 1994. С. 133 — 157

Дьяченко А., Четвертакова Е. Международно-правовые обязательства России в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков // Уголовное право. 2012. № 4. С. 108—110.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: уголовно-политические, историко-правовые, уголовно-правовые и международно-правовые аспекты: сборник статей / Федоров А. В. — М.: Юрист, 2013. — 596 c.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: уголовно-политические, историко-правовые, уголовно-правовые и международно-правовые аспекты: сборник статей / Федоров А. В. — М.: Юрист, 2013. — 596 c.

Баскакова В.Е., Швецов Н. М. Международный уровень противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ// Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник материалов научно-практической конференции (Чебоксары, 2 декабря 2011 г.) / Отв. ред.: Иванова Е. В. — Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2011. — С. 399−401.

Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 и от 8 июля 2006 г. N 421

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14