Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Объясняется это тем, что для данных правонарушений дается определение самому понятию «состояние опьянения», установлен перечень должностных лиц, осуществляющих освидетельствование или направляющих на него в медицинские учреждения, предусмотрена ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования, приняты соответствующие нормативные правовые акты, касающиеся порядка его проведения.

Зачастую сложившаяся ситуация позволяет лицу уклониться от ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, так как законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность только за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, физические лица, не являющиеся водителями, ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подлежат [31;61].

В юридической литературе [41] рекомендуется привлекать физических лиц, отказавшихся от освидетельствования, к ответственности в соответствии с ч.1 или ч.3 ст.

19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции или сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Предлагаемое, является временной мерой, так как в КоАП РФ должна быть предусмотрена специальная норма, посвященная ответственности всех физических лиц за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Существующее положение обосновывает необходимость соответствующего изменения законодательства в целях надлежащего правового обеспечения применения освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

3.

2. Судебная практика применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебной практике достаточно часто рассматриваются дела по применению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как уже ранее рассматривалось, данные дела возникают в результате применения ст. 12.8 КоАП РФ.

Проанализируем судебную практику, используя материалы мировых судей Калининградской области.

За 6 месяцев 2012 года мировыми судьями было рассмотрено 18 958 дел об административных правонарушениях, из них 2 854 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ (15%), что свидетельствует о значительном объеме таких дел.

Статистические данные свидетельствуют о том, что удельный показатель рассмотренных в 1 полугодии 2012 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, остается примерно на том же уровне, как и в 1 полугодии 2011 года (2 165 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ из общего количества рассмотренных в 1 полугодии 2011 года дел об административных правонарушениях — 17 351 (12,5%).

В 1 полугодии 2012 года было прекращено производство по 21% от рассмотренных дел по ст. 12.8 КоАП РФ (в 1 полугодии 2011 года -23,8%).

Таким образом, в 1 полугодии 2012 года мировыми судьями прекращено производство практически по каждому пятому делу от рассмотренных дел по ст. 12.8 КоАП РФ.

Примерно аналогичный удельный показатель прекращенных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, от общего числа рассмотренных дел этой категории, сохраняется в течение последних нескольких лет (21% в 2009 и 2010 г. г., 1 полугодии 2011 года — 23,8%).

Принимая во внимание повышенную общественную опасность правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, и значительное количество прекращенных дел об административных правонарушениях данной категории, можно подтвердить актуальность темы.

Около 2/3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно прекращено производством за отсутствием состава правонарушения по мотиву недоказанности нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ являются, как правило, справки врачей о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, и о возможности вынести окончательное заключение по получению результатов химико-токсикологического исследования.

В ходе рассмотрения дел мировыми судьями истребуются заключения лечебных учреждений о результатах исследования, согласно которым состояние опьянения не установлено, в связи с чем в подобных ситуациях действительно возникают неустранимые сомнения в виновности водителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что производство по делам данной категории в основном прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста и на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении данных дел присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Однако непосредственно после составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудники полиции, как правило, не доставляют лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, к мировым судьям либо в случае доставления этих лиц в судебные заседания последние заявляют ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, в частности, для заключения соглашения с защитником, истребовании заключения лечебного учреждения о результатах освидетельствования на состояние опьянения (применительно к делам по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). После удовлетворения соответствующих ходатайств мировым судьей лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, в судебные заседания не являются, определения мировых судей о приводе этих лиц не исполняются, чем и обусловлено последующее прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2); управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (ч. 4).

Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и (или) актом медицинского освидетельствования лица.

Изучение дел показало, что одной из причин прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является признание вышеупомянутых документов недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), с чем можно согласиться не во всех случаях.

Использование при освидетельствовании на состояние опьянения зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может явиться законным основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Авдеева Ю. Г., который согласно протоколу об административном правонарушении 13 января 2012 года в 21.45 часов, не имея права управления транспортными средствами, управлял в г. Славске автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у Авдеева Ю. Г. состояния алкогольного опьянения установлено врачом центральной городской больницы Советского городского округа согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (1,5 промилле).

Принимая такое решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду использования тестера дыхания на алкоголь «DRIVESAFE», который не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, не поверен в установленном порядке и срок калибровки которого нарушен, что подтверждено сообщением ФБУ «Калининградский ЦСМ», а также вследствие направления Авдеева Ю. Г., имеющего право управления транспортными средствами, на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых.

Подобные суждения представляются неверными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Авдеева Ю. Г. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Центральная городская больница Советского городского округа», имеющем лицензию с правом проведения медицинского (наркологического) освидетельствования врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования имеется произведенная врачом запись о наличии у Авдеева Ю. Г. запаха алкоголя и о том, что Авдеев Ю. Г. с его слов употребил в течение последних 6 часов 150 граммов водки.

Допрошенный в качестве свидетеля Сиренко М. А. подтвердил правильность этих сведений.

При освидетельствовании использован индикатор алкогольных паров, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный тестер дыхания сертифицирован.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о допустимости акта медицинского освидетельствования Авдеева Ю. Г. на состояние опьянения и о доказанности факта управления водителем Авдеевым Ю. Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дело № 5−91/12).

Акт медицинского освидетельствования об установлении состояния наркотического опьянения может быть признан недопустимым доказательством лишь в случае существенных нарушений порядка отбора, транспортировки, хранения и исследования биологических объектов, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом выводы судьи о том, что нарушение порядка отбора биологических объектов и условий его исследования не позволяют достоверно установить принадлежность таких биологических объектов, должны быть мотивированы и подтверждены материалами дела.

27 октября 2011 года в 12.50 часов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Голева Ю. И., по факту управления 27 октября 2011 года автомобилем «БМВ» в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 2 декабря 2011 года Голев Ю. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования в Центральной городской больнице Советского городского округа были нарушены требования приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в том числе порядка отбора пробы биологического объекта, условий его исследования, что не позволяет достоверно установить, что биологический объект, результаты исследования которого изложены в акте медосвидетельствования № 74 от 27 октября 2011 года, действительно принадлежат Голеву Ю.И.

Подобные выводы судьи не конкретизированы и в целом представляются ошибочными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, Голеву Ю. И. предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

В соответствии со справкой ЦГБ Советского городского округа по результатам освидетельствования 27 октября 2011 года в 12.00 часов у Голева И. Ю. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3309 от 8 ноября 2011 года в отобранном у Голева Ю. И. биологическом объекте (моча, код 271 191), направленном на исследование по направлению врача ЦГБ от 27 октября 2011 года № 149, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В акте № 74 от 27 октября 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отражено, что запах алкоголя отсутствует, анализ мочи тест-полосками на марихуану положительный, по результатам лабораторного исследования биосред обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (ХТЛ № 149), состояние опьянения установлено.

В ходе проверки доводов Голева Ю. И. и его защитника о недопустимости упомянутых выше справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования судьей были истребованы журнал регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06), журнал регистрации медосвидетельствований на состояние опьянения (форма № 304/у), копия лицензии на право осуществления медицинской деятельности, направление на химико-токсикологическое исследование (учетная форма № 452/у-06), справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (учетная форма № 451/у-06), журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма № 453/у-06), сведения о подготовке врачей советской ГЦБ по вопросам проведения медосвидетельствования.

Из перечисленных документов следует, что существенных нарушений установленного порядка отбора биологической пробы, ее исследования и проведения медицинского освидетельствования не допущено.

Само по себе то обстоятельство, что объект исследования был доставлен из Советской городской больницы в ХТЛ позднее двух суток после отбора, не является безусловным основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования при том, что условия хранения биологической пробы в Советской городской больнице соответствовали условиям ее хранения в ХТЛ (п.п. 4, 12 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития № 40 от 27 января 2006 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не усматривается достаточных оснований сомневаться в том, что биологический объект, результаты исследования которого изложены в акте медосвидетельствования № 74 от 27 октября 2011 года, действительно принадлежат Голеву Ю. И. (дело № 5−461/11).

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на нарушение сотрудником полиции установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют определяющего правового значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, при доказанности факта управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Например, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 февраля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осилова Г. Б., который согласно протоколу об административном правонарушении управлял автомобилем «Мазда», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — 0,098 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л).

Принимая такое решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие двух понятых, что свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В то же время, мировой судья не учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащим образом поверенного технического средства измерения, результаты освидетельствования Осилов Г. Б. под сомнение не ставит, во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС Скрынниковым С. В. имеются подписи понятых Лучкина и Кухарчука.

Инспектор ДПС Скрынников С. В. указывал, что Осилов Г. Б. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи во всех протоколах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении).

Принимая во внимание, что факт управления Осиловым Г. Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, ссылки водителя и его защитника на отсутствие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могли быть признаны безусловным основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении (дело № 5−7/12).

В случае согласия водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не обязан направлять такого водителя для прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего последующее поведение водителя, направленное на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает возможности его привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ при доказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 19 апреля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А. В., который согласно протоколу об административном правонарушении 19 января 2012 года в 07.35 часов управлял автомобилем «Фольксваген», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГАИ Калининградской области, о согласии с результатами освидетельствования Васильевым А. В. произведена 19 января 2012 года в 08.10 часов ошибочно, после чего Васильев А. В. обращался к сотрудникам ГАИ по Черняховскому району с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, после чего в этот же день Васильев А. В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личному заявлению и состояние опьянения не установлено, в связи с чем, по мнению мирового судьи, возникают неустранимые сомнения в виновности Васильева А.В.

В то же время, объяснения Васильева А. В., 1972 г. рождения, об ошибочном учинении записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования являются неубедительными, тем более, что Васильев А. В. многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и должен быть в связи с этим осведомлен о своих правах, а также одновременно Васильевым А. В. был подписан бумажный носитель с результатами исследований, а также протокол об административном правонарушении при отсутствии каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемого в вину правонарушения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А. В. прошел по личному заявлению по прошествии значительного периода времени (около 4 часов) после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего такой акт медицинского освидетельствования не опровергает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дело 3 5−82/12).

5. Акт медицинского освидетельствования не является абсолютным доказательством, он подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле — показания свидетелей, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания технических средств и др.

Нарушения порядка медицинского освидетельствования не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательствам и подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Так, мировой судья 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области прекратил производство по делу по ч.1 ст.

12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Дегтярева А. А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как видно из дела, принимая такое решение, судья сослался на результаты анализа мочи, в соответствии которыми содержание алкоголя равнялось 1,1 промилле.

Вместе с тем, в соответствии с актом медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения был установлен, из дела не видно кем проводился анализ биологической жидкости, данные факты судом не оценены.

Таким образом, решение судьей постановлено без принятия мер к разрешению имеющихся противоречий.

Так, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Г-ов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.

12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Заместитель Председателя Верховного Суда РТ судебные постановления отменил и производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Привлекая Г-ова к административной ответственности по ч.2 ст.

12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций посчитали установленным то, что данное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Выводы судей о состоянии организма Г-ова обоснованы сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Г-ов, не согласившись с результатами проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования, от подписи и объяснений в акте отказался. Понятые, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, подтвердили, что в их присутствии Г-ов с результатом освидетельствования не согласился и просил направить его на медицинское освидетельствование.

В данном случае Г-ов в порядке п. 10 Правил подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сделано не было.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку Г-ов с результатами освидетельствования не согласился.

Таким образом, нахождение Г-ова в состоянии опьянения допустимыми доказательствами по делу не подтверждается [50].

В судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, часто судебному исследованию подлежит вопрос не о начале движения, а о том, имело ли оно место в принципе.

Судебная практика знает примеры, когда сотрудники ГИБДД утверждали, что они наблюдали, как автомобиль двигался, но к моменту их прибытия уже был остановлен. Лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, настаивает на версии, что автомобиль вообще не двигался. В такой ситуации выводы суда зависят от установленных по делу обстоятельств.

Следует учитывать, что у лица, не имеющего права управления или находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выполнявшего какую-либо работу внутри стоящего транспортного средства, объективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Данные обстоятельства должны быть достоверно подтверждены материалами дела. Заявленные подобного рода доводы нуждаются в тщательной проверке.

Значение имеет вся совокупность обстоятельств, например: место нахождения транспортного средства (гараж, стоянка, проезжая часть и т. д.), причины, по которым оно здесь находится, место проживания лица, находящегося внутри транспортного средства, работал ли двигатель или нет, был двигатель холодный или теплый и другие подробности.

Полученные доказательства подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и согласованности с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

На практике возникал вопрос, необходимо ли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если он был помещен в медицинский вытрезвитель и врач медицинского вытрезвителя документально зафиксировал факт опьянения?

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

Из изложенного выше следует, что если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

Заключение

Проведя исследование освидетельствования на состояние опьянения можно сделать определенные выводы.

1. Под освидетельствованием на состояние опьянения следует понимать определенную административным законодательством процессуальную деятельность специально уполномоченных субъектов, проводимую в целях доказывания наличия или отсутствия факта опьянения физических лиц в тех случаях, когда наличие этого факта является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения или дисциплинарного проступка.

2. Универсальность и системность освидетельствования на состояние опьянения обусловлены использованием при его проведении различных методов административно-правового регулирования: дозволений, разрешений и запретов. С каждым из этих методов связывается правовая модель возможного поведения всех участников производства по делу об административном правонарушении.

3. Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, являясь мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направлены на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. В то же время эти меры различаются не только по основаниям и порядку проведения, уполномоченным субъектам реализации, но и по использованию при их осуществлении мер принуждения.

4. Освидетельствование на состояние опьянения по своей административно-правовой природе представляет собой добровольную реализацию гражданином обращенного к нему предложения уполномоченного должностного лица о прохождении соответствующей процедуры. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленное в виде административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует рассматривать как меру принуждения. Смысл и содержание данной меры носит характер правомерного психологического воздействия на гражданина с целью побудить его к выполнению законного требования должностного лица под угрозой наступления административной ответственности.

5. Порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть установлен комплексным, единым на всей территории Российской Федерации нормативным правовым актом и предусматривать возможность проверки правильности проведенного освидетельствования и обоснованности вынесенного заключения. При этом причины субъективного характера, влияющие на объективность освидетельствования, должны быть исключены.

6. Освидетельствование на состояние опьянения образует совокупность закрепленных в законодательстве правоприменительных действий, существенные особенности которых позволяют выделить такие самостоятельные этапы, как: обнаружение оснований для проведения освидетельствования, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление и препровождение на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

7. В целях совершенствования правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения целесообразно внести следующие изменения:

1) необходимо урегулировать процедуру препровождения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в Административном регламенте МВД;

2) целесообразно установить нормативное закрепление внешних признаков наркотического, токсического опьянения.

Реализация предложенных мероприятий позволит усовершенствовать законодательство, регулирующее освидетельствование на состояние опьянения.

Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (заключено в г. Женеве 01.

05.1971) (с изм. и доп., вступившими в силу 26.

03.2006) // Бюллетень международных договоров. -2008. -№ 1. С. 3 — 22.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.

02.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.

12.2012) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 3.

Федеральный закон от 07.

02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.

12.2012) «О полиции» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 7. Ст. 900.

Федеральный закон от 23.

07.2010 № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2010.-№ 30. Ст. 4000.

Федеральный закон от 24.

07.2007 № 210-ФЗ (ред. от 01.

07.2011) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 31. Ст. 4007.

Постановление Правительства РФ от 01.

02.2005 № 49 (ред. от 17.

09.2012) «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2005.-№ 7. Ст. 56

Постановление Правительства РФ от 10.

02.2011 № 64 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» // СЗ РФ. -2011. -№ 7. Ст. 993.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» // Собрание законодательства РФ. -2008. -№ 27. Ст. 3280.

Приказ Главохоты РСФСР от 04.

01.1988 № 1 (ред. от 30.

05.1991, с изм. от 24.

07.2008) «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» (опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Приказ МВД России от 02.

03.2009 № 185 (ред. от 13.

08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // Российская газета. № 122, 07.

07.2009

Приказ МВД России от 12.

04.1999 № 288 (ред. от 29.

06.2012) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-1999.-№ 32.

Приказ МВД РФ от 04.

08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» // Российская газета, № 178, 22.

08.2008

Приказ Минздрава РФ от 14.

07.2003 № 308 (ред. от 25.

08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2003.-№ 48.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.

01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2006.-№ 11.

Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Приказом Минздрава СССР от 01.

09.1988 № 06−14/33−14 // Доступ из справ.

прав. системы «Консультант

Плюс" .

Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР 02.

09.1988 № 06−14/33−14) (с изм. от 12.

08.2003) (документ опубликован не был) // СПС «Консультант

Плюс".

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30 мая 2006 г. N 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» // СПС «Консультант

Плюс".

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1984. -№ 27. Ст. 909.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.

03.2004 № 2 (ред. от 28.

09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2007.-№ 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.

10.2006 № 18 (ред. от 09.

02. 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006. — № 12.

Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.

12.8 и ст.

12.26 КоАП РФ, в свете изменений порядка направления на освидетельствование, освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Владимирской области // files.sudrf.ru/…/Obzor_praktiki_rassmotreniya_del_ob_administrativ

Решение Верховного Суда РФ от 09.

10.2008 № ГКПИ08−1450 // СПС «Консультант

Плюс".

Аналитическая справка о состоянии работы по контролю за соблюдением сроков рассмотрения дел мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка в 2012 году //

http://nwtr2.kodms.ru/press/

Астафьев Л.В., Кузьмин А. И. К вопросу о предмете освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством // Адвокат.- 2005.-№ 6.

Бажутов С. Проблемы правового регулирования медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения // Законность. -2010. -№ 4. С. 3 — 6.

Баринская Т.О. Химико-токсикологическое исследование кинетики этанола в крови, выдыхаемом воздухе, слюне и моче (к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук. — Москва, 2011.

Баринская Т.О., Смирнов А. В., Саломатин Е. М., Шаев А. И. Кинетика этанола в биологических средах // Судебно-медицинская экспертиза.- 2006 .- № 1. С. 27 — 32.

Газизов Д.А., Газизова Т. Г. Проблемы применения законодательства об административных правонарушениях в сфере оборота наркотических средств или психотропных веществ // Административное право и процесс. — 2012. — № 3. С. 60 — 64.

Гайтов Э. Ш. Проблемы правового регулирования освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Общество и право.-2008.-№ 2.

Гирько С.И., Воронин М. Ю., Драган Г. Н. Комментарий к Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2010.

Горяинов А.И., Кузин В. В., Якимов А. Ю. Специальные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. -2010. -№ 5. С. 24 — 25.

Дерюга А.Н., Мотрович И. Д. Проблемы применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: административно-деликтный аспект // Административное право и процесс. 2011. № 9. С. 34−37.

Дерюга А.Н., Мотрович И. Д. Проблемы применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: административно-деликтный аспект // Административное право и процесс. -2011. -№ 9. С. 34 — 37.

Заграев Г. Г. Алкоголизм и пьянство в России. Пути выхода из кризисной ситуации // Социол.

исслед. — 2009. — № 8. С.74−84.

Зеренин А.Г., Мостовой С. М. Новое в проведении медицинского освидетельствования для выявления состояния опьянения // Вопросы наркологии. -2010. -№ 6. С. 56.

Зырянов С. М. Освидетельствование на состояние опьянения: административно-правовой аспект // Медицинское право и этика. -2003. -№ 2.

Из протокола заседания Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения 13 февраля 2012 г. // URL:

http://www.gibdd.ru/news/947.

Кононенко В.И., Сосин И. К., Моисеев В. И., Рудяга А. В., Сгонникова Т. Б. Клиническая и лабораторная диагностика алкогольного опьянения: Методические рекомендации. — Харьков, 1984.

Кузьмин В.А., Китрова Е. В. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (постатейный). 2-е изд. // СПС «Консультант

Плюс".

Магомедова З. И. Вопросы, возникающие в практике мирового судьи, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ // Мировой судья.-2012. -№ 1. С. 4 — 6.

Сафонова Л. С. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Дис. … к.ю.н. -СПб., 2005.

Соколов А.Ю. К вопросу о правовой природе направления на проведение медицинского освидетельствования в производстве по делу об административном правонарушении // Медицинское право. -2011. -№ 6. С. 30 — 33.

Соколов А. Ю. Цели применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2012. — № 6. С. 25 — 27

Шалыгин Б. И. Надзор и контроль за исполнением законов в административной деятельности органов ГИБДД // Административное право.- 2008. -№ 4.

Якимов А. Ю. Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (правовые и организационные вопросы) // Административное право и процесс.- 2007.-№ 3.

URL:

http://www.roszdravnadzor.ru.

URL:

http://www.roszdravnadzor.ru.

URL:

http://bagrationovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=127

tatsud.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_96 657.doc

Приложение 1

Таблица признаков интоксикации психоактивными веществами Симптомы опиаты барби-тураты гашиш стиму-ляторы атро-пино-подоб. в-ва седа-тив-ные ср-ва бытов. химии Зуд носа и лица 4 0 0 0 0 0 0 Расширенные зрачки (мидриаз) 0 0 4 3 4 0 3 Суженные зрачки (миоз) 4 4 0 1 0 3 0 Покраснение лица 0 4 4 2 3 3 3 Бледность лица 4 0 0 0 1 0 0 Отечность лица 2 3 2 1 2 2 3 Повышенная влажность кожи, потливость (гипергидроз) 0 4 0 1 0 4 2 Повышеное слюноотделение (гиперсаливация) 0 4 0 0 0 3 0 Замедление сердцебиения (брадикардия) 0 0 0 0 0 0 0 Учащение сердцебиения (тахикардия) 0 4 4 2 4 3 3 Урежение частоты дыхания (брадипноэ) 2 3 3 0 0 3 0 Учащение частоты дыхания (тахипноэ) 0 0 0 4 4 0 3 Сердечная аритмия 0 0 0 0 0 4 2 Пониженное артериальное давление 1 4 2 1 2 3 1 Нестабильное артериальное давление 0 1 4 3 2 4 2 Сухость во рту 4 1 4 4 4 3 2 Сухость в носоглотке 0 1 4 2 4 2 2 Спец. Запах в выдых. воздухе 0 0 1 0 0 0 4 Повышение аппетита, жажда 0 0 4 0 0 0 0 Вялость, сонливость 2 3 3 2 0 3 2 Тошнота 0 0 1 3 3 1 4 Рвота 2 0 1 3 0 0 4 Боли в животе 0 0 0 0 0 0 4 Шум в ушах 0 0 4 3 0 1 1 Оглушенность 0 2 1 0 3 4 4 «Белая горячка» (делирий) 0 0 0 0 4 0 2 Подавленное настроение со страхом 0 1 2 0 2 2 2 Тревога 0 1 2 1 3 1 2 Отвлекаемость 0 4 2 1 1 3 1 Застреваемость мышления 0 4 2 0 0 3 2 Персеверация мышления 0 4 2 0 0 3 2 Снижение памяти (гипомнезия) 0 4 2 2 2 3 2 Грезоподобные представления Иллюзорная деперсонализация, дереализация 0 2 4 2 2 2 3 Зрительные галлюцинации 1 2 2 3 4 0 3 Слуховые галлюцинации 0 0 1 3 2 0 0 Чувство утраты веса тела 2 2 4 1 0 0 0 Двигательная расторможенность 0 4 3 1 2 4 1 Суетливость, болтливость 0 3 3 4 3 2 0 Повышение либидо 0 3 3 3 2 0 1 Гипомания 2 4 2 2 1 3 1 Невнятная речь (дизартрия) 0 4 0 0 1 3 0 Двоение в глазах (диплопия) 0 4 0 2 4 3 1 Тремор 0 0 0 0 0 1 1 Неуверенность в походке (атаксия) 0 4 0 0 0 3 1 Судорожные припадки с потерей сознания 0 0 0 0 2 0 1 Снижение мышечного тонуса 0 4 1 1 1 3 1 Симптом Бабинского 0 2 0 0 0 2 0 Клонус стоп 0 3 0 0 0 3 0 Оживление рефлексов 4 1 1 1 1 0 1

В таблице приводится перечень признаков интоксикации с оценкой степени их выраженности в баллах: 0 — признак отсутствует, 1 — признак слабо выражен, 2 — умеренно выражен, 3 — заметно выражен, 4 — резко выражен.