Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции: Конец XIX — первая половина XX вв

Диссертационная работа посвящена исследованию реальности мифа в ее интерпретации русскими религиозными философами.

Актуальность исследования. Обращение к теме мифологии в русской религиозно-философской традиции вызвано двумя основными причинами. Первая из них связана с общим повышением в последние десятилетия интереса к мифу, к мифическому способу познания мира, что, по мнению его исследователей обусловлено рядом факторов. Среди них различные авторы выделяют: проявляющийся кризис рациональности и технократического направления развития культуры, 1 наблюдаемое повышение активности глубинных мифологических пластов сознания, что проявляется в росте популярности давно исчезнувших суеверий, оккультизма, магии и пр., 2 а также в некритичном восприятии новых социальных и политических мифов.3 Кроме того, несмотря на большое число исследований мифа, до сих пор нет единого подхода к пониманию его онтологии, реальность мифа продолжает хранить много загадок и тайн. Характеристика мифа колеблется от фактического отнесения его к вымыслу и фантазии (что в большей степени характерно для обыденного сознания) до признания того, что он выражает божественную природу мира или древнюю мудрость о зарождении и строении космоса.4.

Все эти факторы приводят к тому, что исследование особенностей мифологического сознания, изучение онтологии мифа, поиски методологии интерпретации образов мифа все еще остаются актуальными.

Вторая причина обусловила выбор русской религиозно-философской традиции. Она состоит в том, что среди многочисленных концепций мифоло.

1 См.: Оботурова Г. Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография. Вологда, 2000. С. 3−4- Рачков В. П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991. С. 7−8- Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 384.

2 См.: Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997. С. 5−7.

3 См.: Найдыш В. М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002. С. 7−9.

4 См.: Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 244- Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000. С. 273. гии, представленных в исторических обзорах, описание мифа русскими религиозными философами в виде целостной единой теории не встречается. Конечно, такой единой теории формально и не существовало, но взгляды русских религиозных философов на онтологию мифа оказываются очень близкими, они ни в чем не противоречат друг другу, а во многом дополняют. Именно поэтому, по нашему мнению, можно говорить как о формально существующих отдельных концепциях мифа русских религиозных мыслителей, которые в своем большинстве не были оформлены в теории (пожалуй, кроме теории мифологии А.Ф. Лосева), так и о фактически существовавшем едином концептуальном подходе к интерпретации мифа в русской религиозно-философской традиции. Этот подход является уникальным и весьма интересным по пониманию онтологии мифа. С учетом сказанного реконструкция идей русских религиозных философов в единую теорию мифа оказывается возможной и может внести важный вклад в мифологию (как науку, занимающуюся изучением мифов).

Одной из важных особенностей понимания мифа в русской философии являлось то, что религиозная практика мистического созерцания считалась одним из способов мифического восприятия мира, поэтому миф фактически превращался в способ получения и выражения содержания религиозных откровений. В этом случае миф оказывается основанием, на котором строится религиозное мировоззрение, в том числе и органическое мировоззрение русских философов. Следовательно, знакомство с подходом к интерпретации мифа в русской религиозной философии помогает понять истоки религиозного мировоззрения, что особенно актуально в наше время, характеризующееся возрождением православной церкви и усилением влияния всех религиозных конфессий.

Степень разработанности темы. Если говорить вообще о мифе как о социокультурном явлении, то он вызывает к себе неугасающий интерес в философии с самого ее зарождения. Начиная с античности в истории философии создано большое число различных теорий мифа. Мировой классикой мифологии стали концепции философов эпохи просвещения (Д. Вико, Б. Фонтенеля и др.), Э. Тайлора, Ф. Шеллинга, Л. Леви-Брюля, Д. Фрэзера, К. Г. Юнга, К. Леви.

Стросса, М. Элиаде и др. Большой вклад в развитие теории мифа внесли отечественные исследователи, такие как А. Ф. Лосев, Я. Э. Голосовкер, Е.М. Мелетин-ский, А. А. Потебня, В. Н. Топоров и др. Конец прошлого столетия характеризуется очередным повышением интереса к мифу. Вышло в свет исследование К. Хюбнера, сразу несколько монографий (A.M. Лобока, Г. Н. Оботуровой, А. Ф. Косарева, В.М. Найдыша) были изданы в нашей стране. Наметилась тенденция систематизации и обобщения накопленного материала о мифе, но при этом его исследователи до сих пор не могут прийти даже к относительной близости позиций в понимании его онтологии.

Более благополучным можно считать положение с историографическим описанием теорий мифа. Детальный анализ и классификацию теорий мифологии сделал К. Хюбнер в своем произведении «Истина мифа».1 Достаточно полно эти теории представлены в исследованиях Е.М. Мелетинского2, А.Ф. Косарева3, В.М. Найдыша4. Если говорить о степени изучения теории мифологии русской религиозной философии, то, как уже отмечалось, в своей целостности она еще не была представлена. В то же время отечественные исследователи мифа достаточно часто обращаются к отдельным положениям теории мифологии А. Ф. Лосева, так же встречаются ссылки на П. А. Флоренского.

Например, А. Ф. Косарев указывает, что их произведения оказали большое влияние на создание его концепции мифа.5 Он обращается в своем исследовании к таким их характеристикам мифа, как символизм мифических образов, диалектичность логики мифа, истинность мифа, мифичность личности, сопоставление науки и мифологии.6.

1 См.: Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

2 См.: Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976.

3 См.: Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000.

4 См.: Найдыш В. М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002.

5 См.: Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000. С. 11.

6 См.: Там же. С. 38−39, 93, 64, 97, 120, 82.

Большое влияние исследований А. Ф. Лосева на свою работу отмечает в автореферате И. Ф. Понизовкина.1 Т. И. Ковалева опирается в своем рассуждении на такую характеристику мифа А. Ф. Лосевым, как единство идеального и вещественного в его реальности.2 Е. Б. Сахарова отмечает утверждение А. Ф. Лосева о том, что миф является не вымыслом, а самой действительной рел альностью. Много ссылок на работы А. Ф. Лосева делает в своей монографии Г. Н. Оботурова. Она отмечает такие его характеристики мифа, как историчность и чудесность, подлинность мифической реальности, синтез телесности и идеальности в мифическом образе, его тождественность развернутому магическому имени, символизм мифических образов.4 Г. Н. Оботурова раскрывает понятие символа также по работам П. А. Флоренского.5.

В целом можно отметить, что указанные авторы при исследовании мифа пытались дать системное описание его реальности с привлечением характеристик из различных теорий мифологии, в том числе и из концепций русских философов. Мы же в своей работе попытались реконструировать то представление.

0 реальности мифа, которое складывалось именно в традиции русской религиозной философии.

Таким образом, по нашему мнению, можно говорить о фрагментарности представления в историографических исследованиях подхода русских религиозных философов к интерпретации мифа. Возможно, эта фрагментарность связана также с тем, что мифическое восприятие мира русские мыслители отождествляли с мистической практикой получения религиозного откровения, а в наше время адекватное понимание подобной реальности сильно затруднено, поскольку традиция религиозного мистического созерцания давно уже ушла в.

1 См.: Понизовкина И. Ф. Миф как феномен иллюзорного сознания: Автореф. дис. канд. фи-лос. наук. М., 1997. С. 3.

2 См.: Ковалева Т. И. Миф как феномен социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1996. С. 6.

3 См.: Сахарова Е. Б. Миф в истории культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Душанбе, 1995. С. 7.

4 См.: Оботурова Г. Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография. Вологда, 2000. С. 58−62, 175,180.

5 См.: Там же. С. 171,179. прошлое. У нас возможность для подобной реконструкции появилась только благодаря сопоставлению этой теории с конкретными мифическими образами, которые были восприняты нашим современником в опыте религиозного созерцания. Этим современником является Д. Л. Андреев, который детально описал свой опыт религиозного познания в книге «Роза мира».1 С точки зрения русских философов содержание этой книги как раз и следует понимать как миф. Интерпретация образов миров инобытия Д. Л. Андреева с позиции понимания мифа русскими религиозными философами позволяет наполнить более адекватным содержанием их понятие реальности мифа, а также по-новому взглянуть на содержание самой «Розы мира».

Источниками исследования являются произведения представителей русского религиозного мировоззрения, работы их предшественников и последователей, произведение Д. Л. Андреева «Роза мира» (которое рассматривается как миф), психологические исследования С. Л. Рубинштейна, известные в истории философии работы по теории мифа, а также современная отечественная и зарубежная литература по проблеме мифологии. Все источники указаны в библиографическом списке.

Среди представителей русского религиозного мировоззрения больше всего работ проблеме мифологии посвятил А. Ф. Лосев, поэтому при анализе реальности мифа основное внимание уделено его исследованиям. Непосредственно о мифе писали в своих произведениях также С. Н. Булгаков и Н. А. Бердяев, остальные русские философы в своих работах уделяли внимание реальности религиозного откровения, которую, как мы уже отмечали, они отождествляли с мифической. Поэтому для анализа реальности мифа дополнительно к указанным привлекались исследования B.C. Соловьева, П. А. Флоренского, И. О. Лосского, С. Н. Трубецкого и С. Л. Франка. В целом следует отметить, что характеристики реальности мифа (или реальности религиозного откровения) у перечисленных мыслителей являются весьма близкими, что позволяет говорить об определенной традиции в ее интерпретации русскими философами.

1 См.: Андреев Д. Л. Роза мира. М., 1992.

При анализе онтологических и гносеологических оснований мифа в реконструированной теории ее отдельные положения были соотнесены с соответствующими положениями теории развития психики C.JI. Рубинштейна. Мы при этом не относим C. J1. Рубинштейна к русской религиозно-философской традиции, но то, что его исследования во многом подтверждают интуиции русских религиозных философов значительно повышает, по нашему мнению, верифи-цируемость их идей.

Цель диссертации и основные задачи диссертации. Основная цель исследования заключается в том, чтобы концепции мифа русских религиозных философов реконструировать в единую теорию и в ее контексте провести анализ онтологических и гносеологических оснований мифа. При этом в диссертации решались следующие задачи: проведение историографического анализа наиболее известных теорий мифологии и их классификация по онтологическим основанияманализ подхода русских религиозных философов к интерпретации мифа и объединение их идей в единую теориюинтерпретация мифических образов книги «Роза мира» Д. Л Андреева с опорой на положения реконструированной теории мифологиианализ онтологии мифа в рамках реконструированной теорииизучение феномена мифического созерцания мира в его понимании русскими философамипроведение компаративистского анализа реконструированной теории и наиболее известных теорий мифологииопределение места мифа, как основания, в органическом мировоззрении русских религиозных философов.

Методология исследования. При исследовании было применено несколько основных методов: сравнительно-исторический — при историческом анализе торий мифов и их классификации по онтологическим основаниямгерменевтический — для анализа текстов о мифе русских религиозных философовдиалектический (в значении, установленном Платоном) — при воссоздании единого представления о реальности мифа у русских религиозных философов, которое проявляется в кажущемся различии их концепцийкомпаративистский анализ — при сопоставлении реконструированной теории мифа и известных в истории подходов к интерпретации мифова также положения воссозданной теории мифологии использовались как метод при интерпретации мифических образов миров инобытия произведения «Роза мира» Д. Л. Андреева.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

• Миф в теории русских религиозных философов предстает как непосредственное созерцание человеком личностного лика духовной реальности, выраженного в телесно ощутимых символических образах. В содержание этой реальности входят смыслы бытия природы, а также всего созданного человеком (материального и идеального).

• При интерпретации мифических миров инобытия Д. Л. Андреева с помощью положений теории мифологии русских религиозных философов они оказываются не фантастическими параллельными мирами других измерений, а реальными духовными сферами нашей повседневной жизни.

• В теории мифа русских религиозных философов фактически утверждается объективное существование духовной, метафизической, реальности, независимой от сознания, и возможность ее непосредственного созерцания в телесно ощутимых образах.

• Мифическое созерцание мира в теории русских философов есть проявление особой способности к непосредственному восприятию духовной реальности. Этой способностью в полной мере обладал древний человек, а в наше время она может быть развита с помощью специальных духовных практик.

• Реконструированная теория мифологии отражает особенности мировоззрения русских религиозных философов. Их понимание мифа лежит в контексте религиозного представления о мире и фактически подтверждает его органическое устройство.

Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования обуславливается самой его направленностью, кругом решаемых задач и его актуальностью в решении ряда вопросов. Можно выделить следующие аспекты научной новизны работы:

1) сделана классификация теорий мифологии по онтологическим основаниям мифа;

2) выполнен анализ концепций мифа русских религиозных философов и проведена их реконструкция в единую теорию мифологии;

3) реконструированная теории мифологии русских философов применена как метод для интерпретации ряда мифических образов из произведения Д. Л. Андреева «Роза мира»;

4) соотнесены положения теории развития психики C.JI. Рубинштейна и интуиции русских религиозных философов, касающиеся возможности адекватного познания реальности, внешней по отношению к сознанию, истоков существования у человека веры (как безусловной убежденности в объективном существовании воспринимаемой им реальности) и способности к мистическому (мифическому) созерцанию духовной реальности;

5) реконструированная теория применена для интерпретации имеющихся фактов жизни первобытных племен, в том числе мифологического мышления, что позволило по-новому объяснить его природу.

Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего осмысления реальности мифа, они открывают качественно новые направления ее изучения. Знакомство с онтологией мифа в русской религиозно-философской традиции помогает во многом понять истоки мировоззренческой позиции русских философов и, по нашему мнению, способствует появлению более серьезного отношения к мифологическим основаниям религии. Становятся более понятными опасения русских религиозных мыслителей по поводу технократического и рационалистического развития новоевропейской культуры. Можно сказать, что результаты исследования выводят органическое мировоззрение русских философов на уровень социально-практического осмысления. Кроме того, они показывают практическую ценность книги «Роза мира» Д. Л. Андреева. Основные положения данной работы могут быть также применены при разработке спецкурсов по мифологии, при чтении лекций по истории философии, культурологии, истории религии, могут использоваться преподавателями и студентами вузов, научными работниками, исследующими проблемы мифологии и религиоведения.

Апробаиия работы. Результаты диссертационного исследования были представлены автором в виде докладов на заседаниях кафедры общественных наук Мурманского государственного педагогического университета и Мурманского отделения Российского философского общества. По теме диссертации опубликованы три статьи, одна из которых («Русская религиозно-философская мысль о реальности мифа») стала лауреатом конкурса по религиозной философии на премию им. Н. А. Бердяева, организованного и проведенного Российским философским обществом в 2001 — 2002 гг.1 Также опубликованы тезисы в материалах III Российского Философского конгресса «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16−20 сентября 2002 г.) и XXI Всемирного Философского конгресса в Турции «Философия лицом к глобальным проблемам» (Стамбул, 10−17 августа 2003 г.).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых имеет по три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Выводы диссертации говорят о том, что набор категорий восприятия человеком окружающего мира есть относительное явление, зависящее от по-требностной сферы человека, от его основной направленности. Соответственно относительным становится и явление материальности, как непосредственной чувственной данности воспринимаемых предметов. При определенных условиях телесно-ощутимыми могут стать духовные аспекты нашей жизни, что и происходит при мифическом созерцании.

Вместе с тем полученные выводы, по нашему мнению, снимают с мифа налет мистичности, фантастичности, сверхъестественности. Рассмотренные образы миров инобытия Д. Л. Андреева показывают, что они есть ни что иное, как обыкновенные духовные аспекты нашей обычной повседневной жизни. Остается только допустить, что эту духовную реальность человек действительно способен воспринимать непосредственно в чувственных символических образах. С другой стороны, эта духовная реальность вдруг оказывается не абстрактным «мертвым», «инертным» метафизическим явлением, а состоящей из живых существ, имеющих свое личностное начало — правда, в символическом выражении (т.е. на вопрос: чем являются созерцаемые иноматериальные мифические образы на самом деле? — должна ответить их интерпретации).

При признании рассмотренной онтологии мифа также фактически получает свое обоснование органическое мировоззрение русских философов, и даже анимизм первобытных людей. Оказывается, что в каком-то отношении архаический человек был мудрее современного, поскольку он непосредственно мог созерцать в телесных символах те метафизические истины мира, которые современная гуманитарная наука открывает в результате длительных и трудоемких исследований.

Подтверждаются те положения эзотерических учений, которые говорят о материальности наших чувств и мыслей. Миры инобытия Д. Л. Андреева в своем большинстве оказываются подобным метафизическим порождением человека, и характеризуют они его идеальную (метафизическую) сферу далеко не лучшим образом.

Реконструированная теория мифологии вобрала в себя, как нам кажется, се основные особенности мировоззрения русских религиозных философов и фактически является его основанием. Поскольку миф ими раскрывается как символическое выражение существующей духовной реальности, то соответственно реальным становится и содержание всех библейских мифов. При этом религиозные догматы предстают как результат наиболее всеобъемлющего и глубинного мифического созерцания духовной реальности (вершина духовного опыта). Соглашаясь с их характеристикой мифа и будучи последовательным, неизбежно надо соглашаться и с действительностью религиозной картины мира, которая, правда, дана в мифах не буквально, а символично, и поэтому необходимо нуждается в интерпретации. Мифы в их представлении превращаются в кладезь духовных истин о мире, в собрание смыслов, которые ждут своего толкования. Подобное понимание мифа, по нашему мнению, имеет не только большое отвлеченно-теоретическое гносеологическое значение, но и не менее важное социально-практическое. Оно фактически подтверждает то религиозное представление о мире, то его органическое устройство, о котором писали русские философы, что входит в серьезное противоречие с современным научным мировоззрением, для которого характерно механистическое понимание природы. Природа в представлении русских религиозных мыслителей оказывается живой, одушевленной, и потребительское отношение к ней, эксплуатация ее богатств, безудержное использование ее энергоресурсов в этом случае предстает как проявление жестокости и варварства.

Все в природе существует для чего-то, имеет какой-то смысл, и этот смысл, наверное, далек от того, чтобы служить только источником удовлетворения растущих потребностей человека и резервуаром для отходов его жизнедеятельности. Наверное, именно поэтому русские философы говорили об опасности рационалистического и технократического развития общества. Они считали, что подобная направленность развития нашей культуры неминуемо приведет человечество к гибели и, по словам А. Ф. Лосева, были полны апокалипсических предчувствий: «Соловьев и его ученики проникнуты апокалипсическими тревогами и надеждами, их издавна наполняет мистический страх конца, эсхатологические предчувствия роковых усилий и титаническое беспокойство за судьбы всего мира"1. Мифическая реальность в откровении Д. Л. Андреева показывает, что это беспокойство имеет под собой весьма серьезные основания.

При подобном понимании мифа величайшую ценность приобретает и произведение Д. Л. Андреева «Роза мира». Это мифический взгляд на современный мир. Д. Л. Андреев созерцал в телесно-ощутимых образах смыслы, реально существующие в наши дни, как бы срывая внешнее покрывало с современного мира и демонстрируя его внутреннюю духовную суть. И эта суть оказывается во многом страшной. Становится более понятной тревога мыслителя: он телес.

1 Лосев А. Ф. Русская философия // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 222. но-ощутимо созерцал, как неуклонно множится число «демонических слоев Шаданакара» (нашей многослойной Вселенной), и увеличивается опасность духовной и физической гибели человечества. Д. Л. Андреев непосредственно наблюдал арену борьбы мирового зла и добра и был свидетелем многочисленных достижений Сил зла. Своей глубокой тревогой о судьбах мира, предчувствиями грядущей опасности, надвигающейся на нашу цивилизацию, автор «Розы мира» близок к жизненной позиции русских религиозных философов.

Важное значение произведение Д. Л. Андреева «Роза мира» имеет также как пример мифического восприятия мира. Образы мифа, детально описанные философом-пророком, дают возможность провести такую их интерпретацию, которая наглядно иллюстрирует особенности понимания мифа русскими религиозными мыслителями и способствует наполнению более адекватным содержанием их характеристик мифической реальности. Тем самым произведение Д. Л. Андреева подтверждает достоверность представления русских философов об онтологии мифа. Интерпретация мифических образов «Розы мира» значительно облегчена тем, что они символически выражают смыслы духовной жизни современного мира и поэтому нам более близки и понятны.

Ну и конечно же, несомненное значение мифа Д. Л. Андреева состоит в том, что он во многих аспектах способствует возрождению традицию религиозного мировоззрения русских философов. Проведенная интерпретация мифических образов, по мнению автора, достаточно убедительно показывает их действительную духовную реальность и побуждает большим вниманием отнестись к тому представлению о мире, которое создавали русские религиозные философы, и прежде всего к его органическому устройству, божественной организации и объективности существования духовного мира.

Сознавая нетрадиционность полученных выводов, нам трудно утверждать их истинность, но в то же время мы считаем их достоверным отражением позиции русских религиозных философов. При любом отношении к ним диссертационная работа, по нашему мнению, показывает новые возможные подходы к научному изучению такого сложного для осмысления феномена, как религиозное мировоззрение. Традиция религиозного отношения к миру, религиозного познания известна уже много тысячелетий, и она постоянно свидетельствует о наличии какой-то невидимой реальности, открывающейся человеку при мистическом созерцании. Анализ этой реальности, как мифической, и проведен в данной работе, в результате чего показано одно из возможных новых направлений исследования религиозного сознания. В этом направлении истоки религиозного отношения к миру связываются с реальным опытом иного мироощущения, когда телесно-ощутимыми становятся духовные аспекты мира, его смыслы, непосредственно возникающие в сознании в виде символических образов. Методом исследования иноматериальной мифической реальности становится теория мифологии русских религиозных философов. Само диссертационное исследование можно рассматривать как один из возможных рациональных подходов к осмыслению религиозных способов познания мира.

Дальнейшая разработка отмеченных возможных направлений исследований особенно актуальна в наше время, когда в мире переплелись несколько системных глобальных кризисов — политический, экономический, криминалистический, демографический, экологический, духовный. Как справедливо отметила М. А. Петрова: «Происходит изменение самой человеческой природы в сторону утраты в ней собственно человеческого и преобладание животного. Появилась опасность, что человек забудет, что он человек"1. И может быть именно на основе органического мировоззрения русских философов, с помощью их идей можно выработать какие-то иные направления развития культуры, которые приведут ее к оздоровлению.

Тесная связь миров инобытия с нашей земной жизнью, представление их как «творение рук» человека, заставляет более внимательно прислушаться к пророчеству Д. Л. Андреева. При отношении к мирам инобытия как к реально существующей духовной действительности, борьба мифических Сил добра и зла предстает как борьба двух различных отношений к миру, представляющих.

1 Петрова М. А. Проблема человека в философии: текст лекции. СПб., 1994. С. 17. полярные мировоззрения. Можно предположить, что это борьба нравственного начала, бескорыстия, самоотверженности, любви, совестливости, добросердечности, справедливости, мудрости, стремления к духовности, способности к самоотдаче, к самопожертвованию, к сотрудничеству, к служению миру, Богу и т. д. — с корыстью, похотью, стяжательством, эгоизмом, равнодушием, жестокостью, порочностью, карьеризмом, индивидуализмом, стремлением к власти, к богатству, к наслаждениям, потребительским отношением к природе и пр. И действительно, мы можем констатировать тот факт, что Силы зла (при подобном понимании) во многом преуспели.

Наверное, страшно было Д. Л. Андрееву телесно-ощутимо созерцать эти плоды «демонической» деятельности человека, постоянно им создаваемые, это разрастание и укрепление демонических иноматериальных миров. И становится более понятным горячий призыв мыслителя к духовному оздоровлению, обращенный ко всем людям. По его мнению, человек сможет эффективно помогать Силам добра, если он будет на их стороне активно участвовать в борьбе со злом, если он будет своей жизнью реализовывать принципы добра.

155 Заключение.

Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать, что все поставленные перед ним задачи, по нашему мнению, в достаточной степени выполнены. По работам русских религиозных философов реконструирована единая теория мифа, она опробована, как метод, для интерпретации мифа Д. Л. Андреева, проведен анализ ее онтологии и гносеологии, и сделано ее сопоставление с другими известными концепциями мифологии в применении к объяснению накопленных фактов из жизни первобытных племен. По нашему мнению, весьма успешным оказалось привлечение положений теории развития психики С. Л. Рубинштейна к анализу идей русских философов. Эти положения во многом подтверждают их интуиции о возможности адекватного познания реальности, внешней по отношению к сознанию, и о прирожденном присутствии у человека веры в бытие, как безусловной убежденности в объективном существовании воспринимаемой им реальности. Также они помогли высказать предположение о генезисе способности человека к мифическому созерцанию. Мы считаем, что в результате проведенной работы реконструкция теории мифологии русских религиозных философов не только выполнена, но также фактически осуществлено дальнейшее развитие ее отдельных положений.

Миф в реконструированной теории предстает как явление в сознании человека личностного лика духовной реальности, выраженной в телесно-ощутимых символических образах. В содержание этой реальности входят смыслы бытия природы, а также всего созданного человеком. Эти смыслы имеют объективное существование, не зависящее от познающего сознания, а сам внешний облик мифических образов субъективен и зависят от бессознательно устанавливаемой у данного индивида тождественности в символе между духовным явлением и чувственным образом. Созерцание реальности мифа связано с особой способностью, которой обладал древний человек, и которая является большой редкостью в наше время, но может быть развита в результате выполнения специальных духовных практик. Достоверность созерцаемой реальности устанавливает сам созерцающий с помощью веры, выраженной в чувстве безусловной уверенности в действительном существовании воспринимаемых мифических образов. Критерием истинности созерцаемой реальности выступает ее соответствие религиозным догматам.

Признание принадлежности реальности мифа названных характеристик приводит к выводам, которые, по нашему мнению, вызывают некоторое недоверие и осторожность, и, наверное, ставят больше вопросов, чем дают ответов. Этими выводами фактически утверждается объективное существование духовной, метафизической реальности, независимой от познающего сознания, и возможность ее непосредственного созерцания в телесно-ощутимых символах. Тем самым как бы подтверждается обоснованность притязаний различных эзотерических учений и религий на то, что они являются не иллюзорными конструкциями, а несут в себе истину об окружающем нас мире, раскрывают его духовный смысл. Получается, что текст диссертации можно рассматривать как апологию традиций религиозного познания, мистического созерцания, которые берут свое начало в ветхозаветном и раннехристианском пророчествах, в философии Пифагора, Платона, неоплатонизма. Мифы превращаются в кладезь духовных истин о мире, в собрание смыслов, которые ждут своего истолкования.