Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Формирование лексико-семантического поля мыслительной деятельности: на материале глаголов в языке Гомера и Аполлония Родосского

Диссертация: Формирование лексико-семантического поля мыслительной деятельности: на материале глаголов в языке Гомера и Аполлония Родосского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обзорная информация в первой главе диссертации посвящена различным направлениям в исследовании лексической семантики. Однако мы видели свою задачу не только в компактном изложении, уточнении и разработке уже существующих теоретических положений современной лексической семантики, но и в нахождении возможности их применения при анализе глаголов мыслительной деятельности. Заключительным этапом… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I.
  • Современные методы изучения лексической семантики и возможность их применения при анализе глаголов мыслительной деятельности
    • 1. Основные направления в изучении лексической семантики
    • 2. Теория лексико-семантического поля — структуризация семантики в соотношении с лексикой
    • 3. Семантическая мотивировка как инструмент исследования лексико-семантического поля
    • 4. Способ выделения семантических мотивировок, относящихся к мыслительной сфере
  • Глава II.
  • Принципы лексического обозначения мыслительной деятельности в догомеровский период
    • 1. Основные семантические мотивировки праиндоевропейской тематической группы слов со значением мыслительной деятельности
    • 2. Архаические особенности лексико-семантического поля мыслительной деятельности
  • Глава III.
  • Глаголы мыслительной деятельности в языке Гомера
    • 1. Стадия, зафиксированная для праиндоевропейского уровня, на материле гомеровских глаголов мыслительной деятельности
    • 2. Архаические особенности в лексическом значении гомеровских глаголов мыслительной деятельности
    • 3. Новые семантические мотивировки у гомеровских глаголов мыслительной деятельности
    • 4. Грамматическое оформление гомеровских глаголов мыслительной деятельности
  • Глава IV.
  • Специфика отражения лексико-семаптического поля мыслительной деятельности в эпосе послегомеровского периода
    • 1. Поэмы Гомера как прецедентный текст эллинистического энциклопедического дискурса
    • 2. Грамматическое оформление глаголов мыслительной деятельности в языке Аполлония Родосского

Формирование лексико-семантического поля мыслительной деятельности: на материале глаголов в языке Гомера и Аполлония Родосского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Настоящее исследование посвящается изучению глаголов мыслительной деятельности в древнегреческом языке (па материале поэтического языка Гомера и Аполлония Родосского)1.

Анализ языковых средств с позиции определения их роли в познавательной деятельности человека является традиционным направлением в исследованиях языка и философии.

Проблема «язык и мышление» сохраняла свою актуальность на протяжении всей истории лингвистической науки. В античности наиболее последовательно она была исследована у стоиков в разделе логики, которая являлась собственно учением о речи. В Новое время, в частности в XX веке, также постоянно была в поле зрения лингвистов (труды Э. Бенвениста, лингвистов Пражской школы, А. А. Потебни, JL С. Выготского, С. Д. Кацнельсона).

В последнее время активно развивается лингвистическое направление, в центре внимания которого находится язык как общий когнитивный механизм — когнитивная лингвистика. Она стимулирует обращение ко всем средствам языка, с помощью которых осуществляется когниция. И главное среди нихноминация тех или иных явлений, которая осуществляется посредством лексики, и прежде всего, ментального или «внутреннего» лексикона, под которым подразумевается «система, отражающая в языковой способности знания о словах и эквивалентных им единицах, а также выполняющая сложные функции, связанные не только с указанными языковыми.

1 Автор отчетливо представляет себе, что глаголы составляют лишь определенную часть множественного лексико-семаитнческого поля, обозначающего мыслительную деятельность.

Исследование глаголов мыслительной деятельности является частью проблемы «язык и мышление», и в данной работе анализируется не ее философско-логическая сторона, а лингвистический аспект. единицами, но и стоящими за ними структурными представлениями экстралипгвистического (энциклопедического) знания"3.

Развитие когнитивной лингвистики открыло новые возможности изучения лексики, и, прежде всего глагольной, обозначающей ментальные процессы и отображающей операции, которые производятся во время мыслительного акта человеком. Гомеровский язык представляет несомненный интерес, так как именно в нем засвидетельствовано начало формирования, осмысления этой среды и воплощения ее в языковой способности.

Описание глагола с когнитивной точки зрения, в первую очередь, должно сводиться к определению того, «к наречению каких сущностей он приспособлен, какие структуры знания стоят за ним, какая информация вербализуется при подведении ее под тело такого знака, как глагол"4. Но анализ глаголов мыслительной деятельности оказывается более сложным, чем, например, глаголов движения, которые обозначают действия, воспринимаемые нами непосредственно в «динамике пространства и времени"5.

Кроме того, в настоящее время в исследовательской литературе сложилась практика структурирования и анализа языкового материала в пределах конкретной лексико-семантической группы.

Теоретические и прикладные проблемы, связанные с ментальной глагольной лексикой в современных языках, разрабатываются в работах многих отечественных ученых (Апресяна 10. Д., Булыгиной Т. В., Васильева JI. М., Гака В. Г., Кобозевой И. М., Падучевой Е. В. и др.).

Среди работ на материале древних языков наиболее отвечают нашим задачам по предмету и методу исследования работы В. Н. Топорова, Т. В. Топоровойтот же пласт лексики в семантическом аспекте на материале древнегреческой лирики анализирует О. М. Савельева.

3 Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. С. 97.

4 Кубрякова Е. С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992. С. 84.

5 Кубрякова Е. С. Там же. С. 84 -90.

Однако в силу сложности проблемы остаются не вполне изученными конкретные этапы формирования глагольной лексики, обозначающей мыслительную деятельность, один из которых отражен в языке Гомера. Между тем этот источник особенно важен, поскольку оп сохранил архаические факты раннего периода развития древнегреческого языкаглавного этапа в становлении ментальной лексики как воплощения в языковой форме мыслительной деятельности древнего грека. Язык Аполлония Родосского, как представителя позднего, эллинистического этапа развития древнегреческого языка и одновременно хранителя гомеровского стиля, также не изучался в избранном аспекте.

Актуальность темы

исследования обусловлена возросшим интересом к проблемам «ментального лексикона» и важностью углубленного разноаспектного изучения формирования семантики глаголов мыслительной деятельности, па основе постулатов общей лингвистики последнего времени в целом, а также сравнительно-исторического языкознания и трудов по классическим языкам.

Вышеизложенное определило выбор темы исследования, цель которогоохарактеризовать этапы формирования самостоятельного глагольного поля мыслительной деятельности.

Исходя из заявленной цели, в работе ставятся следующие задачи: 1. определить «контуры» праиидоевропейской тематической группы глаголов, обозначающих мыслительную деятельность;

2. сопоставить объем реконструированной праиидоевропейской тематической группы с его реализацией в конкретном архаическом текстеязыке поэм Гомера;

3. дать формальное описание исследуемого лексико-семантического поля (частотность глаголов, префиксы, формы залога и др.);

4. описать типы семантических отношений, формирующих данное поле: отношения синонимии, антонимии, метафорики и др.;

5. проанализировать проблему «синкретизм и глаголы мыслительной деятельности»;

6. сопоставить лексико-семантическое поле глаголов мыслительной деятельности в языке Гомера и Аполлония Родосского.

Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения классической филологии, сравнительно-исторического языкознания и когнитивной лингвистики.

Решение поставленных выше задач оказалось возможным при применении следующих методов исследования:

1. сравнительно-исторический метод, позволяющий установить список праиндоевропейской ментальной лексики и сопоставить этот список с данными индоевропейских языков;

2. сопоставительный (контрастивный) метод как вариант сравнительно-исторического, который помогает выявить расхождения между языками;

3. описательный (дескриптивный) метод, требующий «наиболее экономных и исчерпывающих формулировок и эмпирического «описания» (англ. description) текста, который «сам раскрывает свое строение» и потому не требует от исследователя проникновения в психические процессы, обусловившие его создание"6;

4. системно-структурный анализ выделенного круга лексики, объединяющий ряд конкретных методов.

В работе применяются два исследовательских приема: в диахронииэтимологический анализ глагольных лексем, в синхронии — исследование контекста, непосредственного окружения слова. Контекстуальный анализ включает в себя изучение лексико-семантической сочетаемости слова, синонимии, антонимии, фразеологических оборотов. Он является отправным пунктом исследования.

6 Ахмаиова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 2004. С. 233.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые проведено всестороннее исследование семантики гомеровской глагольной лексики, обозначающей мыслительную деятельность, с позиций когнитивной лингвистики, сравнительно-исторического языкознания и исследований по классическим языкам, установлены исторические этапы ее развития и выявлена ее специфика.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты могут быть применены для разработки теоретических лекционных курсов по истории греческого языка и исторической лексикологии, па практических занятиях по древнегреческому языку, при подготовке научных работ по указанным проблемам.

Апробация работы. Общая концепция и ряд конкретных выводов настоящего исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры классической филологии МГУ им. М. В. Ломоносова и на научных конференциях: I Международной научной конференции «Текст, информация, интерпретация» (Москва, РосНоу) 27−28 мая 2002 года, международной конференции «Сравнительно-историческое изучение языков: современное состояние и перспективы» (Москва, МГУ, филологический факультет) 22−24 января 2003 года, II Международной научной конференции «Язык и культура» (Москва, Институт иностранных языков) 17−21 сентября 2003 года, Ломоносовских чтениях аспирантского объединения кафедры классической филологии, посвященных 250-летию МГУ 25 ноября 2004 года, V Международной научной конференции по сравнительно-историческому языкознанию «Лингвистическая компаративистика в культурном и историческом аспекте» (Москва, МГУ, филологический факультет) 31 января — 2 февраля 2006 года.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Текст как система: семантика и синтаксис (на материале глаголов лексико-семантического поля мыслительной деятельности в эпосе Гомера) // Текст: Восприятие, информация, интерпретация. Сборник докладов I Международной научной конференции РосНоу (Москва, 2728 мая 2002 г.). М., 2002. С. 52−61.

2. Праиндоевропейская и древнегреческая ментальная глагольная лексика (на материале гомеровского языка) // Сравнительно-историческое исследование языков: современное состояние и перспективы. Тезисы докладов международной научной конференции. Москва, 22−24 января 2003 г. М, 2003. С. 33−35.

3. Древнегреческая ментальная глагольная лексика (праиндоевропейские истоки и язык Гомера) // Сравнительно-историческое изучение языков: современное состояние и перспективы. Сборник статей по материалам международной научной конференции (Москва, 22−24 января 2003 г.). М., 2004. С. 72−84.

4. Древнегреческая глагольная ментальная лексика (на материале Гомера и Аполлония Родосского) // II Международная научная конференция «Язык и культура». Тезисы докладов. Москва, 17−21 сентября 2003 г. М., 2003 г. С. 242−243.

5. К исследованию глагольной ментальной лексики у Аполлония Родосского в сопоставлении с гомеровской // Вопросы классической филологии. Выпуск XIII. Argumenta classica. Труды молодых ученых. М., 2003. С. 39−56.

6. Отражение архаических особенностей в лексическом значении гомеровских глаголов, обозначающих мыслительную деятельность // Лингвистическая компаративистика в культурном и историческом аспекте. V Международная научная конференция по сравнительно-историческому языкознанию. Тезисы докладов. Москва, МГУ 31 января — 2 февраля 2006 г. М., 2006. С. 11−13.

Выводы.

Язык Аполлония Родосского предоставляет нам замечательную возможность проследить судьбу гомеровской ментальной лексики и ее узус в эллинистический период. Причем знаменитый эпический поэт этой эпохи выказывает свое знание и владение практически всеми гомеровскими лексемами, обозначающими мыслительную деятельность.

На материале глаголов мыслительной деятельности подтверждается тот факт, что текст Гомера активно использовался в эллинистическое время Аполлонием Родосским в качестве прецедентного текста, поскольку основной круг гомеровской глагольной ментальной лексики четко обнаруживается в языке этого поэта.

Она, продолжая свое существование в языке Аполлония Родосского, претерпевает некоторые изменения в грамматическом оформлении, например, практически не используются формульные сочетания с глаголами мыслительной деятельности, а также меньше употребляются приставки. В целом удалось выявить определенные архаизирующие тенденции в употреблении глагольной лексики, обозначающей мыслительную деятельность, в языке эллинистического автора.

Заключение

.

В работе исследована сфера мыслительной деятельности древнего человека на основе гомеровской глагольной лексики. Причем предпринята попытка проанализировать особенности ее семантики с позиций когнитивного подхода. Семантическое поле, имеющее отношение к мыслительной сфере, составляет неотъемлемую часть гомеровской модели мира. Оно характеризует архаическую логику человека, его стратегию познания мира.

Обзорная информация в первой главе диссертации посвящена различным направлениям в исследовании лексической семантики. Однако мы видели свою задачу не только в компактном изложении, уточнении и разработке уже существующих теоретических положений современной лексической семантики, но и в нахождении возможности их применения при анализе глаголов мыслительной деятельности. Заключительным этапом является то, что обосновывается конкретный «инструмент» исследования — «семантическая мотивировка» (термин, введенный Э. Бенвенистом), которая определяется нами как целевой начальный семантический множитель (примитив) для обозначения типа мыслительной деятельности. В настоящей работе используются результаты исследований отечественных ученых последних лет, в частности В. Н. Топорова и Т. В. Топоровой, полученные на материале санскрита и древнегерманского языка.

Во второй главе описываются принципы лексического обозначения мыслительной деятельности в догомеровский период: выделены основные семантические мотивировки праиндоевропейской тематической группы слов со значением «мыслительная деятельность» и отмечается характерный для лексики этого типа речемыслительный (тесная связь между мышлением и речью) и психофизический (приписывание мыслительной деятельности конкретным органам) синкретизм.

Особую роль в работе над диссертацией сыграли когнитивная теория и сравнительно-исторический метод, в рамках которых и ведется исследование.

В третьей главе на конкретном материале анализируются глаголы мыслительной деятельности в языке Гомера с привлечением данных этимологических словарей, а также специальных научных словарей. Их можно распределить по нескольким группам. Во-первых, выделяются глаголы, содержащие основные прандоевропейские семантические мотивировки, относящиеся к мыслительной сфере. Во-вторых, — те, которые сохранили архаические рефлексы речемыслительного и психофизического синкретизма. Наконец, нами предлагаются новые семантические мотивировки для гомеровских глаголов с изначальным мыслительным значением. В работе приведены примеры контекстов употребления различных глаголов мыслительной деятельности. Кроме того, исследовано их грамматическое оформление, подсчитаны и обобщены результаты, касающиеся частотности употребления, представлены данные о префиксах. Сделан вывод, что прослеживается четкая тенденция к специальному грамматическому и префиксальному оформлению глаголов со значением мыслительной деятельности в гомеровском языке.

В четвертой главе раскрывается специфика лексико-семантического поля мыслительной деятельности в постгомеровском эпосе Аполлония Родосского, в котором Гомер представлен как прецедентный текст эллинистического энциклопедического дискурса. Анализируется грамматическое оформление глаголов мыслительной деятельности в «Аргонавтике», в частности подчеркиваются свойственные данному тексту архаизирующие тенденции. Кроме того, после каждой главы сделаны выводы по изложенному материалу.

Представляется, что по возможности нам удалось проследить определенные этапы формирования и становления самостоятельного глагольного поля из группы глаголов, тем или иным образом связанных с обозначением мыслительной деятельности.

Во-первых, праиндоевропейские данные позволили выделить в качестве основной «ремесловую» (в букв, смысле, практическую) стадию в процессе формирования лексико-семаптического поля мыслительной деятельности.

Во-вторых, архаической особенностью греческих глаголов мышления (как и в других языках) является психофизический синкретизм, который заключается в соединении мыслительной деятельности с функциями конкретных физиологических органов и который постепенно устраняется в значении и употреблении этих глаголов.

В-третьих, устойчивой особенностью в значении глаголов мыслительной деятельности является речемыслительный синкретизм (а именно тесная связь между мышлением и речью), который прослеживается в истории греческого и других языков. Он препятствует четкому отграничению именно мыслительного значения у многих проанализированных глаголов, как показано в диссертации для фгщ1, бреш, фра? ороа и др.

Но в то же время процессы десипкретизации, увеличения количества семантических мотивировок, грамматикализации позволяют выделить лексико-семантическое поле глаголов мыслительной деятельности как самостоятельное.

Предпринятое исследование сделало возможным увидеть, каким образом постепенно происходит переход от мифопоэтического к рациональному мышлению. Анализ позволил выявить постепенное развитие и дифференциацию типов знания. Можно сделать вывод, что от нерасчлепенности, недифференцированности концепт мыслительной деятельности приходит к его все большей расчлененности и обособленности.

В целом в гомеровском языке представлены следующие основные типы знания / мыслительного процесса, вычленяемые на основе глагольной семантики, связанной с мыслительной сферой:

1) вычленение важного — кр’шы / Kpiyop. cn (около 59 контекстов, по не все имеют отношение к мыслительной сфере);

2) синтез, соединение частей — тоХиттеиы, ратгтсо и другие глаголы (около 68 контекстов);

3) соразмерение — рт^борш (35), р. ё8орш (40), рлупаы (12 контекстов);

4) закрепление — tl0t||jli (12 контекстов);

5) духовный взлет, становление — етатарш (27 контекстов);

6) усвоение внешней формы — оТба (346 контекстов),.

7) усвоение внутренней сути — у^ууыакы (136), аууоёы (7),.

8) память — рлр. УГ|акы (118) — причем зеркальное усвоение — р. еррлг|р1?ы (41 контекст),.

9) ментальная активность — р.ёр.оуа (140), peyeaivto (38), реуоняхы (24), pxavopai (24 контекста);

10) слуховое восприятие — кХиы (107 контекстов);

11) речемыслительный процесс — фт|рд. (1072), фра? орш (100), еТрорш (53 контекста), ёрёы (125), ёрееЫы (11), mwOayopai / тгеиОорш (84), р. етаХХаы (26);

12) психофизический процесс — уоёы (144), фроиш (104), TTenvupai (76);

13) изучение и обучение — ра^Оауы (3), *8аы (25), б1баакы (11);

14) устойчивая догма, мнение — Зокёы (27), о! ы (131), фашорш (74), uel.0op.ai (181);

15) поиск — ттефаы / ттефт]т1?ы (86),.

16) утрата / сокрытие знания — ХагОшюрш (75);

17) сотворение — р. т]хакш (18);

18) уверенность, желание — еХтгы / ёХтгорш (65 контекстов).

Самый частотный тип мыслительной деятельности — речемыслительный процесс, затем — мнение, усвоение внешней сути, психофизический процесс, ментальная активность. Остальные типы представлены менее многочисленно.

Прослежена также и дальнейшая судьба гомеровской глагольной лексики, обозначающей мыслительную деятельность, в позднем эллинистическом эпосе.

Обнаружено, что лексико-семантическая группа глаголов, относящихся к ментальной сфере, в древнегреческом языке сохраняет рефлексы (архаичных) индоевропейских эпистемологических представлений, по обнаруживает некоторые инновации. Соответственно, она строится из индоевропейского набора элементов в соответствии с собственными принципами.

Кроме того, подтверждается тот факт, что при описании наиболее важных понятий из мыслительной сферы гомеровской модели мира можно оперировать относительно небольшим количеством семантических мотивировок.

Настоящее исследование показало целесообразность анализа глагольной лексики, обозначающей мыслительную деятельность, с позиций доминирующей в настоящее время когнитивной парадигмы знания. И тем самым открывает перспективы для более детального сопоставительного анализа индоевропейской и древнегреческой семантической модели мира, так как познание является ее важнейшей категорией.

Кроме того, огромное значение имеет сравнительное изучение на материале языка Гомера семантических мотивировок обозначений понятий, относящихся к важнейшим, хотя и достаточно разным сферам, имеющим отношение к коренным условиям существования, — «природной» (пространство и время), социальной (право, организация коллектива, власть, управление) и ментальной (познание, мыслительная деятельность). Возможно, будет обнаружена системность в использовании строго определенного, весьма ограниченного набора основных семантических признаков для описания ключевых в содержательном плане семантических участков, а также их универсальность, представленность во всех трех сферах гомеровской модели мира, существование которых доказано Т. В. Топоровой для древнегермапской модели мира. Конечно, все это не будет исключать ни автономности языкового образа мира, ни самостоятельности элементов мира вне их языкового воплощения.

Представляется чрезвычайно полезным на новом этапе исследования гомеровской лексики привлечение архаических мифопоэтических представлений для уточнения результатов лингвистического анализа. Возможно также сходство между уровнем семантических мотивировок ключевых понятий древнегреческой модели мира и уровнем основных мотивов космогонического мифа. Ведь слово (его семантическая мотивировка) может соответствовать мотиву или даже целому мифу. Это связано с тем, что знание, мудрость становились осознанной темой размышления для носителей различных традиций (индийской, германской, греческой и др.). Например, миф о получении мудрости занимает ключевое.

249 положение в древнескандинавской модели мира, при этом он подразделяется на два этапа: добывание высших знаний богами и наделение ими людей. Отмечается, что познание имеет сакральный характер, приравнивается к жертвоприношению, а также мудрость воприиимается как конкретное жидкое вещество. Процесс вкладывания богами ума в людей описывается как вдувание, ср. например, скальдический кеннинг ума как ветра. Этот мотив вкладывания ума присутствует и в гомеровском тексте. А Р. Онианс250 указывает, что представления о душе как жидкости являются общеиндоевропейскими.

Возвращаясь к анализу древней модели мира, нельзя не подчеркнуть, что основные ее категории (пространство, время, право, суд, социальные объединения, познание и его средства) в определенную эпоху не могли не быть сакрализованы. И, когда они стали достоянием профанического.

249 Топорова Т. В. Семантическая структура древнегермапской модели. С. 125.

2Ч) Онианс Р. Указ. соч. употребления, в ритуале, они еще долгое время сохраняли сакральпость. Поэтому сакральный характер вышеперечисленных понятий, в частности познания, воплощается на языковом уровне. Так, например, можно увидеть имплицитную связь с ритуалом семантических мотивировок «отделение» и «соединение», относящихся в том числе и к мыслительной сфере. Они реализуют оба аспекта жертвоприношения: аналитический (расчленение) и синтетический (соединение).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Boisacq Е. Dictionnaire etymologique de la langue grecque: Etudiee dans ses rapports avec les autres langue indo-europeennes. Heidelberg, Winter, Paris, 1923.
  2. Boissiere P. Dictionnaire analogique de la langue fran9aise. Paris, 1862.
  3. Buck C. D. A dictionary of selected synonyms in the principal indo-european languages. Chicago, 1949.
  4. Campbell M. Index verborum in Apollonium Rhodium. Hild., Zurich, New York, 1983.
  5. Chantraine P. Dictionnaire etymologique de la langue grecque. Paris, 1968- 1970- 1999.
  6. Chantraine P. Grammaire homerique. T.I. Paris, 1942. T. 2. Paris, 1953 / Paris, 1958.
  7. Ebeling H. Lexicon Homericum. Vol. 1−2. Lipsiae, 1880−1885.
  8. Frisk J. Griechisches etymologisches Worterbuch. Heidelberg, 1972. Bd. 1- 1960, Bd. 2−1970)
  9. Gehring H. Index Homericus. Lipsiae, 1891.
  10. Grassmann R. Worterbuch zum Rigveda. Lpz, 1955.
  11. Jan de Groot O|ii^ piKo Ae^iKoXoyio. Афины, 1996. Неревод на новофеческий н добавления Jacque Bouchard, Lise Cloutier.
  12. Hesyhii Alexandrini Lexicon. Recensuit M. Schmidt. Vol. 1−5. Jenae, 1858- 1868.
  13. Hoffmann J. B. Etymologisches Worterbuch des Griechischen. Munchen, 1950/ ETuiioXoyiKoy Л?^1К6У TTS Apxaiag EXXr|nKf|q. E^€XkrvioOev итгоАутшиои Д. ПатгаикоХаои. Ei^ AOfii^ aLq, 1989.
  14. Liddell L. H. G., Scott R. A. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1954. 137
  15. Рокогпу I. Indogermanisches etymologisches Worterbuch. Bern-Miinchen. Bd. 1−1959. Bd. 2−1969.
  16. Schmidt J. H. Synonymik der griechischen Sprache. Leipzig, 1876.
  17. Schwyzer E. Griechische Grammatik. Bd. 1. Miinchen, 1953. / Bd. 1. Munchen, 1939.
  18. Schwyzer E., Debrunner A. Griechische Grammatik. Bd. 2. Munchen, 1950.
  19. Wellauer A. Apollonios Rhodii Argonautica. Index verborum. Hild., 1970.
  20. Wendel C. Scholia in Apollonium Rhodium vetera. Berolini, 1958.
  21. И. X. Древнегреческо-русский словарь. М., 1958. Т. 1,2.
  22. Лингвистический энциклопедический словарь. Москва, 1988.
  23. М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. СПб., 1996.
  24. П. Историческая морфология греческого языка. Москва, 2001.-344с.Издания текстов:
  25. Apolloni Rhodii Argonautica recognovit brevique adnotatione critica instruxit Hermann Frankel. Oxford, 1986.
  26. Аполлоний Родосский Аргонавтика, перевод Г. Церетели //Античная лирика. Греческие поэты. М., 2001. 584 — 753.
  27. Аполлоний Родосский Аргонавтика // Изд. нодгот. Н. А. Чистякова. М., 2001.-237с.
  28. Гомер «Илиада» / Перевод Н. Гнедича. Москва, 1993. — 432с.
  29. Гомер «Одиссея» / Неревод В. Жуковского. Москва, 1993. — 320с. 138Статьи, монографии (иа русском языке):
  30. Т. А., Ольховников Б. А., Рождественский 10. В. Очерки, но истории лингвистикн. М., 1975. — 559с.
  31. Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Москва, 1974. — 368 с.
  32. Ю. Д. Синонимия ментальных нредикатов: грунпа считать // Логический анализ языка. Ментальные действия. Выпуск № 6. Москва, 1993. 7 — 2 2 .
  33. Н. Д. Предложение н его смысл: логико-семантические проблемы. Москва, 1976, 2003.-382 с.
  34. В. Ф. Античная фнлософня. М., 2001.-400 с.
  35. О. Очерки, но общей и русской лексикологни. Москва, 1957.-295 с.
  36. О. Словарь лингвистических терминов. М., 2004. — 576 с.
  37. Э. Словарь индоевронейских социальных терминов: Пер. с фр. / Общ. ред. и встун. ст. 10. Степанова. — Москва, 1995. — 456 с.
  38. Т. В., Шмелев А. Д. Вонрос о косвенных вопросах: является ли установленным фактом их связь с фактивностью? // Логический анализязыка. Знание и мнение. М., 1988. 46 — 62.
  39. Т. В., Шмелев А. Д. Ментальные предикаты в аспекте аснектологни // Логический анализ языка. Проблемы интенсивных нпрагматических контекстов. Вынуск№ 2, 1989. 3 1 — 5 4 .
  40. Т. В., Шмелев А. Д. Чем обусловлена транзнтивность знания? //Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988. 75 — 82.
  41. Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концентуалнзацня мира (на материале русской грамматики). М., 1997. — 574 с.139
  42. Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1973.
  43. Л. М. Семаитические классы глаголов мысли, чувства и речи //Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. 160−213.
  44. Л. М. Теория семантических полей. // Вопросы языкознания, 1971. .№ 5. 165−166.
  45. А. В. Дискурс — текст — слово. Статьи по истории, библеистике, философии языка. М., 2002. — 287с.
  46. А. Язык. Культура. Познание. Москва, 1996.-416 с.
  47. Т. К процессуальному поиимаиию семантики // Новое в зарубежиой лингвистике. Выпуск 12, 1983. 123 — 170.
  48. В. В. Из истории лексикологии // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР, № 10, 1956. 3−16.
  49. В. В. Основные типы лексического значения слова. Вопросы языкознания, 1953, № 5. 3−29.
  50. О. Д. Функционально-когнитивная парадигма как сфера копцентрации лингвистической мысли в наступившем столетии.Филологические науки, вып. 6, 2003. 3 6 — 4 2 .
  51. Л. Мышление и речь. М., 1999. — 352 с.
  52. Гак В. Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принцииы и методы семантических исследоваиий. М., 1976. 89−90.
  53. Гак В. Г. Опыт применения сопоставительного аиализа и изучения структуры значения слов. Вонросы языкознания, 1966, № 2. 97 — 105.
  54. Гак В. Г. Пространство мысли. Опыт систематизации слов ментального поля. // Логический анализ языка. Меитальиые действия. Выпуск № 6. Москва, 1993. 22 — 29.
  55. М. Л. Об античной ноэзии // Гаспаров М. Л. Катулл, или изобретатель чувства. М., 2000. 66 — 109.
  56. В. И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958. — 317 с.140
  57. Л. А. Фреймовая конценция как модель организацин знаний в лексике языка // Когнитивная семантика. Часть 2. Тамбов, 2000. 55 — 56.
  58. М. Я. Русские речевые акты со значением ментального воздействия // Логический аналнз языка. МеЕ1тальные действия. Вынуск№ 6, 1993. 82−88.
  59. . Ю. К проблеме семантической тинологии. Москва, 1969.-564 с.
  60. П. Язык древ11егреческой хоровой лирики (Пиндар). Кишинев, 1973.-280, 2 с.
  61. П. А. Древиенндийский энос. Генезис и тинология. М., 1974. -419с.
  62. П. А. Основные категории классической индийской поэтики. М., 1987.-311 с.
  63. Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексическне поля в современном немецком языке. М., 1969. — 182 с.
  64. Е. В., Шендельс Е. И. О комнонентном анализе значимых единиц языка // Принцины н методы семантических исследований. М., 1976.
  65. В. фон. О разлнчнн строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. фон.Избранные труды по языкознанию / Перевод с нем. нод ред. и с предисл. Г. В. Рамишвили. М., 1984. 34 — 298.
  66. В. А. Языковой эгоцентрнзм в новых парадигмах знания // Вопросы языкознания JNri>2, 2004. 57 — 67.
  67. М. М. Глагол в германскнх языках // Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. М., 1966. 124 — 434.
  68. М. М. Лингвистическая теория Л. Вайсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. 121 -162.
  69. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. Москва, 1989. — 310 с. 141
  70. В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего нодхода // Вонросы языкознания № 4, 1994, 17 — 33.
  71. В. 3. Понимание как интерпретирующая деятельность. // Вонросы языкознания № 6, 1983. 58 — 67.
  72. Т. И. Структура семантических нолей чеченских и русских надежей. М., 1974. — 300 с.
  73. М. А. Глаголы знания и мнения // Автореферат диссертации на соискание степени кандндата филологических наук. Москва, 1985.-20 с.
  74. М. А. Знание и мненне: образ мира, образ человека // Логический аиализ языка. Знание и мнение. М., 1988. 6 — 18.
  75. Д. И. Проблема идеального. М., 1983. — 228 с.
  76. Е. П. Концептуальное пространство русских ментальных глаголов // Когнитивная семантика. Часть 2. 67 — 69.
  77. Т. Я. Аорист в «Ригведе». М., 1960. — 151 с.
  78. Т. Я. К вонросу о становлении категории времени в древнеиидийском языке (Ригведа). М., I960.
  79. А. Концептуальный апализ: типы фреймов // Когнитивная семантика. Часть 2. Тамбов, 2000. 55−56.
  80. Н. П. О кодовых нереходах во внутренней речи // Вонросы языкознания. 1964. № 6.
  81. В. М. Пстория немецкого языка. М., 1965. — 408 с.
  82. В. П. Каллимах. Гимн «К Артемиде». М., 2002. — 107с.
  83. Зализняк Анна А. «Знание» и «мнение» в семантике предикативов внутреннего состояния // Коммуннкатнвные аспекты исследования языка. Москва, 1996. 4 — 1 5 .142
  84. Зализняк Анна А. О понятии импликативного типа (для глаголов с пропозициональным актантом) // Логический анализ языка. Знание имнение. М., 1988. 107−121.
  85. Ф. Ф. Гомеровская психология. Л., 1922. — 39 с.
  86. Г. А. Синтаксическое поле предложения // Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения Eia уровне синтаксиса. Материалынаучной конференции. Рига, 1970.
  87. В. В. Древние культурные и языковые связи южнобалканского, эгейского и малоазийского (анатолийского) ареалов //Балканский лингвистический сборник. Москва, 1977. 143 — 164.
  88. В. В. Отражение двух серий И11доевроиейских глагольных форм в праславянском // Славянское языкознание. Доклады советскойделегации. Москва, 1968. 225 — 276.
  89. В. В. Структура гомеровских текстов, описывающих психические состояния // Структура текста. Москва, 1980. 81−117.
  90. В. В., Гамкрелидзе Т. В. Индоевронейский язык и индоевроиейцы. Тбилиси, 1984. Том 1 -431 с. Том 2 — 4 3 2 с.
  91. О. В. Когнитивная метафора в формировании абстрактных концептов // Когнитивная семантика. Часть 2. Тамбов, 2000. 74 — 75.
  92. Е. Р. Классификация ментальных предикатов по типу вводимых ими суждений // Логический анализ языка. Ментальныедействия. Выпуск JNr'!6. 89 — 95.
  93. Е. Р. Некоторые особенности функциоиирования предиката не знать //Логический анализ языка. Знание и миение. М., 1988. 63 — 74.
  94. История менталыюстей. Историческая антрогюлогия. Зарубеж1ые исследовання в обзорах и рефератах. М., 1996. — 255с.
  95. Н. И. Диахронический аснект изучения эпической формулы // ПоХ6тротто1/. К 70-летию В. Н. Топорова. М., 1988. 325 — 3 5 1 .143
  96. И. Антропология с прагматической точки зрения // Сочинения в шести томах / Под общ. ред. В. Ф. Асмуса и др. Т. 6. М., 1966. — 743 с.
  97. Ю. П. Общая и русская идеография. Москва, 1976. — 354 с.
  98. Ю. Н. Русский язык и языковая личность. Москва, 1987. — 261 с.
  99. X. Введение в современную лексикографиго. Москва, 1958. — 354 с.
  100. Д. Категории языка и мышления. Из научного наследия. М., 2001. — 864 с.
  101. И. М. Лингвистическая семаитика: Учебник. М., 2000. — 352 с.
  102. Н. А. Когнитивная лингвистика: Истоки стаиовления и перспективы развития // Когнитивная семантика. Часть 2. 170 — 175.
  103. В. Интонация предложений с нронозициоиальными предикатами мышления // Логический апализ языка. М., 1988. 23 — 32.144ИЗ, Кодухов В, И. Лексико-семантические группы слов. Лепинград, 1955.-28 с.
  104. Э. Лексические солидарности // Вопросы учебной лексикофафии. Москва, 1969. 93 — 104.
  105. В. Г., Бурвикова Н. Д. Прецедентный текст как редуцированный дискурс // Поэтика слова в ноэзии и нрозе. М., 1988. 297−302.
  106. Е. Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучепия // Паучные доклады высшей школы. Филологические науки. 1973,№ 1. 99−103.
  107. М. А. Семантика. М., 2001.-399 с.
  108. Е. Глаголы действия через их когнитивные характеристики //Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992. 84−90.
  109. Е. Начальные этапы становления когнитивизма: Лингвистика — психология — когиитивиая наука // Вопросы языкознания№ 4,1994. 34−47.
  110. Е. и др. Словарь когнитивиых термииов. Москва, 1996. — 246 с.
  111. Е. С, Паикрац Ю. Г. Падежиая грамматика // Современные зарубежные грамматические теории. М., 1985. — С. 68 — 109.
  112. А. И. Понятие семаитической системы языка и методы ее исследования. М., 1970.
  113. Дж. Введение в теоретическую лиигвистику. М., 1978. — 543 с.
  114. Н. И., Моисеева И. В. Семантнческая структура предикатов ментального действия (убедить, уверить, уговорить) // ВестникМосковского университета. Серия 9. Филология. JSri'2, 1995. 68 — 71.145
  115. Н. И. Уверен и убежден: два тина энистемических состояний. //Логический анализ языка. Вынуск JY"6, 1993. 105 — 110. 122. Леви-Брюль Л. Первобытное мышленне. М., 1930. — 337 с.
  116. А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975. — 304 с.
  117. А. Ф. Античиая мифология в ее историческом развитии. М., 1957.-620 с.
  118. А. Ф. Гомер. М., 1996 / 1960. — 350 с.
  119. А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. Москва, 1979./Москва, 2000.-621с.
  120. А. Ф. История античной эстетики. Эллинизм. Москва, 2000. — 959 с.
  121. А. Ф. «Нус» // Статьи, но истории античной философии для 4−5 томов «Философской энцнклонедни». Москва, 1968.
  122. А. Ф. Лексика древнегреческого учения об элементах // Ученые заниски МГПИ им. В. И. Ленина, № 341. Москва, 1969.
  123. А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Из ранних нронзведений. М., 1990.-С. 9−192.
  124. А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. Москва, 1975. — 252 с.
  125. Э. А. Морфологический строй общегерманского языка // Проблемы морфологического строя германских языков. М., 1963. 54 -73.146
  126. И. И. Исторические изменения в семантике некоторых русских ментальных глаголов // Логнческий анализ языка. Ментальныедействия. Вынуск № 6. 40 — 45.
  127. М. М. Теория лексической аттракции (Опыт функциональной типологии лексико-семантических систем). М., 1971. -248,4 с.
  128. В. А. Истоки праславянской фонологии. М., 2004.-480 с.
  129. Э. М. Зиачение слова и методы его изучения. Москва, 1974.-201,3 с.
  130. М. В. Глаголы мыслительной деятельности как отражение индивидуального когнитивного пространства носнтелей разных культур //Когнитивная семантика. Часть 2. 109 — 111.
  131. Н. М. Семантические поля в практике языка. Пособие по лексике немецкого языка. Москва, 1973. — 142 с.
  132. М. Структура для представления знаний // Психология маши1нюго зрения. Москва, 1978. — 249 — 338.
  133. Мирошиикова 3. А. Опыт концентуального анализа имен действия. Филологические науки ХзЗ, 2003. 30−38.
  134. А. Ф. Две модели знания в «Царе Эдине» Софокла. // В поисках «балканского» на Балканах. Тезисы и материалы симнозиума. М., 1999. 38−39.
  135. А. Концентуальное ноле «воснриятие» в западных романских языках // Когнитивная семантика. Часть 2. 111−113.
  136. В. В., Морковкина А. В. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем). М., 1997. — 414 с.
  137. М. Паука о мысли / Перевод В. В. Чуйко. Снб., 1891.-474 с.
  138. Р. Па коленях богов: Истокн европейской мыслн о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. Москва, 1999. — 597 с.147
  139. Е. В. Выводима ли способность подчинять косвенный вопрос из семантики слова? // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988. 33−46.
  140. Е. В. К аснектуальным свойствам ментальных глаголов: перфектные видовые пары // Логическнй анализ языка. Ментальныедействия. Выпуск № 6, 1993. 111 — 120.
  141. И. А. Общеиндоевропейский и феческий глагол. Ленинград, 1977.-208 с.
  142. В. В. Идеи совремеиной феноменологии и герменевтики в лингвистическом представлении знаний // Вопросы языкознания № 6, 1990.С. 102−109.
  143. . Генетический аспект языка и мышления // Психолиигвистика: Сб. ст. / Общ. ред. А. М. Шахнаровича. М., 1984. — 325−336.
  144. В. Этимология (история, проблемы, метод). М., 2001. — 184 с.
  145. М. М. Избранные труды, но языкознанию. Москва, 1959. — 382 с.
  146. М. М. Семасиологические исследования в области древних языков. М., 1895. — 124, 2 с.
  147. А. А. Собрание трудов. Мысль и язык. М., 1999. — 300 с.
  148. А. В. Глаголы знати и въдъти: семантическое сходство и различия (на материале древиерусских памятников XI — XIV вв.) // ВестникМосковского университета. Серия 9. Филология. № 4, 2000.
  149. . И. Миф — обряд — песия Повой Гвинеи. М., 1980. — 384 с.
  150. Е. Э. Эксплицитные и имнлицитные препозициональные установки в причиино-следствеиных и условных конструкциях //Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988. 98 — 107.
  151. А. А. Введение в языковедение. М., 1967. — 542 с. 148
  152. Н. К. Ментальный модус: от лексики к грамматике // Логический анализ языка. Ментальные действия. Выпуск № 6, 1993. 51 -57.
  153. О. М. Ментальная лексика в языке греческой ноэзии 7 — 6 вв. до и. э. Диссертация на соискание стеиени кандидата филологическихнаук. Москва, 1977. — 204 с.
  154. О. М. О специфике формирования значения составных слов // Вопросы классической филологии, № 5, 1973. 182 — 195.
  155. А. Н. Происхождение среднего залога в индоевронейском языке. Ростов-на-Дону, 1960. — 83 с.
  156. Н. К. К вонросу об эпическом синкретизме (на примере гомеровского glaycos) // Вестник Московского Университета №, 1975. 73 — 82.
  157. Я. Развитие формативов времени в индоевронейской глагольной системе // Проблемы индоевронейского языкознания. М., 1964.С. 13−17.
  158. Семантика и категоризация / Ин-т языкознания. Отв. ред. Ю. А. Шрейдер.-М., 1991−168 с.
  159. Г. Семантические сети как модели памяти // Повое в зарубежной лингвистике. Выпуск JST" 12. М., 1983. 228−271.
  160. М. П. Семантика глагольных основ презенса и аориста в греческом языке. Диссертация на соисканне степени докторафилологических иаук. Москва, 1969.-394 с.
  161. Д. М., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1972.-350 с.
  162. Словарные категории. Сб. ст. / АП СССР. Под редакцией Ю. П. Караулова. Москва, 1988. — 222 с.149
  163. А. И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя, Москва, 1955. — С, 11 — 53.
  164. Е. Д. Рефереиция в интенсиональных контекстах // Логический анализ языка. Знание и мнение. 121 — 125.
  165. Современная америкаиская лингвистика: фундаментальные направления. Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой и И. А. Секериной. Москва, 2002. — 477 с.
  166. Сосс1ор Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды ио языкозиаиию / Переводы с франц. Под ред. А. А. Холодовича. М., 1977. 31−285.
  167. Ю. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. М., 1993. — 154 с.
  168. Ю. Константы. Словарь русской культуры. Москва, 2001. -989 с.
  169. А. Мир и человек в философии Стой. Спб., 2004. — 159 с.
  170. М. Д. Словообразованне современного немецкого языка. М., 1953.-376 с.
  171. Структуры представления знаний в языке. Сб. научно-аналитических обзоров под ред. Березина Ф. М., Кубряковой Е. Москва, 1994. — 160 с.
  172. Тарланов 3. К. Методы и прииципы лингвистического анализа. Петрозаводск, 1995. 50 — 67.
  173. Тахо-Годи А. А. Стилистический смысл хтоиической мифологии в «Аргоиавтике» Аполлония Родосского // Вонросы классическойфилологии. Выпуск № 5. М., 1973. 68−89.
  174. Теория грамматики. Лексико-грамматические классы и разряды слов. М., 1990.-С. 29−50.
  175. Типология вида: Проблемы, иоиски, решеиия: Материалы междуиародной научной конференции, 1 6 — 1 9 сент. 1997. МГУ им. М. В. Ломоносова Филологический факультет- отв. ред. М. 10. Черткова — (studiaphilologica). Москва, 1998. — 524 с.150
  176. В. Н. К исследованию аиаграмматических структур // Исследования по структуре текста, М., 1988. 199 — 238.
  177. В. Н. Миф. Ритуал. Символ. М., 1995.-621 с.
  178. В. Н. О древпеипдийской заговорной традиции // Малые формы фольклора. Москва, 1995. — 8 — 104.
  179. В. Н. Эпистема знания и бессмертия. (Катха-Унанишада о подвиге Начикетаса) // Вопросы сравнительно-исторического изученияиндоевронейских языков. Сборник памяти профессора М. Н. Петерсона. Москва, 1997.-С. 97−118.
  180. Т. В. Древнегерманские обозначения основных параметров мира. // Коммуникативные аспекты исследоваиия языка. Сборник научныхтрудов.М., 1986. 188−203.
  181. Т. В. О типах познания в древнегерманской мифоноэтической модели мира // Вонросы языкознання K2 2, 2000. 35 -46.
  182. Т. В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. Москва, 1994. — 190 с.
  183. И. М. Вопросы языкового развития в античном обществе. Ленинфад, 1973.-204 с.
  184. И. М. Общеиндоевронейское языковое состояние. Л., 1967. — 103 с.2ОЗ.Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторыхдревнейших терминов общественного строя. М., 1959. — 212 с.
  185. О. Н. К этнмологии некоторых древнейших славянских терминов родства // Вонросы языкознания. 1957. № 2. 86 — 95.
  186. О. И. Славянская этимология и праславянская культура // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов (София, сеитябрь 1987 г.). М., 1987. 292 — 347.151
  187. Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ, том 1−3. Москва, 1997.
  188. Л. М. Роль метафоры в коицептуализации // Когнитивная семантика. Часть 2. Тамбов, 2000. 137−139.
  189. А. А. Теории «семантического ноля» и возможности их нрименения нри изучении словарного состава языка // Вонросы теорииязыка в современной зарубежной лингвнстике. М., 1961. 30 — 63.
  190. Т. А. Концентуальное моделирование как метод изучения ментальной реальности человека // Когнитивная семантика. Часть 2. Тамбов, 2000. 149−151.
  191. Ф. П. Очерки, но теории языкознания. М., 1982. — 336 с.
  192. Ч. Основные нроблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вынуск 12. М., 1983. 74−93 .
  193. О. В. Желание: когнитивно-функциоиальный нортрет // Вопросы языкознания ^4, 2004. 122 — 155.
  194. Харитончик 3. А. Способы коицентуальиой организации зианий в лексике языка. М., 1992.
  195. Чарняк 10. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике. Вынуск 12. М., 1983. Часть I.-C. 171−207. Часть 2 — С. 272−317.
  196. У. Л. Память и вербализация прошлого опыта. // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 12. Москва, 1983. 35−73 .152
  197. Л. О. Липгво-философский анализ абстрактного имени. Москва, 1997.-320 с.
  198. В. Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки, № 3, 2003. 68 -76.
  199. М. Ю. Грамматическая категория вида в русском языке. Москва, 1996.-170 с.
  200. Н. А. Сказание об аргонавтах, его история и ноэма «Аргонавтика» Аполлония Родосского // Аполлоннй РодосскийАргонавтика. Москва, 2001. 141 — 172.
  201. Н. А. Эллинистическая ноэзия. Л., 1986. — 173 с.
  202. А. Я. Раснределение слов в тексте и выделение семантических полей // Иностранные языки в высшей школе, вынуск № 2.Москва, 1963. 14−25.
  203. П. Историческая морфология греческого языка. М., 2001. — 344 с.
  204. И. Б. Думать и считать: еще раз о двух видах мнения // Логический анализ языка. Ментальные действия. Вынуск К"6. Москва, 1993. 127−134.
  205. И. Б. Энистемические глаголы: коммуникативная перспектива, презумпции, прагматика // Логический анализ языка. Знание имнение. М., 1988. 18−22.
  206. О. История греческого языка. М., 1983. — 148 с.
  207. И. В. Синкретизм эпического мышлепия и принципы эпической характеристики предметов и явлепий (па материале «Илиады» Гомера) //Аптичпость и современность. М., 1972. 215.
  208. Щур Г. Теории поля в лингвнстике. Москва, 1974. — 255 с.
  209. Язык и структура нредставления знаний в языке. Сборник научно- аналитических обзоров / Российская академия наук- ИНИОН. Москва, 1992.-163 с.153
  210. Г. Цели и методы этимологизации слов, выражающих иекоторые абстрактные иоиятия // Этимология 1967. Москва, 1969. 32 -35.
  211. Е. Фрагменты русской языковой картины мира. Модели пространства, времени, воснриятия. М., 1994.-343 с.
  212. В. Ы. Контрастивная грамматика. М., 1981.- 112 с. (на иностранных
  213. Anderson J. R. Language, memory, thought. Hillsdale (N. J.), Erlbaum, 1976.-546 p.
  214. Benveniste E. Structure des relations dc personne dans le verbe // BSLP, 1947. T. 43.
  215. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Bearb. Bd. 2. T. 3. Strassburg, 1913.
  216. Chantraine P. Histoire du parfait grec. Paris, 1927. — 268 p.
  217. Eminorey K. D., Fromkin V. A. The mental lexicon // Linguistics: The Cambridge Survey. N. Y., 1989. Vol. 111. Language: Psychological andbiological aspects. P. 124−149.
  218. Fodor J. A. Modularity of mind. Cambridge, 1983.
  219. Foumier H. Les verbes «dire» en grec ancien. Paris, 1946. — 233 p.
  220. Frankel H. Noten zu den Argonautika des ApoUonios. Munchen, 1968.
  221. Gabka K. Theorien zur Darstellung eines Wortschatzes. Mit einer Kritik der Wortfeldtheorie. Haale (Saale), 1967.
  222. Geckeler Ы. Zur Wortfelddiskussion. Untersuchungen zur Gliederung des Wortfeldes «alt-jung-neu» im heutigen Franzosisch. Munchen, 1971.
  223. Giangrande G. Zur Sprachgebrauch, Technik und Text des ApoUonios Rhodios. Amsterdam, 1972.
  224. Guiraud P. Les champs morpho-semantique (criteres externes et criteres internes en etymologie). BSL, 1956. T. 3. F. 1.
  225. Hoberg R. Die Lehre von sprachlichen Feld. Dusseldorf, 1970. 154
  226. Ipsen G. Der Alte Orient und Indogemianen // Stand und Aufgaben der Sprachwissenschaft. Festschrift fur Wilhelm Streiberg. Heidelberg, 1924.
  227. Ipsen G. Der neue Sprachbegriff// Zeitschrift fur Deutschkunde, Jg. 46, H. 1, 1932.
  228. Kandler G. Die «Liicke» im sprachliehen Feld // «Sprache Schlussel zur Welt». DUsseldorf, 1959.
  229. Klix F. On stationary and inferetial knowledge // XXII-nd International congress of psychology (Leipzig, GDR, Abstract guide. July 6−12, 1980).1.eipzig, 1980.
  230. Korolev A. A. The co-cloth formula and its possible cultural implications // Ulidia. Proceedings of the 1. International conference on the Ulster cycles oftales. Belfast, 1994.
  231. Lloyd G. E. R. Polarity and analogy: Two types of argumentation in early Greek thought. Cambridge, 1966. — 502 p.
  232. Macdonell A. A. A Vedic Grammar for students. Oxford, 1916 / 1955. — 508 p.
  233. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1. Hildesheim, 1955.-406 s.
  234. Meuli K. Odyssee und Argonautica: Untersuchungen zur griechischen Sagengeschichte und zum Epos. Berlin, 1921.
  235. Onians R. B. The origins of european thought. Cambridge, 1954.
  236. Paivio A. The empirical case for dual coding // Imagery, memory and cognition. Essays in honor of Allan Paivio. Hillsdale, 1983. P. 17−29.
  237. Palmer L. R. The language of Homer. «A companion to Homer». London, 1963.
  238. Piirainen E. Germ, frod und germ. klok. Eine bedeutungsgeschichtliche Untersuchung zu Wortern fur «Klugheit» und «pfanzliches Wachstum». Helsinki, 1971.-144 s.
  239. Porzig W. Das Wunder der Sprache. Bern, 1950. -414 s.
  240. Puhvel J. Sight and thought in early indo-european // Analecta indo- europea. Innsbruck, 1981.155
  241. Renou L. La valeur du parfait dans les hymnes vediques. Paris, 1925.-217p.
  242. Reuning K. Joy und Freude. A comparative study of the linguistic field of pleasurable emotions in English and German. Swarthmore, 1941. — 141 p.
  243. Rhode E. Psyche / Translated from the eighth edition by W. B. Hills. 1. ondon, 1925.
  244. Rodenbusch E. Beitrage zur Geschichte der griechischen Aktionsarten // IF. Bd.21, 1907.
  245. Rupp H. Wortfeld und Wortinhalt // Festgabe fur Mauer zum 70. Geburtstag. Dusseldorf, 1968.
  246. Rzach A, Grammatische Studien zu Apollonios Rhodios. Wien, 1878.
  247. Sansone D. Aeschyleen metaphors for intellectuall activity. Wiesbaden, 1975.
  248. Seebold E. Gennanisch sanf3-/sund- «seiend, wahr» // Die Sprache. Bd. 15. 1969.
  249. Seebold E. Die Stammbildungen der idg. veid- // Die Sprache. Bd. 19. 1973. S. 158−179.
  250. Seiffert L. Wortfeldtheorie und Structuralismus // Studien zum Sprachgebrauch Freidanks. Stuttgart, 1968.
  251. Snell B. Die Ausdrucke ftir den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie. Berlin, 1924. — 100 s.
  252. Snell B. The discovery of the mind. N. Y., 1960.
  253. B. фp€veq-фp6vцGlq. Glotta, 1977. Bd. 55. H. 1−2.
  254. O. «Phrenes» bei Homer//Glotta № 37, 1958.
  255. Trier J. Altes und Neues vom sprachlichen Feld // Duden-Beitrage zu Fragen der Rechtschreibung, der Grammatik und des Stils, Hf. 34. Mannheim-Zurich, 1968.-20 s.
  256. Trier J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931.-347 s.
  257. Ullman S. The principles of Semantics. Glasgow-Oxford, 1959. — 346 p. 156
  258. Ullman S. Semantics. An Introduction to the science of Meaning. Oxford, 1962.-278 p.
  259. Wagner H. Das Verbum in den Sprachen der britischen Inseln. Tubingen, 1959.-258 p.
  260. Weisgerber L. Die vier Stufen in der Erfoschung der Sprachen. DCisseldorf, 1963.-303 s.
  261. Wundt W. Elemente der Volkerpsychologie. Leipzig, 1913. — 523 s.
  262. Zumthor P. Note sur les champs semantique dans le vocabulaire des idees. «Neophilologus», 39. Paris, 1950.157
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!