Экзистенциальная концепция понимания М. Хайдеггера и ее основные противоречия

Актуальность исследования. Творчество немецкого философа М. Хайдеггера (1889−1976 гг.) оказало значительное влияние на развитие современной философской и гуманитарной мысли. Идеи, высказанные философом в его фундаментальном труде «Бытие и время» (1927 г.), в котором были подвержены критике абстрактные теории человеческого существования за их пренебрежение конкретным повседневным миром, послужили основой философских концепций целого ряда мыслителей разных направлений и школ1.

В то же время, взгляды и практическая деятельность М. Хайдеггера глубоко противоречивы, вызывают споры и неоднозначные оценки научной общественности. По сей день, бурно обсуждается проблема «поворота» в творчестве Хайдеггера: перехода от экзистенциальных идей, высказанных мыслителем в раннем периоде, к «мышлению бытия» позднего периода его философской деятельности. Не перестает волновать исследователей также и вопрос о связи философских идей М. Хайдеггера с его политическим выпадом 1933 года, когда философ выступил в поддержку идеологии фашизма.

Несмотря на разноречивость взглядов относительно оценки творческого наследия Хайдеггера, несомненным остается то, что теоретические идеи философа, во многом определившие современную научную мысль, заслуживают и требуют дальнейшего исследования и осмысления. В их числе — экзистенциальная концепция понимания, являющаяся одной из центральных тем творческого наследия М. Хайдеггера.

Исследовать понимание как единый феномен стремились еще со времен Эпохи Просвещенияособое внимание этой теме уделялось также в немецкой идеалистической философии. При этом понимание рассматривалось как.

1 Философия Хайдеггера оказала влияние на развитие идей Х.-Г.Гадамера, Э. Тугендхата, М. Фуко, Ж. Дерриды, Э. Левинаса, Дж-Ф. Лиотара и др., послужила одним из источников формирования метода исследования в литературоведении, исторических науках, социологии. теоретический акт познания окружающей действительности и собственного «я». Но М. Хайдеггер буквально перевернул существовавшее представление о природе понимания. Наследуя идею гуманитарного толкования понимания В. Дильтея и немецкой герменевтической традиции, Хайдеггер вывел проблему понимания из узких пределов теоретической философии и показал ее связь с понятиями человеческого существования и мира.

Актуальность исследования концепции понимания М. Хайдеггера обусловлена тем, что в последнее время проблема понимания, его природы и структуры, связи с практической деятельностью является предметом повышенного внимания философской научной общественности. В последние десятилетия все направления современной философии сходятся в обсуждении проблематики смысла, понимания и языка. Развитие современной философской мысли в ее различных направлениях в большой мере происходит путем обращения к концепции понимания М.Хайдеггера.

Не будет преувеличением сказать, что большинство современных философов так или иначе прошли «школу Хайдеггера» и получили импульс в своем мышлении именно благодаря перелому в трактовке человеческого сознания, совершенном в «Бытии и времени». Такие философы нашего времени, как Х.-Г.Гадамер, К.-О.Апель, Ю. Хабермас, Э.ТугендхатЭ.Левинас, Дж.-Ф.Лиотард, Ж. Деррида, М. Фуко признают влияние мышления М. Хайдеггера на свои философские разработки. Современная герменевтическая школа, представленная такими философами как А. Н. Уайтхед, Э. Бетти, Х.-Г.Гадамер, П. Рикер, Э. Корет и др. также принимает многие идеи М. Хайдеггера, а то и полностью основывает свои исходные установки на идеях М. Хайдеггера, как это, например, происходит в случае с онтологической герменевтикой Х.-Г.Гадамера.

Отдельную ветвь современной философии составляют философы.

2 Apel К.-О. «Heideggers philosophische Radikalisierung der «Hermeneutik» und die Frage nach dem Sinnkriterium der Sprache"// Apel K.-O. Transformationen der Philosophie. Fr./Main 1973. S. 276−334. англосакской аналитически-рационалистической традиции, как например, Г. Райл, Д. Остин, американцы М. Блэк, П. Малкольм которые опираются на Л. Виттгенштейна и продолжают его идеи. В центре их внимания также стоит проблема понимания, смысла, образования смысла, которую эти философы, однако, решают с принципиально других позиций. В то время как философская герменевтика, претендующая на приоритет в решении проблемы понимания, занята проблемами как языковой, так и исторической интерпретации, онтологизируя при этом язык, представители аналитической философии ориентируются главным образом на логико-семантический анализ языка, полностью отрицая всякую возможность онтологизации смысла.

В современной философии проблема понимания оказывается, таким образом, предметом явного или подспудного спора герменевтического и аналитического направлений философии. Как отмечает К.-О.Апель, хайдеггеровское (а здесь можно было бы сказать, и герменевтическое в целом) толкование проблемы смысла как вопроса о смысле бытия можно противопоставить пониманию смысла в аналитической философии языка. «Именно выдвинутый Хайдеггером герменевтический вопрос о смысле „бытия“ как основного понятия западной онтологии провоцирует конфронтацию с современной формой критики метафизики, которая вообще поставила под сомнение смысл онтологических вопросов». 3.

В то же время, можно выделить, как говорит Апель, «область существенных прозрений», в которой «стыкуются» современная герменевтическая и аналитическая школы. Здесь имеется в виду идея Хайдеггера «до-онтологического понимания бытия», повседневного «бытия-вмире» и предложенный Виттгенштейном анализ «языковых игр» обыденного языка и его идея «глубинного грамматического регулирования» априорного понимания мира. То, что объединяет оба рассматриваемые направления — это, прежде всего, обращение к понятиям повседневного мира.

3 Ibidem. S. 178. и обыденного языка, принятие повседневного опыта и практической деятельности в качестве основы для философских построений. Эти понятия составляют таким образом ту основу, на которой может ставиться дальнейший вопрос о конфронтации философских установок герменевтики и методов философского анализа языка. Исходя из данной общей тенденции этих двух направлений, в настоящее время исследователи все чаще обращаются к сравнительному анализу концепции понимания М. Хайдеггера и Л.Виттгенштейна.4.

Продолжая тему конфронтации герменевтики и аналитической философии, К.-О.Апель задает «методологический вопрос»: не оставили ли методологические попытки выделения априорного смысла предложений безнадежно позади понятие возможного смысла философски-спекулятивных текстов, предлагаемого в традиционной герменевтике? Отвечая на данный вопрос, Апель, как и целый ряд других исследователей отдает преимущество герменевтическому подходу в решении проблемы понимания. Герменевтический метод имеет ту положительную сторону, что предмет понимания, включающий в себя исторический и «жизненный» опыт в целом, трактуется здесь шире, чем в аналитической традиции, исследующей более узкую область, а именно логико-формальную структуру языка. Следует отметить, что в современной философской герменевтике вообще наблюдается тенденция рассматривать этот метод как наиболее универсальныйгерменевтика вбирает в себя, как считают ее представители,.

4 Rentsch Th. Heidegger und Wittgenstein. Existenzund Sprachanalysen zu den Grunlagen philosophischer Antropologie. Stuttgart 1985. Apel K.-O. Wittgenstein und Heidegger: Kritische Wiederholung und Erganzung eines Vergleichs, in: «Der Lowe spricht. und wir konnen nicht verstehen». Ein Symposion an der Universitat Frankfurt anlasslich des hundertsen Geburtstags von Wittgenstein, F/M. 1991, s. 69−93. Rorty, R.: Wittgenstein, Heidegger, and the refication of language// The Cambridge Conpanion to Heidegger, ed. by Guignon Ch. Cambridge 1993, p. 337−357. Mulhall S. On Being in the World. Wittgestein and Heidegger on Seeing Aspects. London, N.Y. 1990. Standish P. Wittgenstein, Heidegger and the limits of language. USA 1992. П. Кампиц, Хайдеггер и Виттгенштейн: критика метафизики — критика техники — этика. Вопросы философии 5,1998. С. 49−55. и аналитический, и деконструктивистский анализ языка.5.

Соглашаясь с аргументом, что понимание нельзя рассматривать в узких рамках логического анализа языка, нельзя, однако не обратить внимания на тот факт, что «расширенный» предмет понимания философской герменевтики — когда предмет понимания не очерчивается определенными конкретными рамками (как, например, рамками языка) слишком просто можно свести к исследованию неких умозрительных сущностей. Онтологизируя историю и язык, как это делает Х.-Г.Гадамер, философ стоит перед опасностью подвести всякое исследование феноменов понимания под заранее готовое понятие бытия. При этом под бытием подразумевается некая невыразимая метафизическая сущность, направляющая историю и формирующая язык.6.

Помимо этого следует отметить, что приведенный аргумент в пользу герменевтической трактовки понимания, очевидно, исходит из ранней аналитической философии — раннего творчества Л. Виттгенштейна, в котором, действительно, внимание уделяется главным образом исследованию логических форм языка. В отличие от этого, поздний Виттгенштейн и современный философский анализ языка рассматривают язык шире — как выражение практического опыта человека в целом.

Из вышеизложенного видно, что проблема понимания является одним из самых актуальных вопросов в современной философии, и ее разработка возможна в форме размышлений по поводу развернувшейся в последние десятилетия конфронтации герменевтического и аналитического направлений мысли.

Современное построение теории смысла и понимания возможно скорее как синтез, с одной стороны — исследования языка в его конкретных семантических и грамматических формах и структурах и, с другой стороныподхода к языку как к выразителю практически-исторического опыта в.

5 По материалам научной конференции «Герменевтика и деконструктивизм», состоявшейся в Праге в 1997 г. целом.

В данном контексте видится, плодотворным обращение к теории понимания М. Хайдегтера, которая, как уже отмечалось, во многом является родоначальницей современных подходов к исследованию проблемы образования смысла. Теория понимания М. Хайдеггера содержит две описанные выше идеи, ставшие четкими тенденциями современной философии: идею связи понимания со сферой практики, что нашло свое выражение во всей проведенной философом «аналитике присутствия», и идею о том, что выразителем практического понимания является язык.

В то же время, уже в своих ранних работах, в особенности и позднем периоде творчества, Хайдеггер разрабатывает «герменевтику присутствия» в тесной связи с «вопросом о бытии». «Вопрос о бытии» рассматривается как важнейший вопрос философии в целомс онтологической проблематикой связывается у Хайдеггера и трактовка понимания. Понимание смысла интерпретируется Хайдеггером как понимание смысла бытия. Главная интуиция «герменевтики присутствия» — описание человеческого понимания на основе опыта «бытия-в-мире» — в то же время связывается с бытийной проблематикой.

Однако взаимосвязь практического и онтологического мотивов нельзя считать очевидной. Две идеи: о том, что понимание есть понимание бытия и идея направленности понимания на «мир» ведут скорее в разные стороны. В то время, как идея практической природы понимания указывает на взаимосвязь теоретических философских разработок о природе сознания и познания с практическими категориями и на необходимость открытого философского изучения общественно-исторических понятиях (именно в этом русле развивают основные идеи экзистенциальной философии М. Хайдеггера его ученики Дж.-Ф.Лиотар, Э. Левинас, Ж. Деррида), онтологические предпосылки его мышления заканчиваются догматическими философскими разработками, предполагающими некую центрированную, «бытийную».

6 Gadamer H.-G. Vom Zirkel des Verstehens//Kleine Schriften. Tuebingen. 1977. схему истории и общества (Х.-Г.Гадамер).

Исходя из этого, необходим подробный анализ экзистенциальной концепции понимания Хайдеггера — для того, чтобы увидеть, как Хайдеггер обосновывает связь данных — уже на первый взгляд — противоречивых идей. Исследование теории понимания Хайдеггера, исходящее из онтологической и практической предпосылок, впишется в современный контекст философских размышлений по проблеме понимания. Исследовать философию Хайдеггера в наши дни практически невозможно без принятия во внимание рецепции Хайдеггера в современных философских исследованиях, без привлечения критического материала, который накопился в последнее время у различных мыслителей.

В данной работе автор делает попытку в контексте современной философской дискуссии раскрыть сущность аналитического подхода к творчеству М. Хайдеггера и проанализировать хайдеггеровскую идею практической природы понимания, взяв за основу рационально-аналитическую критику Хайдеггера немецкого философа Э.Тугендхата. Именно такой подход позволит увидеть концепцию понимания М. Хайдеггера в ее принадлежности современному философскому контексту и откроет данному исследованию помимо перспективы адекватного изложения взглядов философа на понимание также перспективу критически-оценочного подхода к хайдегеровской трактовки понимания, а также укажет пути возможного дальнейшего исследования данной проблемы.

Степень разработанности темы. В сферу данной тематики вовлечено огромное число исследований, касающихся вопросов сознания, самосознания, самоопределения, теории субъективности, языка, смысла, то есть, всего того исследовательского массива, которым определяется проблема понимания в философии в целом и в творчестве М. Хайдеггера в.

О консервативно-центробежных тенденциях творчества позднего Хайдеггера см.: Rorty R. «Wittgenstein, Heidegger and the refication of language"// The Cambridge Conpanion to Heidegger. Ed. by Guignon Ch. Gambridge 1993. P. 337−357. частности.

Проблема понимания у М. Хайдеггера рассматривается исследователями в двух направлениях: 1) в рамках теории субъективности и 2) с точки зрения философских разработок о сущности бытия. Исходя из данных направлений, авторы рассматривают проблему периодизации творчества философа. Так как идея направленности понимания на опыт существования в мире была разработана в период раннего творчества Хайдеггера, а «мышление бытия» большей частью характеризует поздний период творчества философа — в центре внимания исследователей оказывается проблема уже упоминавшегося «поворота» в мышлении Хайдеггера: делить ли его философию на две различные фазы или рассматривать научное творчество позднего Хайдеггера как продолжение идей, высказанных философом в раннем периоде. В зависимости от понимания этой связи так или иначе интерпретируются отдельные идеи философии М.Хайдеггера.

1). Немецкие исследователи О. Бэкер8 (1929 г.), Э. Тугендхат9 (1970 г.) считающие, что философию М. Хайдеггера следует понимать в рамках теории субъективности, ориентируются на раннего Хайдеггера и исходят в своей интерпретации Хайдеггера от Э.Гуссерля. К. Ф. Гетъман (1974 г.) разрабатывает трансцедентально-философскую интерпретацию.

М.Хайдеггера. В связи с философией Хайдеггера он говорит о «трансцендентальном действии субъекта». К авторам, которые по отношению к «вопросу о бытии» разделяют творчество М. Хайдеггера на различные фазы, принадлежит американский исследователь В.Дж.Ричардсон. Он выдвигает тезис о том, что после «Бытия и времени» происходит перелом и нужно различать «Хайдеггера-1» и «Хайдеггера-П». 10 В последнее время среди ведущих исследователей философии раннего.

8 Becker. O. Von der Hinfalligkeit des Schonen und der Abenteurigkeit des Kunstlers (1929)//Dasein und Dawesen. Gesammelte philosophische Aufsatze, Pfullingen 1963,11−40.

9 Tugendhat E. Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin 1967.

10 Richardson W.J. Through Phenomenology to Thought. The Hague 1963.

Хайдеггера — американские исследователи Т. Кизилъ11 и Д. Ван Бурен.11.

В числе исследователей, которые отмечают непреходящее значение творчества раннего Хайдеггера, его концепции субъективности и отмечают проблематичность его поздних взглядов, можно выделить группу авторов, критикующих философию Хайдеггера с этико-экзистенциальных позиций.

Это французские философы Ж.П.Сартр13, Ж.-Ф.Лиотар14, Э. Левинас 5, немецкий философ М. Бубер16, американский исследователь Дж. Капуто и другие. В частности, Дж. Капуто17 считает, что путь мышления.

М.Хайдеггера, начавшийся с плодотворной разработки «герменевтики фактичности», основывавшейся на практической философии Аристотеля и примерах жизни ранних христианских общин, со времени вовлеченности.

М.Хайдеггера в национал-социализм становится последовательным созданием «мифа о бытии». С этических позиций критикует философию позднего Хайдеггера и Э. Тугендхат, показывая неадекватные практические.

18 последствия его концепции истины.

2). В противовес этому, исследователи, которые ориентируются на хайдеггеровский вопрос о смысле бытия — Ф.-В.Херрманн19, Й. Мюллер20, 01.

О.Пуглиезе сходятся на мысли, что мышление М. Хайдеггера следует воспринимать как единый «путь». Ф.-В.Херрманн считает, что в поздних произведениях М. Хайдеггера «попадают в цель» «интенции его ранних.

11 Kisiel Th. The Genesis of Heideggers Being and Time. Califimia. 1993.

12 Buren J.von. The Young Heidegger. Bloomington. Indiapolis 1994.

13 Сартр Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.2000.

14 Lyotard J.-F.: Heidegger and «the jews», trans. A. Michel а. M. Roberts. Minneapolis: University of Minesota Press 1990.

15 Э.Левинас. Время и другой. С.-П. 1998.

16 Бубер М. Проблема человека.// Бубер М. Два образа веры. М. 1995.

17 Caputo J. Demythologising Heidegger. Indianapolis 1993.

18 Tugendhat E. Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin 1967.

19 Herrmann F.-W.von. Subjekt und Dasein. Interpretationen zu Sein und Zeit, Fr./M. 1985.

20 Muller J. Der Sprung: Untersuchung zur Logik bei Martin Heidegger. 1969.

21 Pugliese O. Vermittlung und Kehre: Grundzuge des Geschichtsdenkens bei Martin Heidegger//Synposion 18. Muenchen 1965. установок". В. Брэтшнайдер, Ф.-В.Херрман, И. Мюллер, О. Пуглиезе, Д. Зинн и Р. Шюрман пытаются найти в поздних произведениях М. Хайдеггера мысли, высказанные в «Бытии и времени». Г. Фигаль23 также считает идею В.Дж.Рихардсона о разделении творчества М. Хайдеггера на два периода неправомерной в силу аргумента, что «ряд центральных мотивов из „Бытия и времени“ сохраняется также в поздних трудах», при этом, прежде всего, имеется в виду мотив «бытия». Г. Фигалъ не соглашается с тезисом о том, что М. Хайдеггер придерживается перспективы философии субъективности считая, что философия Хайдеггера отказывается от ориентации на субъект и на акты субъекта. Г. Фигаль придерживается точки зрения, что Хайдеггера интересует связь, в которой находятся акты субъекта — «без того, чтобы ставить вопрос в духе трансцендентальной философии об условии возможности этих актов» .

Исходя из рассмотрения понимания в связи с проблемами языка и практически-исторической деятельностью строят свои рассуждения такие философы как Х.-Г.Гадамер2А, Э. Тугендхат25, Ж.Деррида. Эти философы так или иначе опираются в разработке теории понимания на хайдеггеровскую концепцию понимания.

Наиболее обстоятельно, по мнению автора, подходит к исследованию экзистенциальной концепции понимания М. Хайдеггера и к разработке проблемы понимания в целом немецкий философ Э. Тугендхат. Рассматривая концепцию понимания Хайдеггера в рамках общего исследования о природе и структуре самосознания и самоопределения, Э. Тугендхат, используя аналитический метод исследования, всесторонне изучил данную концепцию.

22 Bretschneider W. Sein und Wahrheit. Uber die Zusammengehorigkeit von Sein und Wahrheit im Denken Martin Heideggers, Meisenheim/Glan 1965.

23 Figal G. Martin Heidegger. Phaenomenologie der Freiheit. Frankfurt/M 1988.

24 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М. 1988.

25 Tugendhat Е. Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung. Fr ./Main 1979. Tugendhat E. Vorlesungen zur Einfuehrung in die sprachanalytische Philosophie. Fr./Main 1994. и подверг критике хайдеггеровскую иррациональную трактовку понимания. Ученый в полной мере раскрывает суть хайдеггеровского экзистенциального переворота в подходе к проблеме сознания и утверждает, что М. Хайдеггеру впервые удалось описать «доселе едва понятую структуру самопознания"26, рассматривая ее в контексте существования человека в мире и связывая структуру самосознания с аффектами. В то же время Э. Тугендхат показывает то «определенное место» в хайдеггеровском описании самосознания, которое ведет к иррационализму и к негативным практическим последствиям теории самоопределения (в частности, к связи философа с национал-социализмом).

В книге «Лекции по введению в аналитическую философию» Э. Тугендхат выдвигает альтернативу хайдеггеровской концепции понимания, анализируя понимание в тесной связи с языковыми структурами. Источником критики хайдеггеровской концепции понимания у Э. Тугендхата является лингвистический подход к трактовке понимания. М. Хайдеггер связал вопрос о структуре человеческого понимания с бытием, в то время как Э. Тугендхат ориентируется в разработке этой проблемы на язык. Уже в «Сознании и самосознании», исследуя хайдеггеровскую теорию самопознания и критикуя ее за ее иррациональность, Э. Тугендхат указывает на необходимость исследования структуры самосознания и связанной с ним категории понимания, исходя из исследования языковых структур. Э. Тугендхат считает, что М. Хайдеггер сделал по сравнению с Э. Гуссерлем большой шаг вперед, сосредоточив внимание не на актах сознания и созерцании сущности, но на понимании. Но в то же время М. Хайдеггер ориентируется при характеристике понимания не на высказывание, но на до-предикативный опыт, что является одной из самых неудачных идей его философии.

В русскоязычной традиции исследования проблемы понимания важное.

27 значение приобрели труды отечественных теоретиков Г. Г. Шпета ,.

26Tugendhat Е. Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung. S. 164.

27 Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы. 1918. ОР ГБЛ, ф.718.1.11.

М.М.Бахтина, 28 А. Ф. Лосева, В.Г.Кузнецова29, С. С. Гусева, Г. Л. Тульчинского, 30 С. С. Аверинцева и др.

В русскоязычной научной литературе творчество Хайдеггера.

•21 исследовали такие философы, как В. В. Бибихин, А. Ф. Зотов, П. П. Гайденко, Ю. К. Мельвиль, А.А.Михайлов33, И.А.Михайлов34, В. И. Молчанов, Н. В. Мотрошилова, В.А.Подорога35 и др.

На раннего Хайдеггера ориентируются в своих исследованиях такие авторы, как А. Ф. Зотов, А. А. Михайлов, И. А. Михайлов, В. И. Молчанов и др. В центре внимания этих авторов стоит хайдеггеровская трактовка проблемы сознания, человеческого существования, его разрыв с феноменологией — все то, что характеризует ранний период творчества М.Хайдеггера.

Особенности мышления М. Хайдеггера, характеристика его философского наследия наиболее концентрированно изложены в учебном пособии Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. «Западная философия XX века и современность».

Авторы В. В. Бибихин, П. П. Гайденко, Н. В. Мотрошилова, В. А. Подогора и др. стремятся охватить философию Хайдеггера в ее целостностиособое внимание уделяется в их исследованиях проблеме бытия и онтологическим вопросам.

Из последних русскоязычных публикаций по раннему Хайдеггеру стоит отметить монографию И. А. Михайлова, которая представляет собой попытку проследить в историко-философском контексте развитие философии Хайдеггера в 1910;1925 гг. В книге анализируется связь идей.

28 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М. 1979.

29 Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М. 1991.

30 Тульчинский Г. Л., Гусев С. С. Проблема понимания в философии. М. 1985.

31 Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века и современность. М. 1994.

32 Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М. 1997.

33 Михайлов A.A. «Проблема «субъективности» в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера"// Проблема сознания в современной западной философии. Ред. В. А. Подорога. М.1989.

34 Михайлов И. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М. 1999.

35 Статьи В. В. Бибихина, Н. В. Мотрошиловой, В. А. Подороги см. в: Философия Мартина Хайдеггера и современность. Ред. Моторошилова H.B. М.1991.

М.Хайдеггера с предшествующей ему философской и теологической традицией, а также с современными течениями. Подробно исследуются две наиболее важные для Хайдеггера философские парадигмы: философия жизни и феноменология.

Несмотря на то особое значение, которое имеет понятие понимания в философии М. Хайдеггера, в русскоязычной философской литературе не существует систематического исследования проблемы понимания у Хайдеггера. Не предпринималось также попыток раскрыть суть критики в адрес хайдеггеровской философии в целом и его теории понимания в частности, опирающейся на основные методы и выводы аналитической философии.

В русскоязычной литературе также не освещено творчество немецкого философа Эрнста Тугендхата, на критику понимания которого автор опирается в данной работе. Э. Тугендхат — видная фигура в современной немецкой философии. Его имя можно поставить в один ряд с такими хорошо известными русскому читателю философами, как Х.-Г.Гадамер, К.-О.Апель, Ю.Хабермас. Э. Тугендхат осуществляет адекватную критику философии М. Хайдеггера, показывая недостатки хайдеггеровской концепции истины. Автору данной работы ценность подхода Э. Тугендхата к творчеству М. Хайдеггера видится, прежде всего, в том, что, как уже отмечалось, в результате проведенной Тугендхатом критики становится очевидной слабость хайдеггеровской философии в этико-социальном плане. Тугендхат, пожалуй, как никто другой, способствовал «демифологизации» Хайдеггера, показывая при этом, в чем состоит ценность хайдеггеровской философии. В этой работе автор поэтому будет главным образом опираться на работы Тугендхата, посвященные философии М.Хайдеггера.

Исходя из вышеизложенного, необходимо осмысление теории понимания М. Хайдеггера с учетом ее критики, высказанной за последние десятилетия, а также новых разработок относительно природы и структуры понимания.

Целью исследования является: основываясь на последних разработках в области теории понимания, исследовать концепцию понимания М. Хайдеггера, раскрыть ее экзистенциальный характерпроанализировать хайдеггеровскую трактовку структуры и составных частей пониманияисследовать связь понимания с ключевыми понятиями философии Хайдеггераисходя из аналитической критики философии М. Хайдеггера и проблемы понимания, показать основные противоречия экзистенциальной трактовки понимания Хайдеггера. Задачи работы: изучение экзистенциальной концепции понимания Хайдеггера в контексте понятий мира, открытости и бытияанализ хайдеггеровской трактовки проблемы самосознания как отношения к собственному существованиюисследованияе и анализ экзистенциального тезиса о связи понимания с настроениемизучение хайдеггеровской концепции «собственного понимания» или самоопределения как составной части теории понимания Хайдеггераанализ критики хайдеггеровских понятий мира, открытости и бытия, а также критики хайдеггеровской концепции самоопределения немецким философом Э.Тугендхатом.

Объектом исследования является философско-творческое наследие раннего Хайдеггера: прежде всего фундаментальный философский труд «Бытие и время» (1927 г.), в котором была разработана концепция понимания в связи с основополагающими понятиями экзистенциальной философии (открытость, существование, мир) и центральными философскими проблемами (сознания, самосознания, самоопределения, языка и др.). Книга «Бытие и время» стала итогом многолетних поисков Хайдеггера, серий размышлений, высказанных в ранних лекциях Фрайбургского периода (1919;1923 гг.) и лекциях Марбургского периода (1923;1928 гг.), в которых Хайдеггер впервые высказывает и обосновывает идею необходимости вывести философию из теоретической дисциплины о сознании человека на просторы практической постановки вопроса о природе познающего субъекта. В работе учитывается весь ранний период творчества Хайдеггера, но основное внимание уделяется изучению структурных взаимосвязей «Бытия и времени». Помимо этого объектом исследования является творчество немецкого философа Эрнста Тугендхата, отразившееся в таких произведениях, как «Понятие истины у Гуссерля и Хайдеггера», «Самосознание и самоопределение», «Лекции по введению в аналитическую философию языка» и др.

Предметом исследования является концепция понимания раннего Хайдеггера, ее экзистенциально-практический характер, а также категориальный аппарат, лежащий в основе этой концепции.

Рассматривая концепцию понимания М. Хайдеггера как многоаспектную теорию, автор диссертационного исследования концентрирует свое внимание на наиболее важных в рамках самой этой концепции проблемах самосознания и самоопределения, пытаясь выявить суть экзистенциального подхода к трактовке этих философских проблем, а также выявить связь понимания с языком.

Принимая во внимание необходимость в современной историко-философской ситуации исходить в исследовании концепции понимания Хайдеггера из имеющихся современных трактовок этой проблемы (напр. герменевтической, аналитической, деконструктивистской и др.), наше исследование направлено на изучение аналитической критики хайдеггеровской теории понимания, осуществленной немецким философом Э.Тугендхатом.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность общеметодологических принципов и подходов: 1) историко-философского подхода, направленного на выявление связи концепции понимания М. Хайдеггера с предшествующими и с последующими теориями понимания и сознания, а также на анализ преемственности взглядов философа;

2) феноменологического метода, необходимость использования которого обуславливается тем, что данный метод при исследовании понимания применялся М. Хайдеггером36, а также тем, что с помощью этого метода можно более точно раскрыть структуру феномена «понимание»;

3) аналитического метода исследования, направленного на выявление в произведениях М. Хайдеггера отдельных тезисов, связанных с проблемой понимания и осуществление их аналитической проверки-37.

4) сравнительного анализа, позволяющего сравнить концепцию и метод исследования понимания М. Хайдеггера с методом исследования и концепцией понимания других философов;

5) общеметодологических принципов логики.

Отличительной особенностью выбранного в данной работе метода исследования является то, что автор не истолковывает отдельные понятия хайдеггеровской философии, исходя из «целого» его творчества, но детально изучает выдвинутые философские тезисы и проверяет их на истинность и непротиворечивость.

Обосновывая данный аналитический метод исследования философских текстов, Э. Тугендхат отмечает, что при аналитическом подходе важно научиться воспринимать тексты «не в том монолитном виде, в котором они себя сами представляют». Герменевтический метод, с помощью которого исследователь стремится понять того или иного автора и рассматривает его творчество как единое целое, приводит к тому, что исследователь либо вообще не ставит вопрос об истинности высказанного, либо целиком принимает или отвергает его мнение. Но считать, что исследователь серьезно относится к стремлению того или иного философа высказать истину, пишет.

Феноменологический метод исследования провозглашается основным методом «Бытия и времени».

37 Об аналитическом методе в философии см.: Tugendhat Е. «Description as the Method of Philosophy: A reply to Mr. Pettit"//Tugendhat E. Philosophische Aufsatze. Suhrkamp. Fr./Main 1992.

Тугендхат, можно лишь в том случае, если он будет разделять размышления философа на отдельные тезисы и по отдельности их взвешивать.

Для формирования методологического подхода к анализу хайдеггеровской концепции понимания автор исходит из исследований по проблеме понимания и философских проблем сознания, самосознания, самоопределения, языка представителей немецкой герменевтической традиции Ф. Шлейермахера, В.Дшътея. Виконемецких идеалистов И. Канта, И. Г. Фихте, Ф.В. И. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля', представителя феноменологического направления Э. Гуссерляфилософов экзистенциального направления С. Киркегора, Ж. П. Сартра, А. Камюаналитической школы Г. Фреге и Л. Виттгенштейна, представителей социологического подхода в изучении понимания Д. Мида, Д. Лукачадиалогической концепции понимания М. М. Бахтина. В работе учитывается многообразие подходов к изучению проблемы понимания у представителей следующих современных философских школ: герменевтической {X.-Г.Гадамер, П. Рикер), аналитической (Э.Тугендхат) лингвистической (Ф.Соссюр), деконструктивистской (.Ж.Деррида).

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней раскрыто малоизученное философско-творческое наследие раннего Хайдеггера, охватывающее период 1919;1928 годов, в частности фундаментальный труд «Бытие и время». В работе впервые проанализирована концепция понимания М. Хайдеггера на основе раннего периода творчества М. Хайдеггера, а также на основе современной зарубежной философской литературы, не переведенной на русский язык.

Понимание рассматриваеися Хайдеггером как сущность присутствия, человеческого существования в мире и представляет одно из центральных понятий раннего Хайдеггера. Поэтому почти все исследования философии Хайдеггера так или иначе затрагивают понятие понимания. Хайдеггеровское понимание и сродное с ним понятие интерпретации даже послужило основой для формирования самобытного философского направления герменевтики.

Гадамер).

Но в то же время не существует отдельного исследования понятия понимания М. Хайдеггера, которое бы подробно исследовало гомогенную структуру понимания во взаимосвязи различных тезисов и с учетом новейших разработок по теории понимания в современной философии.

В диссертации учтена развернувшаяся в последние годы дискуссии аналитической и герменевтической философских школраскрыта взаимозависимость между понятиями понимание, бытие, человеческое существование, язык. В работе систематизированы основные положения критики проблемы понимания Хайдеггера, осуществленной немецким философом Э. Тугенахгадтом, раскрыты основные противоречия экзистенциальной трактовки понимания Хайдеггера. Аналитическая критика взглядов Хайдеггера Э. Тугендхата также не была систематически изучена до этого.

Источниковедческую базу исследования составили: философское теоретическое наследие раннего М. Хайдеггера, в особенности по проблемам обозначенной тематикитруды отечественных и зарубежных философов, в той или иной мере исследующих понятия понимания, бытия, человеческого существования, языка и различные аспекты теоретического наследия М. Хайдеггера, материалы научных симпозиумов, научно-теоретических конференций, «круглых столов», семинаров, посвященных исследованию философского наследия М.Хайдеггера.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическое значение данной диссертационной работы определяется тем, что она вносит вклад в научную разработанность философской проблемы понимания, раскрывая ее трактовку в философских трудах раннего Хайдеггера, систематизирует научную литературу по данной проблеме, помогает ориентироваться в подходах современных философских школ к проблеме понимания.

Предложенные в диссертации подходы к анализу творчества.

М.Хайдеггера могут быть применены учеными и аспирантами при исследовании трудов других философов. Результаты проведенного в диссертации исследования могут быть использованы в учебном процессе на философских факультетах высших учебных заведений в ходе изучения курса истории зарубежной философии, а также при подготовке научных семинаров, отдельных спецкурсов по творчеству М.Хайдеггера.

Апробация диссертационного исследования. Тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры Истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Автор выражает признательность А. Ф. Зотову, Е. А. Чичневой, Е. В. Фалеву за замечания и предложения, которые позволили существенно улучшить аналитические и историко-философские аспекты диссертационного исследования. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора.

Главные положения диссертации изложены автором в выступлениях на научных конференциях и семинарах: научной конференции Collegium Phaenomenilogicum, Перуджа (Италия) 1997 г.- научной конференции «Герменевтика и деконструктивизм», Прага 1997 г.- семинаре «Феноменология Э. Гуссерля" — „Исток художественного произведения“ М. Хайдеггера», г. Вена (Австрия) 1995;1997г.г.- семинарах «Метафизика Аристотеля" — «Л.Виттгенштейн: Голубая книга», г. Прага (Чехия) 1997;1998г.г.- семинаре «Sein und Zeit» 1998;1999гг.

Написанию работы способствовали научная стажировка в Философском Институте Венского университета (Австрия) при поддержке Австрийского фонда обмена OAD, научная стажировка на философском факультете университета Эберхардта Карла г. Тюбингена (Германия) при поддержке немецкого фонда обмена DAAD.

По проблемам диссертационного исследования автором сделаны следующие публикации:

1) Свердлюк Я. В. «Концепция самоопределения М. Хайдеггера"//РЫ1озорЫа. № 2. М. 2000 г.- деп. в ИНИОН РАН. № 56 125. 1 п. л.

2) Свердлюк Я. В. От Гуссерля и Хайдеггера к философии морали. Интервью с Эрнстом Тугендхатом// РЫ1озорЫа. № 2. М. 2000 г. 0,8 п. л.;

3) Перевод с немецкого языка следующих статей Э. Тугендхата: «Равенство и всеобщность в морали" — «Партикуляризм и универсализм"//Логос. М. 2000 г. 2 п. л. (в печати).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы. В первой главе, состоящей из трех параграфов, рассматривается общий смысл экзистенциальной концепции понимания у М.Хайдеггера. Во второй главе, состоящей из трех параграфов, обсуждается экзистенциальная теория самосознания, или понимания себя, сформулированная философом в рамках его концепции понимания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Понятие понимания (Verstehen) в «Бытии и времени» описывается в параграфах 31−33. В то же время, как весь фундаментальный труд Хайдеггера, так и его раннюю философию в целом можно рассматривать как размышление о сути человеческого познания, понимания и смыслообразования. Понимание играет первостепенную роль в идее осуществления «фундаментально-онтологического проекта», идее переосмысления «вопроса о бытии». «Бытие и время» фактически представляет собой подробное описание феномена понимания как сущностной характеристики «присутствия» (Dasein).

Уникальность хайдеггеровского описания понимания в том, что, выдвинув это понятие в качестве альтернативы традиционному «сознанию» и наследуя интуицию В. Дильтея о так называемой «философской герменевтике», Хайдеггер рассматривает понимание как основополагающее философское понятие. Понимание постигается как единый феномен, включающий уровни познания мира, языкового понимания и самопознания, или самопонимания.

Исходя из этого, понятие понимания было рассмотрено как совокупность трех ступеней: «понимание» в смысле практического акта субъекта в ситуации действия- «понимание» в смысле практического отношения личности к собственному существованиюи «понимание» в смысле акта практического самоопределения личности в мире.

Экзистенциальная концепция понимания М. Хайдеггера направлена на переосмысление классических проблем сознания и познания и призвана по-новому осветить вопрос отношения субъекта к окружающему миру. В основе всех трех уровней описания рассматриваемого феномена лежит одна общая идея. Хайдеггер кардинально пересматривает схему отношения субъекта к действительности. Субъект познания и мир рассматриваются не как два противопоставленных друг другу понятия, но мир мыслится как «априорная» характеристика самого субъекта. Идея имманентной принадлежности мира познающему субъекту, лежащая в основе экзистенциальной концепции понимания М. Хайдеггера, опровергает теоретическую субъект-объектную концепцию сознания и теоретическую концепцию самосознания.

Таким образом, Хайдеггер исследует традиционные понятия сознания, познания и самосознания (рефлексии) на новой, практически-экзистенциальной основе и подводит эти понятия под общий знаменатель понимания как основного экзистенциала присутствия. При этом особое место отводится языку и языковому пониманию. Тема языка встает в один смысловой ряд с познанием и самопознанием. Язык рассматривается Хайдеггером не просто как выразитель субъективного смысла, но как сам практический акта понимания. Речь (Rede) является на ряду с пониманием и настроениями фундаментальным экзистенциалом присутствия. Это означает, что в речи, как выразителе обыденного опыта бытия в мире, непосредственно осуществляется познание и понимание. На первый план выходит не эйдетический смысл, не идеальная сущность, но понимание, настроение и речь как практически-познающие способности присутствия, изначально укорененные в опыте бытия в мире.

Исходя из данной предпосылки и исследуя понимание как совокупность феноменов практического понимания в простых ситуациях действия, самопонимания как экзистенциального полагания смысла и самоопределения как составной части практического феномена самопонимания, были выделены противоречия хайдеггеровской экзистенциальной теории понимания. Принимая во внимание тот факт, что у Хайдеггера обыденный язык как выразитель опыта бытия в мире превращается в ведущее философское понятие, представляется особенно продуктивным изучение концепции понимания, принимая во внимание лингвистико-аналитический метод.

Описание экзистенциальной структуры понимания, осуществленное М. Хайдеггером, основывается на феноменологическом, описательном методе исследования, который выдвигается философом как основной метод.

Бытия и времени". На продуктивность данного метода в философии обращает внимание Э. Тугендхат, который, однако, дополняет его аналитическим методом проверки того или иного философского положения. Тугендхат подвергает аналитической проверке все важнейшие феномены, так или иначе связанные с пониманием (мир, открытость, настроение и др.) и подвергает их рационально-аналитической критике.

Остановимся более подробно на выводах, к которым автор данной работы пришел относительно хайдеггеровского анализа каждого из перечисленных уровней понимания.

1. Экзистенциальное понятие понимания является, прежде всего, практическим познанием субъекта в простых ситуациях действия. Экзистенциальная трактовка понимания, опровергающая субъект-объектную теорию понимания, осуществляется в «Бытии и времени» с помощью понятий открытости и мира. При трактовке понимания как теоретического познания субъектом своего объекта основной проблемой познания являлась возможность адекватного познания вообще — выхода субъекта из своего «внутреннего» мира в мир «внешний» и адекватного его отражения. В противовес этому, Хайдеггер рассматривает понимание как феномен, принадлежащий практической жизни и изначально связанный с миром, снимая, таким образом, проблему возможности выхода субъекта во внешний мир. Понимание трактуется как «открытость», что означает, что оно есть характеристика существования субъекта, которому «изначально», «априорно» принадлежит мир.

С этой точкой зрения Хайдеггер связывает убеждение, что открытость в смысле данности целого или мира является условием возможности восприятия каждого отдельного сущего (тезис о первичности). Таким образом, практическое понимание связывается исключительно с познанием целостности, в то время как всякое познание отдельного сущего трактуется философом как теоретический акт.

Рассмотренное как практический феномен, понимание трактуется как иррациональный и до-языковой акт, как некое «изначальное» понимание. Практическое понимание есть, по Хайдеггеру, не рациональный акт практического познания, выражающийся в языке, но некое «изначальное» понимание, изначальный «логос», предшествующий «логосу» языка. Данность нам вещей как орудий труда («подручность») есть некая доязыковая данность.

Понятие практики, содержащееся в хайдеггеровской концепции понимания, как показывает анализ понятий открытости и мира, предполагает ряд спорных моментов. Упуская в своем описании практики отношения цели и средства и связанное с ними понятие (абсолютного или относительного) блага, Хайдеггер пытается выделить в сфере практики некие первичные отношения, которые, якобы, предшествуют рациональному отношению цели и средства. Это «первичное» отношение до-рационально и предшествует всякому выражению.

Но данность сущего, которая предполагается в «подручности» -данность нам вещей как орудий труда — всегда предполагает некоторое высказываниеоперирование орудиями труда никогда не бывает чисто практическим в смысле отсутствия всякой мысли и высказывания. Не связанное с разумом и языком, действие было бы скорее автоматическим трудом, который нельзя положить в основу характеристики практической деятельности человека в целом.

С одной стороны, Хайдеггер обосновывает необходимость связать понимание с понятием практики, с другой же стороны — лишая понятие практики его сущностной связи с рассудком и практическими категориями цели и блага — отнимает у практики одну из ее самых важных характеристик, как бы выбивая у этого понятия почву из-под ног. Таким образом, концепция понимания М. Хайдеггера содержит противоречие, которое можно назвать практически-экзистенциальным противоречием хайдеггеровской теории понимания.

На осознание Хайдеггером трудностей, связанных с анализом понятия практики (и прежде всего осознание невозможности обойти рациональные и целевые определения с привлечением понятия практики) указывает тот факт, что в позднем периоде творчества философ полностью отказывается от понятия практики, заменив его понятием художественного творчества и произведения искусства.

Считая необходимым продолжить размышления на тему бытия и стремясь сохранить мысль об особом «изначальном» понимании (лежащем теперь, очевидно, в основе художественного творчества), Хайдеггер расстается с понятием практики в смысле простых ситуаций действия. Из экзистенциально-практической концепции человеческого существования в его позднем творчестве остается лишь понятие человеческого присутствия, которое, однако, хоть и мыслится в контексте своих динамических характеристик, теряет тот первоначальный практический смысл, который выражен в концепции понимания в «Бытии и времени».

Феномен понимания, как и ряд других феноменов, описанных в «Бытии и времени», рассматривается Хайдеггером в контексте «фундаментально-онтологического проекта» — всеобъемлющего проекта Хайдеггера, направленного на то, чтобы изменить воззрение на бытие как на наличность.

Из тезиса о бытийности понимания и положения о том, что языковое понимание основано на выражении «быть», следует языковое противоречие хайдегтеровской концепции понимания. Хотя в «Бытии и времени» не осуществляется собственного анализа бытия, у Хайдеггера имелось четкое представление о том, что есть бытие и как оно «дается» человеку. Это представление, изложенное во введении к «Бытию и времени», философ кладет в основу дальнейшего анализа человеческого обыденного существования и принадлежащих ему феноменов. Бытие, по Хайдеггеру, подразумевает «бытие сущего» — неуловимую рациональным мышлением и языком реальность, «принадлежащую» вещам («онтологическое различие»).

В то же время, Хайдеггер настаивает на том, что это бытие выражается глаголом «быть» и имплицитно или эксплицитно содержится в каждом предложении. Иными словами, выдвигается тезис о том, что всякое языковое понимание есть понимание бытия.

Несмотря на многочисленные попытки определить языковую структуру, которая соответствовала бы тезису Хайдеггера о связи языкового понимания с «бытием», исследователям приходится признать, что в предложении высказывания невозможно выделить такую структуру.

Отсюда очевидно еще одно основное противоречие в хайдеггеровской концепции понимания. С одной стороны, при рассмотрении проблемы понимания Хайдеггер ориентируется на язык, вплотную подходя к необходимости анализа языковых структур при решении проблем познания и смыслообразования. Его тезис о связи всякого языкового понимания с глаголом «быть» хоть и оказывается неверным, но в то же время, указывает на осознание философом того факта, что исследовать понимание возможно, лишь исследуя языковые структуры. Но, с другой стороны, Хайдеггер разделяет традиционное мнение о существовании некоего умозрительного смысла, первичного по сравнению с конкретными языковыми формами. Данное противоречие в хайдеггеровской концепции понимания можно обозначить как языковое противоречие.

В то же время М. Хайдеггер сумел философски обосновать необходимость тематизации языка при исследовании проблем понимания, сознания и смыслообразования. Многие современные философские направления, прибегающие к анализу языка и языковых структур, развились путем восприятия и развития хайдеггеровский идей, связанных с языком. На этом основании М. Хайдеггер нередко причисляется к языковой традиции в.

1 ТУ философии, ведущей свое начало от В. фон Гумбольдта и Гердера.

2. На ряду с выдвижением понятия практического понимания в простых ситуациях действия, хайдеггеровское понимание указывает на классическую философскую проблему отношения субъекта к себе, проблему самосознания,.

Lafont С. Sprache und Welterschliessung: Zur linguistischen Wende der Hermeneutik Heideggers. Fr./Main 1994. и является альтернативой традиционной трактовки самосознания как отношения субъекта к своему внутреннему объекту. Самосознание трактуется М. Хайдеггером как феномен, связанный со сферой практикионо есть постижение смысла своего временного существования, знание, направленное не «внутрь» себя, но изначально связанное с существованием личности в мире. Подвергая критике традиционную «субъект-объектную» концепцию самосознания, Хайдеггер, таким образом, выдвигает и обосновывает экзистенциональную концепцию самосознания.

Самосознанию, пониманию себя сущностно («априорно») принадлежит мир как совокупность объективных социальных и исторических связей и отношений. Поэтому акт самопознания необходимо рассматривать как постижение социально-исторических связей, постижение мира. Понимание себя есть отношение личности к своему существованию в мире, направленное на полагание смысла собственного существования.

Противопоставленное традиционному понятию рефлексии как практически-волюнтативное отношение к собственному существованию, понимание является, по Хайдеггеру, «в равной мере изначальным» ^ЫсИигвргаег^НсЬ) по сравнению с настроением. Иными словами, настроение обладает — также как и понимание — когнитивной функцией и наоборот: понимание больше не оказывается противопоставленным аффективности в целом, «настроенности» личности, но вместе с настроением «открывает» человеку мир. В то же время, понимание, по сравнению с настроением, — это активистская сторона отношения к себе, обладающая практически волевым характером и связанная с понятиями цели и смысла того или иного действия и жизни в целом.

Практическое противоречие, заключающееся в неоднозначной трактовке практики, проявляется также при определении феномена самосознания. Понимание себя, будучи практическим актом отношения личности к собственному существованию, связанным с категориями решения и выбора и выражающим осознанность действий человека, лишается своей сущностной основы — размышления или рассудка, необходимо характеризующего всякий поступок, выбор и решение.

Самопонимание, связанное с понятием мира — в силу того, что «данность» мира мыслится Хайдеггером как некая до-предикативная, иррациональная данность — также оказывается основанным на неких доязыковых структурах. Но не будучи выраженным в языке, основываясь лишь на некоей иррациональной воле и некоем первичном внеязыковом «логосе», самосознание оказывается лишенным характеристики размышления, указывающей на практический характер самосознания. Отсюда видно, что с хайдеггеровским определением феномена самосознания также связано упомянутое выше языковое противоречие.

Особенно отчетливо практическое и языковое противоречия хайдеггеровской концепции понимания дают о себе знать при рассмотрении проблемы самоопределения, связанного с определением верности, истинности того или иного решения и выбора относительно собственного существования.

3. Изучая экзистенциальную концепцию понимания в «Бытии и времени», исследуя то, как Хайдеггер описывает особый «титул понимания», особый «экзистенциал» «присутствия», видно, что «понимание» указывает на феномен активного познания человеком собственного существованияфеномен самоопределения. Феномен самоопределения личности можно определить как особую, наивысшую ступень самопознания. Концепция понимания Хайдеггера достигает, в случае описания самоопределения, своей вершины. Экзистенциальное описание самоопределения личности в мире является конечной целью хайдеггеровского исследования понимания.

В связи с проблемой самоопределения, в «Бытии и времени» вводится особый термин «собственное понимание», или «собственное существование», нацеленный на описание проблемы истинности, верности самоопределения. В то время, как понимание смысла существования связано с существованием человека в мире и может рассматриваться как принятие на себя той или иной социальной роли, «собственное понимание» направлено на поиск истинной, «собственной» социальной роли личности.

Споря с воззрением классической идеалистической философии о том, что акт самопознания есть отношение к собственному «я», Хайдеггер считает, что основополагающая характеристика «субъекта» есть не некая внутренняя точка собственного «я», но «повседневность», «обыденность» существования. Исходя из «обыденности» существования, понимание своего существования направляется на поиск идентичности или «собственной» социальной роли личности «в мире».

Феноменальная структура «собственного понимания» описывается Хайдеггером с помощью понятия «решимости» (Entschlossenheit), которое выражает тот факт, что «собственное понимание» является, прежде всего, «выбором выбора» — существованием, направляемым не голосом безличного «das Man», но свободной волей личности. Выбор свободы, являясь видом существования, являясь образом существования, имеет, как и «существование», временной характер.

Собственное понимание" как существование в образе «решимости» рассматривается Хайдеггером как сама истина. Характеризуя самоопределение как некий иррациональный акт, Хайдеггер упускает из виду понятие истины в смысле практического вопроса об истинно благом. Тем самым остается без внимания вопрос о критерии истинности самоопределения: при каких условиях самоопределение можно считать верным, а при каких условиях выбор той или иной социальной роли оказывается ошибочным.

Практическое противоречие, присущее общей теории понимания М. Хайдеггера, ярче всего проявляется именно при описании проблемы самоопределения. С одной стороны, Хайдеггер характеризует «собственное понимание» как волюнтативную категорию, связанную с понятиями «решимости» и выбора, с другой стороны, истинное существование лишается > понятия рассудка, которое было бы направлено на объективную обоснованность выбора, на поиск и обоснование в каждой конкретной ситуации наилучшей возможности. Будучи связанной с практикой, концепция самоопределения Хайдеггера в то же время оставляет без внимания основной вопрос практической философии: «Что есть добро?».