Основные тенденции развития русской советской драматургии 70-х годов (к проблеме современного героя)

Идейным центром советской литературы был и остается ее герой — новый человек эпохи, который определяет современный облик общества и его будущее. С цроблемай воплощения полнокровного образа героя времени были всегда связаны искания советской литературы.

Задача все более глубокого и плодотворного исследования характера современного героя но-новому встает перед литературой и искусством сегодня, в новых общественных условиях — условиях развитого социализма. Развитое социалистическое общество, как зафиксировано в Конституции СССР, «это — общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся — патриотов и интернационалистов» «'». Во всей его жизни — от экономики до культуры и воспитания — активную созидательную роль играют сознательно организованные начала, духовные факторы. Общество развитого социализма создает благоцриятные условия для гармонического развития советского человека. К ним относятся не только высокая степень развития материально-технической базы, зрелость социалистических общественных отношений, социальная однородность общества, но и возросший общественно-политический опыт трудящихся, который существенно обогатился в последние годы в результате все более широкого развертывания социалистической демократии, все более активного и разностороннего участия масс в управлении обществом, государством, трудовыми коллективами.

Проблема создания героя, в своем характере отражающего особенности развития общества развитого социализма, — в центре вни Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977, с. 4. мания литературы и искусства. На необходимость ее решения указывают важнейшие документы партии, посвященные вопросам литературы, искусства и литературно-художественной критики. В постановлении ЦК КПСС «О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства» подчеркивалось: «Новые поколения советских людей нуждаются в близком им по духу и времени положительном герое, который воспринимался бы как художественное открытие, влиял на поступки людей, отражал бы судьбы народные» *.

Успехи и задачи нашего искусства в исследовании характера современного героя были всесторонне цроанализированы на ХХУ и ХХУТ съездах КПСС. В Отчетном докладе ЦК КПСС ШТ съезду партии отмечаловь: «Бесспорны успехи творческих работников в создании ярких образов наших современников. Они волнуют людей, вызывают споры, заставляют задумываться о настоящем и будущем. Партия приветствует свойственные лучшим произведениям гражданский пафос, непримиримость к недостаткам, активное вмешательство иср кусства в решение цроблем, которыми живет наше общество». В этом высказывании концентрированно охарактеризованы такие тенденции современной литературы, как стремление к показу современника во всем его духовном богатстве и многообразной сложности общественных связей, воплощение лучших черт советского характера, активное вмешательство литературы в новые явления общественного бытия. Исследование этих ведущих тенденций является серьезной научной задачей.

Актуальность изучения основных тенденций развития русской советской драматургии 70-х годов связана с тем, что этот период Вопросы литературы, 1982, Je 8, с. 4.

2 Материалы Ш1 съезда КПСС. М., 1981, с. 62. стал для нее важным этапом в разработке проблемы, которая определена вак важнейшая в документах партии, принятых в последние годы. В первой половине 70-х годов ведущую роль в советской драматургии заняли так называемые «производственные» пьесы, авторы которых в русле существующего у советского искусства опыта работы над «производственной» темой по-новому раскрыли образ современного человека. Продолжала развиваться психологическая драма, исследующая мир современника на семейно-бытовом материале. Именно эти направления в драматургии 70-х годов, всесторонне и многообразно освещающие жизнь нашего общества, определили основные тенденции в создании драматических произведении на современную тему.

Прошлым летом в Чулимске" А. Вампилова и «Сталевары» Г. Бока-рева, «Протокол одного заседания» А. Гельмана и «Гнездо глухаря» В. Розова, «Жестокие игры» А. Арбузова и «Человек со стороны'.' И. Дворецкого, «Мои Надежды» М. Шатрова и «Фантазии Фарятьева» А. Соколовой — эти и многие другие драматические произведения, созданные в 70-е годы, показывают, что развитие советской драматургии идет по пути смелого обращения к сложным, актуальным проблемам времени, все более глубокого изображения современного героя. Выявление, изучение и оценка различных типов героев, созданных драматургией последнего десятилетия, стали предметом исследования данной диссертации. Диссертант ставил перед собой цель — показать, как в решении проблемы современного героя выявляются основные тенденции развития драматургии 70-х годов.

Лучшие достижения русской советской драматургии последних лет свидетельствуют о том, что характер героя-современника выступает центром произведения, главным средоточием конфликта, своеобразие героя отражает своеобразие жанровой формы. В этом большую роль играют особенности драмы как литературного рода. Художественное познание человека в драме глубоко своеобразно. В ней до минимума сводится авторское вмешательство в изображаемое, герой как бы обретает самостоятельную активность, его жизнь, характер не описаны, а раскрываются на сцене в непосредственном действии. Вымышленный персонаж становится живым человеком. На такую особенность драмы указывал еще В. Г. Белинский: «Предмет драмы есть исключительно человек и его жизнь. Человек всегда был и будет самым любопытнейшим явлением для человека, а драма представляет этого человека в его вечной борьбе с своим Я и своим назначением, в его вечной деятельности.»^. Говоря об отличии драмы от других родов литературы, в частности от эпоса, Белинский писал: «Несмотря на то, что в драме, как и в эпосе, есть событие, драма и эпопея диаметрально цротивоположны по своей сущности. В эпопее господствует событие, в драме — человек. Герой эпоса — происшествиегерой драмы — личность человеческая» 2.

Сегодня, как и прежде, в драме, решающей задачу идейно-эстетического осмысления современного человека, все — от тематики до средств художественного выражения — как бы «повернуто» к герою. Даже в названиях пьес видно, как все внимание драматургов перенесено на человека, на героя. «Человек со стороны», «Человек на своем месте» — в названиях пьес И. Дворецкого и В. Черных не только желание выразить смысл конфликта, но и жажда выдвинуть Человека, Характер на центральное место. Не случайно М. Каган, оцределяя направление развития сценического искусства за последние годы, сравнил такие компоненты образной структуры сов.

1 Белинский В. Г. Собр.соч. в 3-х томах, т.1. М., 1948, с. 65.

2 Там же, т. П, с. 14. ременной драмы, как сюжет и характер, и увидел, что «на первый план все оцределеннее выходит проблема характера нового героя, а сюжетно-действенная сторона явно отступает на задний план интересов художника» «1». Наблюдения известного ученого указывают на характерную тенденцию в развитии современного искусства.

Основные черты образа героя современника, запечатленные драматургией последнего десятилетия, занимают центральное место в дискуссиях на страницах журналов «Вопросы литературы» и «р я.

Театр, становятся предметом разговоров в книгах и ста Каган М. Групповой портрет современника. — Театр, 1978, 5, с. 13. р

См.: Современный герой, каков он? — Воцросы литературы, 1973, 6- Обсуждаем пьесу И. Дворецкого «Человек со стороны». -Вопросы литературы, 1972, № 8- После Чешкова. — Вопросы литературы, 1976, № 7- Человек труда в искусстве. — Вопросы литературы, 1977, Л 5 и др. Размышления об изображении человека в искусстве последнего времени помещены на страницах журнала «Театр» под рубриками: «Черты нашего времени» (1976, & 10−12, 1977, Л 1,2), «Время. Человек. Искусство» (1977, Л II, 12)," Герой и время" (1978, & 5, 8, 10), «Герой наших дней» (1981, № 6). з.

См.: Радищева О. А. Герой жизни — герой пьесы и спектакля. М., 1973; Сурина Т. М. Наш современник в драматургии. М., 1974; Зубков D.A. Герой и конфликт в драме. М., 1975; Оснос Ю. А. Герой современной драмы. М., 1980; Бугров Б. С. Русская советская драматургия. 1960;1970;е годы. М., 1981; он же. Драматургия: портреты современников. М., 1982; Вишневская Ж. Трудовые будни в свете рампы. Пьесы и спектакли 70-х годов. М., 1982; Рыжова В. Ф. Театр и современность. М., 1982 и др. тьях" '". Появились первые диссертационные исследования, на материале драматургии последних лет, так или иначе касающиеся дан-р ной проблемы.

Вместе с тем, несмотря на достаточно большое количество работ по проблеме героя в современной драматургии, анализ ее, связанный со сложностью художественного освоения цредмета исследования, с его социальной обусловленностью, во многих своих аспектах нуждается в дальнейшем исследовании. Отметим два из них, подтвррждающих неразработанность, а порой слабые, уязвимые места в ее решении нашим литературоведением и критикой.

Во-первых, встречаются элементы нормативности, прямолинейности, сказывающиеся в том, что те или иные художественные образы не всегда рассматриваются критиками как образы именно художественные. Взять, к примеру, образ так называемого «делового человека», которому столь много внимания уделили и критика и общественность. Внимание это вполне оправдано и закономерно в той его Иванова В. Деловые люди семидесятых годов. — Звезда, 1975, 8- Вишневская И. Человек и его дело. (О герое современной драмы). — Новый мир, 1976, № 6- Бугров Б. С. Непосторонние люди. -Литературное обозрение, 1979, № 10- Романенко А. Место героя в рабочем строю. — Лит-ерафурнео обозрение.— Литературное обозрение, 1980, № 2 и др. о.

Разаков В. Х. Проблема характера человека труда в современной советской драматургии. М., 1978; Сушков Б. Ф. Проблемы содержания и формы в современной советской драматургии (на материале цроизводственной пьесы и поэтической драмы). М., 1978; Сендюков С. Д. Герой и нравственный конфликт в советской драматургии 70-х годов. М., 1979; Степанова А. А. Проблема создания современного советского спектакля (на материале драматургии и театра 70-х годовХ М., 1980. части, где персонаж цроизводственной пьесы рассматривается как носитель примет новой жизни, как человек нашего времени. Но вот насколько он герой, рассказывается ли о нем средствами искусства? Вопрос этот до сих пор остается открытым, потому что споры и дискуссии вокрут «делового человека» зачастую носят социологический характер и почти не затрагивают образной структуры произведений. В некоторых статьях" '" преобладают общетеоретические рассуждения и публицистические отступления над конкретным идейно-художественным анализом того нового, что принесли с собой в литературу герои современной драматургии. Слишком часто прибегая к хрестоматийным перечислениям, к «называнию» черт характера, авторы не рассматривают его всесторонне, во всей индивидуальной сложности и художественной неповторимости.

Во-вторых, часто слышатся упреки в однолинейности современной драмы, упрощенности ее героя, в том, что он изображен не во всей полноте жизненных цроявлений. Многие исследователи, рассматривая драматические произведения в одном ряду с произведениями прозы, упускают из виду важную особенность драмы, отличающую ее от эпоса, на которую указывал еще Гегель. Глубокая специфичность драматического характера, по Гегелю, в том, что он, в отличие от героев повествования, не может представлять собой «многообразную эпически развернутую целокупность черт». Оставаясь живой индивидуальностью, он воплощает «лишь одну силу опредер ленного характера». Упустить эту особенность драматического об См., например: Сидоров Е. Герой и время. — Вопросы литературы, 1977, J6 II, с. 75- Ягодовская А. Т. Типология образа героя в советском искусстве 60−70-х годов. — В кн.: Советское искусствознание, 1978, вып. 2, М., 1979, с. 7−18 и др. р

Гегель Г. В. Ф. Принципы трагедии, комедии, драмы. — Литературный критик, I9B6, № I, с. 84. раза — значит также абстрагироваться от самого предмета исследования.

В связи с этим приходится констатировать,' что проблема современного героя в советской драматургии последнего десятилетия нуждается в обстоятельном исследовании. В данной работе впервые предцринята попытка решить эту проблему с позиций целостного анализа. Именно такого подхода требует диалектико-материалис-тическая традиция научного изучения цредмета, принципы которогг сформулированы классиками марксизма. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все его связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности цредостерегает нас от ошибок и от омертвения. Это во-первых, Во-вторых, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. В-третьих, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи цредмета с тем, что!$гжно человеку. В-четвертых, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» *.

Идея целостного анализа как методологический принцип выдвигает перед нами следующие задачи:

1) изучение как цроблемно-содержательной стороны образа героя, так и кошфетных средств художественного выражения, которые позволяют глубже проникнуть в мир нашего современника;

2) оцределение как нравственно-психологических, социально-исторических контуров человеческих типов, созданных в современ- • ной драматургии, так и принципов их художественной организации, особенности поэтики, стиля, жанрообразующих начал, играющих важ.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 289−290. ную роль в создании образа героя;

3) исследование тех изобразительных возможностей драмы в создании образа современного героя со всем богатством его внутреннего мира и практической деятельности, которые усиливают ее воспитательные функции;

4) выявление связи способов изображения героя с авторской позицией в драме, поскольку отношение автора к герою «разлито» по всему произведению, сказывается на всех компонентах драмы, своеобразно преломляясь в них, и по существу формирует концепцию современного героя;

5) рассмотрение литературной современности в исторической перспективе и динамике, изучение генезиса и закономерностей движения драматургии 70-х годов, оценка ее тенденций с точки зрения качественного роста.

Целостный анализ — это всестороннее изучение проблемы, ее связей и «опосредствований», но вместе с тем это и конкретный подход к ней. И проблема преемственности традиций, и вопрос об авторской позиции, и жанрово-стилевые особенности современной драмы гбозначены в нашей работе под углом исследования современного героя, обусловлены именно этим аспектом. Таким образом, степень новизны нашего исследования обусловлены тем, что важнейшая для советской литературы проблема героя наших дней в русской советской драматургии 70-х годов анализируется с позиций целостного подхода. В работе впервые прослежена связь этой проблемы с вопросом о возрастающей активности советского человека, умением драматурга решать нравственные и социальные проблемы в диалектической взаимосвязи, то есть со всем тем, что определяет особенности идейного и нравственного пафоса современной советской драматургии, развитие жанрово-стилевого богатства и многообразных способов характеристики героев. Такой подход позволяет понять не только творческую индивидуальность каждого из драматургов, но их общность в принципах изображения современного человека.

Практическая полезность нашего исследования оцределяется тем, что материалы диссертации, ее основные положения и выводы могут быть использованы цри построении курса современной советской литературы и специальных факультативных курсов по советской драматургии на филологических факультетах высших учебных заведений, факультетах культурно-просветительной работы институтов культуры. Конкретный анализ, выводы и обобщения диссертации могут быть использованы преподавателями и студентами театральных институтов. Содержание и направленность исследования обусловливают возможности его использования в идейно-воспитательной работе в цроцессе чтения лекций перед населением, учителями и школьниками.

Нами привлекаются наиболее заметные произведения русской советской драматургии последнего десятилетия, цроизведения, в которых «все чаще, а главное — глубже находит отклик то основное, существенное, чем живет страна, что стало частью личных судеб советских людей» *, интересуют герои, в которых «читатели, зрители находят созвучие собственным мыслям и переживаниям, р видят воплощение лучших черт советского характера .

1 Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с. 79.

2 Материалы ШТ съезда КПСС, с. 62.

Заключение

.

Таким образом, рассмотренные нами произведения А. Арбузова, А. Вампилова, А. Гельмана, И. Дворецкого, В. Розова, М. Шатрова и других драматургов, свидетельствуют о значительных успехах русской советской драматургии последнего десятилетия. Ее достижения связаны прежде всего с художественным освоением образа человека наших дней, с пристальным и многозначным исследованием лучших черт советского характера. Об этом говорилось в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду партии: «Человеческие отношения на производстве и в быту, сложный внутренний мир личности, ее место на нашей неспокойной планете — все это неисчерпаемая область художнических поисков» *.

Две жанрово-тематические группы в драматургии 70-х годовпроизводственная, публицистическая пьеса и бытовая, психологическая драма, — генетически восходящие к «монументальной» и «камерной» пьесам прошлых лет, существуют и развиваются в силу функционирования двух основных тенденций подхода общественной мысли к современному человеку: «интереса к общественному смыслу человеческих поступков и конфликтов, выявлению связи индивидуальной структуры личности с деятельностью общественных механизмов, с одной стороны, и стремления наглядно продемонстрировать несводимость человека только к социальной роли в обществе, выявления конктэет.

Но следует отметить и другую причину реального существования двух разновидностей современной драмы — это та специфичность драматического характера, когда он «сам создает свою судьбу, бла ности и уникальности личностного бытия.

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с. 62. о.

Эльяшевич А.

Литература

семидесятых годов.- Звезда, 1978, й 3, с. 202. годаря особенностям своей цели, которую он хочет достигнуть в полноте коллзий среди данных и осознанных обстоятельств" *. Драма, показывая человека в единстве личного и общественного, сосредоточивает все внимание лишь на изображении одной доминирующей страсти героя, которая становится полюсом кгнфликта. Здесь нет цротиворечия, так как одна ведущая черта проводится через всю пьесу, и такой меры конкретизации оказывается достаточно, чтобы образ обрел всю сложность и неповторимость, черты социального и личностного, обрел художественное бытие.

Каждый из героев современной цроизводственной пьесы цринес с собой только одну какую-то отличительную черту современного человека, нацример, Чешков («Человек со стороны» И. Дворецкого)-рационализм, деловитость, Потапов («Протокол одного заседания» А. Гельмана) — до предела развитую сознательность. Черты эти, в каэдом герое своя, настолько доминируют, что перекрывают остальные качества. Даже такой противоречивый образ, как Шиндин из пьесы «Мы, нижеподписавшиеся» А. Гельмана, утверждает идею верности и долга, честности советского человека: все противоречия образа оказываются подчиненными доминанте — активной, деятельной гражданственности.

Доминантой другого драматического характера является склонность к раздумьям, способность «остановиться, оглянуться», осознать истинную цену духовных качеств современного человека. В состоянии мучительных поисков и размышлений, в постоянном стремлении понять мир и найти место в нем находятся герои пьес А. Арбузова, В. Розова, М.Рощина. Нравственным поиском наделяет своих героев А.Вампилов. Героя этого типа можно назвать^{человеком} трудолюбивой души". Именно так назвал героя своего романа «И до.

1 Гегель. Собр. соч., т. НУ. М., 1958, с. 254. лыпе века длится день." Ч. Айтматов: «Человек трудолюбивой души будет задавать себе вопросы, на которые у других всегда есть готовый ответ» -1-. Именно такой человек, фокусирующий в себе высшие моральные ценности коммунистического общества, во многом и определил концепцию современного героя в психологической драме последних лет.

Одним из идейно-эствтических признаков публицистической драмы — наряду с остросоциальной проблематикой и открытой тенденциозностью в выражении авторской позиции — является тип героя, в котором открыто и прямо утверждается положительный идеал автора. Авторы бытовой, психологической драмы выводят характер сложный, неоднозначный. В быту, как известно, цельность натуры, отношения к миру зачастую проявляется скованно, усложненно. Драматурги, цредостерегая от опасности пренебрежения нравственными нормами социализма, одновременно раздумывают о герое, обретающем внутреннюю цельность и з^ершенность в поиске активной гражданской позиции. Авторская требовательность к герою, его нравственным устоям не отделяет этот человеческий тип непроходимой чертой от положительного идеала. Как считают сами драматурги, «если герой помогает зрителю-читателю понять самого себя, других людей, жизнь, если помогает стать самим собой, заставляет нас сопереживать, сострадать, гордиться, радоваться, мучиться, надеяться, верить, р думать, — для автора это и есть самый положительный герой» .

Герою активного социального действия, «образцу для подражания» неверно противопоставлять героя сомневающегося, идущего к постижению истины далеко не гладким путем. Эти два типа героев характеризуют такую существенную особенность литературы 70-х го.

1 Новый мир, 1980, й II, с. 3.

2 Театр, I98I,' IS 6, с. 13. дов, как дифференциация типов героев. Она отражает диапазон нравственных исканий в самом обществе, стремящемся выработать оптимальную модель гармонически развитой личности, которая сочетала бы в себе внутреннюю потребность к активному действию и способность к обостренному самоанализу, аналитичности мировосприятия, к трезвой самокритике. Все это есть выражение роста личности, ее гражданской активности, готовности вступить в острый конфликт, отстаивая свои убеждения и представления об общественном благе.

Две жанрово-тематические линии в драматургии 70-х годов не существуют изолированно, они взаимодействуют, только ваесте взятые дают представление о развитии современной темы. Герой деятельный и герой размышляющий — это человек-коллективист с высоким чувством ответственности перед обществом. Внутренний мир такой личности более сложен, противоречив, больше открыт не только радостям, счастью, но и боли душевной, нежели мир личности эгоцентрической. Отсюда и добровольное желание взяться за решение трудных задач, максимально проявить свои способности. Отсюда и неудовлетворенность собой, беспокойство взыскательной совести, неостановимое стремление к нравственному совершенствованию, либо тоска по нему, не сбывшемуся в той мере, в какой о нем мечталось.

В герое современной драмы, таким образом, нашла свое отражение одна из ведущих закономерностей развитого социализма — возрастание социально-нравственной активности личности, цротивосто-ящая профессиональной и житейской узости, направленная к осуществлению высоких социальных целей. Она существует в двух формах выражения: общественной, действенной и внутренней, духовной активности. Они и оцределяют основные принципы создания характера современного героя, его типологию.

Отмечая социальную обусловленность двух указанных тематических линий и двух разновидностей, типов современного героя, нельзя забывать и того существенного момента, что структура характера героя цредоцределена избирательностью художника в материале окружающей действительности. Ведь «самый выбор писателем определенных характеров определяется прежде всего проблематикой произведения, активным интересом писателя к определенным особенностям этих характеров, которые и получают ив их изображении т ведущее место». Решающим для А. Гельмана, например, является воссоздание реальных производственных и жизненных коллизий, ему интересен человек в сфере деловых буден, в труде, в управлении производством, в решении государственных и общественных задач. Все это влечет драматурга к социальной драме с элементами публицистики. В пьесах же А. Арбузова, по складу его мироощущения, особенно важной является атмосфера лирического быта, личной жизни, где с особой силой выявляетсяххарактер человека, поставленного перед выбором и часто перед судом своей совести осуществляющего его. Вот почему драматург постоянно развивает жанр лирико-пси-хологической драмы. Особая специфика творческой избирательности в драматургии А.Вампилова. В самом материале его пьес, их «географии» таится особая позиция автора, тип героя. Вампилову был интересен человек из провинции, из затерянного в сибирской глуши городка, проблематика его пьес чаще всего связана с героем, разрывающим или пытающимся разорвать привычный круг забот, мыслей, привязанностей, открыть новую шкалу нравственных ценностей. Драматурга влекло к пьесе, в которой диалектически перешгетают Поспелов Г. Н. Теория литературы. М., 1978, с. 299. ся драматическое и комическое. Их сочетание помогает, как мы убедились, более емкой и острой характеристике времени, его атмосферы. Все это позволяет сделать вывод о том, как много в выборе того или иного типа героя зависит от творческой индивидуальности драматурга, его нравственного потенциала.

В глубокой связи с освоением темы современности находится решительное переосмысление законов композиции, принципов ее завершенности и равновесия. Характерные для драматических произведений последних лет «открытые» финалы, обращение вовне, к зрителю, свидетельствуют оппостоянном стремлении расширить и укрепить непосредственные контакты с действительностью, творчески осваивая., охватить ее, вернуться, влиться в окружающий мир.

Поиски и достижения драматургии 70-х годов были направлены на воспитание духовного богатства нашего современника, повышение его действенной роли в утверждении передовых идеалов. И здесь перед литературой как человековедением стоят задачи дальнейшего активного утверждения коммунистических культурных, духовных, нравственных ценностей, обогащения и совершенствования художественно-изобразительных средств, творческого усвоения и развития всего богатства прогрессивных традиций прошлого, дальнейшего углубления связей с жизнью. В целом советская драматургия, вооруженная высокими критериями социалистического реализма, уверенно движется ко все более глубокому постижению и художественному утверждению характера современного человека, к высокому искусству, способному «вдохновлять современников и передавать потомкам память сердца и души о нашем поколении, о нашем времени, его треволнениях и свершениях» *.

1 Материалы ХХУ съезда КПСС, с. 80.