Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Развитие библиографирования публикаций источников по истории России: XVIII — первая половина XIX в

Диссертация: Развитие библиографирования публикаций источников по истории России: XVIII — первая половина XIX в
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наиболее значительную роль в развитии библиографической эвристики исторических источников сыграли научно-справочный аппарат «Истории Российской» В. Н. Татищева (1768−1784), который первым среди историков XVIII в. поместил краткий историографический обзор источников и литературыпримечания и комментарии в труде «История Российская от древнейших времен» М. М. Щербатова (1770−1791) — «Примечания… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Развитие библиографии исторических источников в условиях формирования отечественной исторической науки
    • 1. 1. Формирование массива документальных публикаций и отражение их в библиографическом аппарате исторических трудов
    • 1. 2. Отражение документальных публикаций в универсальных библиографическихпособиях
    • 1. 3. Отражение документальных публикаций в исторических библиографических пособиях
    • 1. 4. Отражение документальных публикаций в библиографических указателях законодательных материалов
    • 1. 5. Выводы
  • Глава 2. Развитие библиографии исторических источников в первой половина XIX века в условиях становления в России вспомогательных исторических дисциплин
    • 2. 1. Формирование массива документальных публикаций и отражение их в библиографическом аппарате исторических трудов
    • 2. 2. Отражение документальных публикаций в универсальных библиографических пособиях
    • 2. 3. Отражение документальных публикаций в исторических библиографических пособиях
    • 2. 4. Отражение документальных публикаций в библиографических указателях законодательных материалов
    • 2. 5. Выводы

Развитие библиографирования публикаций источников по истории России: XVIII — первая половина XIX в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

После появления гражданской печати при Петре I (1708 г.) в течение XVIII — первой половины XIX в. отечественная библиография (и универсальная, и отраслевая) прошла сложный период становления, когда разрабатывалась методика библиографической деятельности, зарождались не только ее конкретные формы и направления, но и первые теоретические представления. Создавались разнообразные библиографические указателимногие из них (особенно — включающие сведения об исторических источниках) и сейчас активно используются. Тем не менее, этот период отечественными историками книжного дела изучен недостаточно.

В настоящее время правдивое освещение истории России особенно важнопо образному выражению Б. Г. Литвака, «в историческом сознании общества документальность выступает гарантом истины» [104, с. З]. Во-первых, огромное число публикаций источников входит в научный оборот. Во-вторых, следует учитывать, что наиболее часто обращаются к изданиям последних десятилетийтак называемый «полупериод жизни изданий» исторической тематики составляет 16,3 года [370, с. 56], после чего процесс старения информации приводит к прекращению их активного использования. Однако наряду с процессом старения имеет место и актуализация информации, когда в научный оборот возвращаются публикации прошлых лет: происходит переоценка отвергнутых фактов, идей, концепций, методов.

Эти процессы характерны и для потока документальных публикаций. Тем не менее, количество библиографических пособий, отражающих документальные публикации, в последнее время не увеличивается. Методические проблемы, связанные с их подготовкой, не обсуждаются. Более того, можно даже констатировать, что целенаправленного библиографирования документальных публикаций по отечественной истории фактически не ведется. Тогда как со стороны специалистов закономерно сохраняется устойчивый интерес к данному виду указателей. Поэтому исследование истории библиографирования документальных публикаций в России представляет сейчас особенный интерес. Ведь главная задача этого направления — «выявить и привести в известность всю совокупность источников» [309, с. 273] по истории страны, а ее возникновение и нормальное функционирование свидетельствует о высоком уровне исторической науки в целом.

Среди археографов в 1990;е гг. стали высказываться мнения о необходимости сближения позиций книговедения (и библиографии) и археографии, поскольку «весь процесс публикации источника представляет собой процесс преобразования» последнего из элемента одной информационной системы (делопроизводственно-архивной) в элемент другой, родственной (книжно-библиотечной), которая имеет «свои собственные законы». Следовательно, любая археографическая публикация является «произведением печати и его частью», а в качестве таковых — может и должна «рассматриваться не только с источниковедческой и архивоведческой позиций, но и с позиций книговедческих» [178, с.43].

Актуальность исследования. В последнее десятилетие определился новый статус источниковедения в системе гуманитарных наук. Исторический источник «создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-истоического анализа» [70, с.7]. В свою очередь, ситуацию с количеством опубликованных в 1990;х гг. документов историки характеризуют как «археографический взрыв» (он имел место не только в России, но и в некоторых других странах бывшего СССР). В то же время в 1991;1995 г. появилось большое количество публикаций, уровень археографической подготовки которых был чрезвычайно низок. Хотя даже электронные СМИ стали считать обязательным составляющим своего благополучия (подписка, рейтинг и др.) обнародование архивных документов [261, с.108].

Изменилась ситуация и в отечественных архивах. В частности, в деятельности ГАРФ произошел кардинальный поворот— от выявления и издания документов по отдельным темам к комплексному изучению больших массивов источников. Академик Н. Н. Покровский с удовлетворением отмечал, что все попытки писать историю по-старому («на прежней документальной основе») отныне следует считать неправомерными: «Сегодня более, чем когда-либо — время публиковать источники» [140, с.13].

В то же время академик РАН, директор Института всеобщей истории А. О. Чубарьян с тревогой пишет, что «издано множество документов, но на этой источниковой базе не появляются исторические труды», даже «нет ощущения, что историки используют эти документы». По его мнению, следует обеспечить синхронность издания и исследования источников [132, с.9]. Общепризнанные авторитеты актовой археографии (С.М. Каштанов, А.А. Хорошкевич) отмечают еще одну негативную тенденцию: в изданиях исторических источников часто отсутствуют библиографические ссылки на предшествующие публикации, что свидетельствует либо о невежестве, либо о научной недобросовестности публикаторов.

Хотя общеизвестно, что поиск сведений о предыдущих публикациях источников — важнейшая часть любого квалифицированного научного исследования, многие авторы этот этап работы просто игнорируют. В одном и том же исследовании описание одного и того же документа может даваться по-разному, иногда с сильными искажениями (что при снижении качества редактирования тоже превращается в серьезную проблему). Не уделяется достаточного внимания освоению опыта историков (в том числедореволюционных), наиболее компетентных в библиографических и источниковедческих изысканиях. Тем временем быстро продолжает расширяться источниковая база отечественной исторической науки, публикуется все больше ранее недоступных документов, и перед библиографами стоит задача максимально облегчить исследователям поиск нужной информации.

Под библиографированием понимается процесс, необходимый для создания библиографической информации, а объектом библиографирования является отдельный документ, его составная часть или совокупность документов. В свою очередь, историческим источником является «все, что создано в процессе деятельности людей, несет информацию о многообразии общественной жизни и служит основой для научного познания» [47, с.5]. Как носитель социальной информации исторический источник может выполнять «функцию канала передачи информации во времени» [47, с.7−8]. В работе рассматривается один из основных типов исторических источников (с точки зрения формы фиксирования социальной информации) -письменные, представленные в виде документальных публикаций.

В связи вышеизложенным представляется актуальным изучение начального этапа развития библиографирования исторических источников в России, так как в этот период закладывались основы эвристической культуры исторического исследования, был создан ряд указателей, до сих пор сохраняющих научную ценность. Этот опыт важен как для реконструкции истории отечественной исторической библиографии, так и для подготовки полной библиографии отечественного источниковедения.

Хронологические и территориальные рамки исследования: в работе рассматриваются издания, вышедшие на территории Российской империи в XVIII — первой половине XIX в.

Цель исследования — реконструировать начальный этап процесса развития библиографирования исторических источников в России, проанализировать опыт библиографов XVIII — первой половины XIX вв., показать способы отражения сведений об исторических источниках в универсальных и отраслевых библиографических пособиях, а также в составе библиографического аппарата исторических трудов.

Основные задачи исследования:

1) выявить предпосылки и изучить процесс становления библиографии исторических источников в России;

2) установить первые отечественные библиографические пособия, отражающие документальные источники;

3) показать роль ведущих отечественных историков XVIII — первой половины XIX вв. в библиографировании исторических источников;

4) изучить связь библиографии документальных публикаций с юридической библиографией в России;

5) на основе проделанной работы сформулировать рекомендации, позволяющие использовать накопленный опыт для развития современной библиографической эвристики в области источниковедения.

Объект исследования: деятельность по библиографированию исторических источников на начальном этапе своего развития, отраженная в массиве отечественных библиографических пособий, а также в библиографическом аппарате исторических трудов.

Предмет исследования: закономерности процесса эволюции создания массива библиографических пособий, отражающих сведения о публикациях исторических источников по истории России, прежде всего — документальных публикаций.

Методологическая база исследования. Связь библиографии документальных публикаций с источниковедческими исследованиями обусловили применение в данной работе как универсальных, так и специализированных методов. В основе работы лежит сочетание книговедческих, библиографоведческих и общеисторических методов. Общетеоретической методологической базой исследования послужили труды И. Е. Баренбаума, А. И. Барсука [242], А. А. Беловицкой [246], А. А. Гречихина [267], А. С. Мыльникова [328], в которых рассматриваются различные аспекты изучения и теоретического осмысления истории библиографии в рамках книжной отрасли. В частности, нами были использованы историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный, а также статистический, эвристический, аналитико-библиографический и другие методы.

Степень разработанности проблемы. Непосредственно истории библиографии документальных публикаций в дореволюционный период посвящены работы Н. П. Лихачева, М. И. Ахуна, Е. Н. Малевича. В исследовании «О составлении перечня изданных русских актов» (2-е изд. Пг., 1923) [305] Н. П. Лихачев писал о «справочном указателе напечатанных русских актов», первые попытки составления которого он относил ко времени организации Археографической комиссии в Санкт-Петербурге (1834 г.) и деятельности П. М. Строева.

Статьи ленинградского библиографа М. И. Ахуна (1890−1942), опубликованные в 1920;1930;х гг., имели прикладной характерв основном, это квалифицированно составленные обзоры [226, 227, 228]. Особое место занимает его статья «Библиография исторического источника» (1938 г.), в которой он попытался проанализировать разновидности публикаций источников по истории России и особенности их библиографирования [226, с. З 2−34].

Диссертационное исследование Е. Н. Малевича [309] «Проблемы библиографии источников по истории советского общества» (1971 г.) посвящено, в основном, периоду 1917;1970 гг. Для характеристики дореволюционного этапа развития библиографии исторических источников им было рассмотрено всего 10 указателей, изданных в XIX — начале XX вв. По мнению Малевича, особенность данного направления исторической библиографии в России — его относительно раннее возникновение, почти совпавшее с началом широкой публикации источников, тогда как в Германии, Франции и Италии оно возникло, когда накопилось достаточное количество научно-археографических изданий. В России появление библиографии исторических источников он относил к началу XIX в., когда в журнале «Сын Отечества и Северный архив» был опубликован анонимный обзор «Иностранцы, писавшие о России в XVI и XVII столетиях» (1832. № 23, 25, 27, 36). Соответственно, первым указателем документальных публикаций он считал «Указатель трактатов и сношений России с 1462 по 1826 г.» С. Доброклонского (1838 г.).

Практические и методические проблемы библиографирования исторических источников получили отражение в трудах Г. М. Марковской [311], Т. К. Рахмановой и Г. Д. Ушаковой [355], В. В. Филагиной [379], З. Л. Фрадкиной [382], Н. М. Черемисиной [387, 388, 390, 391]. Их появление было связано с изданием под руководством ГПИБ РСФСР серии «указателей документальных публикаций по истории советского общества» (пробный выпуск вышел в 1957 г.), охвативших период с 1917 по 1925 г. Отдельные указатели публикаций исторических источников рассматриваются в учебных пособиях по исторической библиографии И. Д. Парфенова [338], А. Л. Шапиро [392], Н. М. Черемисиной и Л. Н. Простоволосовой [341], а также в обобщающих монографиях по истории отечественной (в границах Российской империи) библиографии: Н. В. Здобнова [277], М. В. Машковой [320]- В. Жукаса [410] о литовской, И. И. Корнейчика [400], И. П. Крипьякевича [401] об украинской, Ю. Корпалы [407] о польской, В. Е. Леончикова [403] о белорусской библиографии. Но в целом история и современное состояние библиографирования документальных публикаций остаются недостаточно изученными, а обобщающие работы по этой теме, охватывающие дореволюционный период, отсутствуют.

Конкретные особенности библиографической части научно-справочного аппарата исторической книги, как и ее типология в целом, «информационные и познавательные возможности», а также источниковедческий потенциал [342. с.52], тоже изучены недостаточно (в особенности — на материалах отечественного книгоиздания). Существующие работы, например, А. С. Беляева [17, 18, 19], не дают полного представления о развитии научно-справочного аппарата исторической книги. Более того, достаточно распространено мнение, что только к началу XVIII в. зарождаются в России «библиографическое цитирование» и библиографические ссылки [354, с.8]. Тогда как указанное явление обозначилось гораздо раньше.

Источниковая база исследования. При формировании источниковой базы настоящей работы учитывалось, что в современных условиях, по словам В. А. Фокеева, «все ярче проявляется <.> интеграция библиографии и источниковедения» [380, с. 15]. А значение библиографического указателя, как такового, может выйти за отраслевые границы, как фактор истории, имеющий всеобщий интерес [364, с.94−95].

Нами были использованы следующие основные группы источников: библиографические пособия и реестры архивных материаловзаконодательные актыисторические труды и публикации исторических источников по истории Россиипериодические и продолжающиеся изданияпротоколы Археографической комиссии, опубликованные мемуары и письма библиографов и историков. Было выявлено и изучено de visu около 70 универсальных и отраслевых (научно-вспомогательных, книготорговых и в отдельных случаях рекомендательных) библиографических пособий, наиболее целенаправленно и типично отражавших исторические источники. Был просмотрен также массив основных трудов отечественных историков XVIII — середины XIX вв. Из них были вычленены 40 изданий, которые имеют полноценно оформленный библиографический аппарат и позволяют наиболее ярко выявить тенденции его развития и взаимосвязь с исторической наукой. Для выявления библиографических списков в законодательных актах было просмотрено первое «Полное собрание законов Российской империи» (от «Соборного уложения» 1649 г. до 1825 г.), содержащее около 10 600 актов, а также 19 основных библиографических справочников по русскому законодательству указанного периода.

Научная новизна и значимость диссертации заключается:

1) в обобщающем характере исследования, охватившего первые полтора века существования библиографии исторических источников в России;

2) в уточнении хронологических рамок возникновения библиографии исторических источников (в том числе — документальных публикаций) на территории Российской империи;

3) в выявлении изданий, которые содержат библиографические сведения о документальных публикациях, представляющих ценность для исторической науки (не переизданных и мало доступных для исследователей), а также в освещении вклада Д. А. Валуева, И. И. Голикова, Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, М. М. Сперанского, М. М. Щербатова, И.Ф. Г. Эверса и других деятелей исторической науки и юриспруденции в развитие отечественной библиографии.

Практическая ценность исследования: выводы и положения, сформулированные нами на основе проведенного исследования, позволяют заполнить существующую лакуну в истории отраслевой (исторической и юридической) библиографии дореволюционного периода. Таким образом, реализуются итоговые положения Всероссийской научно-практической конференции «Ретроспективная национальная библиография Российской Федерации» (21−23 апреля 1998 г.) по созданию обобщающей библиографической информации о совокупном национальном фонде документов, сформированном в процессе исторического развития страны. Рекомендации, содержащиеся в заключении диссертации, могут быть использованы при составлении обобщающего указателя документальных публикаций по истории России. Результаты данной работы могут послужить основой для подготовки учебных курсов по истории общей и отраслевой библиографии, а также вспомогательных исторических дисциплин (на факультетах высших учебных заведений библиотечно-библиографического, информационного и историко-филологического профилей).

На защиту выносятся следующие положения:

1) в рассматриваемый период развитие библиографии исторических источников тесно связано с развитием археографии и стимулировалось источниковедческой составляющей исторических трудов;

2) формированию библиографии исторических источников, как самостоятельного направления исторической библиографии, предшествует ее латентное развитие в рамках универсальной, общеисторической и юридической библиографийв качестве необходимого элемента источниковедческой библиографии можно рассматривать юридическую библиографию;

3) первая библиография документальных публикаций в России появилась в 1727 г., когда был опубликован именной указ Петра II «Об отобрании манифестов, выданных из бывшей розыскной канцелярии». «V ir ¦

Первые библиографические списки научно-вспомогательного характера даны в трудах И. И. Голикова: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам» (4.1−12. 1788−1789), а также «Дополнения к Деяниям.» (4.1−18. 1790−1797);

4) библиография документальных публикаций на протяжении XVIIIпервой половины XIX вв. эволюционировала от эпизодических попыток составления отдельных пособий библиографами, историками и правоведами до формирования обширной области деятельности, удовлетворявшей (пусть не всегда исчерпывающе и регулярно) потребности отечественной исторической науки. Наша работа опровергает утверждения, относящие появление подобных библиографических пособий к советскому периоду;

5).: традиция оформления библиографического аппарата (особенно — четких ссылок на используемые работы предшественников и исторические источники), которая стала складываться уже с конца XVII в., постепенно обретала устоявщиеся формыналичие ссылок и сносок стало осознаваться необходимой составляющей серьезного научного труда.

Апробация работы осуществлялась посредством введения материалов исследования в научный оборот. Результаты и основные выводы были доложены на научных конференциях: «История, историография, библиотечное дело» (ГПИБ, 1994 г.), «Новые пути наук о культуре» (МГУКИ, 1995 г.), «Библиотека в контексте истории» (1999), «Чтения по истории библиотек и библиотечного дела Москвы» (2002, 2004), VIII и XI международных научных конференциях по проблемам книговедения (1996, 2004). Основные положения исследования также изложены в 13 научных публикациях (список приводится в конце автореферата).

Структура и объем диссертации

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (включает 410 названий) и приложения: списка библиографических источников (включает 56 названий). Каждая глава состоит из четырех параграфов. В конце глав приводятся выводы. Общий объем работы 221 стр., основной текст составляет 179 стр.

2.5. Выводы.

Таким образом, Н.Н. Бантыш-Каменский, К. Ф. Калайдович, И.Ф. Г. Эверс продолжили тенденцию оформления грамотных библиографических ссылок, примечаний и других сведений для составления научно-справочного аппарата исторического труда. Наиболее качественным образцом использования библиографической информации (в том числе, и о документальных публикациях) для того времени являются примечания Н. М. Карамзина в «Истории государства Российского». Творчески развил разработки и методические приемы Карамзина С. М. Соловьев. Новый этап развития отечественной исторической науки, ознаменовался, в том числе, выходом из печати первых томов «Истории России с древнейших времен.» С. М. Соловьева (начало 1850-х гг.). Авторы исторических трудов либо пытались следовать Карамзину, либо (изредка) полемизировать с нимно было ясно, что отказ от библиографической базы исследований свидетельствовует о научной несостоятельности. «Азбука» исторических исследований — реестры, каталоги, библиографические списки (М.П. Погодин) прочно заняли свое место в арсенале российских историков.

По нашему мнению, именно в этот период можно говорить об оформлении научно-справочного аппарата исторических трудов как одного из основных источников библиографической информации для специалистов. Разумеется, библиографическое описание не всегда позволяло с точностью идентифицировать источник информации. Однако при всем разнообразии в подаче материала четко просматривается тенденция авторов исторических трудов сделать библиографическую информацию доказательством своей работы с источниками, свидетельством серьезного подхода к изучаемой теме (или проблеме), подтверждением своих выводов, а также средством оперирования «свернутой» информации. Читателю предлагалось самому обратиться к указанным источникам и найти в них подтверждение (или, наоборот, опровержение) авторским выкладкам.

Несомненно, значительно выросла культура цитированияв серьезных научных работах стало гораздо меньше положений, не подкрепленных библиографическими ссылками на источники. Постепенно формировалась та библиографическая культура научно-исследовательской работы, которая — с небольшими изменениями и поправкой на электронные информационные ресурсы — существует и в настоящее время. Во всяком случае, именно в первой половине XIX века можно говорить о почти повсеместном распространении своеобразного «эталона» научно-исследовательской работы, которая органично сочетается с библиографической эвристикой и элементарными навыками библиографирования.

Ученые (Т.Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, А.Н. Афанасьев) начали подготовку текущих библиографических обзоров отечественной исторической литературыпостепенно (с ростом числа соответствующих публикаций) все более значительное внимание составители стали уделять историческим источникам. В процессе библиографирования вырабатывалась методика систематизации, аннотирования и библиографического описания документальных публикацийвместе с тем, из-за разнообразия объектов библиографиро-вания (отдельные издания, сборники документов, публикации в журналах, газетах, приложения к монографиям, справочникам и т. д.) добиться полноты и качественного отражения исторических источников в указателях, списках и обзорах становилось все труднее.

Историческая библиография в первой половине XIX века на территории Российской империи представлена уже не отдельными публикациями (как в XVIII веке), а десятками полноценных библиографических пособий различной направленности (не считая внутрикнижных и пристатейных списков литературы). Большую роль в развитии библиографии сыграл общеисторический указатель А. Д. Черткова «Всеобщая библиотека России.» .

Появляются первые указатели, посвященные документальным и повествовательным историческим источникам (Ф.П. Аделунга, И. Ф. Буле,.

П.И. Кеппена, П. А. Муханова, С. Доброклонского, И.П. Сахарова). Возникают первые проекты целенаправленного и планомерного учета исторических источников (И.Ф. Буле, И.П. Сахарова—A.M. Кубарева, П. М. Строева, Я. И. Бередникова, А.А. Куника). К сожалению, по разным причинам (в основном, из-за огромного объема работы и финансовых затрат) все они остались нереализованными, либо оказались реализованы лишь частично. Археографическая комиссия, организация которой послужила мощным стимулом дальнейшего развития исторической науки, с первых лет своего существования сосредоточилась на публикации источников, а не на их учете.

Деятельность М. М. Сперанского ознаменовалась не только изданием грандиозного (несмотря на некоторые недостатки) «Полного свода законов Российской империи» и последующих сборников отечественного законодательства. Ему удалось осуществить прорыв в развитии русской юридической библиографии, а также реализовать почти полувековую мечту отечественных правоведов: учесть значительный объем законодательных материалов и ввести их в научный оборот. И хотя после кончины М. М. Сперанского (1839г.) наступило десятилетие, когда не появлялось сколько-нибудь значительных библиографических трудов по этой тематике, в дальнейшем неоднократно издавались хронологические указатели, сборники и подборки законов, опиравшихся на «Полное собрание законов Российской империи» или «Свода законов Российской империи». Под влиянием кодификационной работы Сперанского отдельные государственные учреждения стали издавать тематические юридические пособия, где обязательно присутствовали библиографические сведения.

Историческая библиография к 1850-м гг. наряду с другими вспомогательными историческими дисциплинами стала в России неотъемлемым элементом научного процесса. Были созданы предпосылки для качественного скачка в ее развитии, который пришелся на пореформенный период.

Заключение

.

Возникновение библиографии исторических источников происходило в условиях формирования отечественной исторической науки и библиографии в целом. Библиографическая практика XVIII века получила возможности для развития, когда появились документальные публикации, выполненные гражданской печатью. Обычно в качестве начальной даты публикации исторических источников в России называют 1767 год, когда Академия наук издала «Русскую Правду» и «Никоновскую летопись». Это верно, если учитывать только научно-археографические публикации источников. Однако нами выявлено на основе «Сводного каталога русской книги гражданской печати XVIII века» около 500 отдельных изданий, которые можно отнести к историческим источникам. Кроме того, значительное число исторических документов появилось в составе периодических и продолжающихся изданий. Так, JI.A. Дербов подсчитал, что в первом издании «Древней Российской Вивлиофики» Н. И. Новикова содержится 260 документов, во втором — 660. Таким образом, можно сделать вывод, что историки располагали реальной источниковой базой для своих исследований.

Нами было проанализировано 21 издание трудов историков конца XVII — XVIII вв. на предмет наличия в них элементов научно-справочного аппарата. Выяснилось, что библиографические ссылки в исторических изданиях нового времени базируются на развитой традиции употребления ссылок и цитат в период русского позднего средневековья. Имеются библиографические ссылки и оформившаяся культура цитирования текстов в летописных произведениях конца XVII в., в трудах историков А. И. Лызлова, митрополита Игнатия (Римского-Корсакова) и др. Развитию научно-справочного аппарата в трудах отечественных историков способствовало знакомство с переводными трудами зарубежных авторов (в частности, М. Стрыйковского).

Наиболее значительную роль в развитии библиографической эвристики исторических источников сыграли научно-справочный аппарат «Истории Российской» В. Н. Татищева (1768−1784), который первым среди историков XVIII в. поместил краткий историографический обзор источников и литературыпримечания и комментарии в труде «История Российская от древнейших времен» М. М. Щербатова (1770−1791) — «Примечания на историю древней и нынешней России г. Леклерка.» (1788) и «Критические примечания. на первый том Истории князя Щербатова» И. Н. Болтина (1793) — подробные комментарии к «Описанию Сибирского царства и всех происшедших в нем дел .» Г. Ф. Миллерассылки на источники в книге «Опыт исторического описания о начале города Москвы» М. М. Ильинского (издана в 1795) — научно-справочный аппарат и библиографические списки в трудах И. И. Голикова «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам» (1788−1789) и «Дополнения к Деяниям.» (1790−1797). Голиков дал превосходный для своего времени образец научно-справочного аппарата, составил библиографические указатели использованных источниковвпервые в России употребил сам термин «источник» в заголовке научно-вспомогательного указателя.

На основе анализа библиографирования исторических источников в универсальных библиографических пособиях, начиная с «Краткого ведения и исторического разыскания о начале и произведении вообще всех азбучных слов.» (1755) А. И. Богданова и заканчивая «Библиотекой Российской, или сведением о всех книгах в России с начала типографии на свет вышедших» епископа Дамаскина (работа над ней прервана в 1785 г.), нами сделан вывод, что отражение публикаций исторических источников в данных пособиях тесно связано с решением проблемы библиографирования исторических книг вообще. Документальные источники в тот период, как правило, отражались в разделах указателей (если они были систематизированы), посвященных русскому законодательству или истории в целом. Вопрос о том, что читатели хотели бы знать источники печатаемых памятников" впервые поднял библиограф Л. И. Бакмейстер в своем фундаментальном указателе «Russische Bibliotek zur Kenntnis des gegenwartigen Zustandes der Litteratur in Russland» («Русская библиотека для изучения современного состояния литературы в России»). (SPb.- RigaLpz., 1772 — 1787. Bd. 1−11). В последней четверти XVIII в. впервые сформулирована задача библиографирования «Россики» в журнале «Собрание новостей, или Зритель света» (1775), где был опубликован проект «генерального и систематического каталога всех напечатанных книг на Российском языке», в том числе исторических.

В XVIII веке начинает развиваться отечественная отраслевая библиография, в частности — историческаяв различных библиографических пособиях (сначала в скрытой форме, без выделения в специальные разделы) содержатся сведения о публикациях исторических источников. Крупным шагом вперед была деятельности Н. И. Новикова по библиографированию исторических источников: рецензии в «Санкт-Петербургских ученых ведомостях» (1777 г.), библиографический список изданий «Наказа» Екатерины II, аналитическая роспись содержания «Древней Российской Вивлиофики». Протоформой библиографии исторических источников являются реестры и описания архивных фондов (первоначально составлявшиеся для служебного пользования). Это стимулировало появление впоследствии ретроспективных исторических указателей.

Обширен пласт изданных юридических документов, которые первоначально предназначались для делопроизводственных целей и нужд государственного управленияс течением времени они выходили из бюрократического оборота и начинали рассматриваться историками уже в качестве исторических источников. Поэтому для нас важны первые попытки библиографического описания законодательных актов XVIII века. Они были во многом несовершенны (и, как правило, оставались неопубликованными), однако, наряду с библиографическими справочниками по русскому законодательству М. Д. Чулкова и Ф. И. Ланганса, послужили фундаментом успешной кодификационной работы М. М. Сперанского.

Именной указ Петра II (1727) об изъятии документов, порочащих его отца (царевича Алексея Петровича) и бабку (Евдокию Лопухину), изданных Петром I, содержал «роспись» — список документов, подлежащих изъятию (ПСЗ. Т. 7. СПб., 1830. № 5131. С. 831 — 832). Этот факт можно считать этапным для развития отечественной библиографии исторических источников. Впоследствии издавались аналогичные указы, которые содержали перечисление законодательных материалов, которые нужно «наикрепчайше содержать» или, наоборот, считать недействительными (например, при Елизавете Петровне в 1741 г.). В этот период в сборниках законодательных материалов появляются подробные оглавления, иногда принимающие форму ретроспективных библиографических указателей (например, «Реестр печатным указам в 1727 году»). Первый опыт исторического обзора российского законодательства дал Ф. Г. Штрубе де Пирмонт в речи «Слово о начале и переменах российских законов» (1756).

Развитие библиографии исторических источников в первой половине XIX века продолжалось. Со второй половины 1820-х гг. происходит резкий рост количества документальных публикаций в периодической печати, в журналах появляются специальные разделы, посвященные историческим материалам. По подсчетам В. Ю. Афиани, в первой трети XIX века в 40 отечественных журналах опубликовано свыше 1500 документов. В. И. Межов за период 1800—1854 гг. зафиксировал 3120 публикаций исторических источников, значительная часть которых — отдельные издания. Однако данные Межова являются приблизительныминапример, в «Собрании государственных грамот и договоров», по нашим сведениям, заключено 1037 публикаций. Между тем эти публикации не входят в подсчет Межова. В указанный период продолжалось обсуждение проекта организации центра исторических исследований, в распоряжении которого имелись бы фонды исторической литературы (предложения Ф. П. Аделунга и Г. фон Вихмана).

П.М. Строев сумел добиться организаций Археографических экспедиций, а затем Археографической комиссии (1834). Нами проанализировано 19 наиболее значительных изданий исторических трудов, в том числепримечания к «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзина, изучавшиеся с точки зрения археографии и источниковедения, но почти не проанализированные с позиций исторической библиографии. Примечания Карамзина явились крупным шагом вперед в развитии научно-справочного аппарата отечественной исторической книгина долгое время они стали своеобразным эталоном, показателем квалификации историка. В своей библиографической деятельности Карамзин опирался на разработки Н.Н. Бантыш-Каменского, митрополита Евгения (Болховитинова) и И.Ф. Г. Эверса. Именно труды Эверса «О происхождении русского государства. Опыт изучения его истории по источникам» (1808) и «Предварительные критические исследования. для российской истории» (1814, рус. пер. 1826) явились крупным шагом вперед в прикнижной библиографии источников. Эверс первым оформил список использованных источников и литературы фактически на уровне современных требований. Чтобы наиболее наглядно показать различное отношение историков к библиографированию исторических источников, как к части оформления библиографического аппарата, нами были проанализированы работы А. Л. Шлецера «Изъяснение двух совсем еще неизвестных и весьма достопамятных подлинников, на Славянском языке писанных.» (1811), К. Ф. Калайдовича «Замечания на объяснения двух грамот Новгородских» (1812), Д.Н. Бантыш-Каменского «История Малой России» (издавалась в 1822, 1830, 1842 гг.), А. З. Зиновьева «О начале, ходе и успехах критической Российской истории» (1827), М. Т. Каченовского «Мой взгляд на Русскую Правду» (1829). В результате четко просматривается тенденция повышения требований к оформлению библиографического аппарата, точности приводимых в нем библиографических сведений, особенно — к указаниям о публикациях и местах хранения источников. Показательна в этом отношении полемика Н.А.

Полевого и М. П. Погодина (1849 г. Полевой в «Истории русского народа» (1830−1833) попытался «как можно менее пестрить текст примечаниями», это встретило резкую критику Погодина. В тоже время, задолго до этого инцидента именно Н. А. Полевой призывал в своем журнале «Московский телеграф» активно развивать историческую библиографию (1825 г.). Этапным в развитии библиографии славяноведения и «Россики» является издание «Сборника исторических и статистических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных» Д. А. Валуева (1845 г.). Отклик историка П. Н. Кудрявцева на статью С. С. Уварова о достоверности истории, где Кудрявцев впервые в отечественной печати проанализировал роль исторической библиографии и указал на ее ценность для «успехов науки» завершает период развития теории библиографии исторических источников в первой половине века.

Был достигнут определенный прогресс и в библиографировании документальных публикаций в универсальных библиографических пособиях. В это период уже можно говорить о зарождении определенной методики библиографической работы. Были проанализированы семь наиболее крупных библиографических пособий, в том числе: «Систематическое обозрение литературы в России, в течение пятилетия с 1801 по 1806 г.» А. К. Шторха и Ф. П. Аделунга (1810−1811) — «Опыт Российской библиографии.» B.C. Сопикова (1813−1821) — «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки В. Плавильщикова, систематическим порядком расположенная» (1820) В. Г. Анастасевича (впервые выделен раздел «Дипломатика») — «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки Александра Смирдина» (1828), где впервые появляется самостоятельный раздел «Исторические материалы и источники Российской истории" — «Реестр российским книгам» Ивана Глазунова (1829) — «Систематический реестр русским книгам с 1831 по 1846 г.» И. Г. Быстрова (1846), где была сделана попытка целенаправленно отразить исторические источники.

Совершенствуются способы отражения документальных публикаций в исторических библиографических пособиях. Важным новшеством этого периода было постепенное выдвижение на первое место исторических источников в прикнижных и пристатейных списках литературы. Аналогичная картина наблюдалась в историографических и источниковедческих обзорах отраслевых монографий и справочных изданий. Эта тенденция отчетливо просматривается, начиная с труда Е. Ф. Зябловского «Статистическое описание Российской Империи в нынешнем ее состоянии с предварительными понятиями о статистике» (1808).

Практически все направления исторической науки оказались охвачены библиографическими пособиями (всего их проанализировано 26), в которых так или иначе отражались исторические источники: история России в целом и вспомогательные исторические дисциплины (А.Д. Чертков, И.Г. Быстрое), археография и источниковедение (А.А. Куник, И. Ф. Буле, С. Доброклонский, Ф. П. Аделунг, Н. В. Калачов и др.), отдельные темы и история регионов (А.А. Писарев, П.В. Хавский), историография (А.В. Старчевский). Было начато текущее библиографирование исторических публикаций: в 1846 г. С. М. Соловьев опубликовал «Обзор важнейших изданий и сочинений по русской истории», а К. Д. Кавелин — обзор «Взгляд на русскую литературу по части русской истории за 1846 г.». Обзоры периодики печатались и на страницах «Журнала Министерства народного просвещения».

Наиболее крупный вклад в историческую библиографию принадлежит А. Д. Черткову, составителю фундаментального каталога «Всеобщая библиотека России, или каталог книг для изучения нашего отечества во всех отношениях и подробностях» (1-е изд. 1838- 2-е изд. 1845). Источники занимали в этом указателе значительное место, и в последующем подавляющее большинство библиографов ориентировались на этот каталог в качестве образца для отражения их публикаций. Для библиографирования «Россики» каталог Черткова тоже имел большое значение. Целенаправленное применение им аналитической росписи сборников документальных публикаций способствовало повышению информативности библиографических указателей. Вопросы библиографирования исторических источников обсуждались также Археографической комиссией. Следует упомянуть также лишь в небольшой мере реализованный проект И. П. Сахарова «Обозрение славяно-русской библиографии»: вышла только «Хронологическая роспись славяно-русской библиографии» за 1491 — 1656 гг. (1849). По замыслу Сахарова, «обозрение» должно было охватывать и «хронологический указатель всех актов, доселе напечатанных». Также в 1840-е гг. А. А. Куник задумал «Руководство к литературе русской истории» — фундаментальный обзор источников.

Первая половина XIX в. — период, когда отечественная юридическая библиография достигла крупных успехов. В библиографических пособиях этой тематики были зафиксированы и многочисленные исторические (точнее, историко-юридические источники). Нами проанализировано 19 наиболее крупных указателей законов и справочников: А. Д. Щербакова, А. И. Спасского, П. В. Хавского, JI. М. Максимовича, З. А. Горюшкина, С. А. Смирнова, А. Ф. Фиалковского, а также библиографические издания Комиссии составления законов 1804 — 1826 гг. Рассмотрена деятельность М. М. Сперанского по кодификации отечественного законодательства в сочетании с организацией библиографического учета законодательных материалов. Показана решающая роль Сперанского в библиографическом оформлении «Полного собрания законов Российской империи».

Наше исследование показало эволюцию библиографического аппарата исторических трудов — от отдельных упоминаний изданий исторических источников и архивных материалов до труда Н. М. Карамзина, когда библиография исторических источников превратилась в сложный механизм, играющий самостоятельную роль в историческом исследовании. Отечественная библиография исторических источников зародилась на рубеже XVII — XVIII вв&bdquoа затем, в первой половине XIX в., продолжала развиваться: появились полноценные разделы, посвященные источникам, в общеисторических и тематических указателяхбыл поставлен вопрос о роли исторической библиографии в обеспечении научных исследованийбыли сделаны первые попытки целенаправленного учета документальных публикаций. Все это подготовило расцвет отечественной исторической библиографии во второй половине XIX в. (деятельность А. Ф. Бычкова, B.C. Иконникова, А. А. Куника, Б.П. и П. П. Ламбиных, В. И. Межова и других историков и библиографов).

Исходя из опыта развития отечественной библиографии исторических источников, можно предложить следующие рекомендации:

1. Для составления полной библиографии отечественного источниковедения (необходимость которой для развития исторической науки подчеркивали И. Ф. Буле, П. М. Строев, А. А. Куник и другие ученые) требуется постоянное творческое сотрудничество профессиональных историков и библиографов. При этом необходимо повышать библиографическую культуру исторических исследований.

2. Целесообразно провести работу по выявлению в центральных и региональных архивах страны неопубликованных библиографических указателей (в рукописном и карточном виде), отражающих исторические источники, и организовать их публикацию. Многие законченные (или частично законченные) указатели прошлых лет представляют до сих пор значительный научный интерес.

3. Представляется оправданным возродить на новом уровне (с учетом развития электронных ресурсов) идею о библиографировании исторических источников по истории России, опубликованных за рубежом, как части библиографического учета «Россики» (проект Г. фон Вихмана). Следует наладить обмен библиографическими сведениями об исторических источниках с информационными центрами и библиотеками, стран СНГ, Балтии и Евросоюза.

Но в целом история и современное состояние библиографирования документальных публикаций остаются недостаточно изученными, а обобщающие работы по этой теме, охватывающие дореволюционный период, отсутствуют. Данное исследование, как уже говорилось выше, ставит своей целью привлечь внимание к библиографированию документальных публикаций и способствовать актуализации этого направления исторической библиографии. Это тем более важно, что в последнее время среди библиорафоведов встречаются и такие мнения, что «методологическим недостатком существующих исследований генезиса библиографии следует считать зависимость трактовок, датировок и выводов от наличия введенных в научный оборот сохранившихся документированных источников» [331, с.6]. То есть ставится под сомнение фактически основа любого научного исследования (курсив наш. — Д.Б.). Причем речь не идет о противопоставлении архивных документов опубликованным.

По нашему мнению, одна из самых главных задач библиографов, историков и археографов — в тесном сотрудничестве планомерно ликвидировать отставание в области библиографии исторических источников.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Н. «Документальный источник» (опыт анализа понятия) // Сов. архивы. — 1987. — № 3. — С. 47−59.
  2. В.Н. Теоретические проблемы современного отечественного архивоведения. — М.: РГГУ, 2001. — 396 с.
  3. А.А. Реформатор: В. О. Ключевский о М. М. Сперанском // Ключевский: Сб. матер. — Пенза, 1995. — Вып. 1. — С. 9−16.
  4. М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIIпервая четверть XVIII века). — М.: Наука, 1976. — 555 с.
  5. М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIIIпервая половина XIX в.). — М.: Наука, 1985. — 270 с.
  6. А.В. Предисловие // Русский дипломатарий: Сб. ст. — М., 1997. —Вып. 1. — С. 3−4.
  7. Д.Н. Вопросы теории и практики научного описания исторических источников // Археогр. ежегодник за 1969 год. М., 1971. — С. 36−53.
  8. Н.Н. Дипломатика. — М., 1908. — 166 с.
  9. В.Ю. Публикаторская деятельность Российского государственного архива новейшей истории (1991−2001) // Археогр. ежегодник за 2001 г. — М., 2002. — С. 10−24.
  10. В.Ю. Становление журнальной археографии в первой трети XIX в. // Археогр. ежегодник за 1989 г. — М., 1990. — С. 28−37.
  11. М.А. Категории и методы исторической науки. — М.: Наука, 1984. —342 с.
  12. Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: В 22 кн. СПб., 18 881 910. Кн. 1−22.
  13. Н.П. Жизнь и труды П.М. Строева. — СПб., 1878. — 668 с.
  14. Н.П. Русские палеологи сороковых годов // Древняя и новая Россия. — 1880. — Т. 1, № 2. — С. 259−290- № 3. — С. 517−551- № 4. — С. 727−757- Отд. отт. — СПб., 1880. — 107 с.
  15. И.Л. Вспомогательные и специальные исторические дисциплины // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия: В 5 т. — М., 1994. — Т. 1. — С. 485.
  16. Л.П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в.: Г. Ф. Миллер и А. Ф. Бюшинг. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. — 286 с.
  17. А.С. Историческая книга XVIII в. (Типология, издание): Науч. доклад: Препринт. — Киев, 1989. — 48 с.
  18. А.С. Историческая книга XIX века: (Типология, издание): Препринт. — Киев, 1990. — 37 с.
  19. А.С. Историческая периодика в издании документов по отечественной истории, XVIII-XIX вв.: (Науч-аналит. Обзор источников и лит.): Препринт. — Киев, 1988. — 41 с.
  20. В.А. Уездные историки: Русская провинциальная историография. — М.: Новое лит. обозрение, 2003. — 528 с.
  21. С.Ф. Сперанский как кодификатор: Речь, читанная. в заседании Одесского юридического общества И февр. 1889 г. — Одесса, 1889.— 12 с.
  22. А.П. Летописец и историк конца XVII века: Очерк исторической мысли «переходного времени». — М., 1994. — 147 с.
  23. А.П. От летописания к исследованию: Русские истории последней четверти XVII века. — М.: Рос. Университет, изд-во, 1995. — 556 с.
  24. А. П. Работа А.И. Лызлова над русскими и иностранными источниками // Лызлов А. И. Скифская история. — М., 1990. — С. 391−447.
  25. М.М. Палата об Уложении. 1700−1703 гг. // Известия АН СССР. Отделение гуманит. наук. — 1927. — № 15/17. — С. 1347−1374- 1928.—№ 2. —С. 81−110.
  26. Е.А. Источники «Исторического описания Российской коммерции» М.Д. Чулкова // История СССР. — 1982. — № 2. — С. 94−103.
  27. В.И. Издание и изучение русских летописей в XVIII в. // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки.1. М., 1981. —С. 313−326.
  28. Д.М. Источники античных реминисценций в сочинениях Максима Грека//ТОДРЛ. — Л., 1973.— Т. 33. С. 67−79.
  29. С.Н. Исторический источник в русской историографии XVIII в. // Проблемы истории докапиталистич. обществ. — 1934. — № 7/8. — С. 3340.
  30. С.Н. Начальная история древнерусского частного акта // Вспомогательные историч. дисциплины: Сб. ст. М.- Л., 1937. — С. 285−318- То же // Избранные труды по историографии и источниковедению. — СПб., 2000. —С. 516−555.
  31. С.Н. Рец. На кн.: Шилов А. А. Руководство по публикациям документов XIX — нач. XX вв. М., 1939. // Избранные труды по археографии. Научное наследие. — СПб., 1991. — С. 152−163.
  32. С.Н. Советская археография. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1948.290 с.
  33. С.Н. Судьбы археографии // Избранные труды по археографии. Научное наследие. — СПб., 1991. — С. 225−240.
  34. В.Г. «Византийский временник» за пять лет (18 941 898): Посвящ. памяти А. А. Куника // Журнал Министерства народного просвещения. — 1899. — № 3. — С. 132−154- № 6. — С. 471−494.
  35. В.Г. А.А. Куник: Некролог // Византийский временник.
  36. СПб., 1899. — Т. VI, вып. ¾. — С. 619−636- То же // Известия Имп. Академии наук. — 1899. — Т. X, № 3. — С. XV-XXVI.
  37. А.А. Лекции по документальному источниковедению истории СССР (дипломатика). — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1963. — 218 с.
  38. Н.А. Д.А. Валуев — издатель и исследователь Разрядной книги 1559−1605 гг. // Разрядная книга 1559−1605 гг. — М., 1974. — С. 355 379.
  39. М.М. К вопросу об источнике X тома Свода законов (записка Оленина) // Журнал Министерства юстиции. — 1895. — № 10. — С. 1−68. (3-я паг.).
  40. Э. А. Академик А.К. Куник (Биогр. заметка к его портрету) // Русская старина. — 1899. — № 5 май. — С. 365−370.
  41. Ю.С. Теоретическое осмысление принципов отбора важно, но терминология требует обсуждения // Отечественные архивы. — 2001. —№ 3. —С. 28−29.
  42. Вспомогательные исторические дисциплины: Историография и теория / Отв. ред. Ю. Ю. Кондулор. — Киев: Наукова думка, 1988. — 280 с.
  43. К.М. Документальный исторический источник: Особенности коммуникативного существования / КГУ. — Калинин, 1990. — 22 с. — Рук. деп. в ИНИОН АН СССР, № 41 845 от 17.05.1990 г.
  44. .Д. Документальные публикации по истории трех российских революций (опыт публикатора) // Археографический ежегодник за 1992 г. — М., 1994. — С. 162−183.
  45. Ф.Ш., Куликов С. В. Основные источники по истории России конца XIX — начала XX в.: Учеб. пособие. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. — 94 с.
  46. И.М. Базы и банки данных в историч. исследовании. — М.: МГУ: Gottingen: Max-Plank Inst., 1994. — 214 с.
  47. И.И. Отечественные публикации источников по истории внутренней политики России конца XIX — начала XX в.: Автореферат дис.. канд. пед. наук. — М., 1996. — 25 с.
  48. А.Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории. — М.: РОССПЭН, 2000. — 440 с.
  49. Н. В. Портфели Г. Ф. Миллера // Сборник Московского главного архива МИД. — М., 1899. — Вып. 6. — С. 401−550- Отд. отт. — М., 1899. —150 с.
  50. ГротЯ.К. Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым: В 3 т. СПб., 1896. — Т. 1. —XVI, 704 с.
  51. И.А., Ишутин В. В. Общество истории и древностей российских при Московском университете // История и историки: Историогр. ежегодник. 1975. —М., 1978. —С. 250−280.
  52. JI.A. И.И. Новиков и русская история (к изданию «Древней Российской Вивлиофики») // Из истории общественного движения и общественной мысли в России. — Саратов, 1968. — Вып. 2. — С. 3−27:
  53. Е.М. История отечественной археографии: Современные проблемы и задачи изучения. — М.: МГИАИ, 1989. — 82 с.
  54. Документальные памятники: Выявление, учет, использование: Учеб. пособие / Под ред. С. О. Шмидта. — М.: Высш. школа, 1988. — 253 с.
  55. Н.М. Воспоминания и мысли историка // Избр. труды. — М., 1990. —С. 5−66.
  56. Н.Ф. А.А. Куник: Некролог // Известия Имп. академии наук. — 1900. — Т. XII, № 1. — С. 3−8.
  57. Ф.Ф. Документальная база исторической науки как часть предмета историографии // Вестник архивиста. — 2002. — № 4/5. — С. 2733.
  58. В.И., Бачинин А. Н. Разъяснять явления русской жизни из ее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII — начало XX века. —М., 1996. —С. 194−214.
  59. Е.Б. Расширенный пленум Научного совета по историографии и источниковедению АН СССР. 16−17 апр. 1987 г. // Вопросы истории. — 1987. — № 11. — С. 97−101.
  60. Г. П. «Красное колесо» А. И. Солженицына глазами историка // Отечественная история. — 1994. — № 4/5. — С. 216−221.
  61. И.А., Козлов В. А., Царевская-Декина Т.В. Итоги и перспективы изучения и публикации архивных документов в Гос. архиве Российской Федерации (1992−2001 гг.) // Вестник архивиста. — 2001. — № 3.1. С. 70−84.
  62. В.Н. Новое О Франце Лангансе // Сов. этнография. — 1976.5. —С. 47−50.
  63. А.Д. Русские деятели. Павел Александрович Муханов.1. СПб., 1872. —64 с.
  64. .С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения: Учеб. пособие. — М., МГИАИ, 1984.107 с.
  65. .С. Роль документальных памятников в общественном развитии: (Теоретич. вопросы использования архивных документов): Учеб. пособие. — М.: МГИАИ, 1987. — 88 с.
  66. С.С. Ильинский Михаил Иванович // Историки России: Биографии. — М., 2001. — С. 3340.
  67. С.С. Источниковедение истории науки: Развитие, состояние, перспективы // Архив истории науки и техники: Сб. ст. — М., 1995. —Вып. 1. —С. 19−35.
  68. Источниковедение: Теория. История. Метод, источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 702 с.
  69. К.Д. Рец. на кн.:. Симбирский сборник, изд. Д. А. Валуева. Историческая часть. Т. I. Москва, 1845 // Собр. сочинений. — СПб., 1897. — Т. 1. —Стб. 689−702.
  70. Р.Б. К вопросу о культуре исследовательского труда Н.М. Карамзина // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы науч. конф. (Москва, 4−6 декабря 2001 г.). — М., 2001. — С. 55−61.
  71. Н.В. О значении Карамзина в истории русского законодательства // Московские университет, известия. 1866—1867. — № 3. — С. 205−227- Отд. отт. — М., 1866. — 23 с.
  72. A.M. Формула аориста рече как знак цитации в древнерусских текстах // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. — 2004. — № 1 (15). — С. 14−16.
  73. Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. — 350 с.
  74. С.М. Актовая археография. — М.: Наука, 1998. — 318 с.
  75. С.М. Русская дипломатика. — М.: Высш. школа, 1988. — 231 с.
  76. Р.А. Историческая наука России XIX века в трактовке К.Д. Кавелина // История и историки, 2001: Историогр. вестник. — М., 2001. — С. 126−149.
  77. В.О. И.Н. Болтин // Сочинения: В 9 т. — М., 1989. — Т. 7. —С. 234−261.
  78. В.О. Лекции по русской историографии // Там же. — С. 185−233.
  79. В.О. М.П. Погодин // Там же. — С. 280−297.
  80. В. О. Памяти И.Н. Болтина // Там же. — С. 262−273.
  81. В.Б. Кому ты опасен, историк? — М.: Моск. рабочий, 1992.224 с.
  82. И.Д. Исторический источник в свете учения об информации: (К постановке проблемы) // История СССР. — 1982. — № 3. — С. 129−148.
  83. И.Д. Методы исторического исследования. — 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. — 486 с.
  84. В.П. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографический аспект // Вестник архивист. — 2002.415. —С. 7−16.
  85. В.П. Исторический источник и основные проблемы его анализа в исторической мысли в России конца XVIII — первой четверти XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1989. — Сб. 20. — С. 9−27- Л., 1990. — Сб. 21. — С. 5−17.
  86. Козлов В. П'. «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. — М.: Наука, 1989. — 222 с.
  87. В.П. Направления и формы собирания письменных источников в России в конце XVIII — первой четверти XIX в. // Археогр. ежегодник за 1987 г. — М., 1988. — С. 54−64.
  88. В.П. «Примечания» Н.М. Карамзина к «Истории государства Российского» // Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. — М., 1989. —Т. 1. —С. 551−574.
  89. В.П. Российская археография конца XVIII — первой четверти XIX века. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999. — 416 с.
  90. В.П. Теоретические основы археографии с позиций современности // Отечественные архивы. — 2001. — № 1. — С. 10−33.
  91. О.Ф. Эффективность использования документальных изданий в исследованиях по истории СССР // Сов. архивы. — 1977. — № 5.1. С. 89−95.
  92. Н.А. Н.Н. Бантыш-Каменский и некоторые вопросы актовой археографии второй половины XVIII в. // Археогр. ежегодник за 1977 г. — М., 1978. —С. 98−101.
  93. И.И. Историографическая мысль в России: от Татищева до Карамзина: Моногр. — Днепропетровск: Изд-во Днепропетр. гос. ун-та, 1993.208 с.
  94. А.И. К 150-летию Археографической комиссии // Вспомогательные исторические дисциплины. — JL, 1985. — Сб. 16. — С. 329−340.
  95. М.Д. Жизнь графа Сперанского: В 2 т. — СПб., 1861. — Т. 1−2.
  96. .М. Русский законодательный документ XIX—XX вв.еков // Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. ст. — М.- JL, 1937. — С. 319−371.
  97. Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. — СПб.: О. Н. Попова, 1899. —275 с.
  98. Лаппо-Данилевский А. С. Арист Аристович Куник: Очерк его жизни и трудов // Известия Имп. академии наук. — 1914. — Т. VIII, № 18. — С. 1455−1479.
  99. В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии: Ист.-юрид. исследование. — СПб., Л. Ф. Пантелеев, 1887. — Т. 1. — XII, 595 с.
  100. .Г. Археография и историческое исследование // Археогр. ежегодник за 1992 год. М., 1994. — С. З — 10.
  101. Н.П. Дипломатика: Из лекций, читанных в С.-Петербургском археологич. ин-те. — СПб., 1901. — 221 с.
  102. Н.П. Лекции по дипломатике, читанные в 1896−7 акад. г. в С.П. Б. Археол. ин-те. — СПб., 1897. — 172, 13 с.
  103. А.Н. Вопросы кодификации основных законов в трудах русских законодательных комиссий XVIII века // Записки Русского научного института в Белграде. — Белград, 1930. — Вып. 1. — С. 193−201.
  104. С. И. К истории издания киевского «Синопсиса» // Сб. ст. в честь академика А. И. Соболевского. — Л., 1928. — С. 341−346.
  105. О.М. Источниковедение в современной социальной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: Теория и методика: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 199. — С. 3−14.
  106. О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественная история. — 1992. — № 4. — С. 11−19.
  107. О.М. Источниковедение: Теория, история и метод. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. — 80 с.
  108. С.А. Русский историк И.И. Голиков. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.— 135 с.
  109. Г. Ф. Сочинения по истории России: Избранное. — М.: Наука, 1996.—447 с.
  110. Г. В. Бантыш-Каменский Дмитрий Николаевич // Историки России: Биографии. — М., 2001. — С. 122−131.
  111. Г. В. Болховитинов Евфимий Алексеевич (митрополит Евгений) // Там же. — С. 91−100.
  112. М.П. Журналистика и историческая наука: В 2 кн. — М.: РГГУ, 1998−1999. —Кн. 1−2.
  113. П.А. Что желательно для русской истории: В 2 ч. Ч. 1: Статья «Desiderata», напечат. В «Сб. Муханова». Ч. 2: Прибавление к этой статье. — СПб.: Тип. Э. Праца, 1870. — XI, 150 с.
  114. А.С. Первый славист Петербургской академии наук (новые наблюдения над творческим наследием И.П. Коля) // XVIII век: Сб. ст. памяти П. Н. Беркова. — СПб., 1999. — Сб. 21. — С. 97−101.
  115. Н.И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. — 1837. — Т. 20. — С. 93−136 (паг. 3-я).
  116. М.В. История истории (некоторые методологич. вопросы исторической науки) // История и историки: Сб. ст. — М., 1965. — С. 6−26.
  117. А.Т. Вопросы источниковедения и археографии в трудах И.Н. Болтина//Археогр. ежегодник за 1958 г. — М., 1960. — С. 161−186.
  118. А.Т. Вопросы источниковедения в трудах И.И. Голикова, посвященных Петру I // Тр. / МГИАИ. — М., 1966. — Т. 24, Вып. 2. —С. 86−113.
  119. А.Т. Из истории русского актового источниковедения // Археогр. ежегодник за 1962 г. — М., 1963. — С. 289−295.
  120. А.Т. Методология и методика русского источниковедения в период его становления: (К вопр. о преемственности) // Тр. / МГИАИ. — М., 1967. — Т. 25. — С. 139−166.
  121. М.А. Сведения об авторе «Ядра Российской истории» А.И. Манкиеве // Библиографические записки. — 1859. — № 2. — С. 33−40- 603−604. Отд. отт.
  122. О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века): Учеб. пособие. — М., 1989. — 152 с.
  123. Отбор исторических источников для публикации в различных типах и видах изданий документов: Метод, рекомендации / Сост.: В. А. Владыкина, М. П. Дьячкова. — М.: ВНИИДАД, 1986. — 105 с.
  124. Т.Ф., Афиани В. Ю., Чубарьян О. А. Ожидание перемен в деле рассекречивания документов КПСС: мнения хранителей и пользователей // Отечественные архивы. — 2001. —№ 5. — С. 3−9.
  125. П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге: В 2 т. — СПб., 1870. — Т. 1. — XXX, 775 с.
  126. П.П. Материалы для истории библиотеки Московского главного архива Министерства Иностранных дел // Сб. ОРЯС. -1868. Т. II. — С. XIV-XXI.
  127. C.JI. Русская историография XVIII века: В 3 ч. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961−1971. — Ч. 1−3.
  128. В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография). — М.: Коопер. изд-во науч. работников, 1923. — 205 с.
  129. С.Ф. Речь на заседании Историко-Археографической комиссии в память 100-летия Археографической экспедиции П.М. Строева /
  130. . С.О. Шмидта // Археогр. ежегодник за 1996 г. — М., 1998. — С. 362 366.
  131. М.Н. Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников: Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Н. Погодина: В 2 ч. — М., 1866. — Ч. 1−2.
  132. Н.Н. Время публиковать источники // Вестник РГНФ.1996. —№ 1. —С. 11−21.
  133. Н.И. Труды митрополита киевского Евгения Болховитинова по истории русской церкви. — Казань, 1889. — 541, 38 с.
  134. А.Л. К вопросу о наших публикациях исторических документов // Архивное дело. — 1935. — № 3. — С. 45−64.
  135. Правила издания «Актов Русского государства XVI — начала XVII вв.» / Сост. И. А. Булыгин. — М., 1984. — 48 с.
  136. Правила издания документов Советского периода / ГАУ СССР. — М., 1980. —54 с.
  137. Правила издания исторических документов. — 2-е изд. — М.: Изд-во АН СССР, 1956, —72 с.
  138. Правила издания исторических документов в СССР. — 2-е изд., перераб. и доп. —М., 1990. — 186 с.
  139. Е.А. Б.М. Кочаков — исследователь русского законодательного акта XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины.
  140. СПб., 1998. — Сб. 26. — С. 255−265.
  141. А.П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. — М.: Высш. шк., 1986. — 207 с.
  142. А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма.
  143. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991. — 672 с.
  144. А.П. Источниковедение в России: Эпоха феодализма.
  145. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1989. — 416 с.
  146. А.П. Методика исторического источниковедения: Учебн. пособие. -2-е изд., испр. и доп. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1976. —479 с.
  147. JI.H. Вопросы классификации источников в русской исторической науке XIX—XX вв.. // История СССР. — 1963. — № 5. — С. 7993.
  148. JI.H. Источники исторические // БСЭ. — 3-е изд. — М., 1972. —Т. 10. —С. 579.
  149. Пушкарев J1.H. Источники исторические // СИЭ. — М., 1965. — Т. 6. —Стб. 591−592.
  150. Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. — М.: Наука, 1975. — 279 с.
  151. А.Н. Историография славянского возрождения и Паисий Хилендарский: Вопросы литерат.-истор. типологии: Докл. на V междунар. съезде славистов (София, сент. 1963 г.). — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 144 с.
  152. А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). — М.: Наука, 1966. — 310 с.
  153. Н.Л. Русская историография. — М.: ОГИЗ: Госполитиздат, 1941. — 659 с.
  154. Е.А. А.А. Куник и его собрание книг о России XVIII века // Книга в России XVIII — середины XIX в.: Из истории библиотеки Академии наук: Сб. науч. тр. — Л., 1989. — С. 93—110.
  155. А.Н. Бессмертный историограф: Николай Михайлович Карамзин // Историки России XVIII — начало XX века. — М., 1996. — С. 76 123.
  156. A.M. О некоторых вопросах историографического исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, история. — 1973. — № 6. — С. 9−34.
  157. А.А. Русская провинциальная историография второй половины XVIII века. — М.: Археогр. комиссия РАН, 1998. — 240 с.
  158. М.С. Документальная публикация как историко-археографическое понятие // Отечественные архивы. — 1992. — № 3. — С. 31−37.
  159. М.С., Кузьмин С. И. К проблеме классификации документальных публикаций // Совет, архивы. — 1991. — № 4. — С. 46−49.
  160. Н.А. Создание баз данных в контексте гуманитарного исследования // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы науч. конф. (Москва, 4−6 дек. 2001 г.). — М., 2001. — С. 55−61.
  161. К.С. Николай Михайлович Карамзин: Воспоминания // Рус. старина. — 1874. — № 10. — С. 46−75- № 11. с. 236−272.
  162. А.А. К вопросу о разработке правил издания документов ЦАУ СССР // Архивное дело. — 1935. № 2. — С. 55−66- Прилож.: Правила издания документов ЦАУ СССР. — С. 67−77.
  163. В.И. Лекции и исследования по истории русского права. — СПб., 1883. —VIII, 997 с. .
  164. К.В. Публикация исторических источников // Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. — М., 1955. — Т. 1. — С. 550 562.
  165. С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Избранные труды. Записки. М., 1983. — С.229 — 350.
  166. М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов, составлено из актов, хранящихся во II Отделении Собственной Е.И. в Канцелярии. — 2-е изд. — СПб., 1837. — 197 с.
  167. И.И. Воспоминания о научной деятельности Евгения, митрополита Киевского // Сб. ст., читанных в Отделении, рус. яз и словесности Имп. Академии наук. — 1868. — Т. 5, Вып. 1. — С. 1−64.
  168. И.И. Обозрение научных трудов А.Х. Востокова, между прочим и неизданных. — СПб., 1865. — 54 с.
  169. А.В. Николай Михайлович Карамзин. — СПб., 1847. — 280 с.
  170. А.Д. Археографическая база и археографический фонд исторической науки // Археогр. ежегодник за 1972 год. М., 1974. — С. 41— 44.
  171. А.Д. Археография: термин, объект, предмет // Отечественные архивы. — 1996. — № 3. — С. 16−25.
  172. А.Д. Новый «Исторический архив» и проблемы истории и журнальной археографии // Археогр. ежегодник за 2000 г. — М., 2001. —С. 22−31.
  173. М.Н. О русских источниках «Истории Российской» // Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. — М.- Л., 1962. — С. 39−53.
  174. .В. Писатель и книга: Очерк текстологии. — Л.: Прибой, 1928.—228 с.
  175. В.А. Светило русской бюрократии: М. М. Сперанский. — 2-е изд., доп. — М.: ТЕИС, 1997. — 254 с.
  176. B.C. Компьютерное источниковедение: К постановке проблемы // Круг идей: Развитие историч. информатики. — М., 1995. — С. 244−256. — (Тр. III конф. Ассоциации «История и компьютер).
  177. К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист / Ин-т рос. истории РАН. — М., 1999. — 293 с.
  178. Н. Речь, произнесенная на годичном торжественном собрании Имп. университета Св. Владимира, 1867 года 3 сентября // Тр. Киев. Духовной академии. — 1867. — № 8. — С. 254−283.
  179. В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. — М.: Наука, 1983. — 231 с.
  180. С.Б. краеведение и документальные памятники (1917— 1929 г.). — М., 1989. — 178 с.
  181. А.Н. Доклад императрице Елизавете Петровне о восстановлении власти Правительствующего Сената // Журнал Министерства народного просвещения. — 1897. — С. 274−291. (2 паг.)
  182. А.Н. Император Николай I и Сперанский: (К вопросу о кодификации русского права в царствование Николая I) // Ученые записки Имп. Юрьевского университета. — 1897. — № 2. — С. 140−157.
  183. А.Н. К вопросу о составе первого Полного собрания законов Российской империи: Речь на торжеств, собрании Имп. Московского ун-та 12 янв. 1916 г. —М., 1916. — 136 с.
  184. А.Н. Петр Елесов, безвестный собиратель Петровского законодательства // Вопросы права. — 1911. — Кн. VI (2). — С. 67−74- То же. Отд. отт. — 8 с.
  185. П.В. На память друзьям моим: Биогр. очерк. Тайного советника Петра Вас. Хавского, составл. и издан. П. Хавским. — М., 1874. — Кн. 1. —44 с.
  186. Э.И. Что такое документальный памятник: К постановке вопроса // История СССР. — 1988. — № 2. — С. 79−89.
  187. М.Ф. Ученое сословие России: Императорская Академия наук второй четверти XIX в. — СПб.: Наука, 1999. — 222 с.
  188. Н.И. Источниковедческая эвристика (проблемы поиска письменных исторических источников): Автореферат дис.. канд. ист. наук. — М., 1977. — 25 с.
  189. Н.И. Культура источниковедческого исследования // ВНИИДАД / Тр. — М., 1976. —Т. 6,4.2. —С. 118−143.
  190. Н.И. Славянофильство (Из истории русских общественно-политической мысли XIX века). — М.: Изд-во МГУ, 1986. — 274 с.
  191. С.Л. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. — М.: Наука, 1989. — 213 с.
  192. Н.Ю., Шляпникова Е. А. Евгений Болховитинов — ученый и архиерей // Вопросы истории. — 2000. — № 11/22. — С. 128−134.
  193. Е.В. „Синопсис“ // Вопросы истории. — 1974. — № 1. — С. 215−219.
  194. А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Культура, 1993. — 761 с.
  195. А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. — М., Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 224 с.
  196. А.Е. Он заставил думать над русскою историею: Иоганн Филипп Густав Эверс // Историки России: XVIII — начало XX века. — М., 1996. —С. 124−136.
  197. А.А. К вопросу о публикации исторических документов // Архивное дело. — 1938. — № 2. — С. 6−31.
  198. А.А. К вопросу о публикации исторических документов (по поводу статьи А.А. Сергеева) // Там же. — 1935. — № 4. — С.52−61.
  199. А.А. Руководство по публикации документов XIX в. и начала XX в. — М., 1939. — 190 с.
  200. Д.Н. Биографический словарь государственных деятелей Российской империи XIX — начала XX века: Методич. и источниковедч. аспекты работы // Археогр. ежегодник за 1999 год. — М., 2000. — С. 19−33.
  201. A.JI. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим написанная / Пер с нем. с прим. и прилож. В. Кеневича // Сб. ОРЯС Петр. Акад. наук. — СПб., 1875. — Т. 13. — С. 290−298.
  202. С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1985. — Вып. 16. — С. 3−24.
  203. Е.Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни. 1767. — 1804. — СПб., 1888. — 456 с.
  204. М.Н. Описание документальных материалов в архивах дореволюционной России. — М., 1955. — 68 с.
  205. Юхт А. И. Поборник новой России: Василий Никитич Татищев // Историки России. XVIII — начало XX века. — М., 1996. — С. 6−27.
  206. И. Учет архивных публикаций в Центральном архиве Октябрьской революции // Архивное дело. — 1935. — № 2. — С. 81−85.
  207. O.I. Документальш публикацшУ з icTopii Украшсько1 РСР: Теор1я та джерелознавчий анал13. — Khib: Наукова думка, 1991. — 143 с. 1. Библиографоведение, библиотековедение, книговедение
  208. Н.Н. „Роспись книг“ библиотеки издателя пушкинской эпохи А.Ф. Смирдина // Совет, библиогр. — 1940. — № 1(18). — С. 59−77.
  209. Е.К. Введение // Русские официальные и ведомственные издания XIX — начала XX века: Каталог / Сост.: Е. К. Авраменко, Н. Г. Маркова, И. Е. Кацико. — СПб., 1995. — Т. 1. — С. 3−7.
  210. Ф.П. Предложение об учреждении Русского национального музея // Сын Отечества. — 1817. — Ч. 37, № 14. — С. 54−72.
  211. Е.Ю. Н.В. Здобнов как историк русской библиографии (Теоретико-методол. аспекты). —М.: Изд-во МГИК, 1994. — 209 с.
  212. А.Н. Загадки провинциального издания // Библиофил. — М., 1999. —№ 1. —С. 193−198.
  213. Д. К вопросу об определении русских рукописей М.М. Щербатова в Эрмитажном собрании Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина // Труды отдела рукописей ИР ЛИ. — Л., 1980. — Т. 35. — С. 376−393.
  214. М.И. Источники для изучения истории государственных учреждений царской России (XIX-XX вв.) // Там же. — 1939. — № 1. — С. 77−91.
  215. М.И. К вопросу об организации научно-справочных библиотек при архивохранилищах // Там же. — 1926. — Вып. 8/9. — С. 3642.
  216. М.И., Петров В. А. Краткий обзор официальных печатных материалов по революционному движению 1905 года (К библиографии 1905 года) // Былое. — 1925. — № 6. — С. 227−231.
  217. М.И. Обзор русской исторической библиографии // Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. ст. — М.- Л., 1937. — С. 374−398.
  218. В.Н. Развитие научной информации в области исторических наук: Проблемы теории и практики. — М., 1998. — 171 с.
  219. Д.Н. Библиографирование документальных источников по истории России в общеисторических библиографических пособиях: вопросы методики отбора, описания и систематизации // Библиотека и история: Сб. науч. тр. / ГПИБ. — М., 1998. Вып. 4. — С. 22−38.
  220. Д.Н. Библиографирование документальных источников по истории России: некоторые теоретические проблемы // Проблемы отраслевой библиографии (Библиогр. деятельность и подготовка специалистов): Межвуз. сб. науч. тр. — М., 1996. — С. 41−50.
  221. Д.Н. Историческая библиотека в России: от зарождения идеи к практическому осуществлению // Библиотека в контексте истории: Материалы 5-й междунар. науч. конф. (Москва, 21−23 октября 2003 г.). — М., 2003. —С. 14−20.
  222. Д.Н. История библиотеки Московского исторического музея // Библиотековедение. — 1997. — № 5/6. — С. 103−114.
  223. Д.Н. К предыстории „Русского дипломатария“ // Историко-библиографические исследования. — СПб., 2000. — Вып. 8. — с. 91−102.
  224. Д.Н. Москва библиографическая (Страницы истории) / Науч. совет РАН по изучению и охране культурного и природного наследия. — М.: Изд-во Театрального ин-та им. Б. Щукина, 2002. — 80 с. — (Природное и культурное наследие Москвы).
  225. Н.М., Раздорский А. И. История библиографирования памятных книжек губерний и областей Российской империи (Опыт воссоздания репертуара) // Историко-библиогр. исследования. — СПб., 1996.1. Вып. 6. — с. 7−44.
  226. И.Е., Барсук А. И. К вопросу о методах книговедческих дисциплин // Книга: Исслед. и материалы. — 1974. — Сб.29. — С. 20−45.
  227. П.И. А.Д. Чертков и его библиотека // Рус. архив. — 1863.
  228. М., 1866. —№ 1. —Стб. 1−19.
  229. И.Л. И.Н. Кобленц: Жизненный путь, научное наследие //Археогр. ежегодник за 1986 г. —М., 1987. — С. 241−254.
  230. А.А. Общее книговедение. М- Книга, 1987. — 256 с.
  231. П.Н. История русской журналистики XVIII в. — М.- Л.: Изд-во АН ССР, 1952. —572 с.
  232. Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.): Моногр. — М.: Изд-во МГУК, 1994. — 282 с.
  233. Е.А. Библиотека Петра Первого: Указатель-справочник. -Л.: БАН, 1978.-213 с.
  234. О.Н. Рец. на кн.: Открытый архив: Справочник опубл. Документов по истории России XX века. М., 1997. // Новое лит. обозрение.1997. — № 27. — С. 402−405.
  235. М.А. В.Г. Анастасевич (1775−1845). — М.: Изд-во ВКП, 1958. —274 с.
  236. O.JI. Проблемы библиографического источниковедения // Библиотечно-библиографическая деятельность в системе социальных процессов: Сб. науч. тр. — Самара, 1993. — С. 152−160.
  237. Т.А., Гуревич М. М. Описание изданий гражданской печати. 1708 —январь 1725. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1955. —627 с.
  238. Е.С. Памятные книжки как справочно-библиографический источник // Тр. / ГПБ им М.Е. Салтыкова-Щедрина. — Л., 1957. —Т. 3(6). —С. 143−159.
  239. Г. Г. Документ: Информационный анализ. — М.: Наука, 1973. —256 с.
  240. Г. Ф. Документальный поток в библиографической деятельности: История, теория, технология освоения: Дисс.. д-ра пед. наук / СПбГИК. — СПб., 1992. — 505 с.
  241. Г. Ф. Развитие отраслевых компонентов библиографических пособий: Основные этапы // Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии. — М., 1990. — С. 82−89.
  242. Т.М. Рец. на кн.: Открытый архив: Справочник опубл. Документов по истории России XX века. М., 1997. // Отеч. архивы. — 1998.1. —С. 108−110.
  243. А.Н. Из истории русской славяноведческой библиографии второй половины XIX — начала XX веков // Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина / Тр. — М., 1963. — Т. VII. — С. 143−175.
  244. ГОСТ 7.76−96. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения // Стандарты по библиотечному делу. — СПб., 2000. — С. 411−442.
  245. А.А. Епископ Дамаскин и репертуар русской книги // Мир библиографии. — 2003. — № 2. — С. 26−32.
  246. Ю.В. Иван Григорьевич Бакмейстер // Научные и технические библиотеки СССР. — 1988. — № 8. — С. 25−29.
  247. М.А. Проблемы совершенствования структуры ретроспективных библиографических пособий по истории: Дисс.. канд. пед. наук. — Л., 1970. — 221 с.
  248. В.Г. К выходу в свет государственного библиографического указателя по официальным документам // Библиотека. — 1998. — № 12. — С. 32−33- Тоже, с изм.//Государство и право.— 1998. —№ 12. —С. 118−120.
  249. С. Р. Библиотека Г. Ф. Миллера в Московском архиве коллегии иностранных дел // Немцы Москвы: Исторический вклад в культуру столицы. — М., 1997. — С. 253−258.
  250. Евгений (Болховитинов), митрополит. Письма митрополита Евгения (Болховитинова) к В. Г. Анастасевичу / Предисл. Н. И. Полетаева // Рус. архив. — 1889. — № 6. — С. 21−84- № 7. — С. 321−388.
  251. М.А. Репертуар русской книги: История, теория и методика создания: Дис. канд. филолог, наук. — М., 1996. — 198 с.
  252. С.П. Официальные издания и их учет в системе национальной библиографии: Дисс.. канд. пед. наук. — Л., 1987. — 294 с.
  253. П.А., 1904−1983 гг.: Статьи, публикации и воспоминания о нем. — М.: РОССПЭН, 1998. — 461 с.
  254. Н.В. История русской библиографии до начала XX века. — 3-е изд. — М.: Госкультпросветиздат, 1955. — 608 с.
  255. Л.В. Библиографические памятники Византии Рец. на кн.: Семеновкер Б. А. Библиографические памятники Византии. М.: Археогр. центр, 1995. // Книга: Исследования и материалы. — М., 1997. — Сб. 74. — С. 301−308.
  256. Д.Д. Некоторые особенности исторической библиографии // Известия на Народна библиотека Кирилл и Мефодий. — София, 1969. — Т. IX (XV). —С. 279−289.
  257. Д.Д. Опыт составления библиографии по современной истории // Тр. БАН и ФБОН АН СССР. — М.- Л., 1959. — Т. 4. — С., 7−59.
  258. Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки АН СССР. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — Вып. I: XVIII век. — 483 с.
  259. Кильдюшевская J1.K. Из истории библиографирования карт и атласов в России (начальный этап XVI—XVIII вв.) // Историко-библиогр. исследования. — Л., 1990. — Вып. 2. — С. 104−112.
  260. Г. А., Шафрановский К. И. История Библиотеки Петербургской академии наук И. Бакмейстера 1776 года // Тр. БАН и ФБОН АН СССР. — М.- Л., 1962. — Т. 6. — С. 251−264.
  261. И.Н. Андрей Иванович Богданов. 1692−1766. Из прошлого русской исторической науки и книговедения. — М.: Изд-во АН СССР, 1958.214 с.
  262. И.Н. Источники и деятели русской библиографии XV—XVIII вв.. —М.: Наука, 1991.— 135 с.
  263. И.Н. Н.Н. Бантыш-Каменский (1737−1814) и его материалы по русской библиографии // Теория и история библиографии: Сб. ст. в память К. Р. Симона. — М., 1970. — С. 177−189.
  264. Е.И. Николай Здобнов: Жизненный путь книговеда. — М.: Кн. палата, 1997. — 288 с.
  265. О.П. Проблемы и перспективы современного теоретического библиографоведения // Мир библиографии. — 1999. — № 1.1. С. 35−37.
  266. И.А. Материалы к историческому обзору петроградских библиотек // Библ. обозрение. — 1920. — № 2. — С. 5−61.
  267. Л.М. Дамаскин-Руднев — просветитель земли нижегородской // Записки краеведов. — Н. Новгород, 1991. — Вып. 9. — С. 55−61.
  268. С.Г. Развитие документальных источников научной информации: (Ист.-типол. анализ): Досистемный этап развития докум. источников науч. информ. — Киев, 1990. — 42 с. (Препринт).
  269. А.В. Введение в гуманитарную библиографию. I: Философско-науковедч. картина гуманитарн. знания: Библиогр. исследование. — СПб., 1995. — 252 с.
  270. Н.Н. Документоведение: Учебник. — 3-е изд. — Киев: Знания, 2001. — 460 с.
  271. JTayx А. Бакмейстер и русский читатель эпохи Просвещения // XVIII век: Рус. лит. XVIII века и ее междунар. связи. — Л., 1975. — Сб. 10. — С. 49−53.
  272. Д.Э. Памятные книжки губерний и областей Российской империи в системе культур: Опыт исследования // Ежекварт. Рус. филологии и культуры = Russian studies = Etudes Russes = Russische Forschungen. — СПб., 2000. — Vol. Ill, № 2. — C. 227−301.
  273. Д.Э. рец. на кн.: Раздорский А. И. Общие печатные списки должностных лиц губерний и областей Российской империи (1841−1908): Библиогр. указ. СПб., 1999. // Отечеств, архивы. — 2000. — № 3. — С. 95−97.
  274. М.П. К истории работы Евгения Болховитинова над словарем русских писателей // Книга в России XVIII — середины XIX в.: Из истории Библиотеки Академии наук. — Л., 1989. — С. 168−177.
  275. М.П. Об одном из первых читателей Академической библиотеки (Адам Бурхардт Селлий) // 275 лет Библиотеке Академии наук: Сб. докл. Юбил. науч. конф. 28 нояб. — 1 дек. 1989 г. — СПб., 1991. — С. 195−206.
  276. Н.П. К вопросу составления перечня изданных русских актов // Архивное дело. — 1923. — № 1. — С. 26−43.
  277. Н.П. О составлении перечня изданных русских актов. 2-е изд., доп. — Пг., 1923. — 32 с.
  278. B.C. Ранняя книга как ступень в развитии информации // Пятьсот лет после Гутенберга. 1468−1968: Ст., исслед., материалы. — М., 1968. —С. 144−239.
  279. Е.Н. О библиографии документов по истории советского общества // Вопросы теории и методики исторической библиографии: Сб. тр.1. М., 1973, —С. 171−218.
  280. Е.Н. Проблемы библиографии источников по истории советского общества: Дис.. канд. пед. наук / МГИК. — М., 1971. — 303 с.
  281. И.Ф. Библиографическая информация в периодических изданиях Н.И. Новикова // Совет, библиогр. — 1974. — № 3. — С. 43−56.
  282. Н.Ф. Евгений (Болховитинов) // Книга: Энцикл. — М., 1999. —С. 206−207.
  283. И.Ф. К истории возникновения и становления библиографии в русских периодических изданиях XVIII в. // Тр. / ЛГИК. — Л., 1970. —Т. 21. —С. 113−136.
  284. И.Ф. Критико-библиографическая информация в русских периодических изданиях XVIII в. (1725−1800 гг.): Дис.. канд. пед. наук / ЛГИК. — Л., 1969. — 442 с.
  285. И.Ф. Новое исследование о редакторе „Russische Bibliothek“ // Совет, библиогр. — 1972. — № 4. — С. 111−117.
  286. И.Ф. Становление библиографии в первых русских журналах. Основные тенденции // Тр. / ЛГИК. — Л., 1976. — Т. 30. — С. 101−116.
  287. М.В. История русской библиографии начала XX века (до октября 1917 года). —М.: Книга, 1969. — 492 с.
  288. В.И. Библиографические монографии. Т. I, Вып. 1: Труды Центрального и губернских статистических комитетов. — СПб., 1873. — 128 с.
  289. М.Я. Русские фольклористы-библиографы конца XIX -начала XX в. // Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая / Тр. Новая серия. — М., 1971. — Т. 95. — С. 76−101.
  290. А.Э. Издательский словарь-справочник. — М.: Юристь, 1998. —472 с.
  291. А.С. О книговедческом методе в источниковедении (к постановке вопроса) // Книга: Исследования и материалы. — М., 1972. — Сб. 25. —С. 8−21.
  292. Н.А. Методика библиографического описания В.Г. Анастасевича в его „Росписи российским книгам для чтения из библиотеки В. Плавилыцикова“ // Вопросы библиографии. — Л., 1976. — С. 183−197.
  293. С.М. Функционирование ранних форм библиографических явлений в историко-культурном контексте: Автореферат дисс.. канд. пед. наук. —М., 1998. — 16 с.
  294. Организация работы библиотек с официальными документами: Тез. докл. и сообщений на Всерос. совещании (13 окт. — 1 нояб. 1995 г.). — М., 1995. —50 с.
  295. В.Л. Соотношение проблем историографии и исторической ретроспективной библиографии // Опыт работы Научной библиотеки МГУ. —М., 1982. —Вып. 18. —С. 139−146.
  296. О.С. Библиографические и справочные пособия — исторический источник? // Историко-библиогр. исследования. — СПб., 1992. — Вып. 2. —С. 105−119.
  297. О.С. История искусствоведческой библиографии в России (XI нач. XX вв.). — Л.: ГПБ, 1991. — 224 с.
  298. О.С. История искусствоведческой библиографии в России. 1917−1991. — СПб.: Изд-во РНБ, 1994. — 232 с.
  299. И.Д. Основы исторической библиографии. — М.: Высш. школа, 1989.— 112 с.
  300. И.М. Итоги работы по составлению „Сводного каталога русской книги гражданской печати XVIII века“ // Гос. б-ка им. В. И. Ленина / Тр. —М., 1969. —Вып. 11. —С. 126−144.
  301. Н.М., Фролов А. И. Коллекционеры старой Москвы: Ил. биогр. слов. — М.: Независимая газета, 1997. — 528 с.
  302. Л.Н., Черемисина Н. М. Историческая книга нуждается в изучении // Совет, архивы. — 1991. — № 4. — С. 52−53.
  303. Л.М. А.Н. Афанасьев и журнал „Библиографические записки“: 100-летию со дня смерти А.Н. Афанасьева // Совет, библиогр. — 1971. — № 6. — С. 45−60.
  304. Л.М. „Вам будет честь и слава“: В. Д. Комовский как библиограф // Библиогр. — 1998. — № 4. — С. 106−116.
  305. Л.М. Г.Н.Геннади (1826−1880). — М.: Книга, 1981. — 127 с.
  306. Л.М. Из истории государственной регистрации произведений печати в дореволюционной России // Тр. / ЛГБИ. — Л., 1958. — Т. 3. — С. 207−225.
  307. Л.М. „Искренний друг российской словесности“ // Мир библиографии. — 2000. — № 1. — С. 50−54- № 3. — С. 59−64.
  308. Л.М. История это судьба // Совет, библиогр. — 1988. — № 4. — С. 24−29.
  309. А.И. Губернские и епархиальные справочники XIX — начала XX века из Киевского собрания // Библиотековедение. — 2001. — № 4. —С. 56−63.
  310. А.И. Материалы по истории издания губернских и епархиальных справочников сер. XIX. начала XX века в Архиве РНБ // Археогр. ежегодник за 2001 г. — М., 2002. — С. 124−134.
  311. А.И. Памятные книжки губерний и областей Российской империи: Некоторые итоги и задачи библиографирования // Российская провинция XVIII—XX вв.еков: Реалии культурной жизни: В 2 кн. — Пенза, 1996. — Кн. 2. — С. 345−354.
  312. Н.А. Из истории книжной коллекции А.Д. Черткова // Сокровища книги: Юбилейн. сб. науч. тр.: В 2 ч. — М., 1988. — Ч. 1. — С. 18−29.
  313. Т.В. Справочный аппарат научной книги как источник библиографической информации: Автореферат дис.. канд. пед. наук / МГИК. М., 1983. — 16 с.
  314. Т.К., Ушакова Г. Д. О библиографических указателях документальных публикаций по истории советского общества (Из опыта работы) // Вопросы теории и методики историч. библиографии. — М., 1973. — С. 132−170.
  315. С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 г. — М.: Госкультпросветиздат, 1956. — 447 с.
  316. Н.А. Этюды о русской читающей публике // Избранное: В 2 т. —М., 1975. —Т. 1. —С. 35−104.
  317. Н.В. Десятичная классификация документов: Руководство и таблицы. — 2-е изд., доп. и испр. — М.: Изд-во НК РКИ СССР, 1925. — 322 с.
  318. А.Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII—XVIII вв.): Монография. — М.: Изд-во МГУП, 1998. — 160 с.
  319. А.Ю. Русские печатные книги в библиотеке князя М.М. Щербатова // Проблемы источниковедения истории книги: Межвед. сб. науч. тр. — М., 2000. — Вып. 3. — С. 117−135.
  320. .А. Библиографические памятники Византии. — М.: Археогр. центр, 1995. — 222 с.
  321. .А. Библиографический текст как объект исследования в истории и социологии // Историко-библиогр. исследования.
  322. СПб., 1992. — Вып. 2. — С. 93−104.
  323. К.Р. История иностранной библиографии. — М.: Изд-во ВКП, 1963. —736 с.
  324. М.И. М.В. Ломоносов и книга // Совет, библиогр. — 1962. — № 4.— С. 44−60.
  325. М.В. Общие библиографии русских книг гражданской печати. 1708−1955: Аннот. указ. — 2-е изд., перераб. и доп. — Л., 1956. — 284 с.
  326. В.А. Книга П.-Ш. Левека „Российская история“ (1782) и ее русский читатель // Книга и библиотеки в России в XIV — первой половине XIX в. — Л., 1982. — С. 82−99.
  327. Справочник библиографа / Науч. ред. А. Н. Ванеев, В. А. Минкина.2.е изд., перераб. и доп. — СПб.: Профессия, 2003. — 560 с.
  328. Ю.Н. В.Н. Татищев как книговед: (К 300-летию со дня рождения) // Книга: Исследования и материалы. — М., 1986. — Сб. 53. — С. 144−153.
  329. Л.В. Древнерусские надписи XI—XIV вв.еков на пергаменных кодексах. — М.: Наука, 1998. — 414 с.
  330. JI.В. Записи исторического содержания XI—XIV вв.еков на древнерусских пергаменных кодексах // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования, 1995. — М., 1997. — С. 63−78.
  331. М.А. Газетные публикации как специфический объект библиографии: (исторический опыт аналитической библиографии русских газет и ее важнейшие современные проблемы): Дис.. канд. пед. наук. — Л., 1968. —268 с.
  332. Е.П., Никулин И. Н. „Да светит свет ваш пред людьми“: Жизнь и судьба епископа Дамаскина: Моногр. — Н. Новгород, 1999. — 139 с.
  333. В.М. Очерк библиографических трудов в России // Ундольский В. М. Библиографические разыскания. — М., 1846. — С. 3−26. (3-я пат.).
  334. В.В. Из опыта работы над указателем „Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Документальные публикации“ // Записки/ГПИБ РСФСР. —М., 1957. —Вып. 14. —С. 1−15.
  335. В. А. К вопросу об источниковедческой функции библиографии // Проблемы развития отраслевой библиографии: Сб. науч. тр. — М., 1983. —С. 11−29.
  336. В.А. Природа библиографического знания: Моногр. — М.: РГБ, 1995. —352 с.
  337. Фрадкина 3.JI. Библиографии документальных публикаций (некоторые вопросы методики составления) // Совет, архивы. — 1968. — № 5. —С. 118−122.
  338. З.Л. Из опыта составления указателя „История СССР: Аннотир. перечень рус. библиографий, изд. до 1965 г.“ // Проблемы отечественной библиографии второй степени: Сб. материалов по библиографии второй степени. — Л., 1975. — Вып. 27. — С. 59−66.
  339. З.Л. Насущные вопросы научно-информационной библиографии по истории СССР // Тр. / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. — М., 1969. — Вып. 11. — С. 3−19.
  340. Н.А. Библиографическое описание и аннотирование публикаций документов по истории СССР: Учеб. пособие. — М., 1973. — 83 с.
  341. Н.А. Общие библиографии исторических источников по истории СССР // Учен. зап. / Моск. гос. библиот. ин-т им. В. М. Молотова.
  342. М., 1955. —Вып. 1. —С. 104−128.
  343. Н.А. Указатель документальных публикаций по истории Октябрьской революции Рец. на кн.: Великая Октябрьская Социалистическая Революция: Указатель докум. публикаций. М.: Изд-во ВКП, 1961. // Совет, библиогр. — 1963. — № 1. — С. 46−49.
  344. К.И. Первые работы в России по библиографии географических карт и атласов // Совет, библиогр. — 1958. — Вып.51. — С. 63−67.
  345. Швецова-Водка Г. Н. Определение документа в документационно-информационной науке. — JL, 1991. — 44 с. (Препринт / Б-ка Акад. наук СССР- № 12).
  346. Э.В., Черниловская М. М. А.Д. Чертков и история его библиотеки // Тр. / Гос. ист. музей. — М., 1987. — Вып. 65. — С. 106−112.
  347. Р.Г. Пути и задачи исторической библиографии // История СССР. — 1973.—№ 5. — С. 180−189.
  348. I.I. 1стор1я украшсько» б1блюграфп. Дожовтневий перюд: (Нариси). — Кшв: Кн. палата УРСР, 1971. — 374 с.
  349. Крип’якевич 1.П. Б1блюграф1я icTopii Украши в дожовтневий перюд // Украшський юторичний журнал. — 1958. —№ 5. — С. 166−170- № 6. — С. 159−166.
  350. С.Г. Документальт джерела науковог шформацн. — Кигв: Укр IHTEI, 1995. —191 с.
  351. В.Е. Беларуская б1бл! яграф1я: Агульн. курс. — Мшск: Вышэйш. шк., 1991. — 262 с.
  352. С.В. Украшська радянська вторична б1блюграф1я. — Кшв: Наук, думка, 1980. — 124 с.
  353. Г. М. Документ i книга в систем! сощальних комунжацш: Моногр. — PiBHe, 2001. — 437 с.
  354. Jasenas М. A history of the bibliography of philosophy. — N.Y.- Hildesheim.: G. Olms Verlag, 1973. — 188 p. — (Studien und Materialen zur Geschichte der Philosophie- Bd. 14).
  355. Korpala J. Dzieje bibliografii b Polsce. — W-wa: Stowarzyszenie bibliotekarzy Polskich, 1969. — 440 s.
  356. Korpala J. Karol Estreicher (St.) tworca «Bibliografii polskiej». — Wroclaw: Ossolineum, 1980. — 282 s.
  357. Lauch A. Wissenschaft und Kulturelle Beziehungen in der Russischen aufklarung zum wirken H.L.Ch.Bacmeisters. — В.: Akademie — Verlag, 1969. — 444 s.
  358. Zukas VI. Lietuviu bibliografijos istorija (iki 1940 m.) — Vilnius, 1976. — 238 s.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!