Онтологические основания моделей прикладной функции социальной науки

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Прикладная функция социогуманитарного знания: ее онтологические основания и определение типов понимания прикладной функции социальной науки
- 1. 1. Роль прикладной функции в современной науке
- 1. 2. Модели прикладной функции социальных наук и их онтологические основания
- 1. 3. Современное общество и видение прикладной функции социальной науки теорией модерна и постмодерна
Глава 2. Методологические основания инженерно-мелиоративной и гуманистической моделей прикладной функции социальной науки
- 2. 1. Подходы к рассмотрению динамики науки
- 2. 2. Динамика типов научности как основание двух моделей прикладной функции социальной науки
Глава 3. Динамика моделей прикладной функции социальной науки в контексте институционального становления (на примере американской социологии)
- 3. 1. Первый этап институционализации американский социологии как основание инженерно-мелиоративной модели прикладной функции социологии
- 3. 2. Второй этап институционализации социологии США и трансформация образа прикладной функции под влиянием формирования неклассического типа научности
- 3. 3. Третий этап институционализации социологии США
Заключение
Список литературы

Онтологические основания моделей прикладной функции социальной науки (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность и проблема исследования.

Обращение к проблеме онтологических оснований трансформации прикладной функции социальной науки обусловлено объективным ростом разновидностей источников знания, конструирующих жизнь современного человека, и переоценкой роли социальных факторов (ростом проблем аксиологического характера) в развитии науки. Названные процессы сопровождаются бурным ростом эмпирических социальных исследований в совокупности с умножением социально-теоретических дискуссий, что придаёт проблеме особую остроту.

Проблема определения прикладной функции социальной науки носит двойственный характер. Во-первых, ставятся вопросы, касающиеся определения границ и познавательных возможностей науки, что естественным образом актуализирует проблематику возможностей практического применения научного знания — т. е. его прикладной функции. Критерии научности за историю науки претерпели существенные изменения. Ряд известных работ середины 20-го века, посвященных методологии науки, наиболее известная из которых «Структура научных революций» Т. Куна, а также работы таких авторов, как И. Лакатос, B.C. Степин, П. Фейерабенд продемонстрировали относительность научных принципов. Современное состояние науки, которое можно обозначить как мультипарадигмальность, наиболее характерно для социальной науки. Если в истории естественных наук существуют довольно длительные периоды доминирования определенной парадигмы (например, в физике механистическая картина мира просуществовала в качестве основной более 300 лет), то социогуманитарное знание изначально формировалось в рамках нескольких конкурирующих течений, например, парадигма консенсуса и парадигма конфликта в социологии. Также особую актуальность определению прикладной функции социальной науки придает специфика ее предмета: поднимаются вопросы о невозможности позиции «вненаходимости» исследователя, актуализируется проблема «самосбывающихся пророчеств» (в социологии данная проблема была обозначена Р. К. Мертоном, поддержана Р. Дарендорфом и теоретически оформлена Г. Беккером в «теории навешивания ярлыков», в философии проблему «самосбывающихся пророчеств» ввел К. Поппер при помощи понятия «Эдипова эффекта», в психологии Р. Розенталь ввел понятие «эффекта Пигмалиона»), Это ведет ученых к постоянному переосмыслению онтологических оснований и методов научного исследования.

Во-вторых, так же, как гносеологическая, очевидна социальная основа заданной проблематики. С изменением современного мира меняется и видение роли знания в нем. Развитие знания об обществе (как содержательной, так и методологической стороны) тесно связано с развитием самого общества. Акцентируя внимание на роли социального знания необходимо отметить двоякое его значение. Понятие социального знания может использоваться как в широком смысле — как некая смысловая система, характеризующая определенное общество, которая формирует повседневный мир, обыденное знание составляющих данное общество индивидов, так и в узком смысле — как научное знание, полученное в ходе следования определенным научным процедурам (процедурам, признанным научными в данное время). На эту особенность определения социального знания необходимо особо указать в контексте определения прикладной функции социальной науки, поскольку современной социальной методологией акцентируется диалектическая зависимость научного знания о социальной реальности и обыденного социального знания.

Особенно актуален анализ данной зависимости становится в рамках разделения современной социальной теории на два направления — теорию модерна и постмодерн. Социальная теория постмодерна акцентирует исчерпанность эпистемологии и онтологии теории модерна и производит новое понимание прикладной функции социальной науки — она постулирует отсутствие метанарратива и существование множества социальных локальностей. Данная ситуация как в жизни общества, так и в социальной науке актуализирует проблему определения прикладной функции социальной науки.

В целом отрицание абсолютности научного знания, вызванное переосмыслением онтологических оснований и методов научного исследования, и изменения в самом обществе побуждают нас к постановке проблемы: каково содержательное влияние динамики онтологических оснований на определение прикладной функции социогуманитарного знания?

Цели и задачи исследования.

Цель данного диссертационного исследования состоит в экспликации онтологических оснований понимания прикладной функции социальной науки и в анализе их трансформации. Достижение этой цели осуществляется через решение ряда задач:

1. Определение значения прикладной функции науки в системе современного знания на основании историко-сравнительного анализа роли прикладной функции науки в двух разных социокультурных контекстах — в эпоху античности и в период Нового времени.

2. Определение содержания основных версий прикладной функции социальной науки в контексте рассмотрения свободы индивида как онтологического конструкта, демонстрирующего содержательную динамику моделей через определение субъекта реализации прикладной функции.

3. Анализ социокультурных оснований выделенных моделей прикладной функции социальной науки. Для решения этой задачи необходимо: рассмотреть социокультурный контекст формирования выделенных моделей прикладной функции социальной наукиопределить его достаточность / недостаточность в качестве основного фактора определяющего формирование моделей прикладной функции социальной науки.

4. Анализ методологических оснований выделенных моделей прикладной функции социальной науки. Для решения этой задачи необходимо: выбрать адекватную целям исследования методологическую версию развития наукисогласно выбранной методологической версии развития науки рассмотреть влияние методологического фактора на динамику понимания прикладной функции социальной науки.

5. Верификация полученных выводов на примере ретроспективного анализа развития моделей прикладной функции в отдельно взятом историческом контексте.

Предметная область исследования.

В качестве объекта исследования мы выделяем модели прикладной функции социальной науки. Под прикладной функцией мы понимаем любую деятельность, ориентированную на практическое отношение к исследуемому объекту. Из поля исследования сознательно исключается возможное понимание прикладной функции как необходимого элемента науки, имеющего своей целью подтверждение на практике результатов полученных теоретическим путем. Исследуемые модели представляют, прежде всего, некоторую мыслительную конструкцию (концепт, идеальный тип) и являются средством анализа, не обязательно широко распространенным в представленном виде в существующей социальной практике.

Автор не ставит своей задачей производство синтетической модели прикладной функции, а также выделение какой-либо модели как наиболее ценной для современного общества.

Предметом исследования выступают основания формирования выделенных моделей прикладной функции социальной науки. Любая наука в процессе исследования исходит из определенных онтологических оснований. Механизмом проявления онтологических оснований современной науки, особенно социальной, является социокультурное развитие общества, которое оказывает определяющее влияние на внутреннюю, методологическую, динамику науки, поэтому в качестве оснований, концептуализирующих модели прикладной функции, выделяется социокультурный фактор и фактор методологического развития науки в целом и особенности методологического развития социальных наук, в частности. Человекоразмерность современной онтологии обращает к свободе человека как онтологическому конструкту, задающему содержательное определение моделей прикладной функции социальной науки.

Методологические основания исследования.

Методологическую основу исследования составляет тесное единство философско-гносеологической и социально-теоретической аналитики. Выяснение значения прикладной функции науки в современной системе знания осуществляется посредством историко-сравнительного анализа роли прикладной функции науки в двух разных социокультурных контекстах — в эпоху античности и в период Нового времени.

В результате сравнительного анализа социокультурного контекста в диалектической связи с моделями прикладной функции социальной науки постулируется недостаточность выделенного основания.

Далее осуществляется сравнительный анализ различных версий методологического развития науки. При помощи выделенной версии рассматривается динамика методологии социального познания.

Исследование по выявлению оснований моделей прикладной функции социальной науки подкрепляется в третьей части логической верификацией, осуществляемой на примере развития конкретной социальной науки (социологии) в заданных историко-культурных рамках (Американская исследовательская традиция).

Выбор американской традиции в качестве объекта на котором проводится верификация полученных выводов объясняется следующими факторами: во-первых, академический статус впервые социология приобрела в США, во-вторых, институционализация американской социологии является историческим примером, демонстрирующим связь эмпирического и теоретического развития науки и, в-третьих, академическая социология США не была замкнута в академической сфере: с самого начала она была нацелена на запросы общества и активно взаимодействовала с государственными службами. Отдельно стоит отметить, что американская социология занимала лидирующее положение в мировой социологии в середине 20-го века до ее кризиса, что дает основания полагать, что взгляды представленные в американской социологии этого периода отражают состояние социологии как науки в целом. По перечисленным причинам история американской социологии предоставляет лучшие возможности для рассмотрения прикладной функции социологии.

Степень теоретической разработанности темы.

Заявленная проблематика представляет актуальную тему философских и методологических исследований социальной науки. В то же время не представляется возможным указать научный, философский или литературный труд, в котором бы рассматривались заявленные проблемы, и их разрешение осуществлялось в направлении, предложенном данной диссертацией и с помощью указанных концептов. По мнению автора, отсутствие такого синтеза в предшествующей философской традиции является следствием особого состояния научно-исследовательской практики, при котором преобладало раздельное существование практического и теоретического уровня. Представленные в литературе модели прикладной функции социальной науки носят разрозненный, несистематизированный характер. На взгляд автора, это объясняется их недостаточной концептуализацией, а именно, отсутствием синтетического анализа онтологических оснований, что является целью данного исследования. Ниже представлены работы, оказавшие ключевое влияние на разработку основных направлений данного исследования.

Рассмотрение социокультурного контекста познания осуществляется в работах П. П. Гайденко, И. Т. Фролова, И. Д. Рожанского, В. Г. Федотовой, Ж,-Ф.Лиотара, И. Валлерстайна, З. Баумана, С. Хантингтона. Содержательное определение моделей прикладной функции социальной науки реализовывается в работах Ч. Р. Миллса, 3. Баумана, М. Фуко, К. Поппера, Ж.-Ф.Лиотара, П. Бурдье, Ж. Може, Ю. Л. Качанова, Ч. Сноу, Ф. А. Хайека, И. Берлина.

При анализе достаточности влияния особенностей характеристик современного общества на определение модели прикладной функции социальной науки автор опирается на работы 3. Баумана и Ю. Хабермаса.

Методология развития науки в целом и социальной науки в частности анализируются в работах К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, В. С. Степина, Л. М. Косаревой, А. П. Огурцова, И. В. Черниковой, Л. Ньюмана, Р. Коллинза, С. Франка, В. И Дудиной, Н. Е. Копосова, Ю. Н. Давыдова. Историческим примером определенных этапов методологического развития социальной науки выступают работы Э. Дюркгейма, М. Вебера.

История американской социологии, которая выбрана автором в качестве области, на которой происходит верификация полученных результатов, представлена как трудами самих американских социологов — Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Лазарсфельда, Г. Лассуэлла, П. Бергера, М. Буравого так и работами, посвященными анализу особенностей становления американской социологии, а именно текстами Ю. Н. Давыдова, А. И. Кравченко, Е. С. Баразговой, С. П. Баньковской, Л. Г. Ионина, И. Ф. Девятко, А. Д. Ковалева, М. С. Ковалевой, Г. Фотева, Н. В. Мелентьевой, И. И. Антонович.

Научная новизна.

Возможности и ограничения практического использования социальной науки являются традиционно актуальной проблематикой сопровождающей всю историю социальной науки. Новизна представленной работы состоит в следующем:

1. установлено содержание основных версий прикладной функции социальной науки (инженерно-мелиоративной и гуманистической) в контексте определений свободы человека (позитивная и негативная трактовки) как онтологического конструкта, задающего содержательное понимание прикладной функции посредством определения субъекта ее деятельности;

2. эксплицировано содержательное влияние онтологических оснований, выраженных в синтетическом взаимодействии социокультурного и методологического факторов, на динамику моделей прикладной функции социальной науки.

3. продемонстрировано влияние указанных факторов на динамику моделей прикладной функции в контексте институционализации американской социологии.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Прикладная функция является важнейшим фактором легитимации современной науки. Историко-сравнительный анализ роли прикладной функции науки в двух разных социокультурных контекстах — в эпоху античности и в период Нового времени — демонстрирует, что выполнение наукой прикладной функции не является обязательным в исторической перспективе, а обусловлено спецификой социокультурной ситуации эпохи.

2. Социокультурный контекст является онтологическим конструктом, выражающим динамику моделей прикладной функции социальной науки (в настоящее время выделяются две не выводимые друг из друга модели прикладной функции социальных наук: инженерно-мелиоративная и гуманистическая. Инженерно-мелиоративная модель основывается на мировоззренческих и социальных изменениях Нового времени и предполагает деятельность по проектированию и управлению различными элементами социальной сферы с целью улучшения ее функционирования. Гуманистическая модель (приблизительно 1950;е годы), базируясь на критике веры в прогресс на основе рациональности, формируется как средство расширения жизненного мира индивида). Указанный фактор не является достаточным, что, по мнению автора, подтверждается сравнительным анализом двух теоретических традиций (модерна и постмодерна). Анализ демонстрирует, что при одинаковом понимании социокультурных особенностей современного общества, в рамках концепции модерна (Ю.Хабермас) прикладная функция социальной науки трактуется как инженерно-мелиоративная, а в рамках концепции постмодерна (З.Бауман) — как гуманистическая.

3. Методологическое развитие науки в целом и социальной науки в частности является вторым основанием развития моделей прикладной функции социальной науки. Типы научности, выбранные в качестве средства анализа в результате рассмотрения ряда постпозитивистских версий развития науки демонстрируют следующее влияние на понимание прикладной функции социальной науки: классическому типу научности соответствует инженерно-мелиоративная модель прикладной функции социальных наук, неклассический тип является методологической основой гуманистической версии, постнеклассический тип научности уточняет гуманистическую трактовку в двух вариантах, а именно, как интерпретативную (переводящую дискурсы различных социальных групп на язык друг друга) и как commitment (выражающую интересы социальных меньшинств в политическом поле, т. е. имеющую моральную задачу).

4. Анализ индивида как субъекта реализации прикладной функции демонстрирует, что инженерно-мелиоративной модели прикладной функции социальной науки соответствует позитивная трактовка свободы и понимание субъекта как пассивного элемента социальной структуры, гуманистическая модель исходит из негативной трактовки свободы и понимания субъекта как активного элемента социальной структуры.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Полученные в исследовании результаты предлагают авторскую интерпретацию таких проблем как влияние социального контекста на внутреннее методологическое развитие науки и определение роли индивида в реализации практической функции социальной науки, с которыми сталкивается современная социальная наука, реализующая прикладную функцию, обеспечивая синтетическую экспликацию онтологических оснований динамики последней.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в чтении базовых курсов по истории и методологии социального познания, теоретической социологии, истории социологии и таких специализированных курсов как актуальные проблемы современной социальной науки и методы исследования, используемые в социальных науках, а также выступить теоретическим обоснованием практического использования социальных наук в различных аспектах управленческой и организационной деятельности.

Апробация диссертационной работы.

Основные идеи и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, были изложены в таких научных публикациях, как «Подходы к определению культуры социологической деятельности», «Прикладная функция социологии: современное видение», «Индивид как объект деятельности прикладной функции социологии». Также они нашли отражение в докладе на Всероссийском семинаре молодых ученых, Томск,.

2000 г., и обсуждались на аспирантских семинарах в Томском государственном университете.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка литературы.

Вывод.

Целью третьей главы в рамках достижения общей целипроанализировать динамику понимания прикладной функции социальной науки — был анализ динамики прикладной функции социологии на примере институционализации социологии в США. В результате анализа были получены следующие выводы:

1. Существует влияние доминирующего типа научности на понимание прикладной функции социологии.

На первом этапе институционализации социологии США доминирует классический тип научности: специфика социологии заключается в ее предмете (телезис, сознание рода), однако специфических социальных законов не существует (конкуренция, внушение, подражание). В качестве основных методов используются статистические, физиологические и психологические. На основе полученного научного знания, которое воспринимается как объективное и истинное, строятся утопические модели идеального общества, достижение которых является практической задачей социологии — таким образом, прикладная функция социологии понимается как инженерно-мелиоративная.

Пониманию прикладной функции как инженерно-мелиоративной в начале становления американской социологии способствовала, помимо доминирования классического типа научности в теоретической социологии, зависимость академизации дисциплины от ее практической полезности, которая была вызвана быстрыми темпами технического и экономического роста, приведшими к увеличению социальных проблем.

На втором этапе институционализации социологии США осуществляется переход от классического к неклассическому типу научности. Это находит выражение в методологической двойственности: натурализма и холизма — (естественнонаучной установке: чикагцы продолжали придерживаться эволюционистской установки Спенсера: по их воззрениям, нужно изучать динамику социальной реальности, которая представляет собой процесс конкурентной адаптации социальных организмов к окружающей среде) на макроуровне и индивидуализма (психологизма — идеи, выраженной в высказывании Томаса «если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям») на микроуровне.

Методологическая двойственность отразилась в понимании прикладной функции социологии: во-первых, социология выступает как основа инженерной функции, без претензий на мелиоративность, во-вторых, задачей социологии видится распространение социологического знания, с целью реформирования общества «изнутри», что является основой гуманистического понимания прикладной функции социологии.

На третьем этапе институционализации социологии США закладываются основания перехода к постнеклассическому типу научности. Это связано с критикой теории Парсонса. Критика носит двусторонний характер: во-первых, это критика методологического характера, связанная с сомнением в возможности использования абстрактной теории как отправной точки социального исследования, а во-вторых, это критика содержательного характера, рассматривающая взгляды Парсонса как идеологические. Рассматривая современное либерально-демократическое общество, образцом которого является США, как эталон общественного устройства Парсонс видит практическую задачу социологии в укреплении существующей социальной системы посредством содействия социализации личности через распространение знаний о нормах различных социальных ролей — таким образом, он представляет взгляды социального либерализма. Распространившиеся социальные движения и критическая теория общества критиковали теорию консенсуса, предложенную Парсонсом, за идеологичность. Критика взглядов за идеологичность является фактором перехода к постнеклассическому типу научности, т.к. является основой понимания мира как многоистинного. Понимание мира как многоистинного является содержательным основанием критической социальной теории.

2. Особенности реализации прикладной функции социологии соответствуют особенностям теоретического развития определенного этапа.

На первом этапе институционализации социологии в США, при понимании теоретической социологией прикладной функции как инженерно-мелиоративной, она и реализуется как инженерно-мелиоративная. Проблемно ориентированная теоретическая социология вкупе с ростом эмпирических исследований, которых в 1910;ом оду было проведено более 3000, выступила основанием социальной работы.

На втором этапе институционализации социологии в США, при создании теоретической социологией оснований для понимания прикладной функции социологии и как инженерной, и как гуманистической, происходит изменение реализации прикладной функции социологии. Цели прикладной социологической деятельности носят инженерно-мелиоративный характер, а метод реализации обращается к теоретическим основаниям гуманистической понимания (например, деятельность Лассуэлла, направленная на использование пропаганды).

На третьем этапе институционализации социологии в США, особенности теоретической социологии характеризуются актуализацией идеологической проблематики социологического знания, что находит отражение в реализации прикладной функции социологией. Во-первых, реализация прикладной функции социологии научной средой, при постулировании идейной независимости, имеет явный идеологический контекст, за что и подвергается острой критике. Во-вторых, анализ реализации прикладной функции в ненаучной деятельности, образцом которой является поллстерская деятельность, также демонстрирует возможность не только объективно отражать, но и формировать изучаемое социальное явление, что также вызывает критику за необъективность и возможную идеологическую зависимость.

3. Особенности теоретического понимания прикладной функции социологии формируют понимание элементов моделей управления.

НОТ Тейлора представляет собой практический пример модели управления, сформированной инженерно-мелиоративным пониманием прикладной функции социологии, которое базируется на классическом типе научности. Характеристики этой модели таковы: цель определяется субъектом управления, она не связана с интересами объекта управлениясубъектом управления выступает сторонняя по отношению к объекту управления организация, например, администрация предприятия, механизмом управления является целенаправленное воздействие на объект управления с помощью объективных, научно обоснованных общезначимых правил и процедур. В результате объект управления предстает как пассивный.

Школа человеческих отношений Мэйо представляет собой практический пример модели управления, сформированной методологией неклассического типа научности, которая, с одной стороны, предполагает возможность выполнения социологией инженерной функции, с другой стороны, фундирует гуманистическое ее понимание. Характеристики этой модели таковы: цель определяется субъектом управления, она не связана с интересами объекта, субъектом управления выступает совместная деятельность объекта управления и организации, задающей цель (опять эта загадочная фраза), механизмом управления выступает социально-психологическая мотивация, таким образом, в целом объект управления предстает как активный в отношении выбора средств достижения целей, поставленных субъектом управления. Критика школы человеческих отношений была направлена на ее манипулятивный характер: воспринимая индивида как активный социальный субъект, школа использует это знание для манипуляции им ради достижения целей отдельных социальных групп.

Ситуация перехода от неклассического к постнеклассическому типу научности создает новое — гуманистическое — понимание прикладной функции социологии.

Заключение

Основной целью работы выступила экспликация онтологических оснований понимания прикладной функции социальной науки.

Анализ появления науки демонстрирует, что прикладная функция, понимаемая как практическое использование научных знаний, не всегда являлась обязательной частью науки. В античности причины социокультурного характера не актуализировали появление прикладной функции науки. Онтология Нового времени явилась фактором актуализации прикладной функции науки. Особенностью современной науки является то, что исполнение ею прикладной функции носит императивный характер. В образе современной социальной науки представлены, по меньшей мере, две модели прикладной функции, а именно, инженерно-мелиоративная и гуманистическая.

Социокультурный контекст является онтологическим конструктом, выражающим динамику моделей прикладной функции социальной науки. Инженерно-мелиоративная модель фундируется доминированием идеи рациональности и идеи прогресса, выразившимися в идеологии либерализма. Инженерно-мелиоративное понимание роли науки видит свою задачу в проектировании и управлении социальными объектами согласно представлению о лучшем состоянии объекта. Гуманистическое понимание прикладной функции социальной науки фундируется крахом идей рациональности и прогресса. Оно видит задачу науки в «расширении жизненного мира индивида».

Содержательная разница самих трактовок ставит перед необходимостью анализа свободы как фундаментальной мировоззренческой характеристики эпохи Нового времени и, соответственно, как онтологического конструкта, демонстрирующего содержательную динамику моделей прикладной функции социальной науки.

Роль практического субъекта в инженерно-мелиоративной трактовке прикладной функции социальной науки раскрывается концепцией «позитивной» свободы. В рамках этой концепции отдельный индивид трактуется как пассивный в отношении определения целей и способов их достижения. Инженерно-мелиоративная трактовка прикладной функции социального знания подверглась критике за мировоззренческую обусловленность, и за то, что технологическая рациональность, обосновывающая инженерно-мелиоративную трактовку, не освобождает человека, а скорее представляет изощренную форму контроля. Понимание роли практического субъекта в гуманистической трактовке прикладной функции социальной науки раскрывается концепцией «негативной» свободы — субъект трактуется как активный в отношении определения целей и средств их достижения.

Но социокультурный фактор не является достаточным для определения динамики понимания прикладной функции социальной науки. Этот вывод делается на основании того, что, одинаково характеризуя современное общество, проект модерна и постмодерн различным образом видят роль социального знания в нем: Хабермас как инженерно-мелиоративную, а Бауман как гуманистическую.

Существует ряд подходов к определению динамики науки. В работе осуществляется анализ методологической концепции фальсификационизма Поппера, концепции научно-исследовательских программ Лакатоса, теории научных революций Куна и анархистской теории познания Фейерабенда. Они представляют разное понимание факторов и содержания динамики науки. Наиболее адекватными для анализа динамики понимания прикладной функции социальной науки представляется концепция исследовательских программ Лакатоса и теория научных революций Куна. Они более других адекватны предмету социальной науки и предмету заявленного диссертационного исследования. Поэтому в качестве основания методологической динамики выступают типы научности — классический, неклассический и постнеклассический. Примером классического типа научности в социологии является теория социального факта Дюркгейма. Классический тип научности явился основой инженерно-мелиоративного понимания прикладной функции социальной науки — понятие истины оправдывает научное знание как основу регулирующих практик. Понимание предмета социального познания как социального факта переносится на понимание объекта инженерно-мелиоративной функции — он воспринимается как а-индивидуальный.

Примером неклассического типа научности в социальном познании является понимающая социология Вебера. Неклассический тип научности является основой гуманистического понимания прикладной функции социальной науки. Происходит изменение в понимании предмета социальной науки — на смену безличному понятию социального факта приходит смысл социального действия, который имеет индивидуальный характер. Инженерно-мелиоративное понимание прикладной функции сужается до инженерной.

Постнеклассический тип научности подтверждает правомерность выполнения наукой инженерной функции посредством подмены понятия истины понятием эффективности, а гуманистическая функция специфицируется как интерпретативная или даже ценностно окрашенная деятельность (commitment) направленная на поддержание интересов разных социальных групп.

Целью третьей главы в рамках достижения общей целипроанализировать онтологические основания динамики понимания прикладной функции социальной науки — был ретроспективный анализ динамики прикладной функции социологии на примере институализации в США. Полученные выводы подтвердили совокупное влияние социокультурного контекста и особенностей методологического развития на определение прикладной функции социальной науки. В качестве объекта анализа использовалась институционализация социологии в США. Анализ показал наличие влияние доминирующего типа научности на понимание прикладной функции социологии. На первом этапе институционализации социологии США доминирует классический тип научности: специфика социологии заключается в ее предмете, однако специфических социальных законов не существует. В качестве основных методов используются статистические, физиологические и психологические. На основе полученного научного знания строятся утопические модели идеального общества, достижение которых является практической задачей социологии — таким образом, прикладная функция социологии понимается как инженерно-мелиоративная. Укреплению инженерно-мелиоративной трактовки прикладной функции социологии так же способствовал экономический и технический рост, приведший к увеличению социальных проблем.

Второй этап институционализации социологии США демонстрирует переход от классического к неклассическому типу научности. Это находит выражение в методологической двойственности: натурализма и холизма на макроуровне и индивидуализма — на микроуровне.

На третьем этапе институционализации социологии США закладываются основания перехода к постнеклассическому типу научности. Это связано с критикой теории Парсонса. Критика носит двусторонний характер: во-первых, это критика методологического характера, связанная с сомнением в возможности использования абстрактной теории как отправной точки социального исследования, а во-вторых, это критика содержательного характера, рассматривающая взгляды Парсонса как идеологические. Критика взглядов за идеологичность является фактором перехода к постнеклассическому типу научности, т.к. является основой понимания мира как многоистинного. Понимание мира как многоистинного является содержательным основанием для широкого пласта современной социальной теории, а именно критической социальной теории. В широком понимании к критической социальной теории относят неомарксизм, структуралистскую и постструктуралистскую социологию, социальную теорию «новых социальных движений» (этнических, феминистских, конфессиональных и т. д.), теорию конфликта и гуманистическую социологию. Характерной особенностью критической социальной теории является стремление преодолеть «свободу от ценностей», характеризующую предыдущие (классический и неклассический) этапы развития науки, и принять политические и социальные обязательства.

Каждому этапу институционализации соответствует определенное понимание прикладной функции социологии. На первом этапе институционализации социологии в США, при понимании теоретической социологией прикладной функции как инженерно-мелиоративной, она и реализуется как инженерно-мелиоративная. Проблемно ориентированная теоретическая социология выступила основанием социальной работы. На втором этапе институционализации социологии в США, при создании теоретической социологией оснований для понимания прикладной функции социологии и как инженерной, и как гуманистической, происходит изменение реализации прикладной функции социологии. Цели прикладной социологической деятельности носят инженерно-мелиоративный характер, а метод реализации обращается к теоретическим основаниям гуманистической понимания (например, деятельность Лассуэлла, направленная на использование пропаганды). На третьем этапе институционализации социологии в США, особенности теоретической социологии характеризуются поднятием идеологической проблематики социологического знания, что находит отражение в реализации прикладной функции социологией. Во-первых, реализация прикладной функции социологии научной средой, при постулировании идейной независимости, имеет явный идеологический контекст, за что и подвергается острой критике. Во-вторых, анализ реализации прикладной функции в ненаучной деятельности, образцом которой является поллстерская деятельность, также демонстрирует возможность не только объективно отражать, но и формировать изучаемое социальное явление, что также вызывает критику за необъективность и возможную идеологическую зависимость.

Показать весь текст

Список литературы

Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. — 1992. — № 10.-С. 76−86.
Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. — 312 с.
Александров Д. А. Великая депрессия и наука в США // Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. СПб., 2003. — Часть 2. — Глава 11.-С. 568−576.
Американская социология под знаком стабилизационного сознания // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 3. Раздел 1. -С. 29−301.
Антонович И.И. Пол Лазарсфельд теоретик эмпиризма // Современная американская социология. М., 1994. — С. 132 — 146.
Антонович И.И. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории системы // Современная американская социология. М., 1994. — С.63 -77
Аристотель. Политика. М.: ACT, 2002. — 393 с.
Баньковская С.П. Роберт Парк // Современная американская социология. М., 1994. — С. 3−19.
Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Курс лекций. Екатеринбург: Деловая книга- Бишкек: Одиссей, 1997.- 176 с.
Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.324 с.
П.Бауман 3. Культура как идеология интеллектуалов // Неприкосновенный Запас. 2003. — № 1(27). — С. 5 — 20.
Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. — Т. 1, № 2. — С. 5−22.
Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. 256с.
Бауман 3. От паломника к туристу Электронный ресурс. / Российская Академия наук Институт социологии РАН // Социологический журнал. М.: б. и., 1995. — № 4. — режим доступа -http://travelliers.narod.ru/philosof.html, свободный
Бауман 3. Свобода. — М.: Либеральная миссия, 2006.—129с.
Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996. — 168с.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. -323 с.
Берлин. И. Две концепции свободы // Современный либерализм. -М&bdquo- 1998. С. 19−43.
Бикбов А.Т. Имманентная и трансцендентная позиции социологического теоретизирования // Пространство и время в современной социологической теории. М., 2000. — С. 11 — 24.
Бикбов А.Т., Гавриленко С. М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Парсонс/Фуко // Пространство и время в современной социологической теории. М., 2000. — С. 33 — 65
Бороноев А. О, Социологическое мышление: пути и трудности формирования // Социс. 1999. — № 1. — С. 6 — 13.
Бурдье П. За ангажированное знание // Неприкосновенный Запас. -2002.-N5 (25) С. 61−63.
Бурдье П. За социологию социологов // Социологическое пространство П. Бурдье Электронный ресурс.: электрон, дан. [Б. м.], 2000. — режим доступа — http://bourdieu.narod.ru, свободный
Бурдье П. Начала. — M.: Socio-Logos, 1994. — 288 с.
Бурдье П. Оппозиции современной социологии // Социс. 1996 — № 5.-С. 36−50.
Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология. Антология. — М., 2002. — Т.2. -С.160−184.
Бурдье П. Социология и демократия // Поэтика и политика: Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. СПб., 1999. — С. 119−124.
Бурдье П. Социолог под вопросом? // Социс. 2003 — № 8. — С. 104 113
Бурдье П. Социология политики. — M.: Socio-Logos, 1993. — С. 336
Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Социологическое пространство П. Бурдье Электронный ресурс.: электрон, дан. [Б. м.], 1996. — режим доступа -http://bourdieu.narod.ru, свободный
Буровой М. Развитие американской социологии: проблемы институализации и профессионализации // Рубеж: альманах социальных исследований. 1991.- № 1. — С.74−96.
В эпицентре кризиса // История теоретической социологии. В 4-х т. -М., 2002. -Т. 4. 4.2. — С. 125 — 308.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология 21 века. М.: Логос, 2003. — 368 с.
Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Избранные произведения. М., 1990. — С.416 — 494.
Вебер М. Наука как призвание и как профессия // Избранные произведения. -М., 1990. С. 707−735.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990. — С. 345 -415.
Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990. — С. 495 — 547.
Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. — С.602−643с.
Вебер М. Политика как призвание и как профессия // Избранные произведения. М., 1990. — С. 644 — 706.
Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. М., 1990. — С.547−601.
Вишневский О.О. «Поздний» Фуко: критика политической рациональности западных обществ // Вопросы философии. 2005. — № 1. — С. 147- 158.
Второй общесоциологический кризис // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 2002. -Т. 4. 4.1. — С. 19 — 124.
Гадамер Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-700 с.
Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. -М.: Университетская книга: Per Se, 2000. 319с.
Гайденко П.П. История Новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: Университетская книга: Per Se, -2000. -455 с.
Гидденс Э. Введение в социологию // Социология М, 1999. С. 2442.
Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. 1993. — Т. 1, — № 1. — С. 57 — 83
Гидденс Э. Мировая система и Европа // Социс. 1994. — № 2. — С. 129−138.
Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. — 528 с.
Головаха Е. Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспективы развития // Социология: теория, методы, маркетинг.- 2004. № 1. — С. 5 — 14.
Гофман А.Б. Становление французской социологической школы Э. Дюркгейм // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 1. -Раздел 2.-Гл.1.-С. 315−340.
Давыдов Ю.Н. Антисоциологическая социология неомарксизма // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 2. Раздел 4. — Гл. 7.-С. 529−542.
Давыдов Ю.Н. В Дильтей: Иррациональность переживания и новые принципы наук о духе. Эстетизация социального знания // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 2. Раздел 1. — Гл. 3. — С. 60 -80.
Давыдов Ю.Н. М. Вебер: социология в системе наук о культуре // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 2. Раздел 3. — Гл. 4.-С. 344−376.
Давыдов Ю.Н. Исторический горизонт теоретической социологии // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 1. Введение. — С. 7−28.
Давыдов Ю.Н. Неомарксизм франкфуртской школы // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 2. Раздел 4. — Гл. 6. — С. 512−528.
Давыдов Ю.Н. Неокантианские импульсы теоретико-методологических исканий социологии 20-го века // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 2. Раздел 3. — Гл. 1. — С. 259 — 282.
Давыдов Ю.Н. Социальная философия Аристотеля //История теоретической социологии: в 5 т. М., 1995. — Т.1. — С. 48−76.
Джонсон Т., Дандекер К., Эшуорт К. Теоретическая социология: условия фрагментации и единства // THESIS. 1993. — Т. 1 — № 1. — С. 83 — 106
Дмитриев А.Н. Политика теории: «левое» и «правое» в социологической практике и современности // Поэтика и политика: альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.- СПб., 1999. — С. 227 — 270.
Докторов Б. Дж. Геллап наш современник: к столетию со дня рождения Электронный ресурс. / Российская сеть информационного сообщества- ред. А. Шадрин — Электрон, дан. — М.: б. и. [199-]. — Режим доступа: http://www.isn.ru/gellap, свободный
Дудина. В.И. Социологический метод: от классической к постнеклассической точке зрения // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 год, том 2, № 3. С. 57 — 65.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение.- М.: Канон, 1995.-352 с.
Дюркгеймовская социологическая школа // История буржуазной социологии первой половины 20 века. М., 2003. — Гл. 2. -С.79 — 117
Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии. М.: Росспэн, 2005. — 430 с.
Завлин П.Н. Сколько потратить на науку? // Инновации. 2001. -№ 3. -С. 50−51.
Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. М., 1994. — С. 60 — 76.
Ильин В.В. Постнеклассическое обществознание: каким ему быть? // Социс. 1992. — N. 10. — С. 40−41.
Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Поэтика и политика: альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.- СПб., 1999. — С.271 — 291.
Качанов Ю. JI. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2000. -255 с.
Качанов Ю.Л. Социология социологии: антитезисы. — М.: Институт экспериментальной социологии- Спб.: Алетейя, 2001. 185с.
Качанов Ю.Л. Эксперимент над истиной // Поэтика и политика: альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.- СПб., 1999. — С. 73 — 118.
Коллинз Р. Социология: наука или антинаука // Теоретическая социология. Антология. — М., 2002.—Т.2.-С. 104−118
Колумбийская школа // История социологии в Западной Европе и США. М., 2001. — Гл.12 — С. 280 — 298
Конт и возникновение позитивной социологии // История социологии в Западной Европе и США. М., 2001. — Гл. 1 —С. 25 — 42.
Колосов Н.Е. Что такое критика социальных наук // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999, Т. 2 — № 3. — С. 41 — 56
Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989. 159 с.
Кравченко А.И. История менеджмента. М.: Академический проект, 2002. — 555 с.
Кравченко А.И. Становление американской социологии- социальные обследования в США конца 19 века // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 1. Раздел 2. — Гл. 3. — С. 352 — 370.
Култыгин В.П. Социальное знание и реальность: противоречия в познании и развитии современного мира // Социс. 1999. — № 2. — С. 3 — 14.
Култыгин В.П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство // Социс. 2000. — № 8. — С. 3 — 11.
Култыгин В. П. Становление и развитие социологии в США // Классическая социология. М., 2000. — Р.5. — С.308−388.
Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001 — 608 с.
Курбатов В.И. Методологические социологические концепции // Современная западная социология: аналитический обзор. Ростов-на-Дону, 2001.-Ч. 8.-С. 303−344.
Курбатов В. И. Социология феминизма и тендерных исследований // Современная западная социология: аналитический обзор. Ростов-на-Дону, 2001.-Ч. 9.-С. 345−376.
Лазарсфельд П. Измерения в социологии // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. — С. 134 — 150.
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978. — С. 203 — 235.
Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. — № 4. — С. 135−154.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. — 236 с.
Лапин Н.И. Когда и как Огюст Конт ввел термин «sociologie» // Социс. 2003. — № 4. — С.25 -33.
Лассуэлл Г. Д. Политические агитаторы // В Вестник МГУ. Сер. «Социология и политология». 2001. — № 1. — С. 144−164.
Лассуэлл Г. Д. Принцип тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов // Социс. 1994. N. 1. — С. 135 -143
Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. -№ 3. — С.20 — 39.
Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. -С. 295−342.
Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция. СПб., 1999.- С. 35 — 45
Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. — № 10. — С. 27 — 36
Лесли C.B. Наука и политика в Америке во время холодной войны // Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. СПб., 2003. -Часть 4. — Глава 19. — С. 923 — 950.
Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.160 с.
Макинтайер А. После добродетели: исследования теории морали.- М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.
Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности.- М.: Лабиринт, 1994. 92 с.
Маркузе Г. Одномерный человек. M.: REFL-BOOK, 1994. — 368с.
Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид // Современная американская социология. М., 1994. С. ЗЗ -49.
Мелихов И.В. У последней черты // Независимая Газета наука.- 1999.-21.04.-С.З
Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994. — с.393 — 462.
Место античной философии в европейской традиции // Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991. — 4.6. — С. 221 — 237
Микешина Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. — № 1. — С. 49−66
Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Стратегия, 1998.-261с.
Може Ж. Социологическая ангажированность // Поэтика и политика: альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.- СПб., 1999. — С. 292 — 326.
Наука // Большая советская энциклопедия. М., 1974. — Т. 17. -С. 323−330.
Наука // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Электронный ресурс. / Новый диск. [СПб.: б. и.], 1890 — 1907. — режим доступа, -http://slovari.yandex.ru, свободный
Никифоров A. J1. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Исторические типы рациональности. М., 1995. — Т.1. — Р. 3. — С. 282−298.
Новиков А. А. Рациональность в ее истоках и утратах // Исторические типы рациональности. -М., 1995. Т.1. — Р.1. — С. 30 — 55.
Ньюман H.JI. Значение методологии: три основных подхода // Социс. 1998. — № 3. — С.122 — 134.
Огурцов А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001.-С.34−68.
Основные идеи и тенденции в историографии естествознания (20 век) // Принципы историографии естествознания. М., 1993. — Р.З. — С.99 -357.
Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002 — 828 с.
Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. — 880 с.
Парсонс Т. Развитие социологии как научной дисциплины Электронный ресурс. / Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Электрон дан. — [М.: б. и., б. г.]. -режим доступа-Шр://НЬ.socio.msu.ru/library, свободный
Платон. Диалоги. Харьков: Фолио, 1999. — 383 с.
Понимающая социология // История буржуазной социологии первой половины 20 века. М., 2003. — Гл. 6. — С. 258 — 300
Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. — с. 298 — 313
Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 381 с.
Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993. — 187 с.
Поппер К. Нормальная наука и опасности связанные с ней // Философия науки. Вып. 3.: Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 49 — 58.
Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992, Т.1 — 448 е., Т.2 — 526 с.
Преднаука. Генезис античной науки и ее значение // Ма1Ьез18. Из истории античной науки и философии. М., 1991. — 4.1. — С. 5 — 53.
Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Отношения к объекту исследования и условия его принятия научным сообществом // Босю/Логос
Резник Ю.М. Социальная инженерия: предметная область и границы применения // Социс. 1994. — № 2. — С. 87 — 96.
Сафаров Т.Ш. Некоторые философские аспекты и концепция теории организации // Вопросы философии. 2005. — № 4. — С. 82 — 101.
Сен-Симон, Конт и Маркс: рождение науки об обществе из духа социальной утопии // История теоретической социологии: в 4-х т.- М., 1997. -Т. 1.-Раздел 1.-С. 28−209.
Середкина Е. В. Расширенное понятие диалога в рамках постнеклассической науки // Антропология Электронный ресурс. -Электрон, дан. [СПб.: СПбГУ, б.г.]. — Режим доступа http://antropology.ru/ru/texts/seredkina/dialogue.htm, свободный
Смирнова Н.М. Исторические типы рациональности в социальном познании // Исторические типы рациональности. М., 1995. -Т.1.-Р. 2.-С. 193−215.
Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. 120с.
Соколов Э.В. Четыре науки 21-ого века // Человек. 2002. — № 1. -С. 5−18.
Сокулер З. А Знание и власть: наука в обществе модерна. — СПб.: РХГИ, 2001,—238с.
Социальные знания и социальные изменения // под ред. Федотовой В. Г. М.: Б. и., 2001. — 281 с.
Социология Э. Дюркгейма // История социологии в Западной Европе и США. М., 2001. — Гл.7 — С. 140 — 182.
Социология М. Вебера // История социологии в Западной Европе и США.-М., 2001.-Гл.8 —С. 183−234.
Становление основных идей и концепций историографии естествознания (до конца 19 века) // Принципы историографии естествознания. М., 1993. — Р.2. — С. 104 — 198.
Степин B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философские и методологические аспекты) // Вопросы философии. 2004. -№ 3. — С. 37−43
Степин B.C. Наука, религия и современные проблемы диалога культур // Разум и экзистенция. СПб., 1999.- С. 21 — 34.
Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, история, эволюция. М.: Прогресс — Традиция, 2000. — 743 с.
Степин В. С. Философия в эпоху перемен // Вестник МГУ. Сер. «Философия». —2006.—№ 4.—С. 18−34.
Теория социального действия // История буржуазной социологии первой половины 20 века. М., 2003. — Гл. 4. — С. 157 — 197
Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теоретическая социология. Антология. — М., 2002. — Т.2 С. 81 -103.
Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контролинг, 1991.-104с.
Теория управления. М.: Финансы и статистика, 2005. — 606с.
Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М., 1994. — С.333−356
Федотова В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества // Исторические типы рациональности. М., 1995. -Т.1.-Р.2.-С. 216−237.
Федотова В.Г. Прогностическая функция социальной науки // Теория и жизненный мир человека. М., 1995. — С. 60 — 78.
Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. — С. 467 — 523.
Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. — С. 125 — 466.
Философия и наука на рубеже и в начале новой эры // МаЙ^в. Из истории античной науки и философии. М., 1991. — 4.5. — С. 176 — 220.
Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. -№ 2. -С. 137−157.
Фотев Г. Флориан Знаненский: гуманистическая социология // Современная американская социология. М., 1994. С. 50 — 62.
Франк С.Л. О задачах обобщающей социальной науки // Социс. -1990.-№ 9.- С. 30−49
Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. — 384 с.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, Касталь, 1996.-448 с.
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А-сас1, 1994. — 405 с.
Фуре В. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории // Логос. 2002. — № 2. — С. 120 — 152.
Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Наука, 1992−176 с.
Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. — 1992. — № 4. — С. 40−53.
Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теоретическая социология. Антология. — М., 2002, —Т. 2. -С.151 -159.
Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989.-№ 2.-С. 35−40.
Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7, Философия. № 4. М.: 1993. — С. 43−63.
Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2003.262с.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. -№ 1. — С.33−48.
Хюбнер К. Прогресс от мифа к науке как теоретико-познавательная проблема // Разум и экзистенция. СПб., 1999.- С. 114 — 125.
Черникова И.В. Философия и история науки. Томск: Изд-во НТЛ, 2001.-352с.
Черткова Е.Л. Рациональность Критика — Свобода // Исторические типы рациональности.-М., 1995. — Т.1.-Р. 3.-С. 299−316.
Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления по поводу 50-летия Всеобщей декларации прав человека) // Правоведение. 1999. — № 1. — С. 73−82.
Чикагская социологическая школа // История социологии в Западной Европе и США. М., 2001. — Гл.10 — С. 254 — 264.
Швырев В. С. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. М., 1995. — Т.1. — Р. 1. С. 7−29.
Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб: Питер, 2001. — 352 с.
Штомпка П. Роберт Мертон: динамический функционализм // Современная американская социология. М., 1994. С. 78 — 93.
Якобинство в исторических итогах Великой Французской революции. Материалы круглого стола // Новая и новейшая история. 1996. -№ 5. — С. 73−99.
Berger P.L. Sociology: a disinvitation? // DIALOGUE. 1993 1 4. Pp.38.42.
Calhoun С. Social Theory and the Public Sphere // in Turner B.S. The Blackwell Companion to Social Theory. Basil Blackwell, Oxford (UK) and Cambridge (MA), 1996. — Pp. 429−470.
D’Antonio W.V. Recruiting sociologists in a time of changing opportunities // Halliday T.C. and Janowitz M. (Eds.). Sociology and it’s Public. -University of Chicago Press, Chicago and London, 1992. Pp. 99 136.
Giddens A. New Rules of Sociological Method: a Positive Critique of Interpretative Sociologies. Second Edition. Polity Press. Oxford (UK) and Cambridge (MA), 1997. — 188 p.
Horowitz I.L. The Decomposition of Sociology. Oxford University Press. New York and Oxford, 1994. — 282 p.
Levine D.N. Visions of the Sociological Tradition. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1995. — 365 p.

Заполнить форму текущей работой