Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера

Предмет исследования и актуальность темы диссертации определяется прежде всего тем обстоятельством, что в современной философской литературе и по сей день ведутся дебаты относительно специфики социально-философского знания. Социальная философия, которая, по мнению многих исследователей, исчерпала свой познавательный потенциал, продолжает жить, несмотря на все успехи общесоциологической теории, а также частных наук об обществе.

Осмысление современной социокультурной ситуации выдвигает на передний план проблему обоснования универсальной истинности знания об объекге, способом существования которого является история, т. е. об обществе. В то же время знание об этом объекте, в свою очередь, должно быть историческим. Процесс разработки проблемы сочетания универсального и конкретно-исторического в общественных науках не был легким и прямым, ведь следовало переосмыслить многовековую традицию философствования, предметом которой было надисторическое, вечное.

Мартину Хайдеггеру принадлежит, герменевтическая по духу и критическая по содержанию, концепция, позволяющая прояснить понимание истинного положения дел, равно как и проблемное поле современной социально-философской мысли.

Этот «единственный крупный мыслитель нашего времени"1, как назвал его Л. Страус, дал новое толкование традиции классического философствования и создал предпосылки для постмодернистской философии, а также внес свой вклад в разработку важнейших философских проблем XX века.

Философия бытия Хайдеггера неотделима от социально-философских и философско-исторических интенций XX векапостроенная им онтология в высшей степени исторична, что даже позволяет некоторым философам.

1 Strauss L. What is political philosophy. Chic, Lond., 1989. P.29. называть сс «политической онтологией» (П. Бурдье, Ч. Финск и др1.). Нельзя упускать из виду и то, что все современные исследования «повседневности» человеческого существования, включая социологию знания А. Шюца, П. Бергера и Т. Лукмана, ведут свое начало от хайдеггеровского анализа экзистенциалов человеческого бытия и поисков адекватной терминологии для описания обыденной «эмпирической» человеческой жизни.

Так или иначе современное положение философии — это бытие-вместе-с-Хайдеггером, выражаясь его языком, даже если оно состоит в прохождении-мимо-Хайдеггера. Однако можно согласиться с мнением Р. Рорти, что сочинения Хайдеггера отнюдь «не являются медиумом, через который можно слушать голос Бытия. Это скорее — ящик с инструментами «, которые позволяют исследовать социальную реальность в ее исторических изменениях, выяснить роль отдельного человека в истории, а также смысл и направленность исторического развития различных народов и эпох в становлении мировой цивилизации через анализ форм мышления.

Значимость и актуальность исследуемой темы определяется и возможными социально-политическими следствиями исследовательской установки, открывающей новые подходы к пониманию социального бытия. Хайдеггеровская философия политического децизионизма, построенная на допущении субстанционального существования народа, полемически противопоставляющая понятие «народ» гуманистическому концепту «человечество», может послужить идейной основой для различных версий современного этнонационализма3.

1 См. Bourdieu P. L’ontologie politique de Martin Heidegger. P., 1987; Fynsk Ch. Heidegger, Thought and historicity. London. 1986.

2 Рорти P. Еще один возможный мир // Философия М. Хайдеггера и современность. М., 1991.С.227.

3 О политической философии Хайдеггера см., напр., Bourdieu P. L’ontologie politique de Martin Heidegger.P. 172- Dossier A. M. Heidegger and Politics. // New German Critique. 45 (1988) и следующий текст Хайдеггера, имеющий большое значение для понимания его политической философии: Heidegger M. Beitraege zur Philosophie. Vom Ereignis. // GA. Bd. 65. Frankfurt, a. M., 1989.

Степень разработанности темы. В историко-философских работах уже более полувека идет процесс осмысления и интерпретации философии Хайдеггера. Количество публикаций чрезвычайно велико, однако в исследовании социально-философских аспектов философии Хайдеггера упор зачастую делается на раскрытии политической стороны его общественной активности (П. Бурдье, IO. Хабермас'), педалируется его связь с национал-социалистической партией в то короткое время его ректорства, когда он вынужден был демонстрировать поддержку существующему режиму или же, наоборот, предпринимаются попытки оправдать его за «минутную слабость» приверженности доктринам фашизма.

В то же время работы, посвященные непосредственно анализу взглядов Хайдеггера на исторический процесс и общество, весьма немногочисленны. Возможно, это связано и с тем обстоятельством, что о его несомненном влиянии на многочисленные версии социально-философского дискурса от Франкфуртской школы до французских «новых правых» все еще предпочитают не говорить.

Представляется необходимым охарактеризовать некоторые, наиболее значимые направления, по которым идет осмысление творческого наследия Хайдеггера в контексте современного философского дискурса. Среди специальных зарубежных историко-философских исследований отдельных сторон хайдеггеровской философии следует упомянуть работы О. Пегглера, Ф.-В. фон Херрманна, К. X. Хаага, Ч. Финска, К. Левита, М. Блитца, Дж. Мета, Р. Сафрански, А. Швана, М. Джиллеспи2 и многих других.

1 См. Habermas J. Die Moderne — ein unvollendetes Projekt // Kleine politische Schriften I — IV. Frankfurt a. M., 1981.

2 См. Херрманн Ф.-В. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000; Bernstein R. Heidegger on Humanism. Illinois, 1978; Caputo J. Radical Hermeneutics. L.-NY. 1981; Safranski R. Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit. Muenchen, 1994; Schwan A. Politische Philosophie im Denken Heideggers. Koeln, 1965; Harries K. Heidegger as a Political Thinker// Heidegger and Modern Philosophy. London, 1978; Loewith K. Heidegger: Denker in duerftiger Zeit. Frankfurt a. M., 1986; Poeggeler O. Der Denkvveg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963.

Многие крупные современные философы так или иначе участвовали в споре о творческом наследии М. Хайдеггера. Наибольший резонанс получила резко отрицательная оценка этого наследия, данная Ю. Хабермасом, который предостерегал от преждевременных восторгов, но поводу эвристических возможностей хайдеггеровской концепции бытия1. Бытие, полагает он, скрывается от положительного понимания, выраженного в дескриптивных высказываниях, т.к. оно может быть «схвачено» только в непрямом дискурсе и изображается фигурой умолчания. Практическая, политическая сторона судьбы характеризуется общим призывом к нашей решимости подчиниться власти некоего авторитета. Риторика позднего Хайдеггера, полагает Хабермас, компенсирует предполагаемый содержательный момент, отсутствующий в самом тексте, и настраивает слушателей на восприятие псевдосакральных сил.

С нашей точки зрения, не следует преуменьшать как влияние Хайдеггера на Франкфуртскую школу, так и огромный труд, который вложили представители этой школы в популяризацию его идей, будучи в то же время критически настроены по отношению к их создателю. Вместе с тем в «Жаргоне подлинности» Т. Адорно, явно удрученный сходством собственных идей о торжестве субъективного в Новое время с рассуждениями Хайдеггера об истоках нигилизма, подвергает критике тоталитарный язык хайдеггеровских штудий, его заигрывание с реакционными силами2.

Ю. Хабермас верно подмечает чуждый для просвещенческих установок эпохи модерна тон и атмосферу мира хайдеггеровских произведений. Мир этот (и здесь к нему присоединяется К.-Х. Хааг), «который онтология описывает как некую систему — тоталитарный мир, его социальная.

1 См. Habermas J. The Philosophical Discours of Modernity. Cambridge, 1987. P. 140- Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 151.

2 См. Adorno T.W. Jargon der Eigentlichkeit. Frankfurt, a. M. 1964. организация копируется, а метафизическая иерархия — прославляется"1. Прославление власти и покорности в работах позднего Хайдеггера стало объектом критики со стороны Г. Блумберга. В контексте защиты легитимности современной эпохи он определяет теорию истории бытия как выходящую за пределы «унаследованного креативного потенциала» современности, которая придает большое значение критическому духу, возможности автономного человеческого прозрения, необходимости имманентного анализа хода мировых событий2.

Критика контрпросвещеннического пафоса послевоенной философии Хайдеггера содержится в трудах таких исследователей как Ф. Даллмэр, Дж. Капуто и Р. Бернштайн3. По их мнению Хайдеггер отвергает современный гуманизм, по своей природе идентичный метафизике и явлению постава (Gestell), которые сами суть результаты забвения бытия, отвергается Хайдеггером со всей очевидностью. Вместе с тем предлагаемая им трактовка свободы логически вытекает из его радикального антигуманизма: для того, чтобы обеспечить соответствие Dasein целям истории бытия (Seinsgeschichte), оно должно быть лишено способности к свободным поступкам.

В французской философии укоренилась несколько иная, но не менее оригинальная интерпретация творчества Хайдеггера. В ней доминирует мнение, что ранний Хайдеггер, автор «Бытия и времени», находился под влиянием парадигмы западного гуманизма с его культом человека, субъективности, воли и т. д. Именно вследствие теоретической зависимости от «эссенциалистских» категориальных построений Хайдеггер выражает опрометчивую уверенность в том, что «преодоление нигилизма» может быть достигнуто с помощью коллективного исторического субъекта национал-социалистической Германии. Таким образом, некритическое восприятие.

V Haag К.-Н. Kritik der Neuren Ontologie. Stuttgart, 1960. S.78.

2 См. Blumberg H. The Legitimacy of the Modern Age. Cambridge, 1983. P. 15.

3 Cm. Dallmair F. Ontology of Freedom: Heidegger and Political Philosophy. Chicago, 1973; Caputo J. Radical Hermeneutics. L.-N.Y. 1981. P.209- Bernstein R. Heidegger on Humanism. Illinois, 1978. P. 102,104. философской традиции «метафизического субъективизма» — парадигмы, с которой в дальнейшем Хайдеггер самым решительным образом порывает, -привело его к партнерству с нацисткими властями.

Увлечение хайдеггеровской философией не миновало и Россию. Ведущая роль в ознакомлении современного русскоязычного философского сообщества с хайдеггеровскими идеями, в выработке адекватного перевода его специфической терминологии принадлежит таким известным отечественным философам и филологам, как В. В. Бибихин, A.B. Михайлов, З. Н. Зайцева, И. А. Михайлов, О. Никифоров, А. Денежкин, П. П. Гайденко, и др1. Сравнительный анализ фундаментальной онтологии и феноменологии Гуссерля содержится в работах В. И. Молчанова, Е. В. Борисова, Н. В. Мотрошиловой, П. П. Гайденко и др2.

Вместе с тем отечественные работы, посвященные социально-философским и социальным аспектам философии Хайдеггера, весьма немногочисленны, вследствие чего данные проблемы не были рассмотрены с должным вниманием. Нельзя не назвать весьма содержательную работу на эту тему P.M. Габитовой3, не устаревшую и до сих пор. Однако в ней интерпретация взглядов Хайдеггера на человека и общество фактически ограничивается рассмотрением одной работы — «Бытия и времени», где превалирует экзистенциалистская трактовка человека, несвойственная более поздним работам Хайдеггера. Значительный интерес также представляют.

1 См. Михайлов А. В. Вместо введения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993; Зайцева З. Н. Мартин Хайдеггер: Язык и Время // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991; Бибихин В. В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Гайденко II. П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

2 Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988; Свасьян К. Л. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ер., 1987; Борисов Е. В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальная аналитика М. Хайдеггера. М., 1997.

3 Габитова P.M. Человек и в общество в немецком экзистенциализме. М., 1972. монографические работы С. Голенкова, В. Л. Светлова и С. II. Ставцева1, посвященные систематическому исследованию философии Хайдеггера.

Цель данной диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе раскрытия социально-философских аспектов «фундаментальной онтологии» Хайдеггера предложить единое теоретико-методологическое основание, которое позволило бы использовать потенциал этого учения при решении современных проблем социальной философии.

Поставленная автором диссертации цель реализуется посредством решения следующих теоретических задач:

— проанализировать теоретико-методологические основы учения Хайдеггера об истории и обществе, соотнести экзистенциальную аналитику Dasein с современными версиями социальной онтологии;

— проследить внутреннюю логику эволюции взглядов Хайдеггера на общество и определить место экзистенциалистской «фундаментальной онтологии» в совокупности его работ;

— рассмотреть проблемы, возникающие при переходе от феноменологического представления о трансцендентальном субъекте, конституирующем интерсубъективную реальность «жизненного мира», к социально-философским взглядам на общественную сущность человека;

— выявить связь экзистенциально-онтологического в его пространственно-временной индивидуации человеческого существования в истории с трансцендентальным, универсальным, с помощью категории «историчность»;

— проследить расширение эвристических возможностей социального познания при перехода от исследования наличного бытия человека к исследованию бытия как такового.

1 Голенков С. Хайдеггер и проблемы социального. Самара, 2001; Ставцев С. Н.

Введение

в философию Хайдеггера. Спб., 2000; Светлов В. А. Светлова С. I". Экзистенциальные концепции М. Хайдеггера и Ж. II. Сартра. Снб&bdquo- 1992.

Теоретические источники и методологические основании диссертации.

Теоретическими источниками исследования послужили как работы самого М. Хайдеггера, так и работы перечисленных выше отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам изучения социально-философских аспектов его философии. В работе использованы следующие специально философские и общенаучные методы: для понимания социально-философских проблем, затрагиваемых в текстах Хайдеггера, применяется герменевтический метод. Феноменологический метод, используемый при исследовании социальной онтологии, дает возможность рассматривать социальную реальность во всех ее исторических изменениях как систему, находящуюся в взаимосвязи с другими системами и подсистемами универсума, благодаря наличию инвариантных смысловых структур. В то же время принципы современной эпистемологии делают возможным интерпретировать социально-философское знание как исторически изменяющееся, парадигмальное в своей основе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

— на основе анализа существующих интерпретаций философии Хайдеггера определены содержательные и смысловые границы парадигмального поля возможного социально-философского прочтения его философии как синтеза идей философии «антропологического исторического априори» В. Дильтея и феноменологии Э. Гуссерля;

— рассмотрен экзистенциалистский подход к обществу, основанный на онтологизации существующего с последующим различением «подлинного» и «неподлинного» модусов бытия, и установлено, что «естественная установка» исследователя на реалии конкретной ситуации может быть нейтрализована им лишь частично;

— обоснована неудовлетворительность аподиктического доказательства существования совместного «бытия-с-другими» в рамках концепции «жизненного мира», представленной в феноменологической трансцендентальной эгологии и в фундаментальной онтологии герменевтики фактичности: показано, что в мире, состоящем из множества сообществ монад, опыт другого невозможно объяснить с помощью «аппрезентации»;

— выявлены принципиальные ограничения «проекта» исследования историчности Dasein в «Бытии и времени» первоначальными представлениями философии сознания о том, что мир получает всю полноту своего бытийного смысла из нашей интенциональной жизни;

— в ходе исследования введены в научный оборот тексты М. Хайдеггера1, которые до сих пор не были предметом специального изучения. Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблематики социально-философского познания, социального конструирования реальности, постижения общества в его историческом развитии. Материалы данной работы также могут быть предложены для использования в курсах по философии истории, политической философии, истории философии и систематической философии.

Апробация данной работы. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в пяти публикациях и выносились на обсуждение в выступлениях на следующих конференциях: международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов» (Москва, 2001), межвузовской научной конференции «VI Ручьевские чтения. На рубеже эпох: специфика художественного сознания» (Магнитогорск, 2001), межрегиональной научной конференции «Досуг. Творчество. Культура».

1 Heidegger M. Die Kategorien — und Bedeutungslehre des Duns Scotus. Tuebingen, 1916; Heidegger M Der ZeitbegrifTin der Geschichtswissenschaft //Zeitschrift fuer Philosophie und philosophische Kritik. (161) Leipzig, 1916; Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Pfullingen, 1962.

Омск-, 2002.), региональной конференции «Дополнительное образование и высшая школа: проблемы, тенденции и перспективы» (Магнитогорск, 2002).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

В результате проведенного в данной работе исследования социально-философских аспектов фундаментальной онтологии М. Хайдеггера можно сделать несколько выводов.

1. Преодоление метафизики реализуется им не в последнюю очередь за счет построения аутентичной субъективности как конечной, относительной и в то же время — абсолютной. Осуществляя метафизическую критику всех возможных критик метафизик, Хайдеггер завершает консервативную революцию в философии. Конец гуманистического самопонимания человека неизбежно раскрывается в той теории бытия, начало которой было положено Хайдеггером. Понятое таким образом «преодоление метафизики» представляет собой самораскрытие сути истинного Логоса, позволяя понять философский дискурс как скрытую, латентную социологию. Одновременно в «Бытии и времени» практически нет «ты», «другого», тогда как знание другого дорефлексивно и непрерывно в отличие от знания о самом себе. «Другие», занимающие центральное положение в поддержании социальной реальности «жизненного мира», являют собой один из модусов Dasein. Философия «Бытия и времени» содержит в себе поиск истинной природы человека, которая усматривается в его открытости, в действительности же человеческое существование помещено в контекст социального порядка, управления и стабильности.

2. В «Бытии и времени» Хайдеггер осуществляет проект онтологического фундирования дильтеевского историзма. Для этого он использует историю, которая традиционно считается источником релятивизма и нигилизма. Устанавливая внеисторические и в то же время временные структуры истории, такие как темпоральность и историчность, он стремится тем самым избежать историзации внеисторических, «идеальных» сущностей. Различение феномена и ноумена стирается и нивелируетсявсякое бытие отныне имеет аспект времени, а значит, конечности. Инвариантность основополагающего понимания Dasein в то же время не отрезает путь от историчности к реальной истории. Dasein в качестве жизни или временной формы существования осознает время как историю, т. е. производит селективную выборку моментов, значимых для настоящего. Время выступает в качестве конституирующего момента не просто сознания, но самого бытия человека в мире как временного существования. Вместе с тем Хайдеггер углубляет гуссерлевский антипсихологизм, отказываясь от гуссерлевской модели временности, которая имеет своей исходной точкой «живое настоящее». Временность здесь-бытия раскрывается как историчность. Через анализ человеческого бытия Dasein в терминах темпоральности Хайдеггер открывает природу времени в качестве горизонта бытия как такового. Рассматривая феномен совместного бытия, философ раскрывает сущность конкретных социальных взаимосвязей в структуре Dasein.

3. Создается историзированная версия трансцендентального Эго, в которой подобающее место отведено истории, на основе рассмотрения процесса эмпирического конституирования когнитивного или «трансцендентального» субъекта из эмпирического, а также путем признания конституирующей роли времени и исторического процесса в генезисе «сущности». Историчность, по Хайдеггеру открывает горизонт — всякий раз ограниченный — возможностей действияв этом горизонте вынуждена двигаться и философия, если она хочет «владеть своим временем». Чтобы быть в состоянии говорить об истории в подлинном смысле, т. е. в том, в котором она является историей-свершением (Geschichte), а не историей — историографией (Historie), необходимо также, чтобы само человеческое бытие обладало историчностью, которая достигается только через участие человека в традиции, в повторении исходного события, в мимесисе. Хабитуапизация делает социальную реальность реальной, ограничивая пластичность человеческих действий.

4. Новое время, по Хайдеггеру, представляет собой сочетание четырех слагающих элементов: машинная техника, инструментальная наука, культурная политика и обезбоживание. Данные феномены определяются основополагающей метафизической установкой", которая и санкционирует сущее в его существовании. Техническое мышление не только управляет исследованием и прогнозом, но и определяет отношение человека к самому себе. Основополагающая установка Нового времени характеризуется превращением человека в «субъекта», а мира в «объект». Человек становится точкой отсчета для сущего как такового.

5. XX век — время жесточайшего противостояния между конкурирующими проектами овладения миром: американизмом, коммунизмом и национал социализмом. С точки зрения бытия, сущность выработанных ими проектов одна — метафизика, получающая свое полное воплощение в технике. Независимо от того, делают ли те или иные мировоззрения ставку на «Я», на «мы», на пролетариат, на народ, желают ли они сохранить в виде нравственного императива христианскую традицию или просветительский гуманизм, объявляют себя революционными, консервативными, националистическими или интернационалистическими — в конечном счете все сводится к тому, что субъект полагает себя центром сущего. Это утверждение человека нового времени как уверенное в самом себе самозаконодательство Хайдеггер называет либерализмом, а националистический расизм — «биологическим либерализмом». Все ипостаси современности в действительности являются следствием возведения человека в положение субъекта.

6. Особое место в философии Хайдеггера принадлежит исследованию проблемы современной техники. Для него техника — это не «прикладная наука», т. е. не серия практических возможностей и средств, которые могут быть отделены от теоретического знания как такового. Скорее наоборот, современная естественная наука укоренена в развитии сущности современной техники. Феномен техники, принявший планетарные масштабы, оказывает огромное и зачастую деструктивное влияние на социум. Техника, как средство, созданное для обеспечения господства человека над природой в целях безопасности, во многом, если не во всем, начинает определять существование цели — человека. Критика Хайдеггером технической организации по крайней мере имплицитно содержит в себе критику концепции М. Вебера о рационально организованной бюрократической администрации.

7. Начавшийся было прорыв из мира нового времени (преодоление субъективности), по мысли Хайдеггера, так и не состоялся, и теперь только мышление в союзе с поэзией в состоянии сохранять открытым свободное пространство для иного отношения к бытию. Однако пессимизм не свойственен хайдеггеровской мысли: мы — современные люди, определены предпосланной нам сетью ценностей, институтов, верований, которые сами были сформулированы и созданы членами данной общины или группы. Однако мы сохраняем способность «выбирать просвет», который придает нашей деятельности направление и значение и тем самым позволяет сделать человеческую жизнь осмысленной. В отличие от сциентисткой социальной теории, представляющей общество в виде объективных структур, функционирующих анонимно, независимо от их осознания социальными субъектами, феноменологически ориентированная социальная теория понимает социум как перманентно конституируемый в повседневной практике на основе интерпретаций, вырабатываемых этими субъектами. Работа «О событии» содержит в себе характерный для немецкой философии начала XX века набросок политической философии, сориентированной на харизматические элементы общества. В философии М. Хайдеггера отчетливо выражено господствующее настроение современности — неопределенность, которая сменяется еще большей неопределенностью, потому что нельзя ничего знать наверняка, а все известное можно трактовать по-разному. Именно поэтому политические взгляды Хайдеггера подпадают под рубрику «новых и прочих левых», которые подвергают ревизии ограниченную материалистическую традицию и утверждают, что у живого существа все зависит только от него самого.

7. Важнейшим идейным предшественником Хайдеггера следует признать Ницше. Вслед за ним Хайдеггер стремится очистить восприятие мира метонимических представлений о нем, породивших учение о механической казуальности и дегуманизированную современную технику, однако он не отказывается ото всех синекдохических сублимаций мира. Хотя преодоление метафизики в лице концепции «воли к власти» нельзя признать успешным, в то же, время взгляды Хайдеггера отнюдь не радикальнее, чем взгляды Ницше, а диалектика соотношения сущего и бытия в своих основных чертах несет явное сходство с дионисийско-аиоллонийским дуализмом.