Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Одноактантные модели элементарных простых предложений с непереходными глаголами в современном русском языке

Диссертация: Одноактантные модели элементарных простых предложений с непереходными глаголами в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Глагол-предикат, несомненно, является главным компонентом предложения, его организующим центром. Однако для выделения и разграничения моделей предложений недостаточно учета семантики глагола или принадлежности его к той или иной ЛСГ. Необходимо учитывать также семантический разряд имен существительных, замещающих позицию субъектного актанта. Важным признаком модели ЭПП является контролируемость… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. История развития и современные теории модельного описания ф предложения русского языка
    • 1. Моделирование структуры предложения
    • 1. Субъектно-предикатное представление структуры предложения
    • 2. Структура предложения как «система с отношениями»
    • 3. Обязательные и факультативные компоненты предложения
    • 2. Моделирование семантики предложения
    • 1. Понятие пропозиции
    • 2. Типы пропозиций
    • 3. Типологии предикатов
    • 4. Актанты и сир константы
      • 4. 1. Актанты
      • 4. 2. Сирконстанты
      • 4. 3. Принципы разграничения актантов и сирконстантов
    • 3. Моделирование предложения как единицы языка
    • 4. Системность на синтаксическом уровне
    • 1. Парадигма предложения
    • 2. Изосемические и неизосемические конструкции
    • 3. Синонимия и омонимия в синтаксисе
    • 5. Предложения со структурной схемой Nj <=>Vf в современной научной литературе
  • Глава II. Одноактантные предложения с непереходными глаголами в аспекте моделирования их структуры и семантики
    • 1. Принципы построения моделей предложений
    • 3. Парадигма и варьирование моделей предложений со структурной схемой N] Vf
    • 4. Изосемические модели с субъектом-лицом
    • 1. Модель состояния NjExp <=>vf
      • 1. 1. Структурно-семантическое варьирование модели состояния
      • 1. 2. Зависимость выбора структурно-семантического варианта от семантики Nj
      • 1. 3. Основные факторы, влияющие на выбор структурносемантического варианта модели состояния
      • 1. 4. Функционирование структурно-семантических вариантов модели состояния в текстах
    • 2. Модель деятельности N, s VfActiv
    • 3. Модель движения N, s <=> VfMot. П
    • 5. Изосемические модели с субъектом «не лицом»
    • 1. Модель функционального процесса N]Func VfT0C
    • 2. Модель произведения звуков N? VfCUv
    • 6. Изосемические модели, позиция субъектов в которых замещается лексемами различной семантики
    • 1. Модель качества / свойства NiDesc VfQual
    • 2. Модель изменения качественного признака Ni°esc <=> V^ual
    • 7. Неизосемические модели с субъектом-лицом
    • 1. Модель физического воздействия N, Ag VfAct [N/at] [NsInstr]
    • 2. Модель физического действия NAg VfAct [N/at] [в N°b]
    • 3. Модель физиологического действия N/*g VfCt[N/era]
    • 4. Модель совместного действия Nj Pfoag <=> VfpiAct
    • 8. Неизосемические модели с субъектом «не лицом»
    • 1. Модель каузированного звучания ]fjSource v/roc
    • 2. Модель каузированного физического действия N? <=> vfCUV
    • 9. Предложения со структурной схемой LOC <�— VfEx <^NjEx с событийным именем в позиции N

Одноактантные модели элементарных простых предложений с непереходными глаголами в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В основе данного диссертационного исследования лежит теория моделирования структуры и семантики элементарных простых предложений (ЭПП). В рамках этой теории ЭПП рассматриваются как минимальные знаковые, т. е. двусторонние, единицы синтаксического уровня языка, имеющие план содержания — пропозицию и план выражения — структурную схему. Репрезентацией ЭПП, отражающей единство значения и формальной структуры, является его модель (Черемиси-на, 1998, с. 8).

Исследование проводится в направлении от формы — к содержанию, от предложений определенной структуры — к выявлению их семантики и моделей.

Объектом исследования являются одноа1сгантные элементарные простые предложения с непереходными глаголами, а также переходными глаголами в абсолютивном значении в современном русском языке. Планом выражения данных предложений является структурная схема Nj oVf, в которой позиция Nj представляет единственный аетант — субъект, выраженный именем существительным в именительном падеже, а V/- предикат, выраженный финитным глаголом.

Структурная схема репрезентирует план выражения, формальную устроен-ность ЭПП как знака языка. В составе структурной схемы находят отражение все необходимые компоненты семантической структуры (пропозиции) ЭПП. Из этого следует, что наше понимание структурной схемы отличается от траю-овки Н. Ю. Шведовой, представленной в «Грамматике современного русского литературного языка» (1970 г.), в которой структурная схема простого предложения рассматривается как минимальный грамматический образец, нераспространенная структура, компоненты которой составляют предикативный минимум предложения.

Предмет исследования — выявление структурных и семантических свойств одноактантных предложений, построенных по структурной схеме Nj о Vf.

Целью данного исследования является выделение моделей одноаю-антных предложений и описание их структурных и семантических особенностей.

Для достижения указанной цели было необходимо решить следующие задачи:

1) выявить круг глаголов, участвующих в формировании одноактантных предложений со структурной схемой Nj <=> V/,.

2) установить, какие признаки и характеристики субъектов одноактантных предложений являются существенными для выделения моделей ЭПП;

3) выделить пропозиции, являющиеся планом содержания одноактантных предложений;

4) в соответствии с выявленными пропозициями, релевантными признаками субъектных актантов, а также с учетом признака «контролируемость / неконтролируемость ситуации» выделить модели ЭПП, планом выражения которых является структурная схема Nj <=> V/,.

5) выявить изосемические и неизосемические модели со структурной схемой Nj&Vf,.

6) описать семантические и структурные особенности выделенных моделей. Проследить структурно-семантическое варьирование субъектного актанта: установить закономерности и ограничения данного варьирования, а также факторы, обусловливающие выбор одного из вариантов;

7) определить место выявленных моделей в общей системе моделей ЭПП современного русского языка.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью описания ЭПП как единиц языка, в единстве их плана выражения и плана содержания, а также с учетом особенностей их функционирования в речи. Комплексный характер анализа одноактантных предложений — с точки зрения их структуры, семантики и особенностей актуального членения — представляет возможность не только наиболее полно описать данные предложения, но и сформулировать основные критерии их противопоставления другим моделям ЭПП.

Для современного языкознания характерна тенденция к широкому, многоаспектному подходу и применению различных методов при описании объектов исследования. Такому стремлению отвечает теория моделирования ЭПП как знака языка, в рамках которой проводится данное исследование. Изучение семантического устройства одноактантных ЭПП в неразрывной связи с их формальной структурой, наблюдение за возможными видами их варьирования и использование понятия изосемичности / неизосемичности моделей позволяет по-новому взглянуть на предложения со структурной схемой N] <=> V/, которые, являясь формально простейшими из глагольных предложений, обнаруживают сложную семантическую организацию.

Научная новизна заключается в том, что в данном исследовании выделены новые объекты синтаксиса — модели ЭПП со структурной схемой N] <=> Vj.

Несмотря на то, что одноактантные предложения с непереходными глаголами на материале русского языка уже изучались (Цой, 1980; Новоженова, 1983), однако до сих пор не было представлено описания данных предложений как языковых единиц. Одноактантные предложения впервые подвергаются специальному исследованию с применением метода моделирования. В работе представлено комплексное, структурное и семантическое описание одноактантных моделей предложений, определяется их место в общей системе моделей ЭПП, уточняется статус некоторых предложений со структурной схемой Nj <=> V/, которые, совпадая с одноактными по форме, оказываются двух-, трехактантными по значению.

Теоретическая значимость. Типология простого предложения составляет одну из самых крупных и важных проблем теоретического синтаксиса. В данном исследовании принимается постулат о том, что все множество ЭПП может быть сведено к конечному списку моделей, которые «составляют систему, единая общая функция которой состоит в том, чтобы обеспечить носителям языка возможность вербализовать ВСЕ ситуации, потенциально присутствующие в опыте данного коллектива.» (Черемисина, Скрибник, 1996, с. 49). В диссертации выявлены и описаны тринадцать моделей, планом выражения которых является структурная схема N] <=> V/, что вносит определенный вклад в развитие теории моделирования ЭПП как единиц синтаксического уровня языка. Разработанная в данной работе методика выделения моделей одноактантных предложений на основе трех критериев может использоваться для описания других моделей ЭПП. Выделенные в исследовании модели одноактантных предложений совпадают по формальному представлению — структурной схеме, но различаются по значению, что можно рассматривать как доказательство существования омонимических отношений в синтаксисе.

Практическая значимость заключается в том, что результаты работы и ее материал могут быть использованы при создании полного списка моделей ЭПП русского языка, в исследованиях, посвященных сопоставительному описанию простого предложения различных языков в сравнении с русским, в лекционных и специальных курсах по синтаксису простого предложения, а также в практике преподавания русского языка как иностранного (неродного), так как использованный в диссертации подход позволяет формализовать и представить в компактном виде соответствие между теми или иными смыслами и их кодированием определенными структурами предложения, в частности структурной схемой Nj <=> Vf.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных исследователей по синтаксису и лексикологии: Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, JL Г. Бабенко, В. А. Белошапко-вой, В. В. Богданова, Р. Ван Валина, Г. А. Волохиной, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, Ф. Данеша, Анны А. Зализняк, Г. А. Золотовой, Т. П. Ломтева, И. А. Мельчука, Е. В. Падучевой, 3. Д. Поповой, И. П. Распопова, Л. Теньера, Ч. Филлмора, В. С. Храковского, М. И. Черемисиной, Н. Ю. Шведовой, Е. Н. Ширяева, Т. В. Шмелевой и др.

Методы исследования. В работе использовались методы моделирования структуры и семантики ЭПП, функционально-семантического анализа, трансформационный, лингвистического наблюдения, а также методика статистических подсчетов.

Материалом для исследования послужила картотека предложений, насчитывающая 7800 единиц. На начальном этапе сбор материала проводился методом сплошной выборки из текстов произведений художественной и публицистической литературы XX в. (данные иллюстрации в тексте диссертации сопровождаются указанием фамилии автора произведения), что позволило составить список основных глаголов-предикатов, употребляющихся в одноактантных предложениях (887 единиц). Затем картотека пополнялась при помощи ресурсов «Национального корпуса русского языка» [http://www.ruscorpora.ru] (примеры сопровождаются пометой «НКРЯ»), Поиск по корпусу осуществлялся по выявленным глаголам-предикатам, а также по семантическим характеристикам имен существительных, замещающих позицию Nj.

В работе при подаче иллюстративного материала используются квадратные скобки [ ], в которые может заключаться предыдущий контекст, важный для правильного понимания предложения, или часть сложного предложения, из которого извлекается одноактантное ЭПП.

Апробация работы. Основные положения работы в виде докладов и выступлений излагались на Международных научных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 1998, 1999, 2000, 2005, 2006 гг.), обсуждались на Всероссийской конференции «Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте» (Барнаул, БГПУ, 2003 г.), на научной конференции, посвященной 80-летию В. В. Бабайцевой «Структурно-семантическое описание единиц языка и речи» (Москва, МПГУ, 2005 г.), на конференции молодых ученых (Новосибирск, НГПУ, апрель 2006 г.), на заседании кафедры общего и русского языкознания Новосибирского государственного университета (2004, 2005,2006 гг.). По теме исследования имеется восемь публикаций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формальная структура одноактантных предложений ограничивает круг возможных значений предложений общим значением ориентированности на субъект, замкнутости состояния, действия, признака, движения и т. п. на субъекте.

2. В диссертации выдвигаются следующие критерии выделения и разграничения одноактантных моделей:

— семантика и валентность глагола-предиката как главного компонента, организующего центра предложения;

— семантический разряд имени существительного, замещающего позицию субъектного актанта;

— характеристика отображаемой предложением ситуации по признаку контролируемости / неконтролируемости.

3. Одноактантные предложения со структурной схемой Nt <=>Vf формируют тринадцать моделей ЭПП: а) модели, в которых позицию субъектов замещают лексемы со значением лица: модель состояния, модель деятельности, модель движения, модель физического воздействия, модель физического действия, модель физиологического действия, модель совместного действия', б) модели, в которых позицию субъектов замещают лексемы со значением «не лица»: модель функционального процесса, модель произведения звуков, модель каузированного физического действия, модель каузированного звучанияв) модели, позицию субъектов в которых могут замещать лексемы различной семантики: модель качества / свойства, модель изменения качественного признака.

4. Одноактантные предложения представлены изосемическими и неизосеми-ческими моделями ЭПП.

Изосемическими моделями предложений являются такие, все компоненты семантической структуры которых находят формальное выражение в структурной схеме и синтаксические позиции этих компонентов соответствуют их денотативным ролям: модель состояния, модель деятельности, модель движения, модель функционального процесса, модель произведения звуков, модель качества / свойства субъекта, модель изменения качественного признака субъекта.

Неизосемическими моделями мы называем такие, не все компоненты семантической структуры которых представлены в структурной схеме или отсутствует соответствие между синтаксическими позициями компонентов и их денотативными ролями: модель физического воздействия (инструментального), модель физического действия, модель физиологического действия, модель совместного действия, модель каузированного физического действия, модель каузированного звучания.

5. В предложениях модели состояния лица возможно варьирование в выражении субъектного актанта: Nj N2 V/, N t у N2 V/, Adj Nj <=> Vf. На выбор одного из трех структурно-семантических вариантов модели влияют четыре фактора: синтаксический, стилистический, морфологический и коммуникативный.

6. Одноактантные предложения с непереходными глаголами, позицию субъектов которых замещают событийные существительные, принадлежат бытийной модели со структурной схемой LOC <�— Vf<=>Ni, в речевых реализациях которой щ позиция локализатора регулярно не заполняется.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списков использованной литературы и источников материала (произ-Ф ведений художественной литературы), трех приложений: таблицы выделенных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Позицию предикатов одноактантных моделей предложений замещают одновалентные непереходные (и переходные в абсолютивном значении), возвратные и невозвратные глаголы с семантикой состояния, деятельности, занятия, умения, действия, движения и качественного признака субъекта. В ходе работы было выявлено 887 глаголов, способных участвовать в моделях предложений со структурной схемой Nj о V/ (см. Приложение II. Данный список является открытым, так как в цели исследования не входило составление полного исчерпывающего списка глаголов).

2. Глагол-предикат, несомненно, является главным компонентом предложения, его организующим центром. Однако для выделения и разграничения моделей предложений недостаточно учета семантики глагола или принадлежности его к той или иной ЛСГ. Необходимо учитывать также семантический разряд имен существительных, замещающих позицию субъектного актанта. Важным признаком модели ЭПП является контролируемость / неконтролируемость ситуации, отражаемой предложением. Именно комплексное применение трех критериев (семантики глагола-предиката, имени-субъекта и признака ситуации) позволяет выделять и противопоставлять модели ЭПП друг другу. Ср. примеры: Семен начинает стремительно краснеть (Нумеруйте пеленки! // «Сельская новь». НКРЯ) — Ягодки уже краснели и наливались. (В. Токарева) — один и тот же глагол краснеть, сочетаясь с субъектом-лицом, представляет предложение модели состояния лица (проявление состояния), а во втором случае, сочетаясь с субъектом-натурфактом, — модель функционального процесса.

3. В диссертационной работе исследование велось от формы — к содержанию, от предложений определенной структуры — к выявлению их семантики и моделей. Общей структурной схемой одноактантных моделей предложений является схема Nj.

4. В результате исследования нами выделено тринадцать моделей предложений, планом выражения которых является структурная схема Nt <=>Vf (См. Таблицу № 12).

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. Н. Модели простого предложения в современном уйгурском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. Алма-Ата, 1993.
  2. Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.
  3. П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.
  4. В. Г. Синтаксис современного немецкого языка. Ленинград: Наука, 1973.
  5. Т. Г., Козинцева Н. А. Значение качественной характеризации в конструкциях с глагольными предикатами // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб.: Наука, 1996. С. 79−93.
  6. Актуализация предложения: Том 2: Синтаксические модели и их варианты. СПб., 1997.
  7. Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. № 2. С. 91−97.
  8. Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.
  9. Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.
  10. Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.
  11. Ю. Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. С. 12−27.
  12. Ю. Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. 2001. № 4. С. 3−22.
  13. Ю. Д. Фундаментальная классификация предикатов и системная лексикография // Грамматические категории: иерархии, связи, взаимодействие: Материалы международной научной конференции. СПб.: Наука, 2003. С. 7−21.
  14. Д. И. Переходные и непереходные глаголы в русском языке // Исследования по семантике. Лексическая и грамматическая семантика. Уфа, 1980. С. 199−222.
  15. АрватН. Н. Компонентный анализ семантической структуры предложения: текст лекций. Черновцы, 1976.
  16. Н. Н. О семантике предложения // Филологические науки. 1979. № 5. С. 52−61.
  17. Н. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984.
  18. Н. Д. Семантическое согласование слов и интерпретация предложения // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974. С. 158−171.
  19. Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976.
  20. Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.
  21. Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение: бытийный тип (структура и значение). М., 1983.
  22. Н. Д. Пропозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 401.
  23. А. В. Типология комитативных конструкций: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2004.
  24. И. X. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1983.
  25. В. В. Семантика простого предложения // Предложения как многоаспектная единица языка. М., 1983. С. 56−72.
  26. Т. П. Способы выражения субъекта состояния // Синтаксис: изучение и преподавание. Сб. работ учеников В. А. Белошапковой. М., 1997. С. 78−92.
  27. К. И. К вопросу о моделировании структуры простого предложения // Проблемы структурной лингвистики. М., 1962. С. 115−129.
  28. Н. Р. Базовая структурная схема элементарного простого предложения Ni<=>V/b алтайском языке. Дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 1999.
  29. Н. Р. Модели элементарных простых предложений в алтайском языке: Структурная схема Ni<=>Vf. Новосибирск: Наука, 2004.
  30. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.
  31. В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1978. № 5. С. 55−59.
  32. В. А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. № 5. С. 63−68.
  33. В. А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. 1981. № 2. С. 46−51.
  34. В. А., Милославский И. Г. Вопросы идеографической грамматики русского языка // Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988. С. 3−12.
  35. В. А., МеньковаН. Б. Пропозитивная семантика сложного предложения (количественный аспект) // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова). М., 1995. С. 53−62.
  36. В. А. Синтаксис // Современный русский язык. М., 1997.
  37. Т. В. Аспектуальная парадигма простого предложения // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти В. А. Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 20−31.
  38. Э. Общая лингвистика. М., 1975.
  39. В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL, 1977.
  40. В. В. Актанты и сирконстанты // Проблемы членов предложения в индоевропейских языках. Грозный, 1978. С. 26−31.
  41. В. В. Структурная схема и семантика предложения // Исследование по семантике. Уфа, 1985. С. 18−25.
  42. В. В. Прикладное языкознание. СПб., 1996.
  43. А. В. Принципы функциональной грамматики. Л., 1983.
  44. А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики. На материале русского языка / Рос. Академия наук. Ин-т лингвитсических исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002.
  45. А. В. Основы функциональной грамматики. СПб., 2001.
  46. БорщевВ. Б., ПартиБ. О семантике бытийных предложений. URL статьи: http://www.ic.sunysb.edu/Clubs/nels/jbailyn/BPR.pdf
  47. Т. В. К построению типологии предикатов в современном русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7−86.
  48. БулыгинаТ. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997.
  49. Г. В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. С. 20−29.
  50. JI. М. Семантические классы глаголов мысли, чувства и речи // Очерки по семантике глагола. Уфа, 1971. С. 36−52.
  51. Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981.
  52. Л. М. Предикаты состояния в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантика языка и речи. Уфа, 1991. С. 32−52.
  53. А. В., Овчинникова Л. А. К вопросу о соотношении одноместной, двухместной и трехместной моделей предложения (на материале предложений с глаголами-сказуемыми семантики речи, передачи, отчуждения) // Филологические науки. 1973. № 3. С. 93−101.
  54. В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.
  55. М. Д., Пупынин Ю. А. Предикативная качественность // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб: Наука, 1996. С. 53−64.
  56. Г. И. Описание простого предложения с позиций семантического синтаксиса // Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск, 1991. С. 54−67.
  57. Г. И. Структурно-семантические варианты предложения и их содержательная противопоставленность // Синтаксис: изучение и преподавание. Сб. работ учеников В. А. Белошапковой. М., 1997. С. 33−46.
  58. Г. А., Попова 3. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.
  59. Е. М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и семантических контекстов. М., 1989. С. 55−75.
  60. М. И., Рахилина Е. В. Об иконичности выражения глагольных ролей и грамматике конструкций. URL статьи: http://www.infolex.ru/VORONTS.HTML
  61. М. В. Практикум по курсу «Функционально-коммуникативный синтаксис». М., 1995.
  62. М. В. Уровни организации предложений в рамках функционально-коммуникативной прикладной модели языка // Вестник МГУ. Филология. 1997. № 1. С.53−67.
  63. М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000.
  64. М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума). М., 1997.
  65. М. В., ШуфеньГо. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М., 1999.
  66. Г. Ф. О согласовании детерминантов с семантикой глагола // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1985. С. 116−122.
  67. Р. М. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. С. 15−21.
  68. Р. М. Семантическая категория релятивности // Категория отношения в языке. Издание Башкирск. ун-та. Уфа, 1997. С. 13−28.
  69. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973. С. 349−373.
  70. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 22−29.
  71. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Яз. рус. лит., 1998.
  72. Э. Ш., Недялков В. П. Типология рефлексивных конструкций // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 241−276.
  73. А. Бесподлежащные конструкции с субъектом состояния в дативе и их подлежащные трансформы. URL статьи: http://www.russian.slavica.org/articlel 086. html
  74. Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова и др.- АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т.2: Синтаксис.Ч.1.
  75. А. Ж. Размышления об актантных моделях // Вестник МГУ. Филология. 1996. № 1.С.119.
  76. Н. В. Семантические классы глаголов, сочетающиеся с абстрактными существительными в роли подлежащего: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. СПб., 1992.
  77. Н. И. Еще одна парадигма предложений // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти В. А. Белошапковой / Сост. Т. В. Белошапкова, Т. В. Шмелева. М.: Индрик, 2001. С. 215−218.
  78. Фр. Опыт теоретической интерпретации синтаксической омонимии // Вопросы языкознания. 1964. № 6. С. 4−16.
  79. И. Б. Рефлексивность и каузативность (категориальная семантика рефлексивных конструкций, соотносительных с каузативными конструкциями) // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 327−345.
  80. Ф. Эффектор в русском языке: диатетический сдвиг и структура события. URL статьи: http://www.russian.slavica.org/articlel340.html
  81. А. Г. Семантический анализ единиц, противопоставленных по признаку действие состояние. М., 1977.
  82. В. Н. Семантические позиции и модели предложения // Семантика и прагматика синтаксических единиц. Калинин, 1981. С. 61−82.
  83. О. П. Семантическая структура глаголов поведения // Семантические классы русских глаголов. Свердловск. 1982. С. 55−65.
  84. Зализняк Анна А. Контролируемость ситуации в языке и жизни // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 138−145.
  85. Г. А. Очерк функционального синтаксиса. М., 1973.
  86. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. № 1. С. 33−42.
  87. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.
  88. Г. А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.
  89. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004.
  90. О. М. Функционально-семантический класс глаголов поведения (системно-семантический, функциональный и лингвокультурологический аспекты). Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Барнаул, 2000.
  91. В. И. К вопросу о состоянии как семантической категории. URL статьи: http://www.russian.slavica.org/article57.html
  92. А. А. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск, 1998.
  93. Категории залога и структура предложения. JL, 1983.
  94. А. Е. Внешний посессор как результат расщепления валентности // Слово в тексте и в словаре: Сб. ст. к семидесятилетию Ю. Д. Апресяна / Отв. ред. JL J1. Иомдин, JT. П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 434−446.
  95. А. Е. Константы и переменные языка. СПб.: Алетейя, 2003.
  96. Т. А. О некоторых семантических типах предложений глагольного строя // Синтаксис и интонация: Межвуз. сб. Башк. ун-та. Уфа, 1976. С. 42−64,
  97. Т. А. Глаголы действия в современном русском языке. Саратов, 1985.
  98. И. В. Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности. Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Воронеж, 1999.
  99. Ю. П. Местоименные конструкции с взаимным значением: друг друга, один другого, между собой // Вестник Новгородского государственного университета. 1998. № 9. URL: http://adrnin.novsu.ac.ru/uni/vestnik.nsf
  100. Р. Д. Структурно обязательные обстоятельственные члены предложения в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1984.
  101. С. И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. № 3. С. 73−82.
  102. Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980.
  103. Т. А., ЧеремисинаМ. И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск: Наука, 1986. С. 10−32.
  104. Т. А., Черемисина М. И. К проблеме моделирования предложений наличия / отсутствия в русском языке // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Новосибирск, 1998. С. 3−9.
  105. В. Ю. О компонентном анализе семантики простого предложения. Воронеж, 1983.
  106. В. Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на материале русского, английского и венгерского языков). Воронеж, 1999.
  107. В. Ю. Сопоставительная типология предложения. Воронеж, 2000.
  108. В. Ю. Ситуативно-структурное устройство простого предложения // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Елец: ЕГУ, 2003. С. 6−16.
  109. В. Ю., Логвинова В. В. Взаимодействие лексических и синтаксических значений в семантической структуре предложения // Семантические процессы в структуре языка. Воронеж, 1984. С. 100−104.
  110. Н. Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения // Языки коренных народов Сибири. Вып. 12. Новосибирск: НГУ, 2002. С. 29−45.
  111. Н. Б. Предисловие // Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск, 2004. С. 3−5.
  112. Н. Б. Эмотивные модели простых предложений с дательным падежом при непереходных глаголах // Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск, 2004. С. 28−58.
  113. М. А. Семантика. М., 2001.
  114. М. Трансформационный синтаксис русского языка. SPN, 1970.
  115. Э. В. Части речи и лексико-семантические группы слов // Вопросы языкознания. 1975. № 5. С. 19−29.
  116. Э. В. О пересекающемся характере лексико-семантических групп // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1978. С. 7−13.
  117. Э. В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979. С. 15−31.
  118. Кулятина (Новикова) Т. С. Предложения со значением психического и физического состояния человека, построенные по структурной схеме Ni<=>Vf И Материалы
  119. XXXVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Филология. Новосибирск: НГУ, 1999. С. 28−29.
  120. Кулятина (Новикова) Т. С. Варьирование структурной схемы N/<=>Vf II Материалы
  121. XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Филология. Новосибирск: НГУ, 2000. С. 43−45.
  122. Кулятина (Новикова) Т. С. Предложения с семантикой состояния, построенные по структурной схеме Ni<=>Vf II Вестник Хакасского государственного университета имени Н. Ф. Катанова. Абакан: Хакас, гос. ун-т, 2001. Вып. 2. Сер.: Языкознание. С. 81−86.
  123. КулятинаТ. С. Способы выражения субъектного актанта в элементарных простых предложениях, построенных по структурной схеме NiVfll Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте. Барнаул: БГПУ, 2003. С. 38−41.
  124. КулятинаТ. С. Предложения с семантикой действия и деятельности со структурной схемой NiVf II Принципы моделирования структуры и семантики предложения. Новосибирск: НГУ, 2004. С. 6−12.
  125. КулятинаТ. С. Неизосемическая модель физического действия Ni Vj с инактивным субъектом // Материалы XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Языкознание. Новосибирск: НГУ, 2006. С. 120−122.
  126. КурловаИ. В. К изучению глагольных способов выражения эмоциональных состояний // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. С. 128−140.
  127. Г. И. Некоторые проблемы анализа действий в терминах контроля // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 145−150.
  128. Г. И. Глаголы изменения: процесс и наблюдатель // НТИ, Сер. 2. 1994. № 6. С. 16−31.
  129. Г. И. Семантические аспекты лексических функций (глаголы со значением 'начаться' / 'закончиться') // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М.: Индрик, 2002. С. 69−82.
  130. Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.
  131. Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. Сб./ Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1996. С. 143−184.
  132. Е. К. Причинно-следственные конструкции со значением эмоционального состояния человека и их речевые реализации. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1992.
  133. ЛекантП. А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-семантических типов в современном русском языке: Автореф. дисс. докт. фи-лол. наук. М., 1972.
  134. Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958.
  135. Т. П. О некоторых вопросах структуры предложения // Научные доклады высшей школы, Филологические науки. 1959. № 4. С. 34−51.
  136. Т. П. Принципы построения формулы предложения // Научные доклады высшей школы, Филологические науки. 1969. № 5. С. 56−67.
  137. Т. П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.
  138. Т. П. Общее и русское языкознание. М., 1976.
  139. Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979.
  140. Лунд Карл-Хенрик. О так называемом «пассивно-качественном» значении глаголов на -ся // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М., 2002. С. 64−73.
  141. Н. А. О слоях в семантике предложения // Семантика имени, глагола, предложения: Сб. науч. тр. Донецкого ун-та. Донецк, 1993. С. 53−72.
  142. В. П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. С. 7086.
  143. А. Л. Синтаксис простого предложения в эвенкийском языке: структурные и семантические аспекты. СПб., 1999.
  144. И. П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2000.
  145. И. П. Статальные ситуации и статальные предикаты // Теоретические проблемы функциональной грамматики: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.: Наука, 2001. С. 69−75.
  146. И. П. Вариативность высказываний с семантикой непроцессуального состояния в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность / вариативность. СПб., 2003. С. 101−118.
  147. И. П. Поле состояния в современном русском языке: прототип и его окружение // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб.: Наука, 2005. С. 103−114.
  148. Мельчук И. A. Choosing between two Russian constructions in the domain of body parts // Русский язык в модели «Смысл <=> Текст». Москва Вена, 1995. С. 135−169.
  149. МельчукИ. А. Определение категории залога и исчисление возможных залогов: 30 лет спустя // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе. М.: Знак, 2004. С. 286−314.
  150. Мидзитани Дзюн. Предложения-высказывания с семантикой «состояние» в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997.
  151. МонинаТ. С. Проблемы тождества предложения. М., 1995.
  152. О. И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. № 6. С. 33−44.
  153. О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974.
  154. О. И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания. 1977. № 2. С. 45−57.
  155. А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М.: Языки славянской культуры, 2006.
  156. В. П. Типология взаимных конструкций // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 276−312.
  157. Новоженова 3. J1. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1983.
  158. Новоженова 3. JI. Грамматический статус глагольных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золото вой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 159−163.
  159. . Ю. Универсальное и специфическое в синтаксических моделях славянских языков. М., 1988.
  160. Н. К. Синтаксическое поле русского предложения и модель субъектной перспективы текста // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 178−184.
  161. Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974.
  162. Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.
  163. Е. В. Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998а. С. 82−108.
  164. Е. В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания. 19 986. № 5. С. 3−24.
  165. Е. В. Наблюдатель как Экспериент «за кадром» // Слово в тексте и в словаре: Сб ст. к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна / Отв. ред. JI. JI. Иомдин, JI. П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 185−201.
  166. Е. В. Каузативные глаголы и декаузативы в русском языке // Рус. яз. в науч. освещении. 20 016. № 1. С. 52−79.
  167. Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004а. f
  168. Е. В. Метафора и ее родственники // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой / Отв. ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 20 046. С. 187−203.
  169. Е. В. Диатеза как метонимический сдвиг // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе. М.: Знак, 2004 В. С. 424−444.
  170. А. Г. Аспектуальность и русские предикатные имена // Вопросы языкознания. 2003. № 4. С. 72−90.
  171. ПереверзевК. А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка // Вопросы языкознания. 1998. № 5. С. 24−53.
  172. О. Н. Типовая семантика простого предложения // Семантика языковых единиц: Докл. V Междунар. конф. Т. 2. М., 1996. С. 45−60.
  173. А. М. Глаголы с включенной актантной рамкой // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Э. В. Кузнецовой / Под общ. ред. J1. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 45−63.
  174. Е. М. Языковые средства реализации семантической роли агенса в позиции субъекта // Связи языковых единиц в системе и реализации. Тамбов, 1998. С. 3752.
  175. Попова 3. Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996. С. 255−268.
  176. Т. В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Э. В. Кузнецовой / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. С. 147−239.
  177. Е. Н. О некоторых особенностях употребления форм прошедшего совершенного в строе предложения // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 112 120.
  178. И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания, 1969. № 4. С. 24−40.
  179. И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.
  180. И. П. Что же такое структурная схема предложения? // Вопросы языкознания, 1976. № 2. С. 65−70.
  181. РахилинаЕ. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000.
  182. И. С. О моделях предложения, образуемых одной семантической группой глаголов // Иностранный язык в школе. 1968. № 6. С. 40−53.
  183. Русская грамматика 2. Academia Praha. Praha, 1979.
  184. Русская грамматика. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980.
  185. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980.
  186. СавосинаЛ. М. Трансформационная парадигма предложения и ее соотнесенность с актуализационной парадигмой // Вопросы языкознания. 2000. № 1. С. 66−74.
  187. Е. Г. Глагольные модели элементарного простого предложения в эвенкийском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. 11. С. 60−107.
  188. О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 86−158.
  189. О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика: (Опыт описания). М.: Наука, 1990.
  190. О. Н. Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004.
  191. Н. Ч. Основные типы предложений с именным сказуемым в тувинском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 1995.
  192. Н. Ч., Скрибник Е. К., Черемисина М. И. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации, количества и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирск, 1996.
  193. Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. М., 1973. С. 373−392.
  194. Е. К. К описанию системы моделей простого предложения в мансийском языке (предложения с именным сказуемым) // Системность на разных уровнях языка (на материале языков Сибири). Новосибирск, 1990. С. 95−125.
  195. А. И. Синтаксис английского языка. М., 1957.
  196. Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. / Под общ. ред. Л. А. Новикова. СПб.: Лань, 2000.
  197. Ф. де. Курс общей лингвистики. Пер. со 2-го фр. изд. А. М. Сухотина, ред. пер. Н. А. Слюсарева. М.: Логос, 1998.
  198. СтексоваТ. И. Семантика невольности в русском языке: значение, выражение, функции. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2002.
  199. Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981.
  200. А. В. Грамматика и семантика простого предложения. М., 1977.
  201. И. П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980.
  202. ТеляковаВ. М. Простое предложение в шорском языке: Автореф. дисс. канд. фи-лол. наук. Новосибирск, 1994.
  203. Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.
  204. Я. Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001.
  205. В. В. Парадигматика двусоставных предложений с бытийным значением // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. М.: МПУ, 1998. С. 39−40.
  206. А. Т. Структурно-семантическая характеристика простого предложения в алтайском языке. Новосибирск, 1991.
  207. М. Э. Семантика глагола и актуализирующие признаки его актантов // Глагол в системе языка и речевой действительности. Свердловск: УрГУ, 1990. С. 120 122.
  208. М. В. О лексических единицах с плавающей и фиксированной сферой действия (к вопросу об актантах и не-актантах предиката) // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Языки рус. культуры: Рус. словари, 1998. С. 120−140.
  209. ФиллморЧ. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике, Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 369−495.
  210. ФиллморЧ. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 496−530.
  211. Ю. В. Семантические классы многоместных глаголов в современном русском языке. Дисс. докт. филол. наук, Новосибирск, 1984.
  212. Г. Об элементарной модели предложения в связи с его актуальным членением // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста / Сборник статей, посвященный юбилею Г. А. Золотовой. М., 2002. С. 173−177.
  213. В. С. Проблемы деривационной синтаксической теории. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Тбилиси, 1972.
  214. В. С. Понятие сирконстанта и его статус // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Языки рус. культуры: Рус. словари, 1998. С. 141−153.
  215. В. С. Диатезы и залоги (Тридцать лет спустя) // Слово в тексте и в словаре: Сб ст. к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна / Отв. ред. JL J1. Иомдин, JL П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 466−474.
  216. В. С. Концепция диатез и залогов (исходные гипотезы испытание временем) // 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе: Сб. ст. М.: Знак, 2004. С. 505−519.
  217. С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимы // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 161−182.
  218. Цой А. А. Семантическая структура нераспространенных двусоставных глагольных предложений в современном русском языке. Ташкент, 1980.
  219. В. Т. Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере предложений характеризации. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1991.
  220. Чейф У, Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.
  221. М. И. Синонимия как функциональная эквивалентность языковых знаков // Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970. С. 14−35.
  222. М. И. О теоретических вопросах модельного описания предложений // Предложения в языках Сибири. Новосибирск, 1989. С. 3−18.
  223. М. И. О системности в сфере моделей предложения // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1995а. Вып. 1. С. 3−21.
  224. М. И. Исследование предложения в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 19 956. № 4. С. 63−68.
  225. М. И. Исследование моделей элементарного простого предложения в тюркских языках Южной Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997а. № 4. С. 56−61.
  226. М. И. Языковая «картина мира» в ее отношении к моделям элементарных простых предложений // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. Сборник тезисов. Новосибирск, 19 976, С. 218−222.
  227. М. И. Итоги исследования простого предложения в языках Сибири // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1998. Вып. 4. С. 3−30.
  228. М. И. Парадигма элементарного простого предложения как единицы языка//Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 2003. Вып. И. С. 3−29.
  229. М. И. Теоретические проблемы синтаксиса и лексикологии языков разных систем. Новосибирск: Наука, 2004.
  230. М. И, СоловарВ. Н. Предложение в хантыйском языке. Новосибирск, Издательство НГУ. 1990.
  231. М. И., Колосова Т. А. О структурной модели и семантике предложения // Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении. Новосибирск, 1994. С. 107−119.
  232. М. И., Скрибник Е. К. О системе моделей элементарных простых предложений в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. № 4. С. 46−56.
  233. П. В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. С. 3−20.
  234. И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.
  235. Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке //Русский язык. Грамматические исследования. М., Наука, 1967.
  236. Н. Ю. Существуют ли детерминанты как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1968. № 2. С. 39−51.
  237. Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание (7−1 Международный съезд славистов). М., 1973. С. 459−483.
  238. Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 1973. № 4. С. 25−36.
  239. Н. Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским словарем» // Вопросы языкознания. 1999. № 1. С. 3−16.
  240. М. А. Русские возвратные глаголы в общей системе отношений залогово-сти // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 312−326.
  241. М. А. Функциональная грамматика русского языка. М.: Рус. яз., 2001.
  242. М. А. Язык и человек. Тарту, 2002. (Тр. по рус. и слав, филологии. Лингвистика. НС. Вып. VII).
  243. Е. Н. Закономерности выбора семантико-синтаксических структур простого предложения // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М.: Наука, 1996. С. 203−232.
  244. Н. Д. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976.
  245. Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы // Русский язык за рубежом. 1978. № 5. С. 64−67.
  246. Т. В. Смысл и формальная организация двухкомпонентных инфинитивных предложений в русском языке: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. М., 1979.
  247. Т. В. Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т. П. Ломтева // Филологические науки. 1983. № 3. С. 42−47.
  248. Т. В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1988.
  249. ШуфеньГо. Глагольная модель, обозначающая состояние субъекта. 1997. URL статьи: www.philol.msu.ru/~discours/jsk index. html
  250. В. С. Простое предложение в современном русском языке. Саратов, 1972.
  251. Г. Т. Модели простого предложения с глагольным сказуемым (на материале мансийского языка). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 1997.
  252. Dik S. С. The Theory of Functional Grammar / Ed. K. Hengeveld. 2nd ed., rev. Berlin- N. Y.: Mouton de Gruyter, 1997.
  253. Givo’n T. Functionalism and Grammar. Amsterdam, 1995.
  254. Goldberg Adele E. Constructions: a construction grammar approach to argument structure. The University of Chicago Press, 1995.
  255. Van Valin R. D., Jr. An Introduction to syntax. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2001.
  256. Van Valin R. D., Jr., Lapolla R. J. Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997.1. СЛОВАРИ
  257. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник / Авт.-сост. Э. В. Кузнецова и др. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988.
  258. С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Рус яз., 1987.
  259. Русские глагольные предложения: экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. М.: Флинта: Наука, 2002.
  260. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981−1984.
  261. Тематический словарь русского языка / Под ред. проф. В. В. Морковкина. М.: Рус. яз., 2000.
  262. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л. Г. Бабенко. М., 1999.
  263. В. Скажи изюм. М.: Изографус, «ЭКСМО», 2003. Битов А. Книга путешествий. М.: Известия, 1986.
  264. И. Темные аллеи: Рассказы. В 2 кн. М.: ООО «Издательство ACT" — Харьков: „Фолио“, 2001. Булгаков М. Мастер и Маргарита. М., 1985. Булгаков М. Белая гвардия. М., 1988.
  265. А. Пьесы. Сценарии. Рассказы. Записки. Стихи. Екатеринбург: Изд-во „У-Фактория“, 1999.
  266. В. Я, конечно, вернусь: Стихотворения, песни, проза. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.
  267. В. Трущобные люди. Рассказы и Очерки. М., Изд-во „Правда“, 1985.
  268. Д. Иду на грозу. URL: http://www.Iib.ru/PROZA/GRANIN/thunder.txt
  269. С. Зона // Заповедник. СПб.: Азбука, 2001.
  270. С. Заповедник: Повесть. СПб.: Азбука, 2001.
  271. Д. Приведение в кроссовках: Роман. М., Изд-во ЭКСМО, 2002.
  272. Д. Хождение под мухой: Роман. М., Изд-во ЭКСМО, 2002.
  273. В. Общежитие. Новосибирск, 1990.
  274. М. Богатая жизнь: Рассказы и фельетоны 1924−1925 годов. СПб.: ООО „СЗКЭО“, ООО
  275. Издательский дом „Кристалл“», 2002.
  276. А. Иллюзия греха. М., ЗАО Изд-во ЭКСМО. 1997.
  277. А. Чужая маска. М.: Центр-полиграф. 1997.
  278. А. Смерть ради смерти. М.: Эксмо-Пресс, 2002.
  279. Ю. Демгородок. М.: Изд-во Республика. 1994.
  280. Т. Тонкая штучка: Повесть. М.: Изд-во Эксмо-Пресс, 2002.
  281. О. Песочное время. Новосибирск, 1998.
  282. А., Стругацкий Б. Понедельник начинается в субботу. Сказка о Тройке: Повести. М.: Текст, 1992.
  283. В. Коррида: Рассказы. М., 1997. Токарева В. Телохранитель. М., 1997.
  284. Т. Любишь не любишь: Рассказы. М., OJIMA — Пресс. 1997. Улицкая Л. Девочки: Рассказы. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. Улицкая Л. Сонечка: Повесть. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. Шукшин В. Я пришел дать вам волю. Новосибирск, 1989.
  285. Г. Женщины в игре без правил. Слабых несет ветер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.
  286. Национальный корпус русского языка www.ruscorpora.ru
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!