Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования: По материалам органов дознания Пограничной службы Российской Федерации

Последнее десятилетие ушедшего века ознаменовалось стремительной чередой событий, которые, по сути, перевернули все основы общественного сознания. В Российском государстве изменились идеология, политический строй, характер общественно-экономических отношений. Это потребовало выработки новых подходов к правовому регулированию основных сфер жизнедеятельности общества. Однако провозглашенная на заре 90-х годов XX века правовая реформа не дала существенных результатов. Несмотря на то, что в сфере законодательного строительства за последнее десятилетие сделано было немало1, вместе с тем коренного перелома в изменении жизни людей к лучшему не произошло. Более того, отсутствие последовательных и контролируемых преобразований привело к их общему затяжному кризису. Его самыми яркими последствиями стало обнищание значительного количества населения страны, ослабление Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Вооруженные Силы), дезорганизация системы функционирования правоохранительных органов, рост уровня преступности2.

Очевидно, что в этих условиях борьба с преступностью становится приоритетной задачей государственных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность. К числу этих органов может быть отнесена и Пограничная служба Российской Федерации (далее — Пограничная служба), основным объектом реализации полномочий которой является пограничная сфера. «Пограничная сфера — специфическая область межгосударст.

1 Так, в период с 1991 года по настоящее время приняты: новая Конституция РФ, Гражданский, Трудовой, Семейный, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный и другие кодексы. Разработаны и приняты новые законы о судебной власти, пакет законов о правоохранительных органах, значительное количество подзаконных актов.

Подробнее о причинах роста преступности в современной России см.: Криминология: Учебник / Под. ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М., 2000. — С. 108. венных и внутриобщественных отношений"1, она требует должного внимания к процессам, происходящим внутри нее, какую бы природу и направленность они ни имели. В этой связи уместным будет вспомнить, что пограничные войска после распада СССР лишились значительной части собственных подразделений, включая высокопрофессиональные кадры и средства охраны границы2. Появились новые, весьма протяженные, не оборудованные в инженерном отношении участки Государственной границы Российской Федерации (далее — Государственной границы). Этим в определенной степени обусловлено стремительное изменение состояния, уровня, динамики и других показателей преступности в зоне ответственности Пограничной службы (см. Приложение 1 и 2).

Преступность приобрела сегодня масштабы чрезвычайного бедствия, способного создавать реальную угрозу национальной безопасности4. Она во многом стала трансграничной и транснациональной. Значительная доля преступлений связана с хищническим разграблением морских биоресурсов5, незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ, оружия, а также вывозом из страны предметов культурного наследия и стратегически важных.

1 Щербаков А. С. Пограничная безопасность как составляющая безопасности Российской Федерации // Правовое обеспечение пограничной безопасности России: Матер, межвед. конф. — М.: МВИ ФПС РФ, 2001. — С. 15. л.

Подробнее об этом см.: Залимов Б. Ш. Исторические и правовые аспекты понятия пограничной безопасности и ее соотношение с защитой и охраной Государственной границы // Правовое обеспечение пограничной безопасности: Матер, межвед. конф. — М.: МВИ ФПС РФ, 2001.-С. 71.

3 Так, например, по данным директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации Сухарева А. Я., в 1981 — 1985 годы на территории СССР было зарегистрировано 6 млн. преступлений, а уже в 1991;1995 годах в России их насчитывалось свыше 13 млн. (См.: Сухарев А. Я. Россия в тисках преступности // Прокурорская и следственная практика. — 1997. — № 1. — С. 75).

Выводы о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны быть сделаны следователем на основе конкретных фактических данных, полученных особым процессуальным путем. Эти данные получают в результате реализации процедур особого рода, которые принято называть следственными действиями. Здесь нужно отметить, что термин «следственные действия» трактуется учеными-процессуалистами, как правило, в двух смыслах — широком и узком (см. Приложение 8). В широком смысле, под следственными действиями принято понимать всю совокупность процессуальных действий, которую следователь осуществляет по уголовному делу, находящемуся в его производстве. А в узком смысле, под следственными действиями понимают «лишь действия познавательного характера, т. е. осмотры, освидетельствования, допросы, обыски и т. д."2. Большинство ученых и практических работников употребляют данный термин именно в узком смысле, и мы при дальнейшем изложении будем придерживаться той же точки зрения.

Каждое следственное действие неповторимо и специфично, поскольку имеет свой особый процессуальный порядок производства и предполагает получение данных определенного характера. Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует содержание производства всех следственных действий. Следует подчеркнуть, что «следственные действия характеризуются активной ролью следователя"3, поэтому действиями всех лиц, участвующих в проводимом следственном действии, в пределах своих полномочий руководит именно он.

Производство следственных действий не является исключительным способом собирания доказательств, оно представляет собой одно из направ.

1 См.: Шейфер С. А. Указ. соч. — С. 14. См.: Там же. — С. 5. См.: Соловьев А. Б. Как организовать расследование. — М., 2000. — С. 13. лений доказательственной деятельности следователя. Кроме этого направления, выделяются такие, как истребование предметов и документов могущих, устанавливать необходимые по делу данные, требование о проведении реви* зии, представление доказательств по инициативе участников процесса1. Сочетая все эти действия в процессе расследования уголовного дела, следователь получает реальную возможность сформировать объективное, полное и всестороннее представление об обстоятельствах совершения преступления, личности обвиняемого2, характере и размере причиненного преступлением ущерба, а также других фактах, имеющих значение для дела.

Привлечение лица в качестве обвиняемого представляет собой специфический институт уголовного судопроизводства, состоящий (в самых общих чертах) из двух важнейших составляющих: предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Этот институт имеет важное процессуальное значение на предварительном следствии. С одной стороны потому, что окончательно определяет статус лица, в отношении которого у следствия есть все основания полагать, что именно оно совершило преступление, что позволяет следователю более эффективно и энергично отстаивать представляемый им государственный интерес. А с другой стороны потому, что определяет вектор сосредоточения основных усилий следствия по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания3.

Привлечение лица в качестве обвиняемого как система процессуальных действий может быть реализована на разных этапах расследования, но, как.

1 Подробнее см.: Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. — Киев, 1984; Белкин А. Р. Теория доказывания. — М., 1999; Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.

2 Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии необходимо для установления истинных мотивов преступления, выяснения способствовавших его совершению обстоятельств, определению степени причастности правонарушителя к преступлению, организации эффективной работы с ним в процессе расследования. (Подробнее об этом см.: Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. — М., 1969).

• 3 В уголовном процессе под предметом доказывания принято понимать совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, и имеющих правовое значение для разрешения дела по существу. правило, это происходит в самом его начале. Согласно ст. 171 УПК РФ, следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого лишь тогда, когда в его распоряжении имеется совокупность доказательств, на основе которых можно сделать обоснованный и объективный вывод о том, что именно это лицо совершило преступление.

Признав лицо подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, следователь выносит о том отдельное, одноименное постановление (см. Приложение 42 к УПК РФ). С момента вынесения постановления лицо, в отношении которого оно вынесено, считается обвиняемым. Обвинение должно быть предъявлено не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. После предъявления обвинения следователь разъясняет обвиняемому сущность предъявленного обвинения, его права и производит допрос, результаты которого заносятся в протокол, «.что должно содействовать не только выполнению тактических задач этого процессуального действия, но и служить уголовно-процессуальными гарантиями прав и законных интересов личности"1.

Разъясняя обвиняемому его права, в соответствии с пунктом 8 статьи 47 УПК РФ, следователь информирует его о праве воспользоваться услугами защитника бесплатно. Однако УПК РФ в отличие УПК РСФСР (ст. 47) не определил органы, на которые по требованию следователя возлагается обязанность предоставления обвиняемому услуг защитника по назначению. Это уже сегодня в ряде случаев приводит к тому, что юридические консультации отказываются выделять своих сотрудников для защиты обвиняемых, не имеющих возможности оплатить их участие в процессе из собственных средств. Представляется, что данная проблема может быть разрешена, путем внесения дополнения в статью 50 УПК РФ, суть которого должна заключаться в обязательности выполнения юридическими консультациями требования.

1 См.: Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М., 1972.-С. 10. следователя о своевременном выделении защитника по назначению для участия в уголовном процессе.

После допроса обвиняемого следователь продолжает предварительное следствие, совершает необходимые следственные действия по проверке и уточнению показаний обвиняемого, по дальнейшему всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств преступления. В ходе этой работы следователем проверяется состоятельность выдвинутых им следственных версий, уточняются данные об эпизодах преступной деятельности, по которым обвинение не предъявлялось, устанавливаются возможные потерпевшие от преступной деятельности обвиняемого, а также характер и размер причиненного ущерба. Кроме того, следователь обязан установить все данные, характеризующие личность обвиняемого1. Это особенно важно постольку, поскольку точная и достоверная информация, характеризующая обвиняемого в том или ином свете, позволяет правильно соотнести его личность с характером совершенного общественно опасного деяния.

В целях изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения, следователь вправе предъявить обвиняемому новое обвинение и, соответственно, снова его допросить. Если в процессе дальнейшего расследования предъявленное обвинение не нашло подтверждение в какой-либо части, то следователь своим постановлением прекращает уголовное дело в этой части. О прекращении уголовного дела в части следователь обязан уведомить обвиняемого.

По окончании предварительного следствия следователь должен выполнить требования статей 216−219 УПК РФ, т. е. ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику или их представителям, а также обвиняемому и его защитнику. Ознакомление этих лиц с материалами уголовного дела имеет важное процессуальное значение и является существен.

1 Подробно об этом см.: Курашвили Г. К. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. — М., 1982. ной процессуальной гарантией1 обеспечения законности в уголовном процессе. Будучи ознакомленными с материалами дела, участники процесса анализируют ход проведенного расследования, сопоставляют доказательства, делают суждения и выводы. В результате такой деятельности они могут заявлять различные ходатайства, удовлетворение которых должно способствовать полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела и, как следствие этого, эффективному отстаиванию ими в полном объеме своих либо представляемых интересов.

Обвиняемый с материалами дела, как правило, знакомится при участии защитника. Время, предоставленное для ознакомления, не может ограничиваться (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). В этой связи следует отметить, что, по мнению автора, отсутствие четких временных параметров для ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника в целом негативно сказывается на процессе организации расследования, ведь, как известно, срок предварительного следствия ограничен. Зная о неограниченном времени, обвиняемые стремятся как можно дольше знакомиться с материалами дела, затягивая таким образом расследование. Это в итоге приводит к тому, что, во-первых, правосудие не всегда полно реализуется в отношении правонарушителяво-вторых, следователь вынужден чрезмерно долго работать по такому уголовному делу, что не дает ему возможности сосредоточить свои усилия в полной мере на других делах, и, в третьих, порождает излишние материальные издержки со стороны государства. Представляется, что следователь (дознаватель) должен обладать правом ограничивать с разрешения прокурора время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если будет установлено, что они явно его затягивают.

О том, что материалы дела предъявлялись, составляется протокол об окончании предварительного следствия и предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления. Этот протокол должен быть.

1 Подробнее о процессуальных гарантиях см.: Куцова Э. Ф. Указ. соч. — С. 52.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВ" ^.

41 БИБЛИОТЕКА подписан всеми участниками данного процессуального действия, включая следователя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог данному исследованию, видится необходимым обобщить некоторые его результаты, систематизировать высказанные автором предложения, определить значение собранной и представленной в нем информации для дальнейшего совершенствования правоприменительной деятельности войск и органов Пограничной службы в области уголовного судопроизводства.

Определив и рассмотрев актуальные вопросы отечественного предварительного расследования, автор приходит к убеждению, что оно (предварительное расследование) в целом ориентировано на реализацию задач1 уголовного процесса преимущественно в духе демократических представлений о характере разрешения уголовных конфликтов. Его правовая регламентация в уголовно-процессуальном законе представлена достаточно подробно. Значительная часть правовых норм посвящена формам предварительного расследования: дознанию и предварительному следствию. Анализ этих норм показывает, что они не в полной мере учитывают современные требования, предъявляемые к обеспечению доступа участников процесса к процессуальным гарантиям с одной стороны и с другой отдельные из них требуют совершенствования в целях адаптации к реалиям следственной практики.

Анализ эволюции отечественного уголовно-процессуального законодательства показывает, что особая роль в российской истории принадлежит Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, Военно-судебному уставу 1867 года и УПК РСФСР 1960 года, заложившим основу для дальнейшего развития основных демократических институтов на предварительном расследовании. По мнению автора, процесс совершенствования указанных правовых актов сочетал в себе две тенденции: последовательное расширение процессу.

1 Здесь имеются в виду только те задачи, которые традиционно присущи стадии предварительного расследования. Это такие задачи, как: быстрое и полное раскрытие преступленийизобличение виновных в совершении преступленийправильное применение закона с тем, чтобы ни один невиновный не был подвергнут уголовному наказанию и др. альных гарантий участникам процесса с одной стороны и оптимизацию процессуальных правил производства расследования преступлений с другой. Думается, именно эти тенденции способны служить наглядным выражением классической линии развития досудебного производства в России на протяжении веков, которая обязательно должна быть продолжена и в будущем. Система расследования преступлений, сложившаяся в наше время в России, является продуктом эволюции отечественного уголовно-процессуального законодательства, ей присущи черты и традиции, обусловленные историческими реалиями, практическим опытом и характером общественно-экономических отношений.

Исследование особенностей и опыта правового регулирования досудебного производства в наиболее развитых зарубежных государствах показало, что в рамках объединительных процессов, происходящих в современном мире, наблюдается тенденция заимствования друг у друга государствами, принадлежащими к разным правовым системам, отдельных элементов процедур расследования преступлений. Таким образом, происходит унификация законодательств о расследовании преступлений, обусловленная, с одной стороны, желанием государств эффективно развивать деловые и торговые связи друг с другом, а с другой желанием выработать единые правила реализации демократических прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Автору представляется, что совершенствование отечественного законодательства о расследовании преступлений должно осуществляться с учетом присущих ему исторических традиций и в тесной взаимосвязи с общеевропейскими тенденциями в сфере уголовного судопроизводства, суть которых сводится к следующим основным позициям: последовательное распространение судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов осуществляющих расследование преступленийусиление состязательных начал на досудебном производстведетализация в нормах уголовно-процессуального закона различных действий, совершаемых следственными органами в процессе расследованиярасширение совокупности и механизмов реализации процессуальных гарантий участникам судопроизводства.

В результате проведенного исследования автор приходит к убеждению, что основой модернизации отечественной системы расследования преступлений должно стать совершенствование правового регулирования ряда его проблемных аспектов. Представляется, что направление совершенствования должно сочетать в себе состязательное начало, сопряженное с требованиями практически-эффективной организации деятельности дознавателя, следователя, прокурора по расследованию преступлений. Именно такая позиция лежала в основе проведенных исследований.

Автор предлагает принять конкретные меры, повышающие эффективность расследования преступлений органами дознания Пограничной службы, при условии предоставления участникам процесса максимальных гарантий по отстаиванию своего процессуального интереса. Это возможно путем обеспечения подлинного равноправия сторон, которые могут быть равны только тогда, когда они обладают одинаковыми возможностями по осуществлению своих процессуальных целей и интересов. Думается, что предметом дальнейшей перспективы проработки этого вопроса должно стать сопоставительное исследование объема прав по реализации собственных процессуальных интересов участников досудебного производства. Оно должно показать истинные масштабы процессуального неравенства сторон и позволить создать систему мер по обеспечению необходимого баланса прав лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения в ходе расследования преступлений.

Одним из способов обеспечения процессуального равенства может служить введение нового участника процесса — следственного судьи1. Следственный судья, будучи независимым, беспристрастным лицом, принимая основные процессуальные решения в ходе досудебного производства, мог бы выступать в качестве своеобразного «теста», определяющего правильность.

1 Следует отметить, что фигура следственного судьи не нова для отечественного уголовного процесса. Его правовой статус подробно определялся Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, который утратил законную силу в 1917 году, согласно пунтку.

1 Декрета СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «О Суде» (Собрание узаконений РСФСР. -1917, — № 4.-Ст. 50). тех или иных решений, объективность заявленных ходатайств, требований при условии разделения сторон и создания условий, когда они не могут прямо повлиять на действия друг друга. Таким образом, следственный судья должен выступать в качестве гаранта, обеспечивающего прохождение цивилизованного спора между стороной обвинения и стороной защиты на досудебной стадии уголовного процесса. Автор не рассматривает здесь детально вопросы организационно-правового характера, однако думается, что при определении положения данного участника процесса необходимо исходить из его предполагаемой роли и значения в системе отправления правосудия. Представляется, что следственный судья должен входить в органы судейского сообщества, быть его полноправным членом, организационно состоять при судах и обладать правовым статусом судьи согласно федеральному законодательству.

Вместе с тем следует отметить, что совершенствование предварительного расследования на основе состязательных начал, хотя и представляется автору одним из наиболее перспективных направлений дальнейшего развития отечественного досудебного производства, тем не менее, он приходит к выводу, что реализация данных предложений в настоящее время невозможна.

Введение

состязательных правил в систему расследования преступлений потребует значительных финансовых затрат со стороны государства и укомплектования органов дознания и предварительного следствия высококвалифицированными кадрами, что на современном этапе развития Российского государства еще не представляется возможным. Однако в будущем, с качественным изменением экономических возможностей государства, постепенный рост которых обозначился в последнее время, идеи придания состязательного характера досудебному производству, несомненно, будут востребованы. Таким образом, в настоящее время основные усилия в сфере совершенствования системы расследования преступлений должны быть сосредоточенны на решении проблем насущного, ситуативного характера, речь о которых пойдет ниже.

Как показывают проведенные исследования истории отечественного предварительного расследования, а также анализ устройства современной системы расследования преступлений, существенное значение для теории и практики досудебного производства, имеет вопрос о четком определении и разграничении видов дознания. В действующем УПК РФ этот вопрос решен половинчато и нерационально. Разделение дознания на два вида (дознание с последующим производством предварительного следствия и соответственно дознание без последующего производства предварительного следствия) и детальное определение компетенции органов дознания по каждому виду дознания позволит представлять саму систему производства расследования в этой форме более наглядно и логично. Определение исключительного перечня следственных действий в связи с разделением дознания на виды, которые вправе проводить дознаватель по делу, по которому обязательно предварительное следствие, также упорядочит деятельность дознавателей и, несомненно, скажется на качестве производства по уголовным делам.

Важным аспектом совершенствования правового регулирования досудебного производства, который косвенно взаимосвязан с предыдущим, является вопрос о сроках дознания. Как уже отмечалось выше, уровень следственной нагрузки на дознавателей Пограничной службы, а также работников других правоохранительных органов остается крайне высоким. В этих условиях важной задачей является обеспечение производства дознания по каждому уголовному делу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и получение максимально высоких результатов расследований. В этой связи очевидно, что сокращение сроков дознания до 15 суток, как это предусмотрено в части 2 статьи 223 УПК РФ не лучшим образом сказывается на выполнение этой задачи. Поэтому автор предлагает увеличить срок дознания как минимум до 30 суток, а также пересмотреть порядок продления сроков дознания и продлевать его не на 10, а также на.

30 суток, а в дальнейшем при необходимости по правилам, предусмотренным для предварительного следствия.

Не менее важным аспектом совершенствования дознания, осуществляемого органами Пограничной службы, является оптимизация правил применения мер пресечения в отношении подозреваемых в совершении преступлений. В этой связи должно быть устранено противоречие между установлениями статей 100 и 223 УПК РФ. Сравнительный анализ обеих указанных выше норм показывает, что закон не содержит правовых оснований для применения в процессе производства дознания к подозреваемым мер пресечения, за исключением меры в виде «заключения под стражу» (ст. 224 УПК РФ). Автор предлагает внести в статью 224 УПК РФ изменение, позволяющее дознавателю применять в ходе дознания любую меру пресечения к подозреваемому, но не руководствоваться при этом правилами, установленными статьей 100 УПК РФ, т. е. не предъявлять обвинение через 10 дней с момента применения меры пресечения к подозреваемому, за исключением заключения его под стражу. С учетом небольших сроков дознания, такой порядок применения мер пресечения существенно оптимизирует работу дознавателя и позволит ему необходимым образом воздействовать на поведение подозреваемого.

Немаловажное значение для обеспечения своевременного расследования и раскрытия преступлений, связанных с незаконным пересечением Государственной границы, имеет проблема рационального определения подследственности указанной категории дел (ст. 322 УК). В соответствии со статьей 151 УПК РФ по части 1 статьи 322 УК РФ расследование производится органами Пограничной службы в форме дознания, а по части 2 указанной статьи — органами ФСБ России. Таким образом, у органов дознания Пограничной службы отсутствуют правовые основания даже на проведение неотложных следственных действий, в случае если они обнаружили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 322 УК РФ. Это не правильно и нерационально, поскольку именно органы Пограничной службы в подавляющем большинстве, выявляют данные преступления, а их соответствующие органы имеют больше возможностей оперативно приступить к расследованию и зафиксировать следы преступления. Поэтому автор предлагает наделить органы дознания Пограничной службы правом возбуждать уголовные дела в случае выявления ими преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 УК РФ и производить по ним неотложные следственные действия, после чего передавать их для организации дальнейшего расследования в следственные органы ФСБ России.

Отдельно хотелось бы остановиться на новом институте в отечественном уголовном процессе — «производство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». На основе изучения схожих (упрощенных) институтов отправления правосудия, существующих в ряде зарубежных стран, автор приходит к выводу, что отечественная конструкция производства при признании обвиняемым своей вины малоэффективна, основной причиной чего является отсутствие учета в системе данного упрощенного производства интересов следственной части уголовного процесса. Возможность проведения упрощенных процессуальных действий, связанных с признанием обвиняемым (правонарушителем) своей вины, должна наступать гораздо раньше, нежели это предусмотрено УПК РФ, а именно в ходе первых процессуальных действий, реализуемых на досудебном производстве. Общая концепция их организации представляется автору следующим образом. После задержания правонарушителя дознаватель, следователь в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 94 УПК РФ, т. е. 48 часов, производят неотложные следственные действия в целях подтверждения либо опровержения информации о причастности задержанного к преступлению. Имея на руках доказательства, позволяющие сделать обоснованный и мотивированный вывод о виновности правонарушителя, дознаватель, следователь с согласия прокурора вправе предложить ему согласиться с предъявленным обвинением и признать себя виновным в обмен на официальное обвинение его в совершении менее тяжкого преступления, чем-то, которое он совершил в действительности, либо предоставление ему каких-либо льгот, связанных с порядком и условиями отбывания им наказания, либо и то и другое вместе взятое. При достижении предварительного согласия по данному вопросу между органами государства, ведущими расследование, и правонарушителем он немедленно доставляется к судье, который, убедившись в том, что решение о признании своей вины задержанным принято осознанно и после консультации с адвокатом, предлагает ему заключить соглашение о признании своей вины. Если задержанный отказывается заключить такое соглашение, то уголовное дело возвращается дознавателю либо следователю для организации предварительного расследования в обычном процессуальном режиме. В случае подписания правонарушителем соглашения судья без проведения судебного разбирательства переходит к постановлению приговора в порядке статьи 316 УПК РФ. Таким образом будет, обеспечиватьединство и логическая взаимосвязь упрощенных процедур производства на досудебном и судебном этапах уголовного процесса.

Представляется, что такая организация упрощенного производства при признании правонарушителем своей вины будет способствовать ускорению процесса отправления правосудия по уголовным делам, позволит значительно уменьшить затраты государства на организацию и производство расследования преступлений, существенно оптимизирует и упорядочит процессуальную деятельность органов дознания (в том числе, органов дознания Пограничной службы) и предварительного следствия. В этой связи думается, что предметом дальнейших перспектив научного исследования в данном направлении должны стать вопросы, связанные с определением круга уголовных дел, по которым возможно такое производство, определение оптимального процессуального порядка рассмотрения дела на досудебном и судебном этапах уголовного процесса, разработка перечня льгот, которые могут служить побудительным мотивом для правонарушителя к признанию им своей вины и дачу согласия на упрощенный порядок производства.

Таким образом, основными направлениями совершенствования расследования преступлений на современном этапе автору видятся следующие:

1. Установление подлинного равноправия сторон путем наделения их одинаковыми возможностями по осуществлению своих процессуальных целей и интересов. Равенство прав сторон в реализации своих процессуальных интересов может быть обеспечено в результате введения нового участника процесса — следственного судьи, принимающего процессуальные решения в условиях, обеспечивающих цивилизованный, урегулированный нормой уголовно-процессуального закона спор сторон по ряду вопросов, возникающих в ходе досудебного производства, важнейшими из которых являются вопросы о привлечении лица в качестве обвиняемого и прекращении уголовного дела;

2. Четкое определение и разграничения видов дознания. Установление в связи с этим компетенции органов дознания по производству следственных действий;

3. Увеличение как минимум до 30 суток сроков дознания по тем делам, по которым согласно закону, не должно производиться предварительное следствие, а также изменение порядка продления этих сроков на порядок тождественный для продления сроков предварительного следствия;

4. Законодательное закрепление права дознавателя применять в отношении подозреваемого в совершении преступления любую меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, при условии исключения обязанности предъявлять ему через 10 дней обвинение, как это установлено статьей 100 УПК РФ (за исключением, если в отношении подозреваемого применена мера пресечения в виде «заключения под стражу»);

5. Наделение органов дознания Пограничной службы правом производить неотложные следственные действия по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 322 УК РФ («Незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации»), после чего передавать уголовное дело для дальнейшего расследования в следственные органы ФСБ России. Для этого необходимо определить их в качестве субъектов производства неотложных следственных действий по делам данной категории, в статье 157 УПК РФ («Неотложные следственные действия»);

6.

Введение

на стадии предварительного расследования упрощенного порядка производства, связанного с признанием правонарушителем своей вины, и последующая рационализация его соотношения с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.