Объект преступления против военной службы

I.

Актуальность темы

исследования.

Осуществление военно-правовой реформы в Российской Федерации ставит перед отечественной юридической наукой огромное число вопросов, решение которых немыслимо без проведения серьезных теоретических исследований.

Военно-правовая наука, к сожалению, не располагает достаточным количеством работ, в которых бы на высоком научном уровне рассматривались правовые аспекты реформирования военной организации государства на современном этапе. Ряд весьма важных проблем, в том числе военно-уголовного характера, анализ которых является необходимым для ускорения и завершения военно-правовой реформы, оказались практически незамеченными. К их числу следует отнести и проблему объекта преступления против военной службы.

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, в котором нормы, определяющие понятие и содержание объекта преступления подверглись существенным изменениям по сравнению с ранее действовавшим законодательством, проблема объекта преступлений вообще и преступлений против военной службы, в частности, приобрела большую актуальность.

В теории военно-уголовного законодательства на сегодняшний день можно выделить два подхода к сущности объекта преступления против военной службы. В первом из них объектом признается порядок прохождения военной службы, во втором — военная безопасность государства. Правовой основой понятия объекта преступления против военной службы являются соответствующие нормы уголовного законодательства. В ст.ст. 1 и 7 УК РСФСР 1960 г. для характеристики общего объекта преступления использовался термин «правопорядок». Составной частью последнего признавался и порядок несения воинской службы (воинский правопорядок), специально не упоминаемый в указанных статьях, но о котором шла речь в ч. 1 ст. 237 УК РСФСР 1960 г. В ч. 1 ст. 2 УК РФ, где перечисляются защищаемые уголовным законом ценности, ни общий правопорядок, ни порядок прохождения военной службы в качестве таковых не указываются. По существу получается, что порядок прохождения военной службы, о котором говорится в ч. 1 ст. 331 УК РФ, не вписывается, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в систему социальных ценностей, охраняемых уголовным законом. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином «охраняемый уголовным законом интерес» .

Содержание объекта преступления против военной службы в теории военно-уголовного законодательства всегда устанавливалось с учетом положений той концепции объекта посягательства, которая считалась общепризнанной. В уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения, правопорядок). Данный подход разделялся почти всеми юристами в советском периоде развития уголовного права. Сегодня в литературе встречаются и иные позиции по этому вопросу. В частности, объектом преступления одни ученые полагают субъективные права, другиеправоохраняемые интересы (блага), третьи — человека.

Такое положение вещей в учении об объекте преступления и уголовном законодательстве затрудняет исследование специальных проблем и обусловливает необходимость установления общетеоретических и правовых основ понятия объекта преступления против военной службы.

Понятие объекта преступления против военной службы должно базироваться не только на положениях об общем объекте преступления, но и, непременно, включать в себя признаки, обусловленные задачами военной организации государства. Подходы к определению объекта преступления против военной службы были тесным образом взаимосвязаны с теми функциями, которые были у военной организации государства. Основу этой организации всегда составляли ВС РФ. Однако на сегодняшний день военная организация государства представляет собой весьма сложное в структурном и в функциональном отношении образование. Данное обстоятельство объективно требует уточнения понятия объекта преступления против военной службы под углом зрения функционального предназначения военной организации государства.

В России система преступлений против военной службы всегда была включена в той или иной форме в общее уголовное законодательство. Разграничение преступлений военнослужащих на общеуголовные и против военной службы осуществляется главным образом с учетом свойств объекта, как основного систематизирующего признака Особенной части уголовного законодательства. Анализ развития отечественного военно-уголовного законодательства свидетельствует об отсутствии какой-либо системности данного процесса (см. приложение 8). В одних случаях, деяния без достаточных к тому оснований признаются преступлениями против военной службы, в других — исключаются из системы этих преступлений. Данная ситуация во многом объясняется недостаточной разработкой вопроса о роли объекта преступления против военной службы при криминализации (декриминализации) воинских общественно опасных деяний, а также для их систематизации.

Объект посягательства существенно влияет на характеристику других элементов состава преступления против военной службы. Он позволяет на основе своего содержания устанавливать юридические признаки субъекта преступления, объективной и субъективной сторон преступления. Весьма важное место занимает объект в процессе квалификации преступных деяний по данному элементу состава преступления, особенно при конкуренции уголовно-правовых норм. Отмеченным выше функциям объекта преступления против военной службы, несмотря на их значимость для правотворческой и правоприменительной деятельности, в теории военно-уголовного законодательства должного внимания не уделяется.

В настоящее время не имеется специальных научных исследований проблемы объекта преступления против военной службы в свете указанных выше аспектов. Многие положения ранее опубликованных научных и учебных трудов по данной проблематике устарели и не отвечают потребностям сегодняшнего дня.

Приведенные выше аргументы позволяют прийти к выводу, что исследование проблемы объекта преступления против военной службы, и прежде всего, разработка его понятия и анализ основных функций, а также внедрение результатов исследования в законодательство и правоприменительную деятельность, является одной из актуальных задач военно-юридической науки.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и определение основных направлений настоящей диссертационной работы.

II.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертационной работы является исследование объекта преступления против военной службы с учетом современного состояния общей теории объекта преступления и под углом зрения функций, возложенных на военную организацию на данном этапе развития государстварассмотрение объекта уголовно-правовой охраны как одного из важных критериев криминализации и систематизации преступлений против военной службы и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательстваустановление неразрывной взаимосвязи объекта преступления против военной службы с другими элементами состава и определение степени влияния объекта на их содержаниеуяснение роли объекта преступления против военной службы в процессе квалификации и выработка соответствующих рекомендаций по применению военно-уголовного законодательства для органов военной юстиции.

Достижение цели исследования осуществляется постановкой и последовательным решением следующих задач:

— установление общетеоретических и правовых основ понятия объекта преступления против военной службы;

— уяснение тенденций развития понятия объекта преступления против военной службы в теории и истории военно-уголовного законодательства;

— определение понятия объекта преступления против военной службы, обоснование этого понятия;

— анализ наиболее актуальных аспектов функций объекта преступления против военной службы;

— формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в связи полученными результатами исследования;

— выработка отдельных рекомендаций для органов военной юстиции по применению военно-уголовного законодательства.

III. Методологическая основа и источники исследования В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки цели и решения указанных задач автор руководствовался общенаучным диалектико-материалистическим методом познания, а также частно — научными методами исследования: сравнительно-правовым, историко-аналитическим, системно-структурным, формально-логическим и другими.

Исходной теоретической базой работы явились труды в области теории уголовного права отечественных ученых как дореволюционного периодаJI.C. Белогриц-Котляревского, JI.E. Владимирова, В. В. Есипова, П. Д. Калмыкова, А. Ф. Кистяковского, Г. Е. Колоколова, А. Лохвицкого, H.A. Неклюдова, Э. Я. Немировского, C.B. Познышева, A.A. Пионтковского (отца), П. П. Пусторослева, Н. Д. Сергиевского, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева и других, так и современногоH.A. Беляева, Я. М. Брайнина, М. А. Гельфера, В. К. Глистина, Ю. А. Демидова, Н. Д. Дурманова, Н. И. Загородникова, Е. К. Каиржанова, A.B. Кузнецова, М. И. Ковалева, Н. И. Коржанского, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Ю. М. Ляпунова, В. Д. Меныпагина, A.B. Наумова, Б. С. Никифорова,.

Г. П. Новоселова, A.A. Пионтковского (сын), В. Я. Тация, А. Н. Трайнина, М. И. Федорова, Е. А. Фролова, М. Д. Шаргородского и других.

Диссертационное исследование основывается на анализе дореволюционных работ, посвященных проблемам военного-уголовного права, Д. Д. Бессонова, С. А. Друцкого, В.Д. Кузьмина-Караваева, A.A. Мушникова, Н. И. Фалеева, И. А. Шнедзиковского и других, а также на изучении трудов по теории военно-уголовного законодательства X. М. Ахметшина, Ф. С. Бражника, Н. В. Васильева, С. М. Иншакова, Б. А. Кожемякина, В. В. Лунеева, В. Д. Меныыагина,.

A.C. Самойлова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, В. М. Чхиквадзе,.

B.П. Шупленкова, H.A. Шулепова, и других.

В работе также использованы научные труды в области общей теории права, военного права, военной теории, философии, системных исследований, социологии.

Диссертация основывается на действующем общем, уголовном и военном законодательстве с учетом его изменений и дополнений. Проведена систематизация нормативных правовых актов, в том числе международно-правового характера, регламентирующих деятельность военной организации государства.

Впервые в теории военно-уголовного законодательства рассмотрены фактически все отечественные источники военно-уголовного законодательства под углом зрения систематизации преступлений против военной службы по критерию объекта уголовно-правовой охраны.

Эмпирическую базу исследования составили:

— обзоры, справки Управления военных судов Министерства юстиции РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ, Главной военной прокуратуры;

— изучение судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (СССР), опубликованной в Бюллетене Управления военных судов (Управления военных трибуналов) и Военной коллегии Верховного Суда РФ (СССР) за 1991;1998 гг.;

— результаты изучения более 500 копий приговоров, содержащихся в нарядах Военного суда Московского гарнизона за 1996;1998 гг.

IV. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы заключается в попытке впервые исследовать на диссертационном уровне проблему объекта преступления против военной службы. На основе теоретических выводов выработаны предложения по совершенствованию системы преступлений против военной службы и внесению соответствующих изменений в военно-уголовное законодательство. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права в Военном университете, на курсах переподготовки практических работников военной юстиции. Конкретные рекомендации, изложенные в диссертации, могут использоваться органами военной юстиции в своей деятельности по применению действующего военно-уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие объекта преступления должно отражать реально существующий и затрагиваемый преступлением внешний феномен действительности, обладающий свойствами ценности-цели, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано. Причинение вреда данному феномену должно составлять сущность общественной опасности любого преступного посягательства.

2. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином «охраняемый уголовным законом интерес». Характеристика объекта преступления как правоохраняемого интереса (правового блага) недостаточна для уяснения его содержания, поскольку благом может быть любой феномен внешнего мира. Вещной (материальной) основой правоохраняемых интересов (правовых благ) является безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность). Отсюда, объект преступления — это охраняемая уголовным законом безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), которой причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

3. Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию является производным от общего понятия объекта преступного посягательства и должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака — безопасность. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства. Объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, представляющую собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз.

4. В ст. 331 УК РФ объект преступления против военной службы обозначен термином «порядок прохождения военной службы». «Порядок», являясь признаком формальным, не может выступать объектом уголовно-правовой охраны, поскольку, во-первых, он представляет собой правовую ценность-средство, а не цель правового регулирования, а во-вторых — его нарушение не составляет сущности общественной опасности воинского посягательства.

5. Военная безопасность государства — сложная и разносторонняя социальная ценность, которая охраняется как в главе 33 УК РФ, так и в некоторых общеуголовных нормах. Правила криминализации (по объекту уголовно-правовой охраны) деяний как преступлений против военной службы, ответственность за которые предусмотрена в главе 33 УК РФ, должны быть дифференцированными для различных групп преступных посягательств, и прежде всего в зависимости от того — защищается или нет военная безопасность государства в общеуголовных нормах.

6. Систематизация преступлений против военной службы тесным образом связана с проблемой криминализации деяний по объекту уголовно-правовой охраны. В действующем военно-уголовном законодательстве в основном верно определен перечень видов военной безопасности, подлежащих уголовно-правовой защите. Однако система преступлений как по групповым объектам уголовно-правовой охраны, так и по видовым, не может считаться совершенной, поскольку она во многих случаях не в полной мере отражает возложенные на военную организацию государства задачи. В связи с этим она нуждается в оптимизации.

7. Среди элементов состава преступления против военной службы объекту посягательства принадлежит особое место. Содержание признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления против военной службы во многом определяется свойствами объекта посягательства. Последний обусловливает круг лиц, являющихся специальными субъектами, воинский характер деяний и их последствий, а также содержание вины, мотива и цели в преступлениях, предусмотренных в главе 33 УК РФ.

8. Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его важную роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Квалифицировать преступление против военной службы по объектузначит установить, а затем и юридически закрепить в правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб преступлением, охраняется главой 33 УК РФ.

V. Апробация результатов исследования и внедрение его результатов.

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Военного университета, где проводилось ее обсуждение. Автор апробировал результаты исследования в научных сообщениях, сделанных им на заседаниях кафедры, на научно-практических семинарах, конференциях, проводимых в Военном университете, Институте государства и права Российской академии наук, Международном независимом эколого-политологическом университете.

Выводы, изложенные в диссертации, отражены в 11 научных публикациях, в том числе в статьях, опубликованных в Бюллетене Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Информационном бюллетене Главной военной прокуратуры. Отдельные положения работы включены в качестве приложений в учебник «Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы». На основе материалов диссертации были подготовлены две методические рекомендации для проведения занятий с военными судьями.

Некоторые положения диссертации внедрены в учебный процесс на военно-юридических факультетах, использованы курсантами и слушателями при подготовке курсовых и дипломных работ.

VI. Структура работы и содержание плана.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и 8 приложений, исполнена на 211 страницах.

Заключение

.

Анализ исследованной проблемы объекта преступления против военной службы, основанный на современных достижениях отечественной и зарубежной правовой науки, истории развития военно-уголовного законодательства, практике его применения органами военной юстиции, позволяет сделать следующее заключение.

I. Теоретические выводы.

1. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином «охраняемый уголовным законом интерес». Характеристика объекта преступления как правоохраняемого интереса (правового блага) недостаточна для уяснения его содержания, поскольку благом может быть любой феномен внешнего мира.

Понятие объекта преступления должно отражать реально существующий и затрагиваемый преступлением внешний феномен действительности, обладающий свойствами ценности-цели, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано. Причинение вреда данному феномену должно составлять сущность общественной опасности любого преступного посягательства.

Анализ современных взглядов на содержание объекта преступления под углом зрения его аксиологических (ценностных) и материальных (социальных) признаков позволяет утверждать, что ни общественные отношения (правоотношения), ни субъективные права, ни человек не могут рассматриваться в качестве общего объекта преступления.

Вещной (материальной) основой правоохраняемых интересов (правовых благ) является безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность). Отсюда, объект преступления — это охраняемая уголовным законом безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), которой причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

Национальная безопасность является сложным, многомерным феноменом внешнего мира, требующим для своего познания системного подхода. В качестве ее элементов выступают безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства. В свою очередь, каждый из этих элементов может быть рассмотрен сам как система, в которой выделяются собственные элементы и отношения между ними. Элементами в данных системах (а точнее — подсистемах) будут являться, с одной стороны, личность, общество и государство, так называемые субъекты благ (интересов). А с другой — принадлежащие этим субъектам весьма различные по своей вещной природе субстраты, т. е. материальные носители ценностных качеств. В самом общем виде последние представляют собой разнообразные формы существования материи: а) различные неорганические (неживые) объекты, например, атмосфера, недра, вода и т. д.- б) органические (живые) объекты — жизнь и здоровье человека, животный мир и т. д.- в) социальные объекты, в частности, половая свобода и неприкосновенность, собственность, боевая готовность военной организации государства и другие.

Указанные элементы находятся между собой в определенных целесообразных связях, имеющих в целом ценностный характер. Это означает, что материальные носители (или субстраты благ) жизненно значимы для своих субъектов, в связи с чем последние заинтересованы в их безопасности.

2. Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию является производным от общего понятия объекта преступного посягательства и должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака — безопасность. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства.

Объект преступления против военной службы (воинского преступления) в истории и теории военно-уголовного законодательства определялся по-разному, в зависимости от содержания той или иной общей концепции объекта посягательства. Объектом признавались военно-служебные обязанности, военно-правовые нормы в их реальном бытии, воинский правопорядок (порядок несения воинской службы).

В ст. 331 УК РФ объект преступления против военной службы обозначен термином «порядок прохождения военной службы». «Порядок», являясь признаком формальным, не может выступать объектом уголовно-правовой охраны, поскольку, во-первых, он представляет собой правовую ценность-средство, а не цель правового регулирования, а во-вторых — его нарушение не составляет сущности общественной опасности воинского посягательства.

Для определения содержания объекта преступления против военной службы необходимо раскрыть материальную основу социальной ценности, которая является целью для порядка прохождения военной службы. Такой ценностью является военная безопасность государства. Отсюда, объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, представляющую собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз.

В структуру военной безопасности государства как социальной ценности входят: 1) участники обеспечения военной безопасности (военная организация государства) — 2) объекты военной безопасности (боевая готовность, конституционный строй, независимость, суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации).

3. Военная организация государства на сегодняшний день в целом предназначена не только для вооруженной защиты страны от внешней агрессии, но имеет и весьма разнообразные внутренние военные задачи. Последние обусловлены необходимостью вооруженного противодействия внутренним военным угрозам. На основании этого следует признать, что понятия военной и оборонной безопасности являются пересекающимися, но не совпадающими или подчиненными. Военная безопасность государства является специфическим видом национальной безопасности России, выступая одновременно одной из составляющих как оборонной безопасности страны, так и внутренней безопасности государства.

Необходимо отграничивать понятие военной безопасности государства от безопасности военной службы. Наличие двух видов объектов безопасности военной службы (внутренних и внешних по отношению к военной организации государства) позволяет говорить о безопасности военной службы в узком смысле этого слова и в широком. В первом случае, объектом выступает боевая готовность военной организации. Во втором — боевая готовностьжизненно важные интересы военнослужащихжизнь, здоровье и имущество местного населенияокружающая природная среда.

Такой взгляд на сущность безопасности военной службы может иметь принципиальное значение для выработки общих подходов к теоретическому построению системы преступлений против военной службы на концептуальном уровне. В нее должны входить только нарушения тех требований безопасности военной службы, которые обеспечивают военную безопасность страны и нарушение которых может причинить прежде всего вред боевой готовности военной организации государства. Причинение вреда объектам безопасности военной службы в широком смысле слова, а именно — местному населению, окружающей природной среде, нельзя считать в чистом виде посягательством на военную безопасность государства. Вместе с тем в ряде случаев причинение вреда боевой готовности может сопровождаться ущербом и данным объектам безопасности военной службы.

4. Военная безопасность государства — достаточно сложная и разносторонняя социальная ценность. С учетом принципа взаимосвязи законодательства о преступлениях против военной службы с общим уголовным законодательством она охраняется как в главе 33 УК РФ, так и некоторыми общеуголовными нормами. В связи с этим возникает необходимость установления четких критериев криминализации для отнесения деяний к главе 33 УК РФ. Важную роль в этом наряду с другими параметрами криминализации играет объект уголовно-правовой охраны. С точки зрения последнего криминализация деяний как преступлений против военной службы должна быть дифференцированной в отношении трех групп посягательств.

Первую группу составляют деяния, посягающие на те стороны военной безопасности государства, которые не охраняются, да и не могут охраняться общеуголовными нормами (например, различные виды уклонений от прохождения военной службы и т. п.). Правило криминализации принципиально новых преступлений против военной службы по объекту уголовно-правовой охраны можно сформулировать следующим образом: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, не имеющих аналогов в Особенной части, необходимо установить, что они причиняют существенный (крминообразующий) вред сторонам военной безопасности государства, которые, в виду их специфичности, не охраняются общеуголовными нормами.

Вторая группа воинских общественно опасных деяний выделяется из общеуголовных норм, содержащихся в разделе X УК РФ и в которых охраняются отдельные стороны военной безопасности государства. Правило криминализации таких деяний как преступлений против военной службы будет следующим: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, выделяемых из раздела X УК РФ, необходимо установить невозможность обеспечить эффективную охрану военной безопасности государства соответствующими общеуголовными нормами.

К третьей группе преступных посягательств следует отнести преступления, которые причиняют вред не только отдельным сторонам военной безопасности государства, но и другим социальным ценностям, самостоятельно охраняемым в других главах Особенной части уголовного законодательства. В частности, к таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные в ст.ст. 333−336, 346−352 УК РФ. Правило криминализации подобных воинских общественно опасных деяний можно сформулировать следующим образом: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, выделяемых из общеуголовных норм, необходимо установить их направленность на те или иные стороны военной безопасности государства, при этом причинение вреда иным социальным ценностям (дополнительным объектам преступления) может быть либо средством, либо следствием посягательства на отдельные стороны военной безопасности (основной объект преступления). Санкции за такие воинские общественно опасные деяния в статьях главы 33 УК РФ, учитывая их многообъектный характер, должны быть, как правило, строже, чем за аналогичные общеуголовные преступления.

5. Систематизация преступлений против военной службы тесным образом связана с проблемой криминализации деяний по объекту уголовно-правовой охраны. На основе проведенных исследований взаимосвязи родового объекта уголовно-правовой охраны (военной безопасности государства) и групповых объектов можно утверждать, что система преступлений против военной службы нуждается в оптимизации. В частности, следует предложить следующую концептуальную модель системы преступлений против военной службы: 1) преступления против безопасности деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы- 2) преступления против безопасности выполнения функционального предназначения военной организации государства, обусловленной укомплектованностью личным составом- 3) преступления против безопасности несения специальных (охранных) видов военной служб- 4) преступления против безопасности пользования военным имуществом- 5) преступления против безопасности обращения со сведениями военного характера- 6) преступления против безопасности эксплуатации военно-технических средств;

7) преступления против безопасности деятельности органов управления военной организации государства- 8) преступления против безопасности ведения боевых действий в условиях мирного времени- 9) преступления против безопасности ведения боевых действий в военное время.

6. Среди элементов состава преступления против военной службы объекту посягательства принадлежит особое место. Содержание признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления против военной службы во многом определяется свойствами объекта.

Военная безопасность государства обусловливает возможный круг субъектов преступлений против военной службы. Основными такими субъектами являются военнослужащие. Кроме них, к субъектам преступлений против военной безопасности следует отнести лиц, на которых распространен статус военнослужащих — граждан пребывающих в запасе, во время прохождения ими сборов, а также иностранных граждан, проходящих военную службу в российских воинских формированиях, дислоцирующихся за рубежом.

Самостоятельного исследования требует проблема возможности признания гражданского персонала, который замещает воинские должности, субъектами преступлений в главе 33 УК РФ.

Объект уголовно-правовой охраны в главе 33 УК определяет характер деяния, как одного из обязательных признаков объективной стороны преступления. Сущность деяния в преступлениях против военной службы заключается в нарушении специальных правил, регулирующих поведение в целях обеспечения военной безопасности государства. Вместе с тем не любое нарушение правил прохождения военной службы образует преступление против военной безопасности. Статьи главы 33 УК РФ должны применяться только в том случае, если фактически допущенное нарушение могло повлечь вредные последствия, для предупреждения которых установлены данные правила, а именнопричинение вреда или угроза такого причинения военной безопасности. Таким образом, уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм достигается включением в них не всего объема правил, содержащихся в военноправовых источниках, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны — военной безопасности, и нарушение которых обладает способностью причинить предусмотренный нормой вред.

Объект преступления против военной службы также влияет и на содержание общественно опасных последствий. Конкретный характер преступного вреда зависит в первую очередь от содержания того или иного вида военной безопасности государства. Понятия существенного вреда, тяжких последствий в составах преступлений против военной службы, учитывая специфику содержания военной безопасности, всегда предусматривают такой вид организационного вреда, как ущерб боевой готовности.

Требуется диалектическое понимание единства объективного и субъективного в преступлениях против военной службы. С одной стороны, такая объективная реальность, как военная безопасность государства, по существу обусловливает содержание всех признаков субъективной сторонывины, мотива и цели. С другой — устанавливая содержание этих субъективных признаков, мы можем четко определить направленность деяния на тот или иной объект преступления. Последнее позволит правильно решить одну из главных задач квалификации — разграничение по объекту сходных преступлений против военной службы и общеуголовных, особенно в тех случаях, когда деяния совпадают по признакам объективной стороны.

7. Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его особую роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Процесс квалификации преступлений против военной службы включает в себя квалификацию и по объекту посягательства. Квалифицировать совершенное воинское общественно опасное деяние по объекту — значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб преступлением, охраняется главой 33 УК РФ.

II. Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

8. Отраженный в диссертации подход к объекту преступления позволяет предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 2 УК РФ: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» .

9. Представляется необходимым внести изменения и в определение преступлений против военной службы. Предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 331 УК РФ: «Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой преступления против военной безопасности государства, совершенные военнослужащими, гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов, а также лицами, на которых в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространен статус военнослужащих» .

10. С учетом многообъектного характера воинских насильственных преступлений и несогласованности санкций в ч. 2 ст. ст. 333, 334, в ч. 3 ст. 335 и в ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ необходимо изменить санкции соответствующих частей статей 333−335 УК РФ таким образом, чтобы они в целом стали строже, чем в статьях главы 16 УК РФ. Под таким же углом зрения необходимо пересмотреть санкции в ст.ст. 346, 347 УК РФ.

11. Действующее военно-уголовное законодательство предназначено для мирного времени. С учетом положений ч. 1 ст. 1 УК РФ отдельного уголовного закона, устанавливающего ответственность за преступления против военной службы в военное время и в боевой обстановке, как такового существовать не может, поскольку последний в любом случае подлежит включению в УК РФ. В связи с этим нет особой необходимости ждать принятия пакета законов военного времени. Предпочтительней, на наш взгляд, уже в настоящее время приступить к разработке законопроекта о внесении изменений и дополнений в главу 33 УК РФ, в котором установить ответственность за преступления, совершаемые в боевой обстановке в условиях мирного времени, а также совершаемые в военное время.

12. Специфический характер общественной опасности воинских должностных преступлений, обусловленный в первую очередь особенностями объекта их посягательства, должен быть учтен в специальных нормах, которые следует включить в главу 33 УК РФ. В этих нормах необходимо предусмотреть ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и умышленное бездействие по службе, а также за халатность. Редакция диспозиций соответствующих статей может быть следующей: а) «Статья. Злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и умышленное бездействие по службе.

1. Злоупотребление начальника или иного должностного лица должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, а равно умышленное бездействие по службе, если они совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности и причинили существенный вред военной безопасности государства, правам и законным интересам военнослужащих и иных граждан, — наказываются (санкцию определить).

2. Превышение должностных полномочий, сопряженное с насилием или с угрозой его применения, а равно с применением оружия или специальных средств, — наказывается (санкцию определить).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются (санкцию определить)" - б) «Статья. Халатное отношение к службе.

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение начальником или должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенный вред военной безопасности государства, правам и законным интересам военнослужащих и иных граждан, — наказывается (санкцию определить).

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается (санкцию определить" .

13. С учетом правила криминализации воинских общественно опасных деяний, выделяемых из раздела X УК РФ, имеются достаточные основания говорить о необходимости выделения специальной нормы в главу 33 УК РФ, в которой бы устанавливалась ответственность за посягательство на безопасность обращения со сведениями военного характера. Предлагается следующая редакция данной статьи:

Статья. Разглашение военной тайны или утрата документов, содержащих военную тайну.

1. Разглашение сведений в военной области, составляющих государственную тайну, при отсутствии признаков государственной изменынаказывается (санкцию определить).

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, -наказывается (санкцию определить).

3. Нарушение лицом, имеющим доступ к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими сведения в военной области, составляющие государственную тайну, документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, — наказывается (санкцию определить).

4. Разглашение сведений военного характера, не составляющих государственную тайну и не подлежащих оглашению, — наказывается (санкцию определить).

5. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается (санкцию определить).

6. Нарушение установленных правил обращения с документами и предметами, содержащими сведения военного характера, не составляющие государственную тайну и не подлежащие оглашению, лицом, которому эти документы или предметы были доверены по службе, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, — наказывается (санкцию определить)" .

14. Хищение военнослужащими принадлежащих военной организации огнестрельного оружия, боевых припасов или предметов военной техники имеет воинскую природу и подлежит включению в систему преступлений против безопасности пользования военным имуществом. Редакция соответствующей статьи могла быть следующей:

Статья. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, боевых веществ или предметов военной техники.

1. Хищение либо вымогательство оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых или иных боевых веществ, а равно предметов военной техники, находящихся на воинских складах или в иных хранилищах, в служебном пользовании виновного или других военнослужащих, наказываются (санкцию определить).

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группойб) неоднократнов) с применением насилияг) в крупном размеред) с причинением тяжких последствий, — наказываются (санкцию определить)" .

15.Для завершенности системы преступлений, посягающих на безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы, глава 33 УК РФ должна быть дополнена составом, посягающим жизнь начальников или иных лиц, исполняющих возложенные на них обязанности по военной службе, в связи с исполнением ими законной деятельности по обеспечению военной безопасности государства. Можно предложить следующую редакцию статьи:

Статья. Посягательство на жизнь начальника.

Посягательство на жизнь начальника, а равно иного лица, исполняющего возложенные на него обязанности по военной службы, в связи с осуществлением законной деятельности указанных лиц по обеспечению военной безопасности государства — наказывается (санкцию определить)" .

III. Рекомендации и предложения, направленные на упорядочение практики применения военно-уголовного законодательства.

16. Квалификацию по объекту посягательства необходимо осуществлять последовательно, по этапам, в соответствии с которыми протекает (или должен протекать) весь процесс квалификации преступлений против военной службы. При этом на первом этапе определяется совершено ли преступление против военной службы или дисциплинарный проступок, на втором — определяется принадлежность преступлений к главе 33 УК РФ (так называемая родовая принадлежность), на третьем — устанавливается групповая принадлежность преступлений против военной службы, на четвертом — уточняется их видовая принадлежность, на пятом — конкретизируется непосредственный объект совершенного воинского общественно опасного деяния. Правила обнаружения объекта преступления против военной службы на каждом этапе квалификации должны быть следующими.

При квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства на этапе разграничения преступлений против военной службы и дисциплинарных проступков необходимо установить: во-первых, предусмотрено ли посягательство на ту или иную сторону военной безопасности государства в главе 33 УК РФ (или в других главах Особенной части) — во-вторых, если такое посягательство предусмотрено, то следует определить характер общественной опасности совершенного воинского общественно опасного деяния путем анализа абсолютно определенных либо оценочных признаков содеянного, указанных в соответствующих статьях.

Квалификация преступлений против военной службы по объекту на этапе определения родовой принадлежности деяний должна осуществляться согласно следующему правилу: во-первых, если та или иная сторона военной безопасности государства охраняется исключительно общеуголовными или военно-уголовными нормами, то совершенное воинское общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФво-вторых, если же отдельные стороны военной безопасности государства защищаются как общеуголовными, так и нормами главы 33 УК РФ, то при квалификации воинского общественно опасного деяния следует руководствоваться правилами конкуренции уголовно-правовых норм.

При определении групповой принадлежности преступлений против военной службы необходимо установить с учетом нарушенного вида порядка прохождения военной службы какой именно стороне военной безопасности государства, охраняемой в главе 33 УК РФ, содеянное причинило вред.

Квалифицируя преступления против военной службы по видовым объектам посягательства следует учитывать законодательные способы их описания, а именно — указания на специальных субъектов, виды специальной (охранной) военной служб, виды и порядок пользования военно-техническим имуществом.

Правило квалификации преступлений против военной службы по непосредственному объекту посягательства будет следующим: при установлении (конкретизации) основных непосредственных объектов преступлений против военной службы необходимо учитывать, что они должны находиться в пределах групповых (видовых) объектов преступлений, предусмотренных в главе 33 УК РФ, для чего следует ориентироваться на совокупность всех объективных и субъективных признаков содеянного.

17. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции общей и специальной норм должна осуществляться только по специальной норме. Деяния военнослужащих (независимо от их служебного положения), входящих в состав войскового наряда и нарушивших правила несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, должны квалифицироваться только по ст. 343 УК РФ. В зависимости от тяжести вреда дополнительным объектам посягательства, возможна квалификация по совокупности с соответствующими статьями Особенной части.

Вместе с тем в ряде случаев, когда соответствующие должностные лица нарушают общие должностные обязанности по руководству службой войсковым нарядом и т. п., возможна квалификация их деяний по соответствующим статьям главы 30 УК РФ.

18. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции части и целого должна осуществляться, как правило, только по той норме, которая охватывает совершенное деяние в целом. В целях полной оценки повышенного характера общественной опасности отдельных видов воинских насильственных преступлений необходима квалификация по совокупности с соответствующими общеуголовными нормами. В частности, следует квалифицировать по совокупности п." в" ч. 2 ст.ст. 333 и 334, ч. 3 ст. 335 и ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, когда в действиях военнослужащего имеются соответствующие квалифицирующие признаки ст. 111 УК РФ.