Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Иммунобиологические свойства вакцинного штамма КС вируса классической чумы свиней

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Штамм С был адаптирован к культуре клеток почки минисвиньи (линия МРК), чего не удалось сделать при использовании линии клеток почки кролика ЯК-13. Указанный успех позволил провести целую серию исследований с вакцинным штаммом вируса КЧС, размноженным в культуре клеток МРК. При адаптации вируса использовали суспензию клеток о селезенки кролика (10 кл/мл), инфицированного штаммом С, и клетки МРК… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Введение
    • 1. 2. Современные вакцины против КЧС
    • 1. 3. Генно-инженерные вакцины
    • 1. 4. Маркированные вакцины
    • 1. 5. Безопасность живых вакцин
    • 1. 6. Иммунный ответ на живую вакцину
    • 1. 7. Время наступления и продолжительность иммунитета
    • 1. 8. Иммунитет и трансплацентарное инфицирование
    • 1. 9. Материнский колостральный иммунитет
    • 1. 10. Вакцинация на фоне колострального иммунитета
    • 1. 11. Эффективность вакцинации в производственных условиях

Иммунобиологические свойства вакцинного штамма КС вируса классической чумы свиней (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Классическая чума свиней (КЧС) является наиболее опасной вирусной болезнью домашних и диких свиней, причиняющей серьезный экономический ущерб многим странам с развитым свиноводством.

КЧС высококонтагиозная мультисистемная геморррагическая вирусная болезнь свиней, которая может иметь острую, подострую, хроническую (длительно текущую) форму, а также может протекать латентно. Летальность колеблется в широких пределах (до 100%).

По классификации МЭБ КЧС относится к группе, А болезней животных. Она регистрируется в Европе, Центральной и Южной Америке и Азии, отсутствует в Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке и Африканском континенте. В настоящее время многие страны (кроме ЕС) с целью контроля или ликвидации КЧС используют традиционные живые вакцины.

Характерной особенностью эпизоотии КЧС в Европе в конце прошлого века является легкая и хроническая форма заболевания с нарушениями функции воспроизводства (Harkness, 1985; Куриннов и др., 1992; Вишняков и др., 1998; Коломыцев, и др., 1998, 2000). Причиной такого течения болезни является широкая циркуляция низковирулентных штаммов вируса, вызывающих слабоманифестированную хроническую инфекцию (Baker, Sheff, 1960; Liss, 1984, Donaldson, 1987). Наличие латентных форм, возможность длительного вирусоносительства, сходство с другими болезнями, затруднительная клиническая и лабораторная диагностика осложняют своевременное выявление КЧС и способствуют ее распространению. Этому также в значительной степени способствуют оживленные экономические связи между хозяйствами, регионами и странами.

Быстрая и точная диагностика КЧС — один из решающих факторов эффективной борьбы с болезнью и снижения экономических потерь. Диагноз на КЧС ставится на основании эпизоотологических, клинических, патологоанатомических и лабораторных методов исследования. Совершенствование диагностики КЧС остается актуальной задачей современной ветеринарной вирусологии.

Лабораторная диагностика КЧС основывается на выявлении вирусного антигена, специфических антител, обнаружении вирусного генома и выделении вируса. Она может осложняться наличием ложноположительных реакций из-за антигенного родства с другими пестивирусами, латентно инфицирующими свиней (Wensvoort et al., 1986, 1989). Выделение вируса в культуре клеток PK-15 — наиболее чувствительный и традиционный метод диагностики КЧС, поскольку он позволяет выявить присутствие небольшого количества вирулентного вируса (Mengeling, 1970; Вишняков и др., 1986). Дифференциация вакцинированных и инфицированных свиней при этом методе облегчается тем, что вакцинный вирус не выявляется через 2 недели после иммунизации (Carbrey, 1988). Наличие вируса в культуре клеток выявляют и идентифицируют с использованием меченых антисывороток и моноклональных антител (МФА, PLA) (Edwards et al., 1991; Van Oirschot, Terpstra, 1989). Кроме PLA, для обнаружения вируса КЧС в культуре клеток японские исследователи предложили метод «экзальтации» вируса болезни Ньюкасла (Kumagi et al., 1961) и метод обратной интерференции вируса везикулярного стоматита (Thuchiya et al., 1993). Однако эти методы не получили практического применения.

Для обнаружения вирусного антигена в патологическом материале используют МФА. Исследуют мазки-отпечатки миндалин и других органов павших и убитых животных, а также криосрезы тканей (Stair et al., 1963,.

Mengeling, Pirtle, 1963, Кулеско, 1972, Carbrey et al., 1970, Попов 1984, Вишняков, 1984). Этот метод оказался быстрым и надежным для выявления вирусного антигена и используется во многих странах. С его помощью была ликвидирована КЧС в США.

Другим современным методом, применяемым для обнаружения вируса КЧС, является метод полимеразной цепной реакции (ПЦР). С помощью этой реакции вирус КЧС может быть обнаружен в инфицированных культурах клеток и в материалах от больных и павших животных (Liu et al., 1991, Harding et al., 1994; Непоклонов 1998, 1999). Кроме того, этим методом удалось различать вакцинные штаммы (13 штаммов) от полевых Европейских изолятов (23 изолята) с помощью рестриктазного анализа ГЩР-продуктов. ДНК-амплификаты 5'-некодирующей области генома вируса КЧС расщепляли эндонуклеазой (Vilceketa., 1998).

Серологические методы диагностики КЧС играют важную роль, однако, их значение различно и зависит от стратегии борьбы с этим заболеванием. В странах Западной Европы и других странах в отсутствии вакцинации обнаружение вирусспецифических антител служит основанием для постановки диагноза на КЧС.

В России и ряде других стран, где проводится широкомасштабная вакцинация свиней против КЧС, определение уровня специфических антител может иметь значение при оценке иммунного статуса животных и проведении соответствующих мероприятий по специфической профилактике (Малярец и др., 1995; Вишняков и др., 1985).

Значительный прогресс при разработке высокоспецифичных тест-систем для обнаружения антител к вирусу КЧС был достигнут при применении технологии рекомбинантных белков (Rumenapf et al., 1991; van Ziji, Wensvoort, de Kluyver, 1991; Hulst et al., 1993; Nepoklonov et al., 1997).

Специфическая профилактика с давних пор занимала важное место в борьбе с КЧС, особенно в странах с высокоразвитым свиноводством. С разработкой живых вакцин против КЧС открылась новая эра в специфической профилактике этой болезни. Исследования начатые полвека тому назад в США (Koprowski et al., 1946, Baker, 1960) завершились в итоге на Тайване созданием первого безопасного лапинизированного штамма С (CL) вируса КЧС и одноименной вакцины (Lin, Lee, 1981). Вакцина из штамма С после тщательной проверки (Bognar, Meszazos, 1963, Лихачев, Агеева, 1964, Florent et al., 1969) на безопасность и иммуногенность получила всеобщее признание и широкое применение в разных странах, неблагополучных по КЧС, в том числе в странах Западной Европы. Например, только в Голландии в 1982;1986 гг. для профилактики КЧС использовали 38 млн. доз лапинизированной вакцины С (Terpstra С. et.al. 1990). Эту вакцину наиболее широко применяли в различных странах Европы, Азии и Южной Америки. Исследования по дальнейшему совершенствованию средств специфической профилактики КЧС были продолжены в ряде стран. В результате были предложены новые технологические решения, в частности, размножение вакцинного штамма С в культуре клеток вместо организма кролика и разработаны новые культуральные вакцины на основе других безопасных высоко иммунногенных аттенуированных штаммов вируса КЧС. Кроме престижа, эти разработки имели коммерческую направленность, а именно на снижение затрат при изготовление вакцины путем повышения урожая вируса. Например, в 1 мл культуральной вакцины содержалось в 10−100 раз больше вакцинного вируса, чем в лапинизированной вакцине.

Таким образом, в результате серии работ с 60-х годов прошлого века специфическая профилактика КЧС стала осуществляться с помощью живых вакцин на основе аттенуированных штаммов вируса, размноженных в организме кроликов или в культуре клеток. Имея небольшие различия между собой, все они характеризуются общностью иммунобиологических свойств, в том числе, полной безопасностью и высокой иммуногенностью.

Кроме создания живых вакцин, во многих высокоразвитых странах проведены обширные исследования по изучению эффективности их применения в зависимости от различных условий. С самого начала с применением живых вакцин против КЧС связывали надежды сокращения экономических потерь и возможность ликвидации болезни в масштабах целых стран. Стратегия борьбы с КЧС в разных странах была и остается различной. Одни страны полностью исключают вакцинацию, другие прибегают к ней в случае крайней необходимости, как к вынужденной и временной мере, третьи — используют ее как основную меру борьбы и профилактики КЧС. Меры борьбы с КЧС часто определяются эпизоотологической ситуацией и социально-экономическими факторами. Положительный опыт борьбы с КЧС с помощью вакцинации накоплен во многих странах, в том числе в РФ.

1.2. Современные живые вакцины против КЧС.

Вирус КЧС является типичным представителем рода Pestivirus, в который кроме него входит еще 6 антигенных групп: 2 группы вируса диареи КРС (BVDV-1 и BVDV-2), 3 группы вируса пограничной болезни овец (BDV-1, BDV-2, BDV-3) и одну антигенную группу представляет штамм HI38, выделенный от жирафа в Кении 30 лет тому назад (Becher Р., et al., 2003). Пестивирусы представляют собой частицы диаметром 40−60 нм округлой формы, покрытые рыхлой оболочкой, в состав которой входят 3 белка El, Е2 и Ems, ответственные за антигенные и иммуногенные свойства. Иммунодоминантным белком вируса КЧС считается гликопротеин Е2 (Van Oirschot, 1999).

Вирус КЧС способен размножаться в клеточных культурах различных видов млекопитающих (Pirtle and Kniazeff, 1968, Roche and Edwards, 1994). Однако наиболее чувствительными и продуктивными в отношении вируса КЧС являются культуры клеток, полученные из тканей свиней.

Одной из отличительных особенностей вируса КЧС является его способность размножаться in vitro, как правило, без цитопатического эффекта (Van Oirschot, 1999, Moenning, 1990). В некоторых ранних работах имелись единичные сообщения о размножении некоторых штаммов вируса КЧС с вяловыраженным ЦПЭ (Gillespie et al., 1960, Van Beckum, Barterling, 1970, De Castro, 1973, Laude, 1978). Отчетливо выраженный ЦПЭ отмечен при размножении слабовирулентного штамма ALD вируса КЧС в культуре клеток стромы костного мозга новорожденных поросят (Shimizu et al., 1995). Следует отметить, что данный штамм вируса размножается в традиционных клеточных культурах без ЦПЭ. За цитопатогенность трех изолятов вируса КЧС ответственными оказались дефектные интерферирующие частицы (ДИЧ-частицы), присутствующие в вирусной популяции наряду с полногеномными вирусными частицами (Meyers, Thiel, 1995). 2 новых цитопатогенных изолята вируса КЧС (cpMVPl и cpBWl) выделены от естественно инфицированных свиней. Оба они содержали дефектные (делеционные) частицы (Kosmidou et al., 1998).

Получены 2 линии клеток почки свиньи (FS-L3 и CPK-NS) в которых вакцинный штамм GPE" вызывает ЦПЭ. Эти линии клеток пригодны для выявления ВНА к вирусу КЧС на основе подавления цитопатогеннного действия вируса GPE" (Sakoda et al., 1998).

Оказалось возможным титровать вирус GPE" в культуре клеток на основе интерференции с обычными цитопатогенными вирусами по «отрицательным бляшкам» (Fukusho et al., 1976).

Стабильную линию клеток почки поросят CPK-NS выращивали в среде без сыворотки. Штаммы вируса КЧС, не вызывающие экзальтацию вируса Ньюкаслской болезни, размножались в клетках CPK-NS с выраженным ЦПЭ. Титр вируса по ЦПЭ коррелировал с титром в PLA (Sakoda et al., 1998).

Все современные культуральные вакцинные штаммы, используемые для промышленного изготовления традиционных живых вакцин, размножаются в клеточных культурах без ЦПЭ.

Важная роль в контроле КЧС принадлежит специфической профилактике. Создание эффективных вакцин против КЧС всегда вызывало особый интерес. Так как инактивированные вакцины оказались малоэффективными (Koenen et al., 1988), особое внимание было уделено разработке живых вакцин. Новая эра в специфической профилактике КЧС связана с получением трех аттенуированных вакцинных штаммов: китайского лапинизированного штамма С (синонимы LC, LPC) и двух культуральных штаммов — японского (GPE") и французского (Тиверваль).

Многолетние исследования этих штаммов, проведенные в разных странах в лабораторных и полевых условиях не выявили принципиальных различий между ними. Все они характеризуются безопасностью для свиней различного возраста и физиологического состояния и выраженной иммуногенностью, которая отчетливо проявляется устойчивостью вакцинированных свиней к экспериментальному заражению вирулентным штаммом вируса КЧС (Van Oirschot, 2003).

С целью усовершенствования технологии изготовления живой вакцины из китайского штамма С его адаптировали к размножению в различных культурах клеток. В результате на основе китайского штамма С в разных странах создана серия культуральных вакцин, получивших фирменные названия: ВГНКИ (Россия) — Suvac (Венгрия) — Cellpest (Польша) — Pestiffa (Merial, Франция) — TVM (Чехия) — Egermann (Riems, Германия) — NordenMinnesota AnchorColvasan Sanocon Porcivac (Мексика) (Vilcek and Belak, 1998).

Несмотря на различие способов аттенуации трех наиболее известных основных вакцинных штаммов (С, GPE* и Тиверваль) и различные модификации размножения в клеточных культурах, при анализе их основных свойств просматривается прототипность с лапинизированным китайским штаммом С. Примером может служить опыт применения различных живых вакцин в Мексике, где с начала 90-х годов использовали вакцины: PAV-1, Minnesota, GPE, PAV-20 и С. Когда иммуногенность указанных вакцин сравнили стандартным методом контрольного заражения различия в эффективности не обнаружили. Однако во всех случаях эффективность вакцинации свиней в хозяйствах оказалась менее выраженной, чем в лабораторных условиях. Из 44 выборочного зараженных свиней только 28 (64%) имели полную 100% защиту без каких-либо клинических признаков инфицирования (Morilla-Gonzalez, 2002).

Другие примеры сравнительного изучения различных вакцинных штаммов вируса КЧС так же свидетельствуют об их тождестве или идентичности по основным свойствам. Однако существует мнение, что одни вакцинные штаммы способны преодолевать материнский иммунитет более эффективно, чем другие (Ogawa et al., 1973).

В настоящее время для профилактики КЧС применяют живые вакцины из нереактогенных безопасных вирусных штаммов, аттенуированных длительным пассированием в организме кроликов или в культуре клеток. К наиболее хорошо изученным и широко применяемым относятся, прежде всего, лапинизированный китайский штамм (С, LC или LPC), а также культуральные штаммы, японский (GPE*), французский (Tiverval). Для изготовления живой вакцины против КЧС в странах Европы, Азии и Южной Америки, в основном, применяли китайский лапинизированный штамм С в оригинальном виде или его культуральные варианты. В странах бывшего СССР с 1968 г. применяли в основном культуральную вакцину из штамма ЛККС (Сергеев, Непоклонов, Алипер, 2001).

Штамм С получен на Тайване из лапинизированного штамма Ровак ч (Koprowski et al., 1946) путем дальнейшего пассирования в организме кроликов более чем 800 внутривенных пассажей) (Лин и Ли, 1981). В результате был получен безопасный, ареактогенный и высокоиммуногенный вакцинный штамм С (Van Oirschot, 1999).

По-видимому, существуют различные варианты китайского штамма, аттенуированные длительным серийным пассированием на кроликах, которые используют в производстве вакцины (Van Oirschot, 2003). Изучение генетической основы аттенуации показало, что в З'-некодирующей области генома С-штамма имеется непрерывная вставка из 13 богатых урацилом нуклеотидов, чего нет в вирулентном (Moormann 1996, Wong et al, 2001) или родительском штаммах (Wu et al, 2001). Однако до конца не ясна ее роль в аттенуации штамма С (Van Oirschot, 2003).

Свойства штамма С впервые были описаны Богнаром и Месарошем (1963). По их данным вакцина из этого штамма вызывала иммунитет к экспериментальному заражению у 95−100% свиней через 4−5 дней после однократной вакцинации, который длился не менее 2−3 лет. Вакцинация не только защищала от болезни, но и подавляла репродукцию вирулентного штамма вируса КЧС после экспериментального заражения (Biron et al., 1987) и, кроме того, предотвращала передачу его от привитых свиней неиммунным свиньям, находящимся в контакте (Terpstra, Wensvoort, 1987). Хотя отдельные случаи горизонтальной передачи штамма С от привитых к не привитым свиньям имели место (Bognar, Meszaros, 1963, Biron et al., 1987, Terpstra, Tielen, 1976), он сохранял свойства аттенуации даже после 20−30 экспериментальных серийных пассажей на восприимчивых свиньях (Van Oirschot, 1999). Более того, штамм оставался безопасным для иммуносупрессированных свиней (Florent, Thomas, Leunen, 1969, Kamijyo et al., 1976). Фенотипически аттенуация С штамма вируса КЧС проявляется в ограничении его размножения в организме свиней, главным образом, в лимфоидных тканях и, в первую очередь, в клетках миндалин (Terpstra, 1978), которые являются основными входными воротами инфекции в естественных условиях. Следует отметить, что вирусный антиген у вакцинированных свиней изредка обнаруживали в других органах (Terpstra,.

1978). Штамм С может преодолевать плацентарный барьер супоросных свиней, однако при этом не вызывает каких-либо нарушений развития инфицированных плодов (Tesmer et al., 1973) и не причиняет вреда свиноматкам и новорожденным поросятам (Dingeldein et al., 1976; Marks, 1977; Van Oirschot, 2003).

Безопасность и высокая эпизоотологическая эффективность вакцинного штамма С была подтверждена в результате широкого применения в ряде стран (Bekaert, Leunen, 1969, Terpstra, Robijns, 1977, Van Oirschot, 2003). Производство оригинальной живой вакцины из штамма С основывается обычно на использовании крови, селезенки, лимфоузлов зараженных кроликов. Сухая кроличья вакцина по содержанию вакцинного вируса в 10−100 и более раз уступает культуральным вакцинам.

Стремясь усовершенствовать технологию массового производства и стандартизацию вакцины, многие исследователи пошли по пути изыскания чувствительных культуральных клеточных систем для размножения штамма С. Таким образом, в разработке и производстве живых вакцин против КЧС наметилось 3 независимых пути: 1) оригинальная вакцина из штамма С, размноженного в организме кроликов- 2) модифицированные вакцины из штамма С, адаптированного и размноженного в различных культурах клеток- 3) оригинальные вакцины, полученные из других штаммов: Тиверваль (Aynaud et al., 1976) и GFE (Shimizu, 1980), с самого начала аттенуированных и размноженных в различных культурах клеток при пониженной температуре. Все указанные вакцинные штаммы соответствовали требованиям OIE (2000).

Первые практически наиболее значимые исследования по получению и размножению вакцинных штаммов вируса КЧС в клеточных культурах с целью изготовления вакцины проведены в СССР и были завершены в 1967 году. С тех пор было налажено серийное промышленное изготовление двух живых вакцин с использованием для массового размножения двух клеточных систем: 1) культуры клеток тестикулярной ткани ягнят — вакцина JIK.

ВНИИВВиМ (Сергеев и др. 1971, 1980) и вакцина КС (Сергеев, Непоклонов, Алипер, 2001) — 2) первичной культуры клеток почки эмбрионов свиньивакцина ВГНКИ (Мищенко, 1972, Лихачев, Мищенко, 1974).

Вакцинный штамм JTK получен длительным пассированием вируса КЧС в первичной культуре и субкультуре клеток тестикулярной ткани ягнят (ТЯ). Эти культуры также использовали для массового выращивания вируса при изготовлении сухой вакцины. Многочисленные лабораторные и полевые испытания показали, что ЛК-вакцина по безопасности и иммуногенности подобна вакцине из штамма С. Фенотипически штамм ЛК отличался от штамма С отсутствием способности вызывать гипертермическую реакцию у кроликов при внутривенном введении. На основе филогенетического анализа и в соответствии с Европейской Классификацией (Lowings, Ibata, Paton, 1996) штамм С отнесен к подгруппе 1.1. (референтный штамм Alfort), а штамм ЛК-КС к подгруппе 1.2. (референтный штамм Breshia) (Гребенникова и др., 1999).

За последние 30 лет на Покровском заводе биопрепаратов, в основном для свиноводческих хозяйств СССР и России, были изготовлены сотни серий вакцины в количестве более миллиарда доз. С 1997 года аналогичную вакцину (КС) готовит НПО НАРВАК. Вакцина КС из клонированного штамма Ж отличается от вакцины ЛК лишь более высоким накоплением вакцинного штамма (107−107'5 ТЦЦбо/мл) в роллерной культуре клеток ТЯ.

Вакцина ВГНКИ из штамма С, адаптированного и размноженного в первичной культуре клеток почки эмбрионов свиньи уступала вакцине ЛК по содержанию вируса в 10 и более раз. Кроме того, этот метод размножения вакцинного вируса не исключал возможности эндогенной контаминации вакцины латентными вирусами свиней, в том числе, полевым вирулентным штаммом вируса КЧС. Следует отметить, что размножение вакцинных штаммов вируса КЧС в культурах клеток «свиного происхождения» противоречит требованиям OIE (2000 г.).

Много лет спустя, в Германии штамм С так же выращивали в первичной культуре клеток почки эмбрионов свиньи (Dahle, Liess, 1995). Свиньи, привитые такой вакциной внутримышечно в дозе >100 ИмДго за 1, 2, 3 и 4 недели до интраназального заражения вирулентным штаммом вируса КЧС (1000 ТКИД5о) приобрели выраженный иммунитет. На 3−7 дни после заражения вирус в крови не обнаружен. Титр ВНА возрастал и достигал максимума >1:2000 к 4 неделям после вакцинации. Он практически не увеличивался, если заражение проводили через 4 недели после вакцинации. При заражении в более ранние сроки отмечали выраженный бустерный эффект. У невакцинированных животных и погибших после заражения вирус постоянно обнаруживали в крови и органах.

Лапинизированный штамм С был адаптирован к первичной культуре клеток почки ягнят (Goret et al., 1971). Этот штамм накапливался в титре не более 105 ИмДбо/мл и оказался безопасным для супоросных свиноматок, новорожденных поросят и откормочных свиней. Иммунитет наступал в течение недели после вакцинации и сохранялся более года. Вакцинированные свиноматки передавали антитела потомству с молозивом. Лиофилизированная вакцина сохраняла активность в течение года при 4 °C. (Precaustra, 1975, 1983).

Лапинизированный китайский штамм сохранял исходные свойства после адаптации и размножения в культуре тестикулярных клеток телят (Zheng-Zi Cai et al., 1997). Аналогичные результаты получены при размножении штамма С в культуре клеток почек ягнят (Barnaure et al., 1977). В указанной культуре вирус накапливался в тире 5×104/мл (ИД50 для кроликов). Из этого вируса было приготовлено 76 серий лиофилизированной вакцины, которой привито более 8 млн. свиней. Такая вакцина обладала выраженной иммуногенностью и сохраняла активность в течение года при -10°-15°С или в течение 9,5 месяцев при4°С.

Минимальная прививная доза вакцины равная 100 ИМД50, в основном считалась достаточной для контроля циркуляции вируса в хозяйстве (В iron et al., 1987), хотя в ряде случаев ее повышали в 5 и более раз (Vandeputte et al., 2001, Zheng-Zi Cai et al., 1997).). Вакцина Pestiffa производится фирмой Мериал с использованием линии клеток почки ягнят (IR04 kindly) (Vandeputte, Chappuis 1999, Ghenut et al, 1999).

Исходя из ведущей роли гуморального иммунитета при КЧС, изучали корреляцию между титром вакцинальных антител (NPLA) и иммунитетом (штамм С, вакцина Pestiffa). Определяли размножение, экскрецию и горизонтальную передачу вирулентного вируса, а также защиту от заболевания и гибели свиней при интраназальном заражении (100 ИД50). Свиньи с титром ВНА 1:12,5-<1:50 проявляли все атрибуты инфицирования, кроме гибели. При титре 1:50−1:300 вирус размножался (бустерный эффект), но не экскретировался и не распространялся горизонтально, что представляет особый интерес с эпизоотологической точки зрения (Terpstra, Wenswoort, 1988). ч Штамм С, адаптированный к первичной культуре клеток почки кролика, получил название штамма CPA (C-Porto-Alegre), а вакцина из этого штамма PAV-250. Вакцинный штамм CPA сохранил свойства родительского штамма и оставался активным при 4 °C 12 месяцев (Vidor, Martins, 1991, Correa et al., 1992). В институте Ф. Лефлера (о. Риме, Германия) в качестве эффективного субстрата для промышленного размножения использовали культуру клеток эмбриона кролика (Glaner, Tesmer, 1985, Kaden, Lange, 2001).

Вакцина из штамма С, адаптированного к культуре клеток почки свиньи линия SK-6 (Kasza et al., 1972) получила название Cidepest. 1 ТКИД50 вакцины соответствовала 1 дозе, защищающей 50% вакцинированных свиней (1SwPD50). В практических условиях рекомендовано вакцину применять в дозе 400−600 ТКИД50 Прочный иммунитет у привитых 6−8-недельных серонегативных поросят наступал на 7 день и длился более 6 месяцев (срок наблюдения). Титр ВНА у таких поросят через 6, 12 и 26 недель после вакцинации был в пределах 1:16−1:256. Все вакцинированные свиньи после заражения вирулентным вирусом были защищены от заболевания и гибели, однако через 2 недели после заражения титр ВНА увеличился в несколько раз (1:200−1:1000), что свидетельствовало об ограниченном размножении вирулентного вируса в вакцинированном организме, клинически полностью устойчивом к экспериментальному заражению. В дальнейшем линия клеток БК-6 была адаптирована к росту в суспензии (Тегрэ^а, е1 а1., 1990).

В культуре клеток РК-15 штамм С накапливался в более высоком титре, чем в первичных культурах клеток почек и тестикул поросят. В роллерной культуре и в суспензионной культуре на микроносителе Цитодекс-3 через 96 ч вирус накапливался в титре 8,0 ^ ТКИД50/мл. Вакцина СеПреБ!, приготовленная из этого вируса, по безопасности и иммуногенности была аналогична вакцине из исходного лапинизированного штамма С (Сау е1а1., 1989).

Штамм С был адаптирован к культуре клеток почки минисвиньи (линия МРК), чего не удалось сделать при использовании линии клеток почки кролика ЯК-13. Указанный успех позволил провести целую серию исследований с вакцинным штаммом вируса КЧС, размноженным в культуре клеток МРК. При адаптации вируса использовали суспензию клеток о селезенки кролика (10 кл/мл), инфицированного штаммом С, и клетки МРК (5×106кл/мл). Размножение вируса контролировали на кроликах и выявляли в селезенке инфицированных кроликов методом флюоресцирующих антител. После 20−25 пассажей в культуре клеток МРК вирус максимально накапливался в титре 8,0 ^ ТКИД5(/мл и вызывал температурную реакцию у кроликов в разведении 1:7240. Двухмесячные поросята, привитые этим вирусом (1:20−1:1280) оказались иммунными в течение 11 месяцев (срок наблюдения). Через 30 дней после вакцинации титр ВНА у поросят был в пределах 1:32−1:256, а через 30 дней после контрольного заражения титр ВНА повысился до 1:1024−1:4096. Заражение вакцинированных поросят не сопровождалось выделением вируса с секретами и экскретами. У всех вакцинированных животных, убитых через 8 дней после заражения, в крови и тканях вирус не обнаружен (4 пассажа в МРК), в отличие от контрольных свиней (Rivero et al., 1988, 1990, Gualandi et al., 1991).

Через 30 дней после вакцинации свиней в полевых условиях титр ВН-антител был в пределах 1:32−1:128 (Rivero et al., 1988, Ferrari, 1992). Результаты этих опытов показали, что живые культуральные вакцины на основе С-штамма по безопасности и иммуногенности были подобны оригинальной лапинизированной вакцине и отличались от нее более совершенной технологией и большей производительностью (Ferrari, 1992, Terzic et al., 1998).

Японский GPE" вакцинный штамм получен пассированием слабовирулентного полевого штамма ALD в различных клеточных культурах при 30 °C. Он прошел 142 пассажа в культуре клеток тестикулярной ткани свиней и клонирован методом предельных разведений- 36 пассажей в культуре клеток тестикулярной ткани КРС, вновь клонирован тем же методом, а затем прошел 41 пассаж в культуре клеток почки морской свинки и получил название штамм GPE". Вакцинный штамм GPE" в отличие от исходного вирулентного хорошо размножался в культуре клеток морской свинки (G-маркер) при 30 °C и плохо при 40 °C (Т-маркер). Испытание этого штамма на поросятах подтвердило его безопасность и высокую иммуногенную активность. У привитых поросят ВНА образовывались в титре 1:32−1:256 (Sasahara, 1980). Геном штамма GPE" отличался от генома родительского штамма по 225 нуклеотидам (Ishikawa et al, 1995). Вакцина на основе штамма GPE' получила название GPE-вакцина. Систематическое применение этой вакцины и других мер контроля позволило ликвидировать КЧС в Японии (Edwards et al., 2000).

Штамм Тиверваль получен из вирулентного штамма Альфор после более чем 170 серийных пассажей в культуре клеток при 29−3 0 °C и мог быть идентифицирован несколькими маркерами in vitro (Launais et al, 1972; Aynaud, 1988). По безопасности и иммуногенности он был подобен другим вакцинным штаммам.

Вакцинный вирус присутствует в организме привитых свиней не более 10−15 дней (СгеЬепшкоуа е1 а1., 1996., Ьогепа е1 а1., 2001). Вакцинные штаммы можно различать от полевых изолятов вируса КЧС с помощью рестриктазного анализа ПЦР-продукта. ДНК-амплификаты 5л-некодирующей области генома вируса КЧС расщепляли эндонуклеазойаЬегегИпу е1 а1., 1999). Однако такая возможность не решала одну из важных задач серодиагностики. Главный недостаток приведенных выше живых вакцин, состоит в том, что индуцируемые ими антитела не отличаются от антител, которые образуются после инфицирования вирусом КЧС, что делает невозможным различить инфицированных животных от вакцинированных. Эта проблема решалась путем создания маркированных вакцин.

4. ВЫВОДЫ.

1. Определены условия массового размножения вакцинного штамма КС в субкультуре клеток тестикулярной ткани ягнят (ТЯ), обеспечивающие получение вируса с титром 6,5−7,5 ПСИД^о/мл.

2. Клетки первичной культуры ТЯ могут длительно храниться в жидком азоте (>2 лет) без потери способности к субкультивированию и репродукции штамма КС.

3. Выращивание клеток ТЯ в среде с сывороткой, содержащей нейтрализующие антитела к вирусу диареи КРС в титре 1:16, не влияет на накопление штамма КС в роллерной культуре клеток ТЯ.

4. Установлена корреляция биологической активности сухой вакцины КС при титровании в культуре клеток РК-15 (ТКИД5о) и на свиньях (ИмД50). Иммуногенная активность вакцины для свиней практически равна инфекционной активности в культуре клеток (ИмД5о=ТКИД5о).

5. По длительности виремии, антигенным и иммуногенным свойствам для свиней штамм КС не отличался от двух широко известных вакцинных штаммов СЬ и ЛК вируса КЧС. Однако, в отличие от лапинизированного штамма СЬ он не обладал реактогенностью для кроликов.

6. Определены режим изготовления и методы контроля сухой вакцины КС, обеспечивающие гарантированную активность при хранении и эффективность применения в практических условиях.

7. Рекомбинантный химерный вирус КЧС-ВД сохранил антигенные и иммуногенные свойства исходного вакцинного штамма КС и приобрел способность вызывать ЦПД в культуре клеток ТЯ и РК-15. Титр вируса по ЦПД составлял 0,1% по сравнению с титром вируса в РЬА.

8. В результате оптимизации условий размножения, хранения и лиофилизации вируса активность сухой вакцины КС повышена в 10 раз по сравнению с базовым вариантом — вакциной ЛК.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

На основании проведенных исследований разработаны и предложены для практического применения: вакцина КС против классической чумы свиней живая культуральная сухая. Извещение № 1 об изменении ТУ 9384−018−80−64−98, утверждено Генеральным директором «НПО НАРВАК» 20 марта 2003 г. и согласовано с Департаментом ветеринарии Минсельхоза РФ 20 марта 2003 г. наставление по применению вакцины КС против классической чумы свиней живой культуральной сухой. Утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхоза РФ 20 марта 2003 г.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И., Жестерев В. И., Кушнир А. Т., Чурбанова Г. Н., Федоров Д. Г., Хрипунов Е. М., Балышев В. М., Куриннов В.В Вакцины против классической чумы свиней из штамма JIK-K. Ветеринария, 2001, 4, 1922.
  2. И.Ф. Диагностика классической чумы свиней. Ветеринария, 1986, № 3,27−30.
  3. И.Ф., Коломыцев A.A., Семенихин A.JL, Миколайчук C.B., Рудобельский Э. В., Куриннов В. В., Карпов Г. М., Евсеев В. М., Дмитренко Н. В. Иммунный ответ молодняка животных при применении вирусвакцин. Ветеринария, 1995, № 11, 25−34.
  4. И.Ф., Куриннов В. В., Яшин А. Т. и др. Иммунофлюоресцентное выявление разных штаммов вируса чумы свиней. Ветеринария, 1984, № 3, 34−36.
  5. И.Ф., Куриннов В. В., Яшин А. Т. Некоторые особенности классической чумы свиней, затрудняющие ее диагностику. Ветеринария, 1985, № 9, 29−31.
  6. И.Ф., Куриннов В. В., Перетыкин A.C., Яшин А. Т., Олейник Л. Я. Обнаружение нейтрализующих антител к вирусу классической чумы свиней. Ветеринария, 1985, № 7, 31−32.
  7. В.И., Мищанин В. А., Чурбанова Г. Н. и др. Возможность экспресс-защиты свиней от заболевания классической чумы свиней. Вопр. вет. вирусол., микробиол., эпизоотол.: Мат. научн. конф. ВНИИВВиМ. Покров, 1992. 4.1, № 104.
  8. Р.П., Черемашенцев В. И., Рудобельский Э. В., Песковацков А. П., Семенихин А. Л., Куриннов В. В. Серологический контроль эффективности профилактических мероприятий против классической чумы свиней. Ветеринария, 1992, 3, 25−28.
  9. A.A., Дубровин В. И., Миколайчук C.B. Распространение КЧС по территории РФ и перспективы ее ликвидации. Материалы конф."Классическая чума свиней", 9−11 ноября, 1994, Покров, 1995, 3843.
  10. И.И. Совершенствование диагностики классической чумы свиней. Вестник с.-х. науки. 1972, № 8, 34−41.1215,16,17.20,21,22,23,24.25,26,
  11. В.В., Вишняков И. Ф., Хухоров И.Ю, Бабкин М. В., Семенихин A. JL, Коломыцев A.A., Лыска В. М. Эпизоотологические, патогенетические и диагностические особенности классической чумы свиней. Ветеринария, 1993, № 11−12, 6−11.
  12. Н.В. Чума свиней. Вирусные болезни животных. Москва, 1963,470−497.
  13. Н.В., Агеева Л. С. Свойства авирулентной сухой вакцины «АСВ» против чумы свиней и различные методы вакцинации. Труды ВГНКИ вет. преп. 1964, 12, 3−8.
  14. Н. В. Мищенко Н.К. Свойства культуральной вирусвакцины против чумы свиней из штамма «К». Ветеринария, 1974, № 2, 36−37.
  15. Н.К. Результаты исследований по изготовлению сухой культуральной вирусвакцины против чумы свиней. Тр. гос. науч.-контрол. ин-та вет. препаратов. 1972, 18, 55−61.
  16. A.A., Токарик Э. Ф., Самуйленко А. Я., Безгин В. М., Сербис Е. С. Теоретические и практические основы технологии сублимационного высушивания биопрепаратов. Курск: КГСХА, 2002.244 с.
  17. Е.А., Алипер Т. И., Ленева И. А. Методы лабораторной диагностики классической чумы свиней. Вопр. вирусол. 1998, 4, 152 158.
  18. В.И., Сергеев В. А. Вирусвакцина ЛК ВНИИВВ и М против классической чумы свиней. A.C. № 809 683, 8.11.1980.
  19. В.И. Обнаружение вируса классической чумы свиней методом флюоресцирующих антител: Обзор лит-ры. Ветеринария, 1984, № 1, 27−29.
  20. В.И. Специфическая профилактика классической чумы свиней и болезни Ауески. Ветеринария, 1986, № 1, 36−38.
  21. П.И., Черняк И. М. Поствакцинальный иммунитет и вирусоносительство при чуме свиней. Тр. ВИЭВ, 1975, 43, 86−93.
  22. С.И., Панова Н. Е., Глотова Т. И. Стационарно-неблагополучные очаги классической чумы свиней угроза возникновения эпизоотий. Ветеринария, 2003, 10, 17−22.
  23. А.Л., Вишняков И. В. Состояние и перспективы борьбы с классической чумой свиней. Материалы конф."Классическая чума свиней", 9−11 ноября, 1994, Покров, 1995, 29−35.
  24. В.А. Вирусные вакцины. Киев, Урожай, 1993 г., 369 с.
  25. В.А., Непоклонов Е. А., Алипер Т. И. Классическая чума свиней в промышленном свиноводстве. Ветеринария, 2001, № 9, с. 10−15.
  26. В.А., Попов В. И., Рудобельский Э. В., Жестерев В. И. Способ получения аттенуированного штамма вируса чумы свиней. А.С. № 305 710, 15.03.1971 г.
  27. Л.И. Оценка результативности разных методов ликвидации чумы свиней. Бюлл. ВНИИЭВ. 1982, 46, 53−55.
  28. И.Ю., Куриннов В. В., Вишняков И. Ф. и др. Оценка поствакцинального иммунитета против классической чумы свиней в условиях свиноводческих хозяйств. Вопр. вет. вирусол., микробиол., эпизоотол.: Мат. науч. конф. ВНИИВВ и М. Покров, 1992, 4.1, 93−99.
  29. А.С., Сакович В. Т., Русак А. И., Капустин В. Н., Евтушенко Д. А. Испытание безыгольного метода вакцинации свиней против классической чумы. Материалы конф. «Классическая чума свиней», 911 ноября, 1994, Покров, 1995, 123.
  30. Andrew, М.Е., Morrissy, C.J., Lenghaus, С., Оке, P.G., Sproat, K.W., Hodgson, A.L., Johnson, M.A., Coupar, B.E. Protection of pigs against classical swine fever with DNA-delivered gp55. Vaccine. 2000, 18:19 321 938.
  31. Aynaud, J.M. Classic swine fever and Related Viral Infection. In Princeples of vaccination. Ed. B. Liess. Boston, 1988,165−180.
  32. Aynaud, J.M., Launai, S.M., Cortinier, G., Laude H. Characteristics of a new live virus vaccine against hog cholera prepared in tussue culture at low temperature: the «Thiverval» straine. Proceedings IPVS, Ames, Iowa, USA, 1976.
  33. Baker J. A. Serial passage of hog cholera virus in rabbits. Proc. Soc. Exp. Biol. Med. 1960, 105, 675−678.
  34. Barnaure G., Popa M., Dumitrescu G. Cercetari cu privire la valoarea imunogena a uniu virus-vaccin antipestos porcin atenuat cultivat pe celule tripsinizate. Lucr. Inst. Cere. Vet. Bioprep. «Pasteur». Bucuresti, 1977. V.13, 15−22.
  35. Becher, P., Konig, M., Paton, D.J., Thiel, H. J. Further characterization of border desease virus isolates: evidence for the presence of more than three species within the genus pestivirus. Virology, 1995, 209,200−206.
  36. Becher P, Avalos Ramirez R, Orlich M, Cedillo Rosales S, Konig M, Schweizer M, Stalder H, Schirrmeier H, Thiel HJ. Genetic and antigenic characterization of novel pestivirus genotypes: implications for classification. Virology. 2003, 311:96−104.
  37. Bekaert H., Leunen J. Ze vaccin vivant attenue contre la Peste porcine «Souche chinoise». Bull. Off.int. Epiz. 1969, 72, 705−715.
  38. Bognar, K., Meszaros, J. Experiences with a lapinized hog cholera virus strain of decreased virulence Acta Vet. See. Hung., 1963, 13: 429−438.
  39. Bouma, A., De Smit, A.J., De Kluijver, E.P., Terpstra, C., Moormann, R.J.M. Efficacy and stability of a subunit vaccine based on glycoprotein E2 of classical swine fever virus. Vet. Microbiol. 1999, 66:2, 101−114.
  40. Bouma, A., De Smit, A.J., De Jong, M.C., De Kluijver, E.P., Moormann, R.J. Determination of the onset of the herd-immunity induced by the E2 subunit vaccine against classical swine fever virus. Vaccine. 2000, 18:13 741 381.
  41. Bran L., Mihaita S., Popa M., and Totarcea N. Transuterine and transplacentar transmission of attenuated rabbit swine fever virus strain in pregnant sows. Arch Vet Bucuresti, 1971, p. 11−20.
  42. Buonavoglia, C., Falcone, E., Pastalozzi, G. e.a. Susceptibility of a minipig kidney cell line (MPK) to hog cholera virus. Microbiologica.- 1988, 11, 263−264.
  43. Caij A., Desmet A., Dubois N., Koenen F. High titre hog cholera virus production on cytodex 3R microcarrier cultures. Arch. Virol. 1989, 105, 113−118.
  44. Correa, G.P., Coba, A., Baez, R., Anaya, E. Protection confered by PAV-250 hog cholera attenuated vaccine in 1, 7, 15, and 21 day old piglets. Proc. 12 th Intern. Pig. Vet. Soc. Congr. 1992. Hague, Netherlands, 1992, 1, 145.
  45. Corthier G. Cellular and humoral immune response in pigs given vaccinal and chronic hog cholera viruses. Am. J. Vet Res. 1978, 39: 1841−1844.
  46. Dahle J., Liess B. Assessment of safety and protective value of a cell culture modified straine «C» vaccine of hog cholera/classical swine fever virus. Berl. Munch. Tierarztl. Wochenschift. 1995, 108, 20−25.
  47. De Castro M.P. An infectious agent causing «spontaneus» degeneration of swine cell in vitro. In Vitro, 2, 1973, 9, 8−16.
  48. Depner, K.R., Bouma, A., Koenen, F., Klinkenberg, D., Lange, E., De Smit, H., Vanderhallen, H. Classical swine fever (CSF) marker vaccine. Trial II. Challenge study in pregnant sows. Vet Microbiol. 2001 Nov 8−83(2): 107−20.
  49. De Smit, A.J., Bouma, A., De Kluijver, E.P., Terpstra, C., Moormann, R.J. Prevention of transplacental transmission of moderate-virulent classical swine fever virus after single or double vaccination with an E2 subunit vaccine. Vet Q. 2000, 22:150−153.
  50. De Smit, A .J., Bouma, A., De Kluijver, E.P., Terpstra, C., Moormann, R.J. Duration of the protection of an E2 subunit marker vaccine against classical swine fever after a single vaccination. Vet Microbiol. 2001 78:307−317.
  51. Dewulf, J., Laevens, H., Koenen, F., Vanderhallen, H., Mintiens, K., Delyker, H., De Kruif, A. An experimental infection with classical swine fever in E2 subunit marker-vaccine vaccinated and non- vaccinated pigs. Vaccine, 2001, 19, 475−482.
  52. Dewulf, J., Laevens, H., Koenen, F., Mintiens, K., De Kruif, A. An E2 subunit marker-vaccine does not prevent nonzontal or transmission of classical swine fever. Vaccine, 2002, 20, 86−91.
  53. Dingeldein, W., Becker, W., Manz, D., Tiefenbach, B., Wachendorfer, G. Use of the live hog cholera vaccine Suiferin C in breeding stock. 1. Effects on reproduction. Dtsch Tierarztl Wochenschr. 1976, 83:129−133. German.
  54. Edwards, S., Fukusho, A., Lefevre, P.C., Lipowski, A., Pejsak, Z., Roehe, P., Westergaard Classical swine fever: the global situation. Vet Microbiol. 2000, 73:103−119. Review.
  55. Edwards S., Moennig V., Wensvoort G. The development of an international reference panel of monocljnal antibodies for the differentiation of hog cholera virus from other persiviruses. Vet. Microbiol. 199l.V. 29. 101−108.
  56. Ericson G.A.//Hog cholera (Swine fever). In: Vet. Diagn. Virology. Mosby Year booc. USA, Ed. A.E.Castro. W.P.Heushele, 1992, 228−230.
  57. Ferrari M. A tissue culture vaccine with lapinized Chinese (LC) strain of hog cholera virus (HCV). Comp Immunol Microbiol Infect Dis. 1992, 15:221−228.
  58. Floegel-Niesmann G. Classical swine fever (CSF) marker vaccine. Trial III. Evaluation of discriminatory ELISAs. Vet Microbiol. 2001, 83:121−136.
  59. Florent A, Thomas J., Leunen J. Intered de immunodepression pour la mise en evidence de la virulence residuelle. Ann. Med. Vet., 1970, 114, 75−79.
  60. Fukusho A, Ogawa N, Yamamoto H, Sawada M, Sazawa H. Reverse plaque formation by hog cholera virus of the GPE-strain inducing heterologous interference. Infect Immun. 1976, 14(2):332−336.
  61. Geerts P, Pensaert M, Sanchez R. A serological study on infection patterns, control and persistence of classical swine fever in infected farms in the Philippines. Vet Med Sei, 1995,57:917−920.
  62. Genghini R, Tiranti I, Wittouck P. Pig chromosome aberrations after vaccination against classical swine fever in field trials. Vaccine. 2002, 20 (23−24):2873−2877.
  63. Gillespie JH, Shefy BE, Baker JA. Propagation of hog cholera virus in tissue culture. Proc Soc Exp Biol Med. 1960−105:679−81.
  64. M., Tesmer S. 30 Jahre Scheinepest-Vakzineproduktion auf dem Riems. Monatsh. Veterinar Med., 1985,40, 664−669.
  65. Hahn. J., Park, S.H., Song, J.Y., An, S.H., Ahn, B.Y. Construction of recombinant swinepox viruses and expression of the classical swine fever virus E2 protein. J Virol Methods. 2001, 93(l-2):49−56.
  66. Hog cholera (Classical swine fever). OIE Manual of Standarts for Diagnostic Tests and Vaccines. 4-nd Ed. Paris, 2000. p. 199−211.
  67. Hulst, M.M., Westra, D.F. Wensvoort, G., Moormann, R.J.M., Glycoprotein El of hog cholera virus expressed in insect cells protects swine from hog cholera. J. Virol. 1993, 67: 5435−5442.
  68. Ishikava K., H. Nagai, K. Katayama, M. Tsutsui, K. Tanabayashi et. al. Comparison of the entire nucleotide and deducted amino acid sequences of the attenuated vaccine strain GPE- and the wild-type parental strain ALD. Arch. Virol. 1995, 140, 1385−1391.
  69. Kaden, V., Lange, B. Oral immunisation against classical swine fever (CSF): onset and duration of immunity .Vet Microbiol. 2001, 82(4):301−310.
  70. Kamijyo, Y., Ohkuma, S., Shimizu, M., Shimizu, Y. Effect of dexamethasone on the multiplication of attenuated strains of hog cholera virus in pigs. Vet. Microbiol. 1976, 1:475−477.
  71. Koenen, F., Vanopdenbosch, E., Wellemans, G., Palate, B., Caij, A., De Smet, A. Bovine viral diarrhoea vaccination fails to protect pigs against classical swine fever challenge, VI Diergeneesk. Tijdschr, 1988, 57, 398 404.
  72. Koning, M., Lengsfeld, T., Pauly, T., Stark, R., Thiel, H.J. Classical swine fever virus: independent induction of protective immunity by two structural glycoproteins. J.Virol. 1995, 69, 6479- 6481.
  73. Koprowski, H., James T.R. and Cox H.R. Propagation of hog cholera virus in rabbits. Proc.Soc.Exp.Biol.Med. 1946, 63:178−186.
  74. Kosmidou, A., Buttner, M., Meyers, G. Isolation and characterization of cytopatogenic classical swine fever virus (CSFV). Arch. Virol. 1998,143, 1295−1309.
  75. Kuttler D. Klassische Sweinepest: Zum Pro and Kontra der Impfung-Bacreilung der systematischen KSP-Flachenschut zimpfung 1984−1986 im Hindlick auf das problem der Ausbilding von Virustragertum. Tierarztliiche-Umschau., 1999, 54, 119−124.
  76. Lai, S.S., Chen, C.S., Huang, T.H., Wang, FI, Ho, W.C., Lin, T.C. Roles of protection in pigs given an attenuated bog cholera virus vaccine-LPC-China strain. In: Proceedings of the International Pigs Veterinary Society, Mexico City, 1982, p. 126.
  77. Laude, H. Virus de la peste porcine classique: isolement d’une souche cytolytique a par-tir de cellules IB-RS2. Ann. Inst. Psteur Microbiol., 1978, 129A- 553−561.
  78. Launais, M., Aynaud, J.M., Corthier, G. Peste porcine classique: proprietes d’un clone (souche «Thiverval») isole en culture cellulare a basse temperature. Application dans la vaccination. Rev. Med. Vet., 1972, 123, 1537−1554.
  79. Launais, M., Aynaud, J.M., Corthier, G. Hog cholera virus: Active immunisation of piglets with the Thiverval strain in the presence and absence of colostral passive immunity. Vet. Microbiol., 1978, 31−43.
  80. Lee R.C.T., Wang, J.T., Lai, S.S., Wu, F.M. and Lin, T.T.C., Studies on pre-colostral vaccination against hog cholera using an attenuated virus, LPC -China strain. In: Proc. Intern. Pig.Vet.Soc.Congr., Mexico City., 1982, 133.
  81. Leunen, J., Strobbe, R. Capacity of attenuated swine fever vaccines to prevent virus carriers in the vaccinated pigs after contact with field virus. Arch. Exp. Veterinaermed, 1977, 31, 533−536.
  82. Lin T.C. et.al. Immune responce to different doses of LPC-china virus in pigs with different levels of colostral hog cholera antibody. Proceedings IPVS, 1980.
  83. Lin, T., Lee, R. An overall report on the development of a highly safe and potent lapinized hog cholera virus strain for hog cholera control in Taiwan. Natl. Sci. Coun. Spec. Publ. 1981, 5, 1−44.
  84. Liu S., Li S., Wang D. et al. Rapid detection of hog cholera virus in tissues by the polymerase chain reaction. J.Virol.Meth. 1991.V.35.p.227−236.
  85. Luttficken, D., Drexler, C., Visser, N., Kaden V. The relevance of CSF marker vaccines for field use. In: Proc. OIE Symposium on Classical Swine Fever, Birmingham 1998, p. 17.
  86. Lowings, P., Ibata, G., Needham, J. and Paton, D. Classical Swine Fever Virus diversity and evolution. J. Gen. Virology, 1996, 77, 1311−1321.
  87. Markowska-Daniel I., Collins RA., Pejsak Z. Evaluation of a genetic vaccine against classical swine fever. Vaccine, 2001, 19, 2480−2484.
  88. Marks M. Experimentelle Unterswchengen zur Frage der Ferkel: Inaug. Diss. Gessen, 1977, 69S.
  89. Mengeling, W.L., Packer, R. A. Pathogenesis of chronic hog cholera: host respons. Am.J.Vet.Res., 31: 91−95
  90. Meyers, G., Thiel, H.-J., and RumenapfT. Classical swine fevervirus: Recovery of infectious viruses from cDNA constructs and generation of recombinant cytopathogenic defective interfering particles. J.Virol. 1996, 70:1588−1595.
  91. Moormann, R.J.M., Van Gennip, H.G.P., H.G., Miedema, G.K., Hulst, M.M., Van Rijn, P.A. Infectious RNA transcribed from an engineered full-length cDNA template of the genome of a pestivirus. J Virol. 1996, 70(2):763−770.
  92. Moormann, R.J.M., Bouma, A., Kramps, J.A., Terpstra, C., De Smit. HJ. Development of a classical swine fever subunit marker vaccine and companion diagnostic test. Vet Microbiol. 2000, 73(2−3):209−219.
  93. Mozilla-Gonzalez A. A decade of learning to control CSF in endemic areas. In: Proc. IPVS, Ames, 2002, 147−152.
  94. Ogawa, T. Risk factors associated with hog cholera vaccination status in 50 farrow-to-finish operating swine farms of Kagoshima Prefecture in 1996. Bull. Nat. Inst. Animal-Health, 1998, 105, 1−7.
  95. Ogawa, N., Nakagawa, H., Yamamoto, H., Sawada, M., Hanaki T. and Sazawa H. Viral detection in pigs inoculated with the GPE strain of hog cholera attenuated virus. Annu. Rep. Natl. Vet. Assay Lab., 1973, 10:15−19.
  96. Pan X, Liu J, Li Ch., Lij Pan D, Peng A. Sci Arg. Sin. 1984, 6, 84−98.
  97. Panca C., Popa M., Potecea E. Ability of sucklers of nonvaccinated and vaccinated sows to become immunised against swine fever. J. Paster Inst.Romana. 1995, 3, 43−45.
  98. Panca C., Popa M., Potecea E., Pambucol R., Pavel I.V.0, DolecekR. Postvaccinal antibody dynamics depending on various vaccination schemes in classical swine fever. Studies Res. in-Veterinary-Medicine. 1997, 5: 3540.
  99. Pensaert M., van Reeth K. Vaccine for swine. In: Vet. Vaccines. Ed. P.P. Pastoret, J. Blancou, P. Vannier, Verschueren C. Elsivier. 1997, p.372−394.
  100. Pirtle, E.C., Kniazeff, A J. Susceptibility of cultured mammalian cells to infection with virulent and modified hog cholera viruses. Am.J.Vet.Res. 1968, 29, 1033−1040.
  101. Pijoan C, Ochoa G. Interaction between a hog cholera vaccine strain and Pasteurella multocida in the production of porcine pneumonia. J Comp Pathol. 1978,88:167−70.
  102. Piriou L, Chevallier S, Hutet E, Charley B, Le Potier MF, Albina E. Humoral and cell-mediated immune responses of d/d histocompatible pigs against classical swine fever (CSF) virus. Vet Res. 2003, 34(4):389−404.
  103. Precausta, P., Brun, A., Kato, F., Terre, J., Maron, C. Peste porcine classique: Etude d’une vaccin prepare a partir de la souche chinose CL adaptee a la culture cellulaire. Revue .Med.Vet., 1975, 126, 969−982.
  104. Precausta P, Kato F, Brun A. Swine fever. Immunisation of piglets. Comp Immunol Microbiol Infect Dis. 1983−6:281−9.
  105. Rivero, V.B., Gualandi, G.L., Buonavoglia, C., Mortarino, P. A study on the susceptibility of minipig kidney (MPK) and rabbit kidney (RK13) cell line cultures to the lapinized Chinese strain of hog cholera virus. Microbiologica, 1988, 11,371−378.
  106. Roehe, P.M., Edwards S. Comparison of pestivirus multication in cells of different species. Research in Vet. Sci. 1994.57, 210−214.
  107. Rossi CR, Bridgman CR, Kiesel GK. Viral contamination of bovine fetal lung cultures and bovine fetal serum. Am J Vet Res. 1980, 41, 1680.
  108. Rumenapf, T., Stark, R., Meyers, G., Thiel, H.-J. Structural proteins of hog holera virus expressed by vaccinia virus: futher characterization and induction of protective immunity. J. Virol. 1991.65, 589−597.
  109. Sakoda, Y., Hikawa, M., Tamura, T., Fukusho, A. Establishment of a serum-free culture cell line, CPK-NS, which is useful for assays of classical swine fever virus. J Virol Methods. 1998, 75(l):59−68.
  110. Sakoda, Y., Yamaguchi, O., Fukusho, A. A new assay for classical swine fever virus based on cytopathogenicity in porcine kidney cell line FS-L3. J Virol Methods. 1998, 70(1):93−101.
  111. Sasahara, J., Kumagai, T., Shimuzu, Y., Furuuchi, S. Field experiment of hog cholera vaccine prepared in guinea-pig kidney cell culture. Natl. Inst Anim. Hlth. Quart. 1969, 9, 83−91.
  112. Shimizu Y. GP vaccine for control of hog cholera in Japan. Trop.agr.Res.Ser.Yatabe., 1980, 13, 167−170.
  113. Shimizu, Y., Yamada, S., Nishimori, T. Cytocidal infection of hog cholera virus in porcine bone strome cell cultures. Vet. Microbiol. 1995, 47, 395 400.
  114. Sergeev V.A., Dudnikov L., Gruzdev K., Grebennikova T., Nepoklonov E. Some Aspects of Hog Cholera Virus Cultivaton. Proceedings of the Third ESVV symposium on pestivirus Infections, ID-DLO, Lelystad, The Netherlands, 1996, 132.
  115. Stewart W.C., CarbreyE.A., Kresse J.I., Transplasental hog cholera infection in immune sows. Amer.J.vet.Res.1972. 33, 4, 791−798.
  116. Stewart W.C., Carbrey E.A., Kresse J.I. Transplacental hog cholera infections in susceptible sows. Amer.J.vet.Res. 1973. 34, 5, 637−640.
  117. Suradhat, S., Intrakamhaeng, M., Damrongwatanapokin, S. The correlation of virus-specific interferon-gamma production and protection against classical swine fever virus infection. Vet. Immunol. Immunopathol. 2001, 83(3−4): 177−189.
  118. Terpstra C. The immunity against challenge with swine fever virus of piglets from sows vaccinated with C-strain virus. Tijdschr Diergeneesk, 1977,102:1293−1298.
  119. Terpstra C. Detection of C-strain virus in pigs following vaccination against swine fever. Tijdschr voor Diergeneeskunde, 1978, 103:678−683.
  120. Terpstra C, Bloemraad M. and Gielkens A.L.J. The neutralizing peroxidase-linked assay for detection of antibody against swine fever virus. Vet Microb. 1984. 9: 113−120.
  121. Terpstra C. Hog cholera: an update of present knowlege. Br. Vet. J. 1991. 147, 397−406.
  122. Terpstra, C., Robijns, K.G. Experience with regional vaccination against swine fever in enzootic areas for limited periods using C-strain virus. Tijdschr. Diergeneeskd. 1977, 102: 106−112.
  123. Terpstra, C., Tielen M.J.M. Antibody responce against swine fever following vaccination with the C strain. ZhI.Vet. Med. B, 1976, 23, 809 821.
  124. Terpstra C., Wensvoort G. Influence of the vaccination regime on the herd immune response for swine fever. Vet.Microbiol. 1987, 13: 143−151.
  125. Terpstra C, Wensvoort G. The protective value of vaccine-induced neutralising antibody titres in swine fever. Vet Microbiol. 1988, 16(2): 123 128.
  126. Terpstra, C., Woortmeyer, R., Barteling, S.J. Development and properties of a cell culture produced vaccine for cholera based on the Chinese strain. Dt. Tierarztl.Woch., 1990, 97, 2, 77−79.
  127. Terzic, S. Ballrin-Perharic, A., Temersic, L., et al., Evolution of the protection of piglets originaiting from vaccinated sows after vaccination with classical swine fever virus strain China. Proc. 15th IVPS. Cong. 1998, 357.
  128. Thuchiya Y., Uchimura A., Tajika H. et al. Reverse interference: method for measurement of hog cholera virus and anti-HCV antibody. J. Vet. med. Sci., 1993.55, 233−236.
  129. Uttenthal, A., Le Potier, M.F., Romero, L., De Mia, G.M., Floegel-Niesmann, G. Classical swine fever (CSF) marker vaccine. Trial I. Challenge studies in weaner pigs. Vet Microbiol. 2001, 83(2):85−106.
  130. Van Bekkum, J.G., Barteling, S.J. Plaque production by hog cholera virus. Arch Gesamte Virusforsch. 1970, 32(2): 185−200.
  131. Vandeputte J, Chappuis G. Classical swine fever: the European experience and a guide for infected areas. Rev Sci Tech. 1999, 18:638−47.
  132. Vandeputte, J., Chappius, G. Classical swine fever (CSF): the European experience and after consumption of colstrum. Proc. 17th IPYS. Congr. Ames. USA, 2002, 2, 576.
  133. Vannier P, Leforban Y, Carnero R, Cariolet R. Contamination of a live virus vaccine against pseudorabies (Aujeszky's disease) by an ovine pestivirus pathogen for the pig. Ann Rech Vet. 1988- 19, 283−290.
  134. Van Oirschot, J.T. A congenital persistent swine fever infection: II Immune response to swine fever virus and unrelated antigens. Vet. Microbiol. 1977, 2: 133−142.
  135. Van Oirschot, J.T. Experimental production of congenital persistent swine fever infections. II. Effect on functions of the immune system. Vet Microbiol. 1979, 14:133−147.
  136. Van Oirschot, J.T. Persistent and inapparent infections with swine fever virus of low virulence: Their effects on the immune system. Thesis, State Univ Utrecht. 1980.
  137. Van Oirschot, J.T. Congenital infections with nonarbo togaviruses, Vet. Microbiol., 1983, 8:321−361.
  138. Van Oirschot, J.T. Classical swine fever. In: Straw BE., D’Allaire S., Mengeling WL., Taylor DJ. (Eds.), Diseases of Swine, 1999, 159−172.
  139. Van Oirschot JT. Vaccinology of classical swine fever: from lab to field. Vet Microbiol. 2003, 96(4):367−384.
  140. Van Oirschot J.T., Terpstra C. A congenital persistent swine fever infection. I. Clinical and virological observation. Vet.Microbiol., 1997, 2: 121−132.
  141. Van Oirschot J.T., Terpstra C. Hog cholera virus. In: Virus infections ot porcine: Amsterdam 1989,113−130.
  142. Vidor, T., Martins, R.M. II estudo sobre um virus amostra chinesa, adaptado cultivo celular (amostra Porto Alegre). Arg.Bras. de Med.Vet. e Zoot. 1991,43:4,314.
  143. Vilcek, S., Belak S. Classical Swine Fever Virus: Discrimination Between Vaccine Strains and European field Viruses by Restriction Endonuclease Cleavage of PCR Amplicons. Acta Vet. Scand. 1998, 39, 395−400.
  144. Wong, M.L., Peng, B.Y., Liu, J.J., Chang, T.J. Cloning and sequencing of full-length cDNA of classical swine fever virus LPC strain. Virus Genes. 2001 -23(2): 187−192.
  145. Zheng-Zi Cai et al. Swine fever immunization procedure with a lapinized vaccine virus cultured in calf testis cells. Chinese J. Vet. Sei., 1997,17, 261 264.
Заполнить форму текущей работой