Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России

Современное состояние общественных наук рядом специалистов характеризуется как предпарадигмальное. Оно означает объективную необходимость смены исследовательских парадигм, обновления известных постулатов, формирования новых теоретических рамок для объяснения происходящих социальных процессов. Почему предсказанные К. Марксом революции происходили не в западных, как он предполагал, государствах, а в России, в странах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии? Почему, несмотря на глобализацию мирового развития, экономические и социальные формы, заимствуемые теми или иными государствами из опыта других стран, порой не реализуются или приобретают противоположное содержание? Почему так различны процессы реформирования на постсоветском пространстве, и то, что легко внедряется в странах Европы, не реализуется в России? Что определяет тип общества и направленность его исторической эволюции и где пределы институциональных преобразований?

На эти и другие вопросы не дают удовлетворительных ответов старые классические экономические и социологические теории. Однако потребность в их обновлении стимулирует научные поиски, которые в настоящее время оказываются наиболее плодотворными в рамках институциональной теории. Особенно велики преимущества институционального анализа при исследовании переходных состояний, свойственных экономическим системам, находящимся в процессе трансформации.

Процесс перехода от командно-административной экономики к рыночной в масштабах такого государства, как Россия, не имеет аналога в истории, что создает особые трудности и для теории, и для практики.

Реформы в России и уже достигнутые результаты являются предметом особого внимания специалистов, как отечественных, так и зарубежных, которые предлагают различные и даже противоречивые оценки и суждения. Во многом это объясняется приверженностью авторов к различным школам и направлениям экономической мысли.

Современная институциональная экономическая теория в этих условиях выполняет важную интегрирующую роль, соединяя разрозненные концепции и доктрины и создавая единую методологическую и теоретическую основу успешного научного анализа сложных и противоречивых экономических процессов.

Преимущества институционального подхода к исследованию реалий российской экономики состоят в том, что он преодолевает рамки традиционного неоклассического анализа, позволяет вскрывать системные различия между альтернативными способами организации общественной жизни, в том числе и экономической. Это особенно важно для выявления взаимодействия институтов в процессе трансформации плановой экономики в рыночную.

Институциональная теория активно разрабатывается на Западе и уже привлекла внимание отечественных специалистов. В рамках этого научного направления идеи старых институционалистов Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла подверглись анализу и модернизации со стороны современных институционалистов. Среди западных ученых следует назвать Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, Дж. Гелбрэйта, Г. Мюрдаля, К. Эрроу, Д.Бьюкенена. Среди наиболее известных российских авторов — Р. Нуреева, Я. Кузьминова, А. Шаститко, А. Олейника, В. Вольчика, Р. Капелюшникова, В.Тамбовцева.

Вместе с тем, современный институционализм представляет собой конгломерат различных доктрин, классификация которых еще не проведена1, что создает определенные сложности при выборе той или иной институциональной доктрины.

В диссертации обобщены и выделены наиболее значимые и перспективные положения институциональной теории, дающие прямой выход к теоретической проработке проблем и противоречий рыночной трансформации российской экономики.

Сложность и неразработанность целого ряда вопросов, так или иначе связанных с взаимодействием рыночных и нерыночных институтов в.

1 См. Р. Нуреев Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. — Вопросы экономики, № 1, 1999. С. 125 реформируемой экономике России, определили выбор темы, цель, задачи и структуру диссертационного исследования.

Объект исследования — процесс постсоциалистической трансформации экономики России.

Предмет исследования — взаимодействие рыночных и нерыночных институтов в процессе трансформации плановой экономики в рыночную.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют: принцип единства исторического и логического, в рамках которого устанавливаются линии взаимодействия советских и постсоветских институтовдостижения современной институциональной теории, обращающей особое внимание на роль неформальных институтов в экономике, которая особенно значительна в процессе трансформации плановой экономики в рыночнуюработы отечественных и зарубежных специалистов по проблематике современной российской экономики.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является выявление путей оптимизации институциональной структуры постсоциалистической российской экономики.

Выбранная цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих основных задач:

— выделить те положения институциональной теории, которые наиболее перспективны с точки зрения успешного анализа роли институтов в процессе трансформации российской экономики;

— определить основные параметры институциональных изменений;

— разграничить функциональные различия рыночных и нерыночных институтов;

— дать научную квалификацию институциональной структуры плановой экономики советского типа и определить ее позитивные и негативные свойства;

— определить институциональные особенности переходной экономики;

— выявить основные направления взаимодействия старых неформальных и новых формальных институтов;

— выявить те институциональные особенности глобальной экономики, которые оказывают воздействие на открытую экономику России;

— разработать рекомендации по оптимизации институциональной структуры экономики России.

Наиболее существенные результаты, полученные в процессе исследования:

1) обосновано положение о разнонаправленном действии таких свойств неформальных институтов, как эволюционность и инерционность. Эволюционность институтов способствует их адаптации к системе рыночных формальных установлений, положительно влияя на динамику экономического развития. Однако, под влиянием инерционности, выступающей внутренним сдерживающим фактором и определяющим скорость этих изменений, процесс адаптации существенно затягивается во времени, снижая темпы экономического роста;

2) определена исходная институциональная структура подлежавшей реформированию экономической системы на основе выделения таких значимых институтов, как государственный характер общественной собственности, государственная монополия внешней торговли, золотая и валютная государственная монополия, отсутствие конкуренции и предпринимательской инициативы;

3) выявлена несбалансированность институциональной структуры постсоциалистической экономики, вызванная отсутствием или слабой развитостью институтов, обеспечивающих эффективный экономический порядок, основанный на принципах конкуренции, сочетания свободы принятия экономических решений и ответственности за них, социальной справедливости;

4) выявлено, что институты постсоциалистической экономики России, оказавшиеся неэффективными, вопреки логике институциональных изменений не отмирали и не модифицировались, а волевыми решениями руководства страны поддерживались и продолжали функционировать (ваучерная приватизация, налоговая система, система регулирования внешнеэкономической деятельности);

5) определено, что основной предпосылкой функционирования неэффективных институтов было формирование нового для России института властных группировок, предопределившего высокую степень зависимости между свободой принятия экономических решений и бюрократической системой ограничения этой свободы.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) доказано, что инерционность, как общее свойство неформальных институтов, придает трансформации постсоциалистической экономики России межсистемный характер, предопределяющий специфику современной системы экономических отношений;

2) раскрыто противоречие институциональной среды транзитивной российской экономики, состоящее в том, что новые формальные рыночные институты систематически наталкивались на скрытое сопротивление со стороны старых неформальных институтов. Например, законодательные акты, вводимые для регулирования новой системы экономических отношений, упирались в неявный саботаж со стороны аппарата чиновников, ответственных за их выполнение;

3) раскрыто содержание институционального противоречия, присущего российской экономике в настоящее время: регулирующая функция государства, осуществляемая через формальные институты, не может полностью реализовываться из-за отсутствия адекватной системы таких неформальных институтов, как идеология свободного предпринимательства, нормы и традиции партнерских отношений, рыночная хозяйственная этика, безоговорочное признание верховенства закона и силы государства;

4) обосновано положение о необходимости и возможности преодоления несбалансированности экономической системы за счет четких норм и правил, определяющих «экономический порядок» в стране: систему регулирования прав собственности, денежной и валютной сферы, порядок, регулирующий конкуренцию внутри страны, внешнеэкономическую деятельность, сферу труда и социальных отношений;

5) определены приоритетные направления государственной экономической политики, реализуемые на стадии распределения добавочной стоимости, с точки зрения формирования единой упорядочивающей идеи: усиление государственных институтов, контролирующих порядок государственных доходов и систему наказаний за его нарушение, и институтов распределения этих доходов с целью обеспечения «социального порядка» ;

6) в связи с открытостью экономики России, основными защитными механизмами определены: усиление государственного контроля над экспортно-импортными операциями, валютного контроля, государственная поддержка экспортеров на международных рынках, активное применение гибких прямых и косвенных протекционистских механизмов (таможенные тарифы и льготы, экспортные субсидии, государственные стандарты, санитарные и экологические нормы).

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации носят теоретический характер, однако, полученные результаты и сделанные выводы имеют прямой выход к хозяйственной практике. Учет различий между традиционными и институциональными подходами к роли индивидуума в микроэкономике, отличия формальных институтов от неформальных позволяет оказывать влияние на общую институциональную структуру экономической системы, разрешать противоречия трансформации российской экономики. Сформулированные принципы институциональной защиты экономики России в условиях глобализации являются теоретическим базисом для построения рыночной институциональной системы общества, внедрения и адаптации действенных рыночных институтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основной задачей данной работы было исследование процесса трансформации экономики России с целью выявления путей оптимизации взаимосвязей между рыночными и нерыночными институтами и характеристики институциональных изменений, имевших место при переходе от экономики с административно-командной системой управления, к рыночной экономике.

В процессе анализа были выявлены различия между традиционными и институциональными подходами к роли индивидуума в микроэкономике, раскрыты отличия формальных институтов от неформальных и определено их влияние на общую институциональную структуру экономической системы, вскрыты противоречия реформирования российской экономики, выявлены принципы институциональной защиты экономики России в условиях глобализации.

В рамках исследования проблемы были охарактеризованы понятие и логика институциональных изменений, рассмотрены институциональные особенности экономики «советского» типа, институциональные характеристики переходной экономики, а также институциональные изменения, происходящие в мировом хозяйстве, вызванные процессами глобализации мировой экономики, и их воздействие на национальные институциональные системы, в частности на реформируемую экономику России.

Опираясь на основные результаты исследования, можно сделать ряд теоретических выводов, которые, учитывая актуальность поднимаемых в исследовании проблем, могут иметь практическую значимость и практическое применение.

Многие неудачи в процессе реформирования российской экономики путем внедрения в нее новых рыночных институтов во многом исходят из того обстоятельства, что современная Россия, несмотря на более чем десятилетнюю историю либеральных реформ, сохраняет в себе целый комплекс нерыночных неформальных институтов, сформировавшихся и крепко укоренившихся во времена советской экономики. Именно поэтому, к примеру, суть явления, заключающегося в слабой деловой и инвестиционной активности и адаптации к современным институциональным требованиям населения и даже многих предпринимателей объясняется не только отсутствием так называемой у них «деловой культуры», но и (а, может даже и в большей степени) сохранением «советских» институтов, сформировавших особый вид менталитета.

Процессы глобализации мировой экономики помимо позитивных тенденций, направленных на усовершенствование информационных технологий, возникновение и развитие новых форм кооперации и интеграции, совершенствование и повышение эффективности как отдельных компаний, так и целых рынков, как международных, так и национальных, сопряжены также с возникновением ряда серьезных проблем, связанных с необходимостью внедрения либеральных принципов функционирования национальных экономик и постепенного движения их в сторону открытого общества. В России проблемы интеграции в мировую экономику оказались весьма ощутимыми, поскольку глобализационные процессы застали национальную экономику как раз в период ее коренного реформирования при замене нерыночной институциональной модели комплексом рыночных институтов. Глобализация мировой экономики прямо или косвенно коснулась практически всех аспектов жизни российского общества: внешней торговли, валютной, таможенной, налоговой, иммиграционной политики, государственной политики, связанной с социальным обеспечением, политики в области оборонной промышленности, науки и т. д.

В связи с открытостью российской экономики, необходимо внедрение ряда защитных механизмов, основанных на усилении государственного контроля над экспортно-импортными операциями, валютного контроля, государственной поддержке экспортеров на международных рынках, активном применении гибких прямых и косвенных протекционистских механизмов (таможенных тарифов и льгот, экспортных субсидий, государственных стандартов, санитарных и экологических норм).

Несмотря на перечисленные выше проблемы и неурегулирования, в целом процесс трансформации российской экономики из плановой в рыночную можно считать относительно состоявшимся. Этому есть ряд причин и объяснений. Во-первых, любая экономическая система — это живой организм, в котором постоянно происходят изменения, поэтому в данном контексте речь идет именно об относительном окончании трансформации. Во-вторых, в настоящее время экономика России характеризуется наличием и адаптированностью большинства рыночных формальных институтов, присущих наиболее экономически развитым странам мира. Сегодня можно говорить о том, что в нашей стране сформировалась уникальная, особая, но однозначно рыночная институциональная модель на базе внедренной рыночной институциональной матрицы и рыночных институтов. Пока еще трудно говорить о том, сколько времени потребуется для завершения преобразований в области неформальных институтов, однако, одной из важнейших особенностей является то, что именно эти институты позволяют России сохранять свою национальную уникальность и именно они будут определять специфику дальнейшего реформирования экономики страны и вхождения ее в открытое глобальное общество.

Одной из ключевых задач, стоящих сегодня перед руководством страны, на наш взгляд является обеспечение экономической безопасности России. Эта проблема уже сегодня чрезвычайно актуальна, однако увеличение масштабов открытости экономики в ходе дальнейших либеральных преобразований, возможное вступление России в качестве полноправного члена во Всемирную торговую организацию, в НАТО и другие международные организации поставит вопрос о защитных механизмах в экономике наиболее остро. Основными приоритетами действий правительства должны стать: преодоление несбалансированности экономической системы за счет четких норм и правил, определяющих «экономический порядок» в стране: систему регулирования прав собственности, денежной и валютной сферы, порядок, регулирующий конкуренцию внутри страны, внешнеэкономическую деятельность, сферу труда и социальных отношенийусиление государственных институтов, контролирующих порядок государственных доходов и систему наказаний за его нарушение, и институтов распределения этих доходов с целью обеспечения «социального порядка» — целенаправленное развитие и усиление государственного сектора экономики, главным образом в области науки, образования, высокотехнологичных капиталоемких производств, включая космическую и оборонную промышленность, а также полномасштабная поддержка малого бизнеса и частного предпринимательства, как основного источника рыночной конкуренции, опираясь на внутренний ресурсный и инвестиционный потенциал страны.

Исследованные в работе вопросы не охватывают полностью всего спектра проблем, стоящих сегодня перед Россией. Кроме того, экономическая система отдельно взятой страны и мировое хозяйство в целом — это системы динамические, они постоянно изменяются, развиваются, меняются условия их функционирования. К примеру, ожидается, что в ближайшее время Россия будет официально признана в мире качестве страны с рыночной экономикой, активно обсуждается возможность вступления России во Всемирную торговую организацию в качестве ее полноправного члена. Эти и многие другие события безусловно внесут определенные корректировки в позицию нашей страны по отношению ко всему мировому сообществу, возможно, сместятся акценты во внешней и внутренней политике. Грядущие перемены, по всей видимости, принесут нам как определенные выгоды, так и некоторые трудности.

В связи с этим, каждый из подобных вопросов и вся тема нашего исследования требует проведения дальнейших исследований не одного, а многих специалистов в направлении проработки по всем аспектам, определяющим экономическое развитие страны, а наука должна разработать модель реформы, учитывающую динамизм институтов — внешних и внутренних, формальных и неформальных. Настоящая работа — посильная попытка внести вклад в эту разработку.