Интеллектуальный труд: экономико-социологические аспекты

Основой современного общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием интеллектуального труда, объединяющего труд ученых, инженеров, управленческих и научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выполняющих интеллектуальные функции. Процесс интеллектуализации труда заключается в увеличении доли интеллектуального труда в деятельности человека и общества в целом, что приводит к «онаучиванию» рабочей силы и труда и находит выражение в том, что физический труд требует исключительно высокой квалификации и все большего укоренения в нем элементов умственного труда. Это требует от работника соответствующих способностей, определенного уровня интеллекта, высокого уровня профессиональных и общеобразовательных знаний. В соответствии с этим возрастает значение общего и специального образования в формировании соответствующих специалистов интеллектуального труда.

Участие России в общемировом процессе интеллектуализации труда предполагает сохранение и укрепление ее позиций в мировом хозяйстве, что обуславливает необходимость формирования соответствующей модели экономики, называемой в последнее время «экономикой знаний». Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), в России этот процесс имеет свою специфику, что выражается в глубоком системном кризисе, в условиях которого связь процесса интеллектуализации труда с формированием занятости протекает весьма противоречиво. Происходит деинтеллектуализация труда, деформируется взаимосвязь интеллектуализации труда с системой занятости, что приводит к невостребованности наиболее высококвалифицированной части общества. 3.

Сложившееся к началу реформ технологическое отставание предприятий промышленности от мирового уровня в целом постоянно увеличивается. Происходит это из-за крайне низкой инновационной активности в реальном секторе экономики и сокращения государственного финансирования науки. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей, в связи с чем, инновационная активность отечественных бизнес-структур остается на весьма низком уровне. Этим определяется актуальность исследования интеллектуального труда в прикладном плане.

В рамках экономической науки существуют попытки разработки теории информационного, научно-технического труда, однако на наш взгляд они являются ограниченными экономическим детерминизмом и техницизмом в исследовании специфики данного труда. Социально-экономические изменения, происходящие в современных обществах в условиях расширения роли знания, механизмов его эффективного производства, распространения и использования, новые формы организации труда и бизнеса в знаниеемком секторе обусловливают необходимость теоретико-методологического осмысления проблематики интеллектуального труда с позиций экономической социологии, предполагающей взаимосвязь социального и экономического в своем анализе.

Экономическая социология как отрасль социологического знания, призванная изучать вопросы соотношения экономического и социального в жизнедеятельности общества, в том числе — социально-экономические отношения в сфере интеллектуального труда, не располагает на настоящий момент сколько-нибудь развитым теоретико-методологическим аппаратом исследования процесса появления, институциализации и развития интеллектуального труда и социально-экономической оценки его результатов. До настоящего времени исследований проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии практически не проводилось.

Таким образом, актуальность исследования интеллектуального труда в экономической социологии определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития интеллектуального труда и особенностей деятельности интеллектуальных работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В. В. Борисов, Е. Л. Маневич, Г. Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т. п. могут быть использованы и при его характеристике.

Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация исследований экономических проблем различных видов интеллектуального труда. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем «новой экономики», «новой политической экономии», выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интеллектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Экономические аспекты научного технического труда, подготовки высококвалифицированных специалистов являлись объектом изучения различных научных школ.

Значительный вклад в развитие теории труда внесли классики экономической науки: В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А.Маршалл. Труд в их исследованиях представлен как целостное явление, обладающее определенными отличительными чертами.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности научно-технического прогресса, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут использоваться в дальнейшем при рассмотрении интеллектуального труда.

Однако в качестве доминирующего вида труда интеллектуальный труд в то время не рассматривался (и не являлся таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не являлся актуальным на тот момент.

Процессы эволюции труда в XX веке, развития умственного, творческого и интеллектуального труда рассматривались в работах таких авторов как В. В. Адамчук, И. В. Бушмарин, И. Е. Ворожейкин, Б. М. Генкин, В. С. Гойло, К. А. Егоршин, В. И. Кирсанов, Р. П. Колосова, В. А. Каменецкий, А. Л. Мазин, В. П. Патрикеев, В. А. Похвощев, О. В. Ромашов, М. Е. Сорокина, Г. Э. Слезингер.

Развитие представлений об интеллектуальном труде поднимается в рамках теории человеческого капитала (Э.Денисон, Т. Шульц, С. Фишер, Г. Беккер, В. С. Гойло, Р. И. Капелюшников, В. И. Марцинкевич, М. М. Критский, А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренова, С. А. Курганский и др.). Акцент в этой теории делается на рассмотрении основных видов и динамики инвестиций в человеческий капитал, моделях производства, методах оценки, особенностей его оборота и использования в современной экономике. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе проводили С. Г. Струмилин,.

A.И.Анчишкин, С. В. Валдайцев, С. Ю. Глазьев, В. Г. Долгов, Н. Д. Кондратьев, Е. М. Коростышевская, Я. И. Кузьминов, Н. Н. Молчанов, В. П. Николаев, С. В. Осипов, Н. А. Пруель, Я. М. Рощина, А. И. Субетто, Ю. В. Яковец и др.

Весомый вклад в развитие методологии интеллектуального труда внесла концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (В.П.Булатов, И. Е. Бушмарин, В. К. Врублевский, А. С. Головачев, М. В. Грачев, А. А. Дынкин, В. Я. Ельмеев, П. Н. Завлин, В. Ж. Келле,.

B.И.Котелкин, А. Н. Кочергин, О. В. Крыштановская, С. А. Кугель, В. И. Купцов, И. О. Мартынюк, В. И. Марцинкевич, А. К. Матвеев, Е. З. Мирская, В. Ф. Овчинников, К. С. Пирогов, В. Н. Порус, Е. В. Семенов, Н. Н. Семенова, М. И. Скаржинский, С. Г. Струмилин, Ю. Б. Татаринов, А. И. Щербаков и др.), а также российскими иследователями Н. Р. Тереховой, Н. А. Новиковым.

Историко-экономическая концепция развития науки представлена такими учеными как Дж. Бернал, В. И. Вернадский, Т. Кун, И. Лакатос,.

К.Поппер, Д. Прайс, Б. И. Соколов, М. Блаугприсутствует также рассмотрение науки в широкой системе связей между ней и обществом, между наукой и культурой в контексте культурно-исторической концепции (Гайденко П.П.).

В последние годы в нашей стране усилился интерес к историкоэкономическим исследованиям, что связано с необходимостью критического переосмысления развития отечественной науки, определения ее места в науке мировой (можно отметить прежде всего работы М. М. Солодкиной, 7.

Я.И.Кузьминова, М. В. Шишкина, Ф. Ф. Рыбакова, С. А. Дятлова, А. И. Субетто и др).

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики, вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интеллектуального труда. Современные прогнозы зарубежных и отечественных ученых относительно направленности развития человеческого общества представлены в последовательно развивающихся концепциях постиндустриального, информационного и обществах знания, в частности, в работах Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, И.В.Бестужева-Лады, С. А. Дятлова, В. Л. Иноземцева, Э. Кочетова, Ф. Махлуп, Р. М. Нижегородцева, Дж. Нэсбитта, Ю. М. Осипова, Т. Стоуньера, В. Тихонова, О. Тоффлера, Ю. В. Яковца, К. Ясперса, М. Кастельса, С. А. Фабричнова, А. В. Бузгалина, В. Чекмарева, Э. Брукинга, Л. Туроу, Т. Стюарта, П. Пильцер, Л. Гохберга и др.

Рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора для исследования экономических проблем современного общества на основе деятельностного подхода присутствует в экономической науке. Вопросы о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследований закономерностей его развития ставили М. М. Критский, В. Гойло, теоретико-методологические основы исследования научно-технического труда актуализирует Н. А. Новиков, современные проблемы информационного труда поднимаются в работах С. А. Фабричнова.

В современной западной социологии исследованием интеллектуального производства и использованием научных результатов с позиций его коммерциализации занимаются С. Фрикель, К. Мур, проводится анализ проблемной роли экспертов и экспертных знаний (Дж.Ховард), исследования Д.Дж.Хесса направлены на анализ социальных проблем в научно-технической сфере.

Интеллектуальный труд в контексте особенностей воспроизводства разных социально-профессиональных слоев изучают Х. Ишида, В. Мюллер, 8.

Дж.Риджв контексте современных трансформационных процессов в обществе и проблем социальной мобильности в своих работах рассматривают В. Ни, Я. Биана, Э. Вальдер, В. Адамски, П. Махонин, В. Запф, К. Ашаффенбург, М. Айнеке, Т. Гербер, С. Морган, Д. Граски, Г. Филдс.

Современный неомарксистский подход предлагает исследовать интеллектуальный труд как труд в сфере нематериального, духовного производства, который создает такие продукты как знания, информацию, идеи, тексты, символы, коды и др. (А.Негри, Хардт).

Анализ потребностей интеллектуальной рабочей силы, процесса интеллектуального труда в контексте развиваемой социологии интеллектуалов осуществляют Р. Коннел, Дж.Кроуфорд.

Все отмеченные подходы и исследования отличает направленность на отдельные, специфические, локально ограниченные аспекты интеллектуального труда. Во многом в связи с этим, в современной западной социологии в последние годы начал подниматься вопрос о необходимости создания социологии интеллектуального труда и знаний. Предпринимаются попытки ответить на вопросы: что такое социология современного интеллектуального труда и что движет современным высококвалифицированным работником? Исследование данного феномена ведется с опорой на такие методические подходы как сетевой анализ, теория доверия, системный анализ, теория дискурса, теория человеческого капитала и др.

Проблему, принявшую в экономико-социологической литературе форму противоречия, разделенное&tradeмежду социальным и экономическим, можно решить в рамках воспроизводственного подхода, который с позиций единства социального и экономического рассматривает производство как производство и воспроизводство общества и человека. Существует ценный опыт в отечественной литературе, который преодолевает сведение производства к производству вещей (в работах Е. Т. Бородина, В. Я. Ельмеева,.

Ю.В.Веселова, В. Г. Долгова, Н. А. Кармаева, А. М. Ковалева, Ю. К. Плетникова, В. Т. Пуляева, Н. А. Пруеля, Н. С. Савкина, В. И. Толстых и др.).

В междисциплинарном направлении — исследованиях науки и техники (Science and Technology Studies) — главными объектами исследования являются современные технологии и научные лабораторные практики (Б.Латур, Дж. Ло, М. Каллон и др.). Представители STS стремятся исследовать взаимообратный процесс: и то, как общество выбирает направление процессов научного познания, и то, как наука способствует изменениям, происходящим в обществе, предлагая учитывать в процессе анализа такой фактор, как «сила науки» в обществе, которую можно понять с помощью изучения изменений, имеющих место в науке.

На основе исследований в рамках STS в последнее десятилетие в экономической социологии складывается исследовательское направление социологического анализа рынков на основе теории инноваций, уделяющее большое внимание экономическим знаниям, технике и технологиям (прежде всего ИКТ), которые активно структурируют хозяйственные практики (М.Каллон, С. Меадель, В. Рабехарисоа). В качестве другой основы для обмена идеями между двумя такими исследовательскими полями как экономическая социология и направление STS избрана идея материальности, включающая в себя технологию, конституирующие ее социальные практики, а также способы взаимодействия с технологией. Данный концепт является центральным в исследованиях науки и технологии, а в экономической социологии получил название материального подхода (Т.Пинч, Р. Сведберг).

Теоретические и методологические основы оценки продуктов интеллектуального труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е. Н. Блиокова, С. В. Валдайцева, Ц. Грилихеса, А. Н. Козырева, В. Л. Макарова, Дж. Ромэри, С. А. Смирнова и др.

Современное изучение интеллектуальной собственности опирается на научную базу, созданную отечественными и зарубежными учеными в результате эволюции знаний в этой области. Современные отечественные.

10 исследования этой области носят локальный характер. Они в основном связаны с проблемами инновационной деятельности (Ю. Варфоломеева, Ю. Карпова, В. Нурков, Р. Авдонин, А. Жидикин и др.) — анализом правовых основ сущности интеллектуальной собственности (С.Алексеев, Э. Гаврилов, М. Брагинский, Ю. Барон, В. Рассудовский, В. Мамаев, А. Кулагин, В. Белов, А. Денисов, И. Близнец, А. Зенин и др.) — отношений, возникающих в системе интеллектуальной собственности (А.Вилинов) — инструментальной роли интеллектуальной собственности в регулировании контрактных отношений в наукоемкой сфере (Ю.Афанасьева). При тех или иных методологических подходах категория «интеллектуальная собственность» традиционно рассматривается в рамках отношений собственности (юридический и экономический подход), в теориях научно-технического прогресса, новой институциональной теории в экономике. Соответственно, все предлагаемые ими основные определения интеллектуальной собственности и механизмы регуляции, относящиеся к этой сфере, в основном являются правовыми и экономическими категориями. В то же время между обществом и производителем интеллектуального продукта, ставшего объектом интеллектуальной собственности, возникают сложные социальные отношения, далеко выходящие за нормы права. В последние годы в ряде работ современных социологов наметилась тенденция изучения проблем управления интеллектуальной собственности (М.Г.Иванова), появляются попытки создания социальной теории интеллектуальной собственности (А.М.Орехов). Развивается информационно-знаниевая теория интеллектуальной собственности (С. А. Бабкин, М. Е. Горлач, А. С. Гуменюк, С. В. Егоров, В. И. Корогодин, В. В. Мокрышев, И. И. Салихов, И. И. Юзвишин, С. А. Яшков и др.).

В рамках экономической социологии сформировался новый подход к проблемам собственности, изучающей отношения собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с социальной сферой общества.

В.Я.Ельмеев, А. А. Ахвледиани, В. А. Воротилова, А. В. Дорина, А. М. Ковалева,.

А.П.Кузнецовой, И. И. Сигова, И. К. Смирнова, Е.Е.Тарандо) — в частности рассматриваются проблемы становления института интеллектуальной собственности в современной России (Е.В.Халипова). Однако в предметном поле экономической социологии проблемы интеллектуального труда и его результатов (интеллектуальной собственности) в совокупности практически не рассматриваются. Отсутствует целостная концепция интеллектуального труда в современном обществе в рамках экономической социологии, недостаточно разработаны теоретико-методологические основы исследования современного интеллектуального труда, отсутствует характеристика специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране. Необходимость актуализации исследований экономико-социологических аспектов интеллектуального труда и создание научной теории интеллектуального труда обусловила определение цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.

Целью диссертации является создание специальной социологической теории интеллектуального труда в рамках экономической социологии, в единстве теоретических и методологических аспектов.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов, поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих задач: проанализировать основные концептуальные теоретико-методологические подходы к исследованию интеллектуального труда и выявить основные проблемы и противоречия для формулирования авторского подхода исследования интеллектуального трудавыявить основные этапы развития интеллектуального труда, его качественную определенность на каждом этапе и сформулировать основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития обществараскрыть и категориально систематизировать понятие интеллектуального труда и совокупность составляющих его элементов;

12 проанализировать специфику, место и роль интеллектуального труда в системе общественного производстваобосновать сущность инновационное&tradeинтеллектуального труда, факторы и условия повышения его эффективности и социально-экономическую значимость в современной экономической системе с позиций воспроизводственного подхода в экономической социологиипроанализировать современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников на примере научно-исследовательской сферыопределить специфику результатов интеллектуального трудаинтеллектуального продукта в системе продуктов творческого трудапроанализировать трансформацию понимания института интеллектуальной собственности и раскрыть его сущность в науке как социально-экономического института на современном этапепоказать современные тенденции, особенности развития, направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.

Объектом исследования выступает интеллектуальный труд как феномен современного социально-экономического развития и как органическая часть совокупного труда общества.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, которые складываются в процессе интеллектуального труда, а также закономерности его развития (как формы деятельности и системы знаний одновременно) и воспроизводства носителей в условиях современного общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования В методологическом плане диссертационное исследование опирается на воспроизводственный, неоинституциональный подходы и теорию инноваций в экономической социологии. Применялись также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение и комплексное моделирование.

Применялись методы эмпирического сбора и анализа информации: первичный и вторичный анализ результатов ряда опросов (осуществленных посредством анкетирования и интервьюирования), корелляционный анализ статистической информации.

Информационной базой исследования являются:

— статистические данные: «Статистика Российского образования», Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ за 2003 — 2009 гг.;

Законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти федерального уровня по исследуемой теме;

— результаты социологического опроса россиян «Готово ли российское общество к модернизации», осуществленных рабочей группой ИС РАН в марте-апреле 2010 года под руководством М. К. Горшкова;

— результаты социологического опроса «Двадцать лет реформ глазами россиян», осуществленных рабочей группой ИС РАН в апреле 2011 года под руководством М. К. Горшкова;

— Результаты мониторинга 2008 — 2009 годов, проведённого Институтом статистических исследований и экономики знаний Государственного университета высшей школы экономикирезультаты авторских социологических опросов российских студентов, проведённых в период 2008 — 2009 годов в городах России (в университетах городов Астрахань, Курск, Санкт-Петербург).

Основные результаты, полученные автором и их научная новизна выражаются в конструировании нового научного направления — социологии интеллектуального труда, а также авторской методологии комплексного исследования интеллектуального труда. Новизна находит отражение в следующих позициях:

• проанализированы основные теоретико-методологические результаты исследования труда и интеллектуального труда представителей классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической науке, а также в постиндустриальной, информационной, постмодернистской теориях развития общества и в теории общества знания в социологиитеоретически обоснована экономико-социологическая концепция интеллектуального труда, позволяющая проанализировать его содержание, роль, тенденции, проблемы и особенности развития на современном этапе в процессе трансформации представлений о месте результатов интеллектуального труда в обществе;

• разработаны теоретико-методологические положения экономико-социологической концепции интеллектуального труда, сущность которой заключается в том, что при раскрытии взаимодействия экономики и общества в интеллектуальном труде в качестве методологической основы должны использоваться воспроизводственный и неоинституциональный подходы, а также теория инноваций в рамках экономической социологии, позволяющие преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда;

• развитие интеллектуального труда рассмотрено во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением трудавыведены и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности;

• предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального трудараскрыты предпосылки и условия развития интеллектуального труда как самостоятельной области трудовой деятельности;

• дано определение интеллектуальному труду как качественно новому виду трудовой деятельности, появившемуся в результате интеллектуализации экономической деятельности и появлению высокотехнологичных производств;

• проанализировано воспроизводство интеллектуальных работников в современном обществе, предложена концептуальная модель воспроизводства человеческого потенциала науки, синтезирующая базовые положения теории воспроизводства рабочей силы и современные представления о роли человека в общественном воспроизводствеопределены цель, функции и проблемы системы воспроизводства человеческого потенциала наукивыявлены основные тенденции, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике и сформулированы рекомендации по его развитию;

• дано теоретико-методологическое обоснование эффективности интеллектуального труда на основе расширительной ее трактовки за счет особого характера отношений, обусловленных спецификой сущности и социально-экономического содержания исследуемого вида труда;

• обоснован процесс повышения эффективности интеллектуального труда в соответствии с долговременными тенденциями и закономерностями общественного развития;

• уточнено и раскрыто содержание категории «интеллектуальная собственность», имеющая определяющее значение в системе отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности;

• дана авторская трактовка особенностей институционализации интеллектуальной собственности в России, связанных с процессом трансформации всех общественных отношений в России на рубеже веков.

Научно-теоретическое значение диссертации определяется значимостью исследования экономико-социологических аспектов интеллектуального труда для понимания места и роли не только его самого, но и для определения основ развития современного общества знаний в целом. Выдвинутые концепции и теоретические положения позволяют конкретизировать и систематизировать знания в области исследования интеллектуального труда в условиях современного общества, развивают категориальный аппарат и социологический инструментарий исследования.

16 данной области. Теоретические выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области экономической социологии, посвященных различным проблемам.

Практическая значимость исследования. Данные и результаты диссертации используются в учебно-образовательных программах таких дисциплин как «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Современная экономическая социология», в разрабатываемой программе «Социология интеллектуальной собственности» Санкт-Петербургского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках воспроизводственного подхода интеллектуальный труд анализируется в системе общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и науки и создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Процесс творческой интеллектуальной деятельности является одной из форм развития человека и общества и рассматривается вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства. Превосходство результата по своей полезности над затратами труда на его достижение составляет смысл и назначение человеческой деятельности и всего развития общества.

Теория инноваций в экономической социологии позволяет рассматривать интеллектуальный труд с содержательной стороны, и.

17 утверждать, что наука и научная деятельность как конкретный пример интеллектуальной деятельности неотделима от социального контекста ее существования, причем институциализированный процесс научного познания влияет на изучаемую реальность.

Совокупность данных подходов позволяет преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда.

2. Появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения трудазакон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производствазакон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда могут быть сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального трудазакон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развитиязакон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).

3. Предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда. По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития общества, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Периодизацию можно представить следующим образом: I этап — предъинституциональныйII — начальная институциализацияIII — развитие институциональных признаковIV профессиональная институциализация интеллектуальной деятельностиV первичная интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического.

18 производства (техники) — VI — повсеместная интеллектуализация производства.

Проведенный анализ позволил выявить, с одной стороны, социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости, которая выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другоесловом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем.

С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру. Наука погружена в общество, что в свою очередь позволяет говорить о проявленной зависимости развития тех или иных технологий и техники в экономике от достигнутого уровня развития и характера научных знаний, а также от достигнутого согласия между учеными и другими заинтересованными группами.

В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

4. Интеллектуальный труд определяется как качественно новый вид трудовой деятельности, появившийся в результате интеллектуализации.

19 производственной деятельностиимеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным. В узком смысле интеллектуальный труд представляет собой совокупность творческих видов умственной деятельности.

5. Экономико-социологическое исследование включает в себя анализ воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. Обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Однако в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.

6. Основные тенденции, выявленные на основе анализа статистических данных и социологических опросов, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике, свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям инновационного развития народного хозяйства.

Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в.

20 научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне недостаточном уровне экспорта технологий. Предлагаемые отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

7. Содержательная трактовка социально-экономической категории эффективности интеллектуального труда выражается в развитии экономического производства и, соответственно, повышении производительности труда, в результате чего уменьшается количество затрачиваемого в материальном производстве непосредственного живого труда и увеличивается свободное время общества как условие развития всеобщей интеллектуальной деятельности. Повышение эффективности интеллектуального труда предполагает определение основных направлений стратегии комплексного использования научно-технических, личностных, организационных, структурных, социальных факторов и условий интеллектуального труда.

8. Интеллектуальная собственность рассмотрена как система экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, правовыми, нравственными отношениями и нормами в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики. Сущность интеллектуальной собственности" определена как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, сформулированы специфические свойства интеллектуальной собственности. Признание двойственного характера труда подводит к пониманию социальности продукта труда, созданного в процессе общественного производства. В.

21 продукте труда материализуется человеческая деятельность, в процессе же его потребления продукт вновь возвращается к человеку, превращается в свойства человека. Таким образом продукт как результат интеллектуального труда участвует в воспроизводстве человека и общества.

Апробация научных результатов.

Основные теоретические и практические положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе на научно-практической конференции «Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости» (17−18 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Образование, наука и практика» (2007 г., Астрахань), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (24−26 апреля 2008 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Социальная-экономическая дифференциация и повышение эффективности социальной политики в России и Китае» (6−7 октября 2008 г., Санкт-Петербург), научно-практической конференции «Третьи Ковалевские чтения» (12−13 ноября 2008 г., Санкт-Петербург), Международной научной конференции — Первых Санкт-Петербургских социологических чтений «П. А. Сорокин и современные проблемы социологии» (16−17 апреля 2009 г., Санкт-Петербург), V Всероссийской социологической конференции «Сорокинские чтения» (1−2 декабря 2009 г., Москва), на Круглом столе «Социальная и экономическая трансформация России и Китая в начале XXI века» (21 сентября 2010 г., Санкт-Петербург), на Международной конференции «Сетевое обществосетевая экономика в Центральной и Восточной Европе» (16−19 мая 2011 г., Люблин, Польша), на Втором Тюменском международном социологическом.

Форуме: «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (28−29.

22 июня 2011 г., Тюмень), Международной конференции «Модернизация России и Китая: сравнительный анализ» (24−26 ноября 2011 г., Санкт-Петербург).

В 2010 г. в рамках исследовательского проекта Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН РФ отдельные положения диссертационного исследования (глава 9. Факторы наукоемкого производства и готовность к информационному обществу) были изложены в коллективной монографии «Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 10−03−696а).

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в учебных курсах «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Экономическая социология», а также лекционных выступлений на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИППК — Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе предпринята попытка разработки экономико-социологической концепции интеллектуального труда в современном обществе. Развитие представлений об интеллектуальном труде происходило в концепциях экономической и социологической наук в рамках различных школ. В настоящий момент в научной литературе довольно детально и глубоко проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства, производительного и непроизводительного труда, результата научного труда в индустриальном и современном обществе, циклический характер развития научно-технического прогресса, которые относятся к числу центральных в экономической теории и в экономической социологии. Возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интеллектуализацию производственных процессов требует углубленной разработки социально-экономических проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

Появление и развитие интеллектуального труда находится во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда. Возникновение интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения трудазакон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производствазакон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда сформулированы специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального трудазакон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развитиязакон интеллектуализации труда (повышения уровня развития интеллектуальных видов труда).

Воспроизводственный подход в экономической социологии во главу угла ставит вопрос о накоплении и расширенном воспроизводстве основного богатства общества — развитого, гармоничного человека. Исходной предпосылкой и решающим фактором ускорения социально-экономического развития является человек. Воспроизводство человека рассматривается как основное богатство общества, его главной ценности. Для решения проблемы воспроизводства общества и человека используется такое понимание производства как социально-экономического способа соединения человека со средствами труда, а также экономии рабочего и увеличение свободного времени общества. При этом экономия свободного времени является основным способом производства свободного времени и расширенного воспроизводства общества, является исходным социально-экономическим законом.

В диссертации интеллектуальный труд определен как качественно новый вид трудовой деятельности, имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным.

Методология анализа общественного производства позволяет рассматривать экономическое производство товаров как определяющее уровень развития образования и создающего основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научноисследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Таким образом, для того, чтобы понять процесс превращения результатов экономической материальной деятельности в явления духовной жизни,.

341 необходимо представить процесс интеллектуальной деятельности, научное творчество одной из форм развития человека и общества и рассмотреть его вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства.

Для формирования целостного взгляда на становление и развитие интеллектуального труда как социального института, для понимания его как составной части общественной жизни был осуществлен анализ длительного исторического периода с момента возникновения интеллектуального труда и до его современного состояния, который позволил сконструировать определенную периодизацию и разделить ее на шесть этапов. Это позволило, с одной стороны, выявить социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимостис другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру, что позволяет говорить о социокультурной обусловленности взглядов ученых. В свою очередь это проявляет зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в экономике от достигнутого уровня и характера научных знаний и направленности интересов ученых.

Интеллектуальный труд, понимаемый здесь как умственная, творческая деятельность, проявляющийся в научных знаниях и достижениях, существовал с самого начала развития человеческого общества. Рассмотренные коллективы и научный труд, ими выполняемый, существовали во все исторические эпохи и никогда не переставали эволюционировать.

Социально-экономическая определенность форм интеллектуального труда выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что.

342 уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое — словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем. В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

Между содержанием научного знания и интересами профессиональных коллективов и социальных групп существуют определенные отношения. Ученый не может превратиться в некоего рационального субъекта, лишенного личных интересов, как только он окажется в стенах своей лаборатории. В процессе научной, интеллектуальной деятельности стирается различие между факторами, которые считаются «внешними» и «внутренними» для науки. Ученые в своей деятельности выдвигают определенную картину мира, и попытки провести различие между «внутренним» и «внешним» для науки угрожают целостности этой картины.

Ученые не только формируют картину мира, они также контролируют распределение материальных ресурсов и состояние окружающей среды. В этом смысле любой ученый выступает также в роли и политика, и экономиста, и социолога. При этом нельзя сводить социальное лишь к человеку и современному обществу, т.к. область социального намного шире. Включение не только людей, но и вещи (материальное) в рамки социального способствует тому, что объекты науки и техники становятся «социальносовместимыми». Такое включение позволяет вещам становится не просто символами, но и акторами, выявляя необычные инновации и устанавливая их влияние на условия человеческого существования.

В целом, при раскрытии специфики социальности интеллектуального труда, его двойственности (амбивалентности), был сделан акцент на раскрытии творческого труда с точки зрения представления науки и человека науки как продукта определенной исторической эпохи. Наука есть продукт развития материального производства, понимаемого не только как производство вещей, но и как воспроизводство социальных (в широком смысле общественных) отношений. Наука является потребительным производством, т. е. производством, которое существует, функционирует, развивается за счет потребления продуктов материального производства (ресурсы для науки создаются в материальном производстве), за счет распредмечивания прошлого овеществленного труда.

В условиях развития рынка и распространения рыночных отношений происходило постепенное укоренение в социальных отношениях новых принципов первоначального присвоения результатов интеллектуальной деятельности, что составляло сущность нового социального института, заключающуюся в государственных практиках контроля по стимулированию и развитию интеллектуальной инновационной деятельности населения. Этот социальный институт осознавался сначала как монополии и привилегии, а затем, по мере своего совершенствования, как промышленная собственность и авторские права. Сама лексическая конструкция этих терминов указывала на то, что они имели условный характер и использовались в качестве фразеологизмов. Эти практики были органично укоренены во всех важнейших общественных институтах, прежде всего в правовой и экономической системе. Именно действием институциональных и властных механизмов объясняется изменение в организационных формах института интеллектуальной собственности, а также их расширяющееся разнообразие.

Основные черты современной системы интеллектуальной собственности долгое время не были предметом критики, поскольку считалось, что международная система интеллектуальной собственности соответствует интересам всех стран. Однако со временем становится понятно, что эта система соответствует в основном интересам правообладателей объектов интеллектуальной собственности, но не творцов этих объектов — авторов и изобретателей, или всех остальных потребителей. Из истории становления института интеллектуальной собственности, видно, что он возник для обеспечения монопольного права владельцев такой собственности и его всегда сопровождала проблема реального обеспечения этих прав.

В современном мире интеллектуальная собственность является объектом политических, экономических и торговых противоречий как на национальном, так и на международном уровне. В качестве основной причины противоречий выступает то, что результаты интеллектуальной деятельности являются основной движущей силой экономического и социального развития. Система отношений интеллектуальной собственности из узкоспециализированной правовой преобразуется в комплексную систему, поэтому сегодня актуально говорить не просто об институализации интеллектуальной деятельности, а о формировании института интеллектуальной собственности, которому присущи все те же родовые проблемы интеллектуальной деятельности. На наш взгляд, наиболее приемлемым представляется следующее определение интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность — это совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности.

На современном этапе наблюдается отчетливая тенденция формирования надгосударственных институтов и международных организаций, одной из функций которых является регулирование современных масштабных информационно-технологических процессов. Развитие института государства, его адаптация к требованиям времени, процесс постоянный, во многом зависящий от социально-экономического уровня развития общества. Под давлением развития компьютерной индустрии, технологических изменений меняется роль государства, оно все больше играет роль регулятора системы взаимоотношений, института, призванного обеспечить наиболее эффективную и социально ориентированную инфраструктуру экономики. На фоне бурного развития надгосударственных производственных и информационных структур (ТНК, Интернет), институт государства является практически единственным институтом, имеющим возможность регулировать их развитие в соответствии с социально-экономическими интересами региона и нации.

Тенденции развития производства таковы, что самым дефицитным сырьем для современных предприятий, фирм и корпораций сегодня становятся коммерческие ценные идеи, информация, знания, обеспеченные государственной защитой. В этой связи большое значение приобретает институциональная структура, определяющая систему взаимоотношений на рынке и систему обязательств между контрагентами, в том числе систему отношений собственности. В новых условиях возникает необходимость усилить внимание государства к общественным благам, в частности к тому интеллектуальному продукту, который вырабатывается в образовательной и научно-исследовательской деятельности.