Понятия «архэ» и «телос» в смысловом поле классической греческой философии

Две с половиной тысячи лет отделяют нас от эпохи греческой классики. По цивилизационным меркам это весьма значительный срок, и за это время не раз подвергались трансформациям ментальные этосы западного культурного массива, менялись религиозные устои и художественные каноны, увеличивался объем позитивных знаний, что, казалось бы, по всем формальным показателям, давно уже должно было лишить отстоящие от нас на столь длинный временной отрезок культурные завоевания какой-либо актуальности. Однако греки не стареют. И тем более это касается вершин греческой классической философии, к наследию которой с жаждущей потребностью в живой мысли и ответном взгляде будет прикасаться еще не одно поколение философовкаждый из них, равно как и каждый из нас, и каждый из самих греков, всегда будет один на один с Бытием, что само по себе определяет в мировой философии ее единство и смысл.

В 1953 году, в своем впоследствии опубликованном публичном докладе «Наука и осмысление» Мартин Хайдеггер, размышляя в рамках своего метода о греческом понятии Qecopioc, в частности, сказал: «Другая черта «феории», заключающаяся в том, что она открывает для восприятия и изображения первые ap%ai и outioci присутствующего, не может быть здесь изложена: для этого понадобилось бы задуматься над тем, что греческое восприятие имело в виду под вещами, которые мы уже давно представляем себе как principium и causa, основание и причину"1. Это вопрошание — вопрошание об изначальном смысле понятия «архэ», которое представляло собой рожденное греческой.

1 Хайдеггер М. Наука и осмысление. // Его же. Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. -С. 243.

2 Слово архл в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь в подавляющем большинстве случаев пойдет не просто о лексеме, но о фигуре мышления, и в дальнейшем о концепте, во всех этих случаях термин употребляется в транслитерированной форме и в среднем роде. Транслитерация и употребление по законам русского языка касается и ряда других фигур и концептов греческого смыслового поля, в первую очередь, «телоса». философией понятийное выражение начала, основания, принципа как мира в целом, так и экспликативного его объяснения.

Актуальность темы

исследования определяется комплексом философских проблем. Во-первых, в структуре философского знания вопрос о мировом первоначале принадлежит к числу ключевых. Экспликация любого философски поставленного вопроса всегда предваряется отнесением его предмета к миру как к целому. Любое философское осмысление предмета возможно лишь в мышлении этого предмета на фоне фундаментальных принципов существования. В этой связи генезис и эволюция исторически первой формы понятийного выражения мирового первоначала — греческого офХЛ3 — представляют собой значительный интерес для философского исследования. Во-вторых, известно, что одной из фундирующих современное философское познание категорий является категория смысла. В соответствии с феноменологической традицией философствования, смысл всегда являет собой то целое, которое контекстуально пред-дано денотату. Поскольку в качестве структурной составляющей смысла выделяется пред-данность (или «телос»), вопрос о генезисе последнего как онтологической характеристики также представляется значимым. Вопрошание о смысле в философском познании не менее неизбежно, чем мышление начала. В-третьих, в связи с прояснением на современном уровне вопроса о сущности метафизики, заслуживает исследовательского внимания интерпретация столь значимых категорий греческой философии в контексте генезиса и ранней эволюции метафизики. В-четвертых, данные категории имеют существенное значение для осмысления проблем фундаментальной онтологии. Вопрос о генезисе и эволюции концепта «архэ» в качестве самостоятельной историко-философской проблемы в интеллектуальной традиции фундаментальной онтологии ранее не подвергался специальному исследованию, что, конечно, вызывает к этой проблеме дополнительный интерес. В-пятых, само по себе обращение к великому.

3 Слово архп в греческом языке женского рода, однако поскольку в работе речь пойдет не о лексеме, но о понятии, термин в таковых случаях употребляется в транслитерированной форме н в среднем роде. наследию греческой классики всегда таит в себе полезные уроки для настоящего. В значительной степени это касается именно философского наследия Эллады, заложившего основания философской традиции западной цивилизации.

Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, некоторого рода парадокс состоит в следующем. С одной стороны, корпус текстов, явившихся плодами философской рефлексии вокруг проблем первоначала или же телеологии, поистине колоссален и заключает в себе учения, столь разнородные по своей принадлежности к историческим эпохам, исповедуемым подходам и философским системам, что корпус этот фактически способен вместить в себя всю историю философии. Уровень актуальности понятия «архэ» настолько высок, что его интерпретацию можно встретить в значительном количестве работ, посвященных греческой философии. Но с другой стороны, историко-философская проблематика истоков рефлексии вокруг первоначала и пред-данности, хотя и была в той или иной степени затронута большинством ведущих историков античной философии, но сравнительно со значимостью этой проблемы, подвергалась глубокой разработке все же недостаточно. В нашем обзоре рассматриваются лишь те исследования, которые послужили ключевыми точками на путях подобной интерпретации понятия «архэ», либо содержали в себе его специализированный историко-философский анализ.

С комплексом проблем, связанных с понятием «архэ», история философии столкнулась еще в творчестве своего основателя — Аристотеля. Как известно, взгляды своих предшественников первый историк философии систематизировал по принципу «кто и как высказался относительно начал и истины (tcov ap%a>v ка! irc, &A/ri9eia<-)"4. В свете этого понятно, скажем, почему «архэ» долгие годы воспринималось именно как предмет поиска досократиков: ведь все философские учения начиная с Фалеса Аристотель.

4 Aristotle. Metaphysics. Greek text. [Электронный ресурс] - Boston, б.г. — Режим доступа: URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/textjsp7doc Perseus%3Atext%3 А 1999.01.005 l%3Abook%3Dl%3Asection%3D 988аАристотель. Метафизика // Его же. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1976 — С 81 (I 988а). классифицирует исходя именно из критериев количественной и качественной размерности «архэ»: одно ли «архэ» учение исповедует либо множество, если одно, то подвижно ли оно или неподвижно, если множество, то ограниченно их число либо безгранично. Новоевропейская традиция изучения греческой мудрости, обращаясь к вопросу о Первоначале, вплоть до «Истории ионической философии» Г. Риттера и «Лекций по истории философии» Г. В. Ф. Гегеля, находилась под решающим влиянием авторитета аристотелевской интерпретации.

Собственно историко-философское антиковедение в качестве специальной дисциплины начало оформляться во второй половине XIX в. История античной философии являет собой собрание звезд мировой величины, и, к сожалению, нет возможности достаточно подробно описать каждого из исследователей, внесших свой вклад в историю античной философии, и определивших тем самым современное лицо этой дисциплины. Поэтому по возможности постараемся ограничиться рассматриваемой нами проблематикой. Тем более, что достаточно символично, первые же шаги новой дисциплины привели к обнажению актуальности проблемы первоначала. Э. Целлер, автор «Философии греков в ее историческом развитии» (1844−1852), первого серьезного обобщающего труда по античной философии, задал интенцию к мышлению «архэ» в качестве понятия, якобы знакомого античной философии еще со времен Анаксимандра. Что же касается общих аспектов методологии историко-философского исследования, предложенных Целлером, то, скажем, такие ее постулаты, как исследование мифологических и религиозных истоков философии, и, в то же время, необходимость критериального различения философского и религиозного знания, актуальность изучения социально-политической основы античной философии и обращения к филологическому материалу, стали принципиальными для многих поколений историков философии античности5.

5 Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Leipzig: O. R. Reisland, 1923.

В 1892 г. выходит первое издание классического труда Дж. Барнета «Ранняя греческая философия». В этой работе Барнет подверг критике тезис о религиозно-мифологических корнях греческой философии и противопоставил ему мнение о греческой культуре как об уникальным образом сложившейся системе рационалистической ментальности. Барнет подчеркивал метафизичность греческого мышления, стремившегося обнаружить в окружающем потоке вещей постоянное, тождественное начало. И, поэтому, естественно, он не мог не обратиться к «архэ». Проанализировав источники, в первую очередь, досократиков, Барнет, оппонируя Целлеру пришел к выводу о том, что термин архп «преимущественно аристотелевский"6 и может быть адекватно интерпретирован только в контексте перипатетической традиции. А центральным предметом интереса философов-досократиков являлось отнюдь не ap%fi, а фйак-. В третьем издании своего труда (1920) Барнет ссылается на вышедшую в перерыве между изданиями статью американского профессора филологии У. Гейделя «Об Анаксимандре», где последний откровенно заявляет по вопросу об анаксимандровом авторстве термина: «Что бы мы ни думали о данном утверждении, у нас нет выбора, кроме как принять следующее: это сомнительно, если не невозможно"7. Гейдель подверг семантику термина архп несколько поверхностному, заметим, анализу, но тем не менее, пришел к выводам о том, что термин мог до Аристотеля употребляться лишь в значении «первоисточника» или «первоначальной нерасчлененности"8, а не «принципа», как у Аристотеля. К слову, в этом случае непонятно, почему бы тогда Анаксимандру в самом деле не применить этот термин к своему «апейрону»?

В 1895 г. выходит труд Т. Гомперца «Греческие мыслители». Многочисленные проблемы истории античной философии поднимал в своем творчестве В. Виндельбанд. На тот же период пришлось творчество Г. Дильса, который в 1899 г., в своем труде «Elementum» подверг подробному.

6 Burnet Jh. Early Greek philosophy. — London: Elibron Classics, 2005. P. 11.

7 Heidel W.A. On Anaximander. Classical philology, Vol. VII, No. 2. P. 215. s lb. 2. P. 218. семантическому анализу термин axoi%eiov (лат. elementum), уделив при этом внимание и ар%т). Этой же проблемой активно занимался О. Лагеркранц. Труды Дильса и Лагеркранца вышли на рубеже веков на немецком языке, и на долгие годы оставались классикой в проблематике Первоначала. Хотя именно эти работы зримо обнаружили стремление историков философии к работе с наиболее освещенным источниками материалом — в первую очередь, с текстами Платона и Аристотеля. В 1903 г. Дильс издает плод кропотливого труда многих лет — знаменитые «Фрагменты досократиков», и по сей день являющиеся классическим сборником материалов по ранней греческой философии. «Фрагменты» постоянно перерабатывались, и в 30-х гг. эту задачу взял на себя ученик Дильса В. Кранц9.

Британский ученый Ф. Корнфорд в своем труде «От религии к философии» (1912) пересмотрел идущую от Барнета традицию рассматривать греческую философию как феномен, не нуждавшийся в прямой генетической преемственности с предшествующими формами сознания архаических греков. Несмотря на обилие приводимого материала и интересную концепцию социоморфности греческой космологии, неоднократное упоминание проблемы «архэ», Корнфорд обходит молчанием столь важный момент, как генезис самого понятия Первоначала.

Деструкция, базовый метод одного из крупнейших философов XX столетия Мартина Хайдеггера, возник именно на греческом материале. Хайдеггер очень высоко оценивал онтологические потенции греческого языка, и его мысль о том, что язык сам по себе способен вывести на свои онтологические основания, является ныне в философской методологии одной из определяющих. В своих текстах («Бытие и время» (1927), «Введение в метафизику» (1935)), многочисленных статьях, Хайдеггер применяет свой метод к вопрошанию о смысле многочисленных греческих философских.

9 Gomperz, Т. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. — Berlin: de Gruyter, 1973; Diels H. Elementum. Eine Vorarbeit zum griechischen und lateinischen Thesaurus. — Leipzig: Druck und verlag von B.G. Teubner, 1899- Lagercrantz, O. Elementum. Eine lexikologische Studie. — Uppsala: A.-B. Akademiska bokhandeln, 1911. терминов, как-то aX, ri0eia, Xoyoq, eiooc, (pucnc, ouala, te%vt| и др. Он же, как уже упоминалось в начале, поставил вопрос о востребованности деструкции pm.

Проблема эволюции <�хр%Т1 была специально рассмотрена в статье А. Лумпе «Термин „принцип“ (оср%т]) от досократиков до Аристотеля», вышедшей в 1955 году. Эта небольшая по объему работа содержит беглый обзор контекстов употребления понятия <хрхп у философов эпохи классики, включает в себя любопытные филологические изыскания. Однако почти половина объема работы посвящена при этом наименее проблемному сюжету, связанному с классическим.

Вопрос о структуре ap%r специально разрабатывался Д. Кирком, Дж. Равеном и М. Скофилдом в их работе «Философы-досократики» на примере их версии смысловой структуры анаксимандрова «апейрона». За критерий структуры указанные авторы полагают возможные способы функционального контроля, присущего Первоначалу11.

Отечественная школа антиковедения также богата своими традициями. Такие великие имена, как А. Ф. Лосев, С. С. Аверинцев, Ф. Х. Кессиди, С .Я. Лурье, A.A. Тахо-Годи давно стоят в одном ряду с мировыми классиками. В отечественной историографии античной философии понятие осрхЛ несколько раз выступало объектом специального исследования со стороны исследователей. А. Ф. Лосев, исследуя в своих трудах гигантский корпус греческих терминов, неоднократно уделял внимание и «архэ». Социально-философский аспект понятия «архэ» исследовал в своей диссертации В. В. Корж. Два специальных исследования принадлежат A.B. Лебедеву, который развил в них точку зрения Дж. Барнета о перипатетическом происхождении концепта ap%r. Проблеме Первоначала уделяется внимание в работе К. А. Сергеева и Я. А. Слинина «Природа и разум. Античная парадигма». Совсем.

10 Lumpe, A. Der Terminus «Prinzip» (arche) von den Vorsokratikem bis auf Aristoteles // Archiv fur Begriffsgeschichte, 1955, 1 -pp. 104−116.

11 Kirk, G. S., Raven, J. E., Schofield M. The presocratic philosophers. — Cambridge: University Press, 1983. недавно М. Н. Вольф в своей монографии «Ранняя греческая философия и Древний Иран» проанализировала внутреннюю структуру ар%г, произведя эту операцию на базе работы Дж. Кирка, Дж. Равена и М. Скофилда «Философы-досократики», а именно, предлагаемой ими структуры термина cibueipov. Невозможно также не упомянуть здесь фундаментальную философскую работу A.B. Ахутина «Античные начала философии», в которой автор исповедует оригинальную концепцию начала, хотя при этом и оставляет термин сфХП без подробного историко-этимологического анализа12.

Что же касается «телоса», то сама греческая лексема текод, будучи по своей центральной семантике широко распространенной как в греческом тезаурусе повседневности, так и в художественном слове Эллады, заключает в себе менее высокий уровень проблемности. Ключевым пунктом в исследовании истории этого понятия явился фундаментальный труд Р. Онианса «На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе». Произведенный Ониансом подробнейший анализ понятия, сделал его точку зрения на вопрос классической. Но следует заметить, что тематика философской эволюции «телоса» рассматривалась историками античной философии в недостаточной степени. Так, например, даже в классических работах встречается точка зрения на телеологию как на достаточно древний.

12 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. — М.: ACT, 2000; Его же. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М.: ACT, 2000. — С. 401−404- Его же. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. — М.: ACT, 2000. — С. 254−268- Его же. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. — М.: ACT, 2000. — С. 523−526- Его же. Лексика древнегреческого учения об элементах // Вопросы филологии. К семидесятилетию со дня рождения заведующего кафедрой общего языкознания доктора филологических наук профессора Ивана Афанасьевича Василенко. Московский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина. Ученые записки. Т. 341 / ред. А. Н. Стеценко. — М.: б. и, 1969. — С. 233−241- Лосев А. Ф. Об одном античном термине, лежащем в основе последующей философии // Античная балканистика. — М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1987. — С. 73−77- Корж В. В. Социогенез категории «начало» («архэ») и ее функция в становлении общественного сознания. — Дис. .канд.филос. наук. — Ростов-на-Дону, 1988. — 186 е.- Лебедев A.B. АРХН и ТО nEPIEXON у досократнков // Античная балканистика 3. Языковые данные и этнокультурный контекст Средиземноморья. Предварительные материалы. — М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1978. — С. 33−35- Лебедев А. В. Проблема аутентичности АРХН как милетского термина (к интерпретации свидетельства Теофраста) // Материалы к историографии античной и средневековой философии. — M., ИФАН, 1989. — С. 24−44- Сергеев К. А., Слинин Я. А. Природа и разум. Античная парадигма. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991; Вольф М. Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. — СПб.: Апетейя, 2007. — С. 116−122- Ахутин A.B. Античные начала философии. -СПб.: Наука, 2007. способ объяснения. Между тем, на наш взгляд, не производить различения между оперативными схемами «телоса», скажем, у Гомера, где она впервые появляется, и у Аристотеля, неправомерно. В нашей работе это нашло свое отражение в форме различения архаического и классического «телосов».

Кроме того, нельзя обойти молчанием категорию работ, непосредственно не относящихся к историографии античной философии и культуры, но оказавшихся необходимыми для нашего исследования. Это работы филологов и лингвистов, посвященные этимологии индоевропейских языков, и греческого в частности. Это «Индоевропейский этимологический словарь» Ю. Покорного, «Греческий этимологический словарь» Р. Бекса, словарь с аналогичным названием Я. Фриска, «Этимологический словарь греческого языка» П. Шантрена, «Словарь индоевропейских заимствований» П. Люботского, «Микенско-английский глоссарий» Г. Маркоса14.

Хотелось бы особо отметить два труда, которые не принадлежат к историко-философской традиции, а являются скорее культурологическими: столь грандиозен вклад их авторов в современное понимание многогранности античного мировосприятия, в том числе в рассматриваемой нами проблемной области. Это работы Р. Онианса «На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе» и Э. Р. Доддса «Греки и иррациональное». Р. Онианс поставил перед собой нелегкую задачу: реконструировать систему греческих (в первую очередь, архаических греческих) представлений о духовно-антропологическом компоненте в мироздании в целом. Предметом исследования Онианса стали, в первую очередь, ключевые для этого блока космологических представлений понятия: «псюхе» (|/ихл, «душа», «дух»), «тюмос» (в-ü-jxó-g), «душа», «жизненное.

13 Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. — Л., Наука, ленинградское отделение. — С. 533.

14 Beeks R. Greek Etymological Dictionary. [Электронный ресурс] - Leiden, 2003. — Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgi-bin/response.cg^.

Hj. Frisk’s. Griechisches etymologisches Woerterbuch. [Электронный ресурс] - Leiden, 2003. — Режим доступа: URL: http://www.indo-european.nl/cgibin/startq.cgi?flags=endnnnl&root=Ieiden&basename=%5Cdata%5Cie%5CgreekMarcos G. Mycenean-English Glossary. [Электронный ресурс] - б.м., б.и., 2000. — Режим доступа: URL: http://www.geocities.com/kurogr/linearb.pdf начало"), «нус» (>6ос-, «ум»), «френес» (срр^ес-), местонахождение тюмосапо мнению Онианса — лёгкие), «сома» (асоца, «тело»), «пейрар» (леграр или кграс, «граница», «предел», «нить»), «ананке» (о^аукть «судьба»), «хронос» (%роуо<-, «время», «пора»), «зон» (оао^, «время», «век») и др. Особо примечательно для нас то, что заканчивается труд Онианса интерпретацией понятия хгкос,. Собрав значительный материал, Онианс предлагает вниманию читателя тщательный анализ контекстов употребления вышеуказанных понятий и затем, на основании сравнительного анализа прослеживает эволюцию греческих представлений о духовности15.

Книга Э. Р. Доддса посвящена проблеме архаико-первобытных напластований в греческой ментальности вплоть до христианской эпохи. Классическому «школьному» взгляду на античную культуру как на царство рациональности Доддс обоснованно противопоставляет совершенно иную картину. Иррациональные, зачастую мистические представления об окружающем мире и о самих себе, например, об истоках собственных поступков, являлись для греков совершенно обыденными вплоть до эпохи поздней классики, когда начал формироваться колоссальный разрыв между интеллектуальной элитой и народной массой, тот разрыв, который, по мнению Доддса, послужил одной из главных причин гибели всей античной цивилизации16.

Объектом исследования являются греческие философские понятия архп и твХ, ос-.

Предметом исследования являются генезис и эволюция философского смысла и концептуального содержания понятий «архэ» и «телос» в эпоху греческой классики (конец VII — конец IV вв. до н.э.).

Цель исследования состоит в выявлении генезиса и этапов эволюции философского смысла понятий «архэ» и «телос» в эпоху греческой классики.

15 Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. — М.: Прогресс-Традиция, 1999.

16 Доддс Э. Греки и иррациональное. — СПб.: Алетейя, 2000.

Осуществление данной цели представлялось в решении следующего рода задач:

— выявить посредством метода деструкции укорененный в языке онтологический смысл понятий «архэ» и «телос»;

— согласовать смысловую архитектонику понятий «архэ» и «телос» с системой базовых космологических констант архаической ментальности;

— обосновать интеграцию смыслового содержания понятия «архэ» в раннюю греческую философию, выявить его роль в формировании философской проблематики;

— произвести анализ статуса, места, роли и смысловой структуры понятий «архэ» и «телос» в контекстах главных философских учений эпохи греческой классики;

— предпринять попытку выстроить историческую интерпретацию эволюции проблематики греческой философии с позиций смысловых топосов понятий «архэ» и «телос»;

— произвести анализ философских предпосылок и социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, а также концептуального содержания последнего.

Методология исследования определяется его целью и задачами, а также спецификой его предмета и характером источников.

— Для анализа философского смысла рассматриваемых учений и концепций и их экспликации в едином философском контексте, а также для смысловой топологии понятий «архэ» и «телос» в горизонте проблематики классической греческой философии в целом, широко применялся герменевтический метод.

— Сравнительно-исторический метод использовался для анализа исторической компоненты как рассматриваемых учений, так и ментальных представлений вообще. Частным случаем применения сравнительноисторического метода является компаративистика, использованная в случаях явлений, произведенных кардинально различными культурными парадигмами.

— Метод структурно-типологического анализа оказался необходим для прояснения внутренней иерархии в проблематике рассматриваемых учений, их историко-философской классификации опять же как в контексте их внутреннего смыслового содержания, так и в горизонте греческого образа мышления в целом.

— Методом, направляющим этимологическое исследование понятий в философское русло, выступила деструкция, разработанная М. Хайдеггером исходя из задачи обнаружения онтологических оснований как языка в целом, так и отдельных понятий. Метод деструкции не является широко признанным в области историко-философских исследований, однако будучи составной частью хайдеггеровского стиля философствания, он в значительной мере способствует раскрытию метафизического (в хайдеггеровском понимании) смысла философских понятий.

— Контент-анализ использовался в форме отдельных его компонентов, в частности, в целях установления степени значимости того или иного понятия путем интерпретации его как единицы контекста и количественного вычисления случаев его употребления.

Источники. В качестве источников на греческом языке нами привлекались в первую очередь философские тексты, которые мы можем подразделить на:

— Философские произведения, дошедшие до нас полностью или в существенной степени. Это великое наследие человечества — Corpus Platonicum и Corpus Aristotelicum, а также поэма Парменида, сократические сочинения Ксенофонта, произведения Секста Эмпирика;

— Доксографическая литература (произведения Диогена Лаэртского, Плутарха, Стобея, Иринея, Симпликия, Ипполита, Климента Александрийского, Оригена, Дамаския);

— Составленные в новое и новейшее время сборники фрагментов и свидетельств («Фрагменты досократиков» Г. Дильса и В. Кранца, «Демокрит» С.Я. Лурье), а ряде случаев, с целью установления более точного контекста — сами источники этих фрагментов.

Из других текстов на греческом языке нами привлекались:

— Художественные произведения («Илиада» и «Одиссея» Гомера, «Теогония», «Труды и дни», «Щит Геракла» Гесиода, а также, в меньшей степени, «Прометей прикованный» Эсхила, «Царь Эдип» Софокла и «Облака» Аристофана);

— Исторические повествования («История» Фукидида);

— Научные трактаты («Начала» Евклида, обширный Corpus Hippocraticum, включающий в себя некоторые произведения, относящиеся к философской тематике).

Помимо оригинальных вариантов вышеперечисленных текстов автор прибегал и к авторитетным русским переводам последних.

С целью сравнительного анализа при освещении проблем архаической17 космологии и протометафизики в качестве источников привлекались отдельные тексты Библии, Корана, Гат, комментариев к «И цзин», а также «Дао дэ цзин» и «Чжуан-цзы».

Помимо этого, специфическим историческим источником является сам греческий язык, пласты которого, подобно археологическим слоям, хранят память о собственном прошлом. Без обращения к этимологии и грамматике греческого языка (а также некоторых других индоевропейских языков — санскрита, иранских языков, даже английского и русского и др.) некоторые аспекты данного исследования были бы невозможны.

Научная новизна работы заключается в следующем:

— Посредством метода деструкции произведена онтологическая смысловая разметка понятий «архэ» и «телос»;

17 Здесь и далее понятие «архаический» будет употребляться в значении: характерный для первобытной и раннецивилизационной стадий истории культуры.

— Исходя из данных деструкции, установлены место и роль понятия «архэ» в контексте возникновения явления греческой философии;

— Центральные философские учения эпохи греческой классики подвергнуты анализу из фокуса представлений об «архэ», понятого как концептуально необходимый общий момент для греческой философии в целом;

— Обосновывается необходимость ряда новых историко-философских понятий, в частности, понятий «телеархия» и «парменидовский тупик», а также различения внутри известных понятий;

— Обнаружен и подвергнут анализу блок социокультурных причин телеологического разворота в греческой философии, дано обоснование философской необходимости этого разворота.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Основным источником концептуализации «архэ» в качестве онтологической фигуры послужили представления о перманентной процессуальности мира, о космическом процессе взаимопорождения вещей. Именно этот процесс, истоки которого лежат в универсальных для человечества архаических протометафизических моделях, явился для греческой философии отправной точкой.

2) Изначальный смысл понятия «архэ» располагался в синкретическом единстве двух представлений: о порядке возникновения некоего целого и о его онтологическом пределе. Взаимный синкретизм этих представлений коренился в их генетическом родстве как в онтологическом, так и в языковом плане.

3) Историю греческой философии классического периода возможно интерпретировать как трансформацию смыслового содержания понятия «архэ» от процессуального к телеологическому, как путь «архэ» к «телосу» в классической форме последнего.

4) Несмотря на интерпретацию греческой философией мирового «архэ», сама греческая лексема архп в философском тезаурусе греков не являлась существенно значимой вплоть до осмысления ее Платоном и Аристотелем.

Полученные результаты исследования определили его теоретическую значимость для более детального представления о ряде проблем, связанных с наследием греческой философии, возможности новых вариантов концептуализации философских учений эпохи классики с точки зрения традиционных для мифопоэтического мышления ментальных парадигм. На основании данной работы, как представляется, становится возможным подвергнуть осмыслению весь комплекс философских учений греческой классики из горизонта одного из базовых метафизических понятий.

Апробация работы. Фабула работы, ее центральная идея, концептуальное содержание отдельных глав и параграфов обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии ДВГТУ и кафедры философии ТГЭУ. Некоторые частные проблемы, затрагиваемые в работе, были представлены в докладах на научно-теоретических конференциях в 2005;2008 гг. Отдельные результаты работы отражены в лекционных курсах «Мировая культура и искусство» и «История мировой и отечественной культуры», читаемых автором в Тихоокеанском государственном экономическом университете. По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, одна из которых — в журнале, указанном в перечне ВАК России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит краткое предисловие и три параграфа, заключения, списка источников и библиографии. Каждый из параграфов завершается резюмирующими выводами.

Заключение

.

В преддверии подведения итогов нашего исследования хотелось бы отметить, что, к сожалению, его объем позволил многих интересных вопросов, связанных с судьбой греческой философии, коснуться лишь поверхностно. Так, например, разговор об учении пифагорейцев, как можно заметить, возникал лишь тогда, когда выпестованные этим учением положения давали знать о себе в философии других, например, Парменида. Деструкция смыслового поля рассматриваемых понятий, произведенная в первых двух параграфах первой главы, создала своего рода концептуальный базис для дальнейшего исследования. Выявленные истоки «архэ» располагаются в процессуальной космологической модели, характерной для архаики, и эта процессуальность выступила основанием изначальной семантики «архэ», разворачивающейся в поле значений «целостности-связывания», «управления-упорядочивания», «движения-ведения», а также «расширения в каком-либо направлении» как своеобразного их интеграла. Вот почему, на наш взгляд, первым этапом эволюции философского смысла «архэ», стало именно динамическое «архэ». Эта модель эксплицировалась в учении первой в истории западной философии школы — ионийской — как витально-гилозоистический принцип мировой души. Второй этап (статическое «архэ») был связан с философией Парменида, который своим учением «остановил» космос, и причиной тому стала уже подлинно греческая ментальная установка на неподвижность предмета как на критерий истинности любых суждений о нем. Результатом явились наблюдавшиеся на протяжении практически всего V в. попытки согласовать парменидовскую гносеологическую установку с видимостью мирового движения. В итоге философские представления о принципах мироздания стали тяготеть к крайнему физикализму и составили третий этап эволюции нашего понятия — гилеоморфистское «архэ». Экспликация последнего привела к мышлению «архэ» как оф%ои и оитш, венцом этого мышления стал атомизм.

Подлинная революция в мировом философском знании, и в вопросе об «архэ» в частности, была связана с именем Сократа. Открытие Сократом классической телеологии лишь в малой степени может считаться непосредственным эволюционным результатом предшествующего развития греческой философии. Выяснение Сократом смысла этических категорий привело его к постановке вопроса о необходимости интеллигибельных универсальных сущностей этих категорий. Сократ, будучи не в силах обнаружить искомой универсальности в частных проявлениях этих сущностей, расположил ее в поле пред-данности (вувка или хкХод) им. Гений Платона эксплицировал наиболее высокие в онтологической иерархии концепты (то ауавоу, 18еа и др.) как единство «архэ» и «телоса». Аристотель же уже совершенно непререкаемо выстроил свою философию на принципе пред-данности, понимая всякое сущее как замкнутое в самом себе и являющееся своей собственной целью, т. е. «телосом».

Судьба «архэ» как философского понятия, в целом, оказалась лишенной строго единства философского смысла, и в некоторой степени уникальна. Дело в том, что присутствуя в философии досократиков как понятие, не вербализированное термином, «архэ» превратилось в полноценный концепт лишь в философии Платона и Аристотеля. В дальнейшем, опираясь на их традицию, греческая философия использовала понятие оср%ть однако свой концептуальный статус термин постепенно утратил. Несмотря на активное употребление в неоплатонической, перипатетической, раннехристианской традициях (напр., трактат Оригена Перг ар%<�"у — «О началах»), онтологически высокий смысл «архэ» оказался размыт, так как еще Платон и Аристотель оставили в наследство философии значительное количество гораздо более четких в смысловом плане концептов. «Архэ» же превратилось в своего рода почетную номинацию того или иного «начала», «основания» или «принципа». Правда, благодаря аристотелевской классификации учений предшественников в зависимости от ар%ои, в историко-философской традиции «архэ» был приписан своего рода незаконный «реванш», и вплоть до конца XIX в. оно воспринималось как центральный, причем концептуализированный предмет поиска досократиков. Как уже было сказано, если мы должны принимать этот тезис, то только учитывая тот факт, что понятие «архэ» вплоть до Платона и Аристотеля в качестве полноценного термина не существовало. Дальнейшее философское исследование вопроса о соотношении этих, отчасти можно сказать, двух «архэ», составляет перспективу дальнейшего исследования.

Решение вопроса о смысле тех или иных понятий, функционировавших в любой раннефилософской традиции, неотъемлемо от культурологического исследования архаической ментальной парадигмы мироздания, точнее, ее варианта, рожденного той или иной культурой. Это, в свою очередь, налагает отпечаток на деструкцию смыслового поля таких понятий. Однако сам факт, что деструкция способна выстраивать общую онтологическую модель вокруг одной категории, в данном случае указывает на значимость этой категории для общего смыслового поля как отдельной культуры, так и той философии, что в этой культуре возникла. С этой точки зрения исследование в перспективе может дополняться анализом других значимых терминов греческой философии, например, Хоуос, или сргкп"-. А на необходимость высвечивания смысла оста вкупе с &Р2СГ|, как нами упоминалось в самом начале работы, указывал еще М. Хайдеггер.

Но наибольшая перспектива (собственно, равно как и подлинная задача-максимум всякой деструкции) заключается, на наш взгляд, в глубоком прояснении экзистенциального смысла мирового первоначала. В какой степени мы можем говорить об «архэ» как об экзистенциале? Каким образом мысль о начале мира входит в подлинно человеческое? Эти вопросы требуют исследования, которое историко-философским будет уже лишь отчасти. Корни их скрываются в вечности, которая и есть непреходящее отечество всякого существования и мышления, первая и последняя обитель всех на свете концов и начал.