Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность

Диссертация: Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В то время как Поль Рикёр своё основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений — «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства, Френсис Фукуяма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса. Данная… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Эволюция понятия государственность, её исторических предпосылок и императивов
    • 1. 1. Становление понятия государственность и её признаков
    • 1. 2. Государственность и право. Антропологическое измерение государственности
    • 1. 3. Право и свобода. Свобода и принуждение. Принуждение и произвол
  • Глава 2. Проблематика антропологических императивов и предпосылок государственности на современном этапе
    • 2. 1. Проблема государственности в XX веке. Государство и насилие. Субъект, власть и идеология. Диалог личности и государства
    • 2. 2. Государственность в современной России
    • 2. 3. Государственность в XXI веке

Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Современный человек столкнулся с вызовами, которые были несвойственны предшествующим эпохам и которые во многом определяют его место в обществе. В данный момент идёт становление постиндустриального общества, которое требует если не отвергнуть, то совершенно точно переосмыслить новоевропейские стандарты социально-культурной жизни, по-новому ставит проблемы государства, прав и свобод личности. В постиндустриальном обществе происходят кардинальные изменения в отношениях между государствами и, что более важно для данной работы, между государством и личностью. Перед человеком предстал рубеж, пересекая который, он оказывается в новой социально-культурной ситуации, когда внимание к антропологическому измерению государственности становится жизненно важным.

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью переосмысления социально-философского аспекта проблемы соотношения личности и государства, антропологических предпосылок и императивов государственности, кроме того, заявленная проблема требует изучения не столько в историческом аспекте, сколько в аспекте современности, характеризующейся динамично развивающимися и постоянно изменяющимися условиями существования государства и личности. Существует явная необходимость в определённом прогнозе наиболее вероятных путей, по которым будет развиваться государственность в XXI в., её императивы и антропологические предпосылки, отношения в поле государство — человек, потенциальные проблемы и трудности в этой области. Необходимо также дать анализ существующей ситуации в России и моделей её развития.

Степень изученности темы. Интерес к социально-философской проблематике, связанной с государственностью, начинает проявляться с древнейших времён: в китайской философии (Конфуций), в древнегреческой философии классического периода (Платон и Аристотель) и эллинизма (Посидоний, Сенека, Цицерон). Именно здесь в определённой степени разработаны и изучены механизмы возникновения и существования государства, его фундаментальные основания.

Значительное развитие проблема взаимоотношений личности и государства получает в концепции Никколо Макиавелли, где исследована проблема автономности политики, её независимости от морали и религии, продолженная разработкой понятий «естественное право» и «общественный договор», которую предприняли Гуго де Гроот Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж-Ж. Руссо формируют «натуралистическую» линию в рассмотрении государственности. С этой точки зрения, изучение государства основывается на изучении природы человека. Логическим продолжением этой линии позже стали исследования, проведённые представителями «первого» позитивизма О. Контом, Г. Спенсером, Дж. Миллем и др.

В рамках немецкой классической философии XVIII—XIX вв. развивается «метафизическая» линия в понимании государственности. Здесь, в трудах И. Канта и Г. Гегеля, представлены развёрнутые концепции государства, его сущности, оснований и признаков, а также его антропологического аспекта.

В XX в. этатическая проблематика развивалась в рамках русской философии Н. Бердяевым, И. Ильиным, В. Лениным, Л. Тихомировым и др. Важные антропологические аспекты государственности были также изучены Л. Альтюссером, А. Тойнби, А. Токвилем, Э. Тоффлером, М. Фуко.

Из общего числа исследователей необходимо выделить труды французского философа Поля Рикёра, с одной стороны, и американского философа Френсиса Фукуямы — с другой. В современной концепции государства П. Рикёр своё основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений — «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства. Ф. Фукуяма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, в современных работах фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса.

Кроме того, в современной науке существует целый ряд исследований, так или иначе имеющих отношение к этатической проблематике. Например, исследования в рамках социологии и политологии (М. Олсон, Т. Митчел, Г. Рормозер), а также правоведения, включая его социально философский аспект. Последнее широко представлено в исследованиях отечественных специалистов в области государства и права В. Г. Графского, О. А. Житкова, Н. А. Крашенинниковой, О. А. Омельченко, А. К. Судакова, З. М. Черниловского, О. И. Чистякова.

В отечественной науке понятием «государственность» пользуются при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства, для обозначения обобщенных и опосредованных форм политической организации.

В западной англоязычной традиции существует двоякое понимание государственности, порождённое существованием двух слов: statehood (относительно старое) и stateness (относительно новое). Под statehood следует понимать некую «статусность» (принадлежность к сообществу государств), под stateness — «состоятельность» (как соответствие своей собственной природе).

Пользуясь терминологией И. Канта, государство и государственность можно разграничить соответственно сферам сущего и должного. Таким образом, государство принадлежит к сфере сущего, непосредственно представленного в действительности. Оно, так или иначе, является воплощением государственности, которая, в свою очередь, относится к сфере должного. Именно поиск антропологических предпосылок и императивов этого должного и является целью данной работы. Следует особо подчеркнуть, что тезис о праве как основании государственности для этой работы является ключевым. Тем самым представляется оправданным понимание Г. Гегелем права как свободы (идея права).

Государственность и её сущность, а также общеисторические предпосылки её возникновения изучены философией в значительной степени. В данную проблематику всегда, так или иначе, включался антропологический компонент, который, однако, требует отдельного изучения с точки зрения императивов государственности, диалога личности и государства, с одной стороны, а также исследования в аспекте современности — с другой.

Объектом исследования в данной работе выступают фундаментальные основания и принципы государственности.

Предметом исследования являются антропологические предпосылки и императивы государственности.

Цель исследования — это анализ антропологических предпосылок и императивов государственности как в историческом, так и в современном аспектах.

В соответствии с поставленной целью предполагается реализовать следующий круг задач:

1. Изучить проблему становления антропологических предпосылок и императивов государственности, определить содержание основных понятий и принципы исследования.

2. Проанализировать современное состояние проблемы государственности в следующих аспектах: государство и насилие, субъект, власть и идеология, война, диалог личности и государства.

3. Рассмотреть современное российское государство и возможные пути его развития.

4. Изучить проблемы, с которыми сталкиваются личность и государство на рубеже XX и XXI вв., спрогнозировать возможные пути развития государственности в XXI в.

Методология диссертационного исследования основывается на принципе историзма, который позволяет вести исследование возникновения и тенденций последующего развития явлений и рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего (что обусловлено рамками темы: история и современность). На основе данного подхода использовался генетический метод, позволяющий изучить явление, исходя из анализа его возникновения. Работа также основывается на философском анализе основных понятий (государство и государственность, императивы, антропологические предпосылки, право, свобода, насилие), философско-историческом анализе, сравнительном анализе и анализе философской литературы и первоисточников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые отдельно рассматривается аспект государственности, выраженный в её антропологических предпосылках и императивах. В работе исследован личностный, гражданский компонент государственности как самостоятельная и ключевая её составляющая. Особое внимание уделено современному состоянию проблемы, анализу российского государства на современном этапе развития.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. На основе анализа историко-философской литературы можно выделить два основных подхода к изучению государственности, сложившихся в XVI—XIX вв.: «натуралистический» (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, О. Конт) и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель).

2. На современном этапе важнейшим условием диалога личности и государства становится формирование особого рода субъекта («могущего» субъекта в терминологии П. Рикёра). Его существование в рамках государства сообразуется с тезисом И. Канта о том, что человек должен всегда рассматриваться как цель и никогда только лишь как средство.

3. Важнейшей антропологической предпосылкой государственности являются способность и готовность личности к ограничению собственной свободы во избежание произвола. Важнейшим императивом государственности является императив гарантии прав и безопасности личности. Именно соображения безопасности заставляют личность мириться с ограничением собственной свободы в рамках государства и легитимным насилием с его стороны, а также быть готовой действовать по принуждению.

4. В основание современной российской государственности должны быть положены её эффективность, сила государства, с одной стороны, принуждающие личность существовать в рамках правовых норм, с другой — обеспечивающие неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирующие безопасность личности. Сила государства должна обеспечиваться развитыми государственными институтами и сформированным гражданским обществом, в рамках которого должен происходить равный диалог личности и государства.

5. Прогноз идеологов либерализма о возможном «конце истории», безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в XXI в., сделанный в конце XX в., не оправдался в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования: материалы, представленные в работе, могут быть использованы при разработке курсов «Социальная философия», «Политология», «Политическая антропология», а также самостоятельного курса по основам государственного строительства в XXI в., поскольку в этой части работа основывается на новейших отечественных и зарубежных источниках. Материалы диссертации использовались при составлении рабочей программы курса «Современная организация государственных учреждений России».

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета. Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования, в выступлениях на конференциях, а также использовались при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Объём и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

В ходе данного диссертационного исследования был произведён анализ антропологических предпосылок и императивов государственности как в историческом аспекте, так и в аспекте современности, в заключительном разделе также сделан возможный прогноз на будущее. С этой целью был последовательно решён ряд задач. В первую очередь мы проследили становление проблемы государственности от философии Древней Греции до современности.

Проблема государственности была рассмотрена нами в её антропологическом аспекте, то есть в тесной связи с антропологическими предпосылками и императивами. Выполнение этой задачи было в свою очередь обусловлено анализом аспектов и понятий связанных с заявленной проблематикой (государственность и право, право и свобода, свобода и принуждение, принуждение и произвол).

Вышеизложенное было предпринято для создания понятийной базы, основываясь на которой мы можем вести исследование современного антропологического аспекта государственности (в частности, государства и насилия, субъекта, власти и идеология, войны, диалога личности и государства).

В трёх разделах первой главы, основываясь на анализе историко-философской литературы нами выделено два основных подхода к изучению государства, сложившиеся в XVI—XIX вв.еках — «натуралистический» (Макиавелли, Гоббс, Локк, Руссо, Конт), исходящий из того, что изучение государства основывается на изучении природы человека, и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель), стремящийся представить развёрнутые концепции государства, его сущности, оснований и признаков, а также его антропологического аспекта.

Во второй главе наше внимание обращено на современное понятие о государственности, что, прежде всего, подразумевает формирование нового субъекта — «могущего» субъекта в терминологии Рикёра. Во втором разделе второй главы нами, в добавление к глобальному аспекту проблемы, рассмотрен локальный, для чего было проанализировано современное российское государство и его перспективы.

В то время как Поль Рикёр своё основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений — «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства, Френсис Фукуяма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса. Данная проблема проанализирована в третьем разделе второй главы, с важной поправкой о том, что сделанный Ф. Фукуямой в начале 90-ых годов двадцатого века прогноз о возможном конце истории и победе либерально-демократической модели государственности, в двадцать первом веке не оправдался, что позже признано самим исследователем.

На основании проделанной работы мы имеем возможность сделать следующие теоретические обобщения:

Во-первых, можно выделить два основных подхода к изучению государства, сложившиеся в XVI—XIX вв.еках — «натуралистический» (Макиавелли, Гоббс, Локк, Руссо, Конт) и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель).

Во-вторых, на современном этапе важнейшим условием диалога личности и государства становится формирования особого рода субъекта («могущего» субъекта в терминологии П. Рикёра). Существование этого субъекта в рамках государства сообразуется с тезисом о том, человек должен всегда рассматриваться как цель и никогда только лишь как средство.

В-третьих, важнейшей антропологической предпосылкой государственности была и остаётся способность и готовность личности к ограничению собственной свободы во избежание произвола. Важнейшим императивом государственности был и остаётся императив гарантии прав и безопасности личности. Именно соображения безопасности заставляют личность мириться с ограничением собственной свободы в рамках государства и легитимным насилием со стороны государства, а также быть готовым действовать по принуждению.

В-четвёртых, в основание современной российской государственности должна быть положена её эффективность, сила государства, с одно стороны, принуждающая личность существовать в рамках правовых норм, с другой стороны, обеспечивающая неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирующая безопасность личности. Сила государства должна обеспечиваться развитыми государственными институтами с одной стороны и сформированным гражданским обществом, в рамках которого должен происходить равный диалог личности и государства, с другой.

Последнее возможно в рамках модели правового государства, в которой человек всегда рассматривается как цель и никогда как средство, личности предоставлен широкий спектр гражданских прав и свобод, не только государство влияет на личность, но и личность имеет возможность и способность влиять на государство, государство является безусловным гарантом и высшим торжеством свободы индивида, и это является наиболее эффективной и целесообразной формой государственности, в противном же случае искажается суть государственности как таковой.

В-пятых, прогноз идеологов либерализма о возможном «конце истории» и безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в двадцать первом веке, сделанный в конце двадцатого века, не оправдался, в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью. Необходимо вновь уделить пристальное внимание государственности, в частности её антропологическому аспекту, а также государству как её реальному воплощению, которое должно обладать эффективностью и силой, силой, которая в свою очередь должна быть ограничена правом, правом граждан, личностей в гражданском обществе.

В этой части необходимо отметить, что поставленная проблема оставляет большое поле для дальнейших исследований. Во-первых, необходимо исследовать дальнейшую трансформацию идеологии либерализма в целом, так как это, несомненно, окажет существенное влияние на понимание государства и государственности в современности. Во-вторых, и это является прямым следствием предыдущего, необходимо проследить, как эта трансформация будет влиять на конкретные государства: на адептов либерализма (например, США, Великобританию, Нидерланды) и развивающую свои государственные институты Россию.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Г. и др. Федерализм в истории России (Кн.1) / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Ю. Ф. Яров. — М.: Республика, 1993. — 416 с.
  2. Р.Г. и др. Федерализм в истории России (Кн.2) / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Ю. Ф. Яров. М.: Республика, 1992. — 383 с.
  3. А.И. Государственность России / А. И. Аксенов, С. Ю. Наумов, О. Г. Малышева. РОССПЭН, 2008. — 447 с.
  4. С.В. Идеологические ориентиры России. В 2-х тт. Т. 1. / С. В. Алексеев, В. А. Каламанов, А. Г. Черненко. М.: Книга и бизнес, 1998. — 424 с.
  5. С.В. Идеологические ориентиры России. В 2-х тт. Т.2. / С. В. Алексеев, В. А. Каламанов, А. Г. Черненко. М.: Книга и бизнес, 1998. — 560 с.
  6. А.И. Эволюция экономики и государства в России // Вопросы философии. 2003. — № 11. — С. 175−186.
  7. Аристотель Политика. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1983. — Т.4.- С. 376−644.
  8. Т. Государственность современной России. М.: изд-во РГГУ, 2003.-287 с.
  9. Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М.: Славян, диалог, 1996. 223 с.
  10. Г. В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2006. — 584 с.
  11. А. и др. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Клямкин, И. Яковенко. М: Новое издательство, 2005. — 708 с.
  12. В. А. Работа В. И. Ленина «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» и современность. М.: Петит, 2007. — 134 с.
  13. Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Мысль, 1990.-321с.
  14. Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. — 176 с.
  15. Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.480с.
  16. Н.А. Философия свободы. М.: Моск. филиал «Интерпартнер-МКС», СП «МКС Плюс», 1990. — 288 с.
  17. А., Динес В. Императив государственности в современной России // Власть. 2006. — № 6. — С.3−8.
  18. Бородулина Н.А.и др. Геополитическое положение России: представления и реальность. М.: Арт-курьер, 2000. — 348 с.
  19. А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. — 2002. — № 5. — С.26−44.
  20. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  21. Власть и элиты в современной России: Сборник научных статей / Под ред. Дуки А. В. 2003. — 416 с.
  22. К.С. Заметки о перспективах российской государственности// Вопросы философии. 1994. № 9. С.3−22.
  23. К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. -N2.-С. 33 -46.
  24. К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. — № 9. -С.З — 22.
  25. А.Р. Национализм и космополитизм как две стороны либерализма // Философские науки. 2008. — № 7. — С.53−76.
  26. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. I. СПб, 1993. — Стр. 263−273.
  27. Гегель Г. Ф. В. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 526 с.
  28. Г. В. Энциклопедия философских наук // Гегель Г. В. Наука логики. М.- Мысль, 1974. С. 53−424.
  29. А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. — С. 152−202.
  30. В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского// Вопросы философии. 1994. — № 1. — С.85−101.
  31. Глобальный мир. Российская цивилизация. Специфика массовых решений. Вып. 10. М.: Новый век, 2003. — 72 с.
  32. Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1991.-С. 3−546.
  33. А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. -1994. № 6.-С. 35−41.
  34. Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Полис. 1993. — № 5. — С. 31−32.
  35. A.M. Гибель Европы или торжество империализма // Деборин A.M. Философия и политика. М., 1961. — С. 108−129.
  36. М. Возмездие на пороге. Революция в России. Когда, как, зачем? М.: Новости, 2007. — 448 с.
  37. М. Реванш России. М.: Яуза, 2008. — 448с.
  38. М. Россия для Россиян. М.: Алгоритм, 2007. — 368 с.
  39. Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. — Дубна: Феникс +, 2001. — С. 27−44.
  40. В.А., Розов Н. С. Природа 'Русской власти': от метафор к концепции // Политические исследования. — 2007. № 3. — С.8−23.
  41. М. Россия и рычаги глобализационной политики // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. № 5. — С.3−9.
  42. Н.А. Система русской государственной власти. М.: Москва, 2002. — 400 с.
  43. А.Г. Межэтнические конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-Пресс, 1997. — 287 с.
  44. В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. — 880 с.
  45. В.Н., Яровой О. А. Российский федерализм: становление и развитие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. — 222 с.
  46. В. Н. Россия: к концепции развития общества и политической власти. Нижний Новгород, 1996. — 160 с.
  47. В.В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: издательство МГУ, 1997. — 384 с.
  48. , И. А. Наши задачи: Статьи 1948−1954 гг.: Т. 1. М.: Айрис-пресс, 2008. — 528 с.
  49. И. А. О грядущей России. Избранные статьи под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. — 368 с.
  50. B.JI. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. — № 5. — С.3−13.
  51. История национальных политических партий России. М.: РОССПЭН, 1998. 408 с.
  52. И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-471 с.
  53. И. К вечному миру. Собрание сочинений в 8 т. Т.7. М., 1994, С. 6.57.
  54. И. Метафизика нравов в двух частях. Сочинения в 6 т. Т. 4. 4.2. -М.: «Мысль», 1965. С.107−438.
  55. В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против Российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. — 542с.
  56. А. Россия многонациональная империя. — М.: Прогресс-традиция, 1997. — 344 с.
  57. С.Е. Авторитет государственной власти и процессы трансформации в современной России. Н.Н.: издательство Нижегородского университета, 2005. — 608 с.
  58. В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. 2002. — № 6. — С.48−60.
  59. Д.А. О свободе, равенстве и равноправии // Социологические исследования. 1994. — № 8−9. — С. 120 — 126.
  60. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 400 с.
  61. .А. В защиту права // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. статей 1909−1910. М.: Молодая гвардия, 1991, стр.109−136.
  62. М.М. Взаимоотношение и свободы и общественной солидарности // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. статей 1909−1910. М.: Молодая гвардия, 1991, стр. 269−294.
  63. В., Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 1. — С. 24−30.
  64. А.Н. Нация и государство. М.: Логос, 2005. — 800 с.
  65. О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. М., 1971. — Т. 3. — С.553−586.
  66. Конфликты в современной России. Проблема анализа и регулирования. М.: Эдиториал, 1999. — 344 с.
  67. Т.П. История государственных учреждений: Материалы к источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1992. — 250 с.
  68. В.И. Предмет и структура «Феноменологии духа» Гегеля // Вопросы философии. 2005. — № 4. — С. 158−167.
  69. И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. — № 9. — С.3−20.
  70. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития / Общ.ред. Заславской Т. И. и Арутюнян Л. А. М.: Интерпракс, 1994. — 320 с.
  71. .Н. Россия в цивилизационном измерении. Фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: институт экономических стратегий, 2008. — 864 с.
  72. .Н. Россия и мир в XXI веке. М.: институт экономических стратегий, 2006. — 640 с.
  73. И. Справедливость — социальная и глобальная // Вопросы философии. 2003. — № 9. — С. 17−30.
  74. В., Пантин В. Образы Запада в сознании постсоветского человека // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 7. — С.68−83.
  75. И.Б., Партийно-политическая система России перед вызовами современности // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. — Дубна: Феникс +, 2001. — С. 464−478.
  76. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. — Гл. XVII. — С. 305−340.
  77. М. Грозит ли России «оранжевая» революция? М.: Яуза, 2005. — 224 с.
  78. М., Невзоров А. и др. Крепость «Россия». М.: Яуза, 2008.320 с.
  79. М. и др. Крепость «Россия». Прощание с либерализмом / М. Леонтьев, М. Юрьев, Хазин М., А. Уткин. М.: Яуза, 2005. — 192 с.
  80. , Дж. Два трактата о правлении, Сочинения: В 3 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1988.-С. 137−405.
  81. Н. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.
  82. Н. Государь. М.: Планета, 1990. — 79 с.
  83. Максимов С. И Этико-антропологические основания правопорядка // Практическая философия и правопорядок: Сборник научных статей под ред. Кривуля О. М. Харьков, 2000. — С. 38−44.
  84. В. Вызовы, реалии и шансы России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 10. С. 3−9.
  85. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых Глобальный мир: Выпуск 8(31): Неолиберальная глобализация и догоняющее развитие. М, 2003. — 54 с.
  86. Д.С. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. — С. 288 — 392.
  87. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. — 680 с.
  88. Л.И., Сиземская И. Н. Три модели развития России. М., 2000.- 176 с.
  89. Р. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Ад Маргинем, 1997. — 464 с.
  90. А.В. Мораль и право в политике и управлении. М.: ГУ ВШЭ, 2006. — 264 с.
  91. И. Государство в меняющемся мире: ставка на эффективность // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 6. — С. 111−116.
  92. А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М., 1995, С. 5−26.
  93. В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. -XXI в. Дубна: Феникс +, 2001. — С. 396−409.
  94. И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования. 2007. — № 4. — С. 113−115.
  95. Патриотизм один из решающих факторов безопасности Российского государства. — М.: институт российской истории РАН, 2006. — 304 с.
  96. Платон Собрание сочинений в 3-х тт., Т.З. М., 1971. — С. 327−621.
  97. И.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий // Общественные науки и современность. 1996. — № 5. — С.71−82.
  98. В.К. Понятие и сущность ноократического общества // Вопросы философии. 2002. — № 10. — С.45−62.
  99. Ю. Русский мировой порядок. М.: Алгоритм, 2008. — 304 с.
  100. Н.С. Солидарный путь выживания в XXI веке. М.: Посев, 2008.- 160 с.
  101. Право на свободу: Сб. материалов международной конференции. Москва, 29−30 окт. 1988 г. / Сост. Н. В. Ростиславлева: Под общ. ред. Н. И. Басовской. М, 2000. — 217 с.
  102. Jl. А. И. Кант о философии свободы// Практическая философия и правопорядок: Сборник научных статей под ред. Кривуля О. М., Харьков 2000. С. 290−292.
  103. П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995.160 с.
  104. П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике М.: Медиум, 1995.-415 с.
  105. П. Справедливое. М.: Логос, 2005. — 304 с.
  106. Г. Кризис либерализма М., 1996. — 298 с.
  107. Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. -451 с.
  108. Россия на пороге XX века. М.: РАУ-Корпорация-Обозреватель, 1996. — 335 с.
  109. А. Российская Федерация и федерация в России// Мировая экономика и международные отношения. — 2002. № 2. — С. 40−60.
  110. Дж. Благими намерениями государства. М.: Университетская книга, 2005. — 568 с.
  111. М.А. Русская интеллигенция и национальный вопрос // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. статей 1909−1910. М.: Молодая гвардия, 1991. — С. 406−419.
  112. B.C. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1988.- 822 с.
  113. В. С. Чтения о богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из «Трех разговоров.»: Краткая повесть об Антихристе. Сост. И примечания А. Б. Муратов. СПб: «Худож. Лит.», 1994. — 528с.
  114. Сто сорок дней президента Путина. Куда же идет Россия? // Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 1999—2000. Альманах 2000. — М., 2001.-С. 410−483.
  115. А.К. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М., 1995, С. 43−103.
  116. Судьба российского федерализма// Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 1999−2000. Альманах 2000. М., 2001. — С. 484−548.
  117. JI.A., Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. — 672 с.
  118. А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.
  119. А. де. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. — 560 с.
  120. А. де. Старый порядок и революция. М.: Моск. философский фонд, 1997. — 250 с.
  121. .Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. — 2001. — № 7. — С.3−25.
  122. Э. Третья Волна. -М.: издательство ACT, 2004. 784 с.
  123. М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Паблишер, 2003. — 504 с.
  124. Учёные записки МГПУ. Общественные науки: Сборник научных статей / Отв. Редактор А. А. Сауткин. Мурманск: МГПУ, 2007. — Вып.4. — 302 с.
  125. Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995.-207 с.
  126. М. Воля к знанию («История сексуальности» I) // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. -С. 99−268.
  127. Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. — № 3. -С.134- 148.
  128. В.Н. Борьба за признание и моральное развитие общества в концепции Акселя Хоннета // Вопросы философии. 2005. — № 1. — С. 15−172.
  129. Н. Кантовское разрешение антиномии свободы или неприкосновенное ядро совести // Вопросы философии. 2005. — № 1. — С.144−158.
  130. В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения. // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. — М., 1999. -с.7−30.
  131. С.С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры До-Кантова Человека // Вопросы философии. 2005. — № 1. — С.52−64.
  132. С.С. Неотменимый антропоконтур. 2. Кантовы антропотопики. // Вопросы философии. 2005. — № 2. — С.72−103.
  133. С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта //Вопросы философии. 2003. — № 1. — С.38−63.
  134. А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. 2002. — № 8. — С.3−20.
  135. А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы (Монография). М.: «Дашков и К°», 2003. — 232 с.
  136. .Н. Феномен государственного лидерства. М.: Крафт +, 2008.-656 с.
  137. B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. 2001. — № 2. -С.107−116.
  138. М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. — С. 31−96.
  139. В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996. — 279 с.
  140. А. Фабрика доверия (интервью с Ф. Фукуямой) // Журнал «Эксперт Северо-Запад». 2006. № 5.
  141. В. Современная Россия как феодальное общество. М.: Столица-Принт, 2008. — 368 с.
  142. А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992.479 с.
  143. А. Россия и мир в 2020 году. Будущее страны в условиях глобальных перемен. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего». М.: Европа, 2005. — 224 с.
  144. В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. 1994. -№ 1. — С. 102−110.
  145. A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность. — 2002. № 5.- Стр.78−93.
  146. Э. Государство. М.: ИРИСЭН, 2008. — 416 с.
  147. Источники на иностранном языке:
  148. Abrams Ph. Notes on the difficulty of studying the state // Journal of Historical Sociology. 1988. № 1. — pp. 58−89.
  149. Almond G. The Return to the State // American Political Science Review. -1988.- № 82.-pp. 853−874.
  150. Althusser, L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Lenin and philosophy and other essays. New York-London: Monthly Review Press, 1971. — pp. 127−188.
  151. Ansley P. The Philosophy of John Locke: New perspectives. Routledge, 2003. — 208 p’s.
  152. Barany Z. Democratic Breakdown and the Decline of the Russian Military.- Princeton University Press, 2007. 264 p’s.
  153. Bates R. and others Organizing Violence // R. Bates, A. Greif, S. Singh // Journal of Conflict Resolution. 2002. — № 5. — pp. 599−628.
  154. Bollen K. Political Democracy: Conceptual and Measurement Traps // On Measuring Democracy: Its Consequences and Concomitants. New Brunswick: Transaction Books, 1991. — pp.3−20.
  155. Carnaghan E. Out of Order: Russian Political Views in an Imperfect World.- Penn State University Press, 2007. 330 p’s.
  156. Camithers, В. When is the State Autonomous? Culture, Organization Theory, and the Political Sociology of the State. // Sociological Theory. 1994. — № 1. -pp. 19−44.
  157. Castells M. The Rise of the Network Society, The Information Age: Economy, Society and Culture. Cambridge, MA, Oxford, UK: Blackwell, 1996. — 556 p’s.
  158. Cohen A. Political anthropology: The analysis of the symbolism of power relations. Man (N.S.), 1969, pp. 215−235.
  159. Dobbins J. and others The Beginner’s Guide to Nation-Building. // By J. Dobbins, S. Jones, K. Crane, B. DeGrasse. RAND Corporation, 2007. — 284 p’s.
  160. Evans P. On the Road toward a More Adequate Understanding of the State. // P. Evans, D. Rueschemeyer, Th. Skocpol // Bringing the State Back In. New York: Cambridge University Press, 1985. — pp. 347−366.
  161. Friedman J. Globalization, Dis-integration, Re-organization: The Transformation of Violence. Walnut Creek, Altamira Press, 2003. — pp. 1−34.
  162. Fukuyama F. Liberalism versus State-Building // Journal of Democracy. -2007. -№ 3. pp. 10−13.
  163. Fukuyama F. State Building: Governance and World Order in the Twenty-First Century. London: Profile Books, 2004. — 140p's.
  164. Fukuyama F. Stateness' First // Journal of Democracy. — 2005. № 1. — pp.84.88.
  165. Fukuyama F. The End of History // The National Interest. 1989. — №. 16. -pp. 3−18.
  166. Fukuyama F. The Imperative of State-Building // Journal of Democracy. -2004. № 2. — pp. 18−31.
  167. Garzarelli G., Thomassen B. Is State Building the Road to World Order? // Prometheus. 2006. — № 24. — pp. 312−322.
  168. Gellner E. Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. New York, London: Allen Lane, The Penguin Group, 1994. — 225 p’s.
  169. J., Ramesh M. (2002) Globalisation Makes of States What States Make of it: Between Agency and Structure in the State // Globalisation Debate, New Political Economy. 2002. — № 7. — pp. 5−22.
  170. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of Oklahoma Press, 1991. — pp.3−30.
  171. Ivison, D. Locke, liberalism and empire // Locke’s Philosophy: Content and Context. Clarendon Press, 1994. — pp. 86−106.
  172. Jumonville N., Mattson K. Liberalism for a New Century. University of California Press, 2007. — 252 p’s.
  173. Krasner St. Approaches to the State // Comparative Politics. 1984. — № 2. — pp. 223−246.
  174. Latham, R. Social Sovereignty // Theory, Culture & Society. 2000. — № 4. pp.1−18.
  175. Linz J. The Perils of Presidentialism // The Global Ressurgence of Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993. — pp. 108−126.
  176. Mann M. The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results. // European Journal of Sociology. 1984. — № 2. — pp. 185−213.
  177. Masuda Y. The information society as post-industrial society. -Washington, D.C., 1983. -171 p’s.
  178. Martinez-Vazquez J., Boex J. Russia’s Transition to a New Federalism. -World Bank Publications, 2001. 99 p’s.
  179. Mitchell T. The limits of the state: Beyond statist approaches and their critics // American Political Science Review. 1991. — № 1. — pp. 77−96.
  180. Nettl J. P. The State as a conceptual variable// World politics. 1968. — № 4. — pp. 559−592.
  181. Olson, M. Dictatorship, Democracy, and Development // American Political Science Review. 1993. — № 3. — pp. 567−576.
  182. Petras J., Veltmeyer H. Bad Government, Good Governance: Civil Society versus Social Movements // Social Movements and State Power. Argentina, Brazil, Bolivia, Ecuador. London: Pluto Press, 2005. — pp. 8−27.
  183. Ringen St. What Democracy Is For: On Freedom and Moral Government. -Princeton University Press, 2007. 319 p’s.
  184. Rokeach M., Ball-Rokeach S. Stability and Change in American Value Priorities, 1968−1981 // American Psychologist. 1989. — № 5. — pp. 775 — 784.
  185. Schmidt V. Democracy in Europe: The EU and National Polities. Oxford University Press, 2006. — 317 p’s.
  186. Thomassen B. Fidelity and Betrayal in Trieste: Locating the «Crisis of the State» // Culture and Power at the Edges of the State. Lit Verlag, Mtinster, 2005. — pp. 31−55.
  187. Trouillot M.-R. The anthropology of the state in the age of globalization // Current Anthropology. 2001. — № 42. — pp.125−138.
  188. Wolfe A. Does American Democracy Still Work? Yale University Press, 2007. — 224 p’s.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!