Буржуазная социология в России на рубеже двух веков

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Второй сгусток методологических вопросов касался специфической природы социального явления и единства социального и естественно-научного знания. В марксизме онтологические единство объективного мира, как показал Г. В. Плеханов, обосновывается на принципе диалектического развития и принципе единства материального, обнаруживающих себя на всех ступенях бытия. В общественной жизни оба принципа прежде… Читать ещё >

Содержание

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА
ПОСТАНОВКА ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ
- 1. 1. Буржуазная и марксистская историография социологических идей — сравнение и анализ главных принципов исследования
- 1. 2. Некоторые проблемы истории социологии в России в последней трети XIX в* и в начале XX в
ГЛАВА 2. ПРОЦЕСС ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ БУРЖУАЗНОЙ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ
ГЛАВА 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РУССКОЙ СОЦИОЛОГИИ
- 3. 1. Проблема предмета социологии
- 3. 2. Русская немарксистская социология как система: типы социального исследования и главные фазы ее эволюции
- 3. 3. * Специфические особенности русской социологии рассматриваемого периода
ГЛАВА 4. ИДЕЙНАЯ БОРЬБА ВОКРУГ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В БУРЖУАЗНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ,
- 4. 1. Марксизм и враждебные ему идеологии" История их взаимоотношений
- 4. 2. Три типа «критики» Маркса буржуазными социологами
- 4. 3. Русская буржуазная социология и Октябрьская революция (анализ методологических особенностей ее интерпретации)

Буржуазная социология в России на рубеже двух веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

За последние десятилетия во многих странах возрос интерес к философско-исторической и социологической культуре дореволюционной России, Создаются специальные центры, публикуются многочисленные статьи и монографии, переводятся и комментируются работы русских философов и социологов XIX в, и начала ХХв.

Несколько наиболее важных причин данного интереса следзует отметить:

1. Многие русские философы и социологи после Октябрьской революции эмигрировали или были высланы на Запад, где продолжали в течение долгого времени работать, принимая энергичное и деятельное участие в культурной жизни ряда капиталистических стран — Германии, Франции, США и др. Поэтому интерес к их деятельности этого рода неизбежно выводил к русским истокам, основаниям и т. п. Тем более, что эти мыслители сами часто занимались пропагандой русской философии истории и социологии на Западе. В качестве иллюстрации сошлемся на деятельность Н. Бердяева, П. Сорокина, Н. Лосского, Н. Тимашева, Г. Гурвича и многих других.

2. В условиях современной идеологической борьбы ряд западных исследователей надеется найти новое идейное оружие против марксизма путем фальсификации истории становления общественного самосознания России. Чаще всего история марксизма в России авторами этого типа неоправданно включается в ту или иную ветвь «национальной идеалистической традиции» (Г.Веттер), «философского тоталитаризма» (Р.Мак-Мастер) и т. п. (В дальнейшем мы рассмотрим некоторые из этих попыток более подробно).

3. И последнее. В академических кругах различных стран наблюдается настойчивый интерес к межнациональным контактам, заимствованиям, идейной перекличке в сфере социологии и выяснению в этой связи сущности и специфики национального вклада: немецкого, французского, американского, английского, польского и т. п.^. Заметно оживился-в этой связи интерес и к русской дореволюционной социологии, В многочисленных статьях, монографиях и диссертациях исследователи разных стран и самых различных философско-социологических ориентации предпринимают попытки критически обрисовать отдельные концепции и идеи русских социологов, осмыслить их значение для России и Запада, Содержательные исследования на эту тему за последнее десятилетие были прове-ру о) дены в П.Н.Р. и в СССР, появились новые серьезные работы в США, где уже давно сложилась своеобразная традиция изучения русской социологии и философии истории

1) См. Обзор" Hiller Harry Н, Universality of science and the question of National Sociologies.- The American Sociologist, 1979.vol.14-. N3. pp 124−135.

2) Пустарнаков В. Ф. Новейшие исследования польских ученых по истории русской общественной и философской мысли, — Вопросы философии. 1975, № II, с.137−144,

3) См. Бочкарев Н. И. В. И. Ленин и буржуазная социология в России.

— М., 1973 — Федоров М. Г. Русская прогрессивная мысль XIX в. от географического детерминизма к историческому материализму.

Новосибирск, 1972, Социологическая мысль в России. Л., 1978 ;

Красавин В. П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX века. — Пермь, 1974.

Shapiro D. A select bibliography of Works in English on Russia

History: 1801−1917.-1.1962; Vucinich A. Social Thought in tzarist Russia. The quest for general science of society 1861−1917.-Chicago-London. 1976; Zimmerman J.E. Socioldbical ideas in pre-revolu tionary Russia.-Canad.-Amer.Slavic studies. Montreal.1975.vol.9.

Однако, за редкими исключениями, эти работы имеют дело либо сз «персоналиями», либо с «направлением», И как бы последние не были важны, на основании подобных работ трудно составить целостное, панорамное представление о процессе становления и развития русской дореволюционной социологической мысли, его гносеологическом содержании и социокультурной обусловленности. Между темименно эти вопросы нуждаются в дальнейшей систематизации и теоретическом осмыслении. Общий концептуальный замысел данной работы и состоит в том, чтобы предложить вариант решения этих проблем и синтезировать полученные результаты в новом, более широком ис-торико-социологическом подходе.

Основной целью исследования является анализ трех особенностей «кризиса буржуазной социологии» тех лет: теоретико-методологической, культурной и идеологической. Задачи, решение которых обеспечивало достижение поставленной цели, состоят в том, чтобы на основании марксистско-ленинской методологии:

1. Провести критический анализ современных подходов буржуазных исследователей к истории социологии и показать их несостоятельность в свете требований марксистско-ленинской историографии идей (глава первая).

2. Систематизировать эмпирические сведения о процессах ин-ституализации социологии в России, выявить отношения социальной науки и власти, широких кругов публики и научных сообществ (глава вторая).

3. Адекватно воспроизвести внутреннюю логику развития буржуазной социологии в России, обнаружить ее главные фазы и провести теоретический анализ основных типов исследования, которые господствовали на каждой фазе и их отношения друг с другом (глава третья).

4. Подвергнуть критическому изучению и классифицировать основные вариации в «критике Маркса» со стороны русских буржуазных социологов (глава четвертая).

Последние три главы пронизаны своеобразным типологическим единством, в рамках которого шяа оценка и обобщение обширного фактического материала и отбор центральных иллюстраций и аргументов.

Автор отдает себе отчет в том, что возможны и вполне правомерны и другие подходы. Однако считает, что предпринятая им попытка сбора и интерпретации материала окажется не бесполезной для новых, может быть, более углубленных и плодотворных исследований истории социологических идей в России,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

/ V

й^еЗ^шй отечественный естествоиспытатель и науковед В. И. Вернадский как-то замечательно верно заметил: «История науки и ее прошлого должна критически составляться каждым научным поколением и не только потому, что меняются запасы наших знаний о прошлом, открываются новые документы или находятся новые приемы восстановления былого. Нет! Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь исторически уходить в прошлое потому, что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает

значение одно и теряет другое. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое. 1 Надо знать прошлое, чтобы понимать и настоящее, и вечное, непреходящее." ^

Мы убедились, что развитие социологического познания в Рос-) сии представляло собою сложный, противоречивый процесс, полный подъемов научной мысли на известную высоту и спадов ее, отступлений, повторений старых схем и принципов на новом уровне.

Касаясь гносеологического содержания исследуемого процесса, можно с уверенностью констатировать, что русские социологи постоянно попадали в плен односторонних подходов, так что создание единой общепризнанной социологической теории оказалось неосуществимой целью, что особенно показательно на фоне триумфа марксистской теории и практики в России. Буржуазная социологическая мысль конца XIX — начала XX вв. поставила целый ряд серьез;

^ Вернадский В. И. Из истории идей. -Русская мысль, 1912, № 10, с. 127.

ных теоретических проблем, однако, на собственной теоретико-методологической основе она была не в силах их разрешить. Поэтому можно говорить о том, что она как наука находилась в глубоком «кризисе». Ранее всего обанкротились наиболее грубые формы редукционизма и механицизма (географический детерминизм, органи-цизм и т. п.). Несостоятельными оказались и разнообразные попытки редуцировать социальное к принципам и законам психологии — индивидуальной и коллективной («субъективная школа», неокантианство и т. п.).

Мы постарались избрать наиболее доказательные примеры в показе того, как нарастал этот кризис. Два типа узловых методологических «подходов и специфически решаемых проблем на этом основании могут быть названы в качестве характеристики всего процесса:

I. Методологический разрыв субъективно-объективных отношений исторической деятельности (коренной недостаток буржуазной социологии вообще). В русской буржуазной социологии эта исходная антитеза в свою очередь определила целый ряд ложных, метафизических альтернатив — «социологического реализма» и «номинализма», противопоставление исторической необходимости и свободы, детерминизма и телеологии, «сущего» и «должного», безличных социальных структур и сферы надиндивидуальных ценностей. Именно по этим аспектам шла нескончаемая борьба между «субъективной школой», неокантианством, неопозитивизмом и т. д. и их совместнаяг полемика против марксизма. На основании той или иной установки решалисьи узловые социальные проблемы: «пути общественного развития» России, роли интеллигенции и пролетариата, соотношении идеалов и революционной практики. Г. В. Плеханов и В. И. Ленин выступили решительно против метафизического расчленения живого, вечно

становящегося единства общественной жизни на статичные, отвлеченные принципы — «факторы». Они постоянно подчеркивали доказательство Маркса о том^ что в истории мы имеем дело не просто с «взаимодействием вообще», а с творческой революционной деятельностью по преображению природной среды, общества, культуры и следовательно — самого человека. Это уточнение дало возможность органически связать практику «социального субъекта» и ее объективные результаты — учреждения, структуры и т. п., выяснить условия превращения массового исторического действия в объективную структуру общественных отношений. Успешная социалистическая революция в самой России блестяще подтвердила истинность этих положений.

2. Второй сгусток методологических вопросов касался специфической природы социального явления и единства социального и естественно-научного знания. В марксизме онтологические единство объективного мира, как показал Г. В. Плеханов, обосновывается на принципе диалектического развития и принципе единства материального, обнаруживающих себя на всех ступенях бытия. В общественной жизни оба принципа прежде всего реализуются в промышленно-техни-ческой деятельности человека, поэтому природа в виде своего инобытия — (культура), какой она принимает благодаря этой деятельности, и есть единственно подлинная человеческая природа. Следовательно, неокантианские посылки, разрывающие связь в системе «природа — производство — культура», являются ложными. Ранние позитивисты чаще всего признавали единство научного знания, но эталоном объявляли то одну, то другую ветвь естествознания и этим либо уничтожали проблему специфики общественных наук, либо i решали ее крайне противоречиво (например, субъективная школа). Неопозитивисты признавали только методологическое единство наук, — декларируя его как эмпирический, количественный стиль исследования.

Марксизм же, исходя из предметного единства мира, устанавливает вытекающую из него методологическое единство естественного и социального знания, столь софистически противопоставляемых многими идеалистами. Субстанциональная основа этого единствапринцип детерминизма (отсюда борьба В. И. Ленина с любыми попытт ками протащить идею индетерминизма в социальные науки) — принцип взаимовлияния («могущественный ток» идей), в ходе которого увеличивается «степень научности» и происходит совершенствование того и другого знания. Гуманитарные науки, используя количественные процедуры, вооружаются математически, а естественные науки все шире используют историко-диалектический подход. Таким образом, происходит то, что К. Маркс и В. И. Ленин называли увелиj чением «естественно-исторической точности» науки. В свете этого 1 претензии неопозитивистов — якобы единственной социологической школы, учитывающей роль измерения, просто фактическое недоразумение.

Одновременно классики марксизма всегда выступали против любых форм редукционизма, особенно натуралистического, отмечая своеобразие социальных явлений, которое не дает оснований приравнять их к явлениям, составляющих предмет естественных наук. Плеханов и Ленин в борьбе с редукционизмом различных типов в России подчеркивали, что Маркс — первый социальный мыслитель, который по-настоящему отказался от любых попыток рассматривать общество в свете только демографических, географических, биологических и психологических законов. Общество управляется именно социальными законами, причем исторически определенными законами, отражающими связь не между элементами «общества вообще», а между исторически конкретными образованиями во всем своеобразии их структур, функционирования-и развития, в каждой стране и эпохе специфически проявляющимися. Учет специфики эволюции империализ;

ма в России, учет и теоретический и практический — опять же самое убедительное свидетельство правоты марксизма в этой проблеме.

Гносеологическое содержание анализируемого процесса было органично связано с идеологическим и политическим содержанием. Основными чертами буржуазной идеологии на протяжении всего промежутка времени были — идеализм и защита частной собственности как сущность буржуазного мировоззрения и тенденция к субъективизму как сущность буржуазной практики — «миродействия» (в политической, экономической и др. сферах). Реакционный характер буржуазной идеологии в России проявлялся не только в отрицании достижений идеологии рабочего класса, но и в готовности сотрудничать с царизмом. Все указанные черты обнаруживаются в виде главных установок при постановке и решении многих проблем в рамках социологии тех лет. Возможно будущим историкам науки на фоне их научных достижений, писал русский социолог и публицист М. Филиппов, покажутся «пустыми схоластическими тонкостями» многие наши нынешние споры в социологии, «А между тем в этих споpax воплощаются интересы известных общественных классов, в них |

можно найти ответ на наиболее жгучие злобы дня." ' И он был прав! Здесь выявляется еще одно из главных преимуществ марксистской социологии, которая доказывает, что теоретические неудачи и просчеты буржуазных социологов не есть простая логическая ошибка, а способ идейного оправдания существующих общественных отношений.

Стирание граней между обществом и природой (в рамках пози;

^ См.:Филиппов М, Философия действительности. — СПб., 1896, у т.2, с. 489,

тивизма всех оттенков), также как и абсолютизация специфики общественного бытия (в рамках антипозитивизма всех оттенков) в одинаковой мере есть попытки представить конкретные исторические отношения в обществе в виде непреложных, вечных. Поэтому борьбу пролетариата против этих отношений буржуазные социологи объявляли борьбой с самим естественным состоянием вещей, с вечным положением! бытия. История русской буржуазной социологии в этом плане очень красноречива: заговорив на ранней своей стадии об общих объективных законах природы и общества, буржуазные социологи, по мере созревания марксизма и пролетарского движения, стали настойчиво противопоставлять идеям закономерности идею «смысла» истоv рии, для того, чтобы вскоре признать историю начисто лишенной всякого смысла.

К.Маркс и В. И. Ленин неоднократно указывали на то, что внутренняя несостоятельность буржуазной идеологии и науки, ее обос-нующей, с наибольшим успехом может быть выявлена не при любых, 1 а при вполне определенных обстоятельствах, в частности в эпохи социальных революций. После Октябрьской революции, как мы уже указывали, глубокий внутренний кризис русского буржуазного об- 1 ществоведения становится явным — нет ни одной целостной теоретической позиции, принципиальный эклектизм захлестывает всех, j боязнь новых обобщающих теорий социальной динамики порождает I культ описательства и эмпиризм.

Мировоззрения далеко несходных социологов (таких как Сорокин, Кистяковский, Хвостов, Струве, Спекторский и др.) окрашивает разочарование в недавних социологических кумирах, не сумевших предсказать и объяснить грозные события: мировую войну 1914 г. и социалистическую революцию 1917 г. Это обстоятельство тем более показательно, что и объяснение, и предсказание неизбежности империалистических войн, также как предсказание, о. бЁъяснение и

реализация социалистической революции в России, составили важнейший вклад марксизма, прежде всего в творческой деятельности В. И. Ленина за многие годы до наступивших событий. Можно с уверенностью сделать вывод, что в этом плане теоретический кризис буржуазной социологии в России неизбежно дополнялся ее полнейшим идеологическим и политическим банкротством. В своейсущности этот вывод применим и к современной буржуазной социологии. Многие из буржуазных социологов эмигрировали на Запад, возобновив там идейную борьбу с научным социализмом, при этом часто опираясь на те же аргументы и теории, которые мы критически проанализировали в данной работе.

Некоторые элементы этой идеологической позиции переходят в арсенал современной буржуазной социологии и ревизионизма, оперативная, аргументированная борьба с которыми является важнейшей частью более широкой борьбы за претворение идеалов коммунизма на земле. В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ съезду партии тов.Л. И. Брежнев говорил: «В борьбе двух мировоззрений не может быть места нейтрализму и компромиссам. Здесь нужна высокая политическая бдительность, активная, оперативная и убедительная

пропагандистская работа, своевременный отпор враждебным идеоло;

гическим диверсиям." ' Сказанное в полной мере относится и к истории социологии в России.

^ См. Бочкарев Н. И. Великая Октябрьская социалистическая революция и кризис буржуазной социологии. — Вестник Московского университета. Философия, 1977, № 5. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с. 74.

Показать весь текст

Список литературы

Очень важной заслугой К. Маркса перед социологией считалось то, что он не пытался строить ее на биоприродных факторах, психологических и т. п. моментах, а именно социальных. Отмечался социологизм Маркса (Н.Кареев, Е. Де-Роберти и др.).
Указывалось, что К. Маркс впервые плодотворно применил системный анализ в обществоведении (С.Франк, А. Базаров и др.).
Именно К. Маркс впервые в последовательной форме настаивает на социальной обусловленности человеческой культуры, знания, веры и т. п. (Е.Тарле, Н. Кареев, Н. Алексеев и др.).
Маркс К, Философский манифест исторической школы права.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.1, с.85−92.
Маркс К. Из рукописного наследства К.Маркса, Маркс К., Энгельс Ф., Соч, 2-е изд., т.12, с.709−738.
Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф, Соч.2-е изд., т.13, с.5−167.
Маркс К. Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия», Маркс К, Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т, 18, с.581−624.
Маркс К. Письмо В.И.Засулич. Наброски ответа на письмоВ.И.Засулич. Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.19, с.250−251, 400−421.
Маркс К, Письмо в редакцию «Отечественных записок». Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.19, с.116−121.
Маркс К. Капитал. Послесловие ко второму изданию. Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.23, с.12−22.
Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии, — Маркс К, Энгельс Ф., Соч, 2-е изд., т.1, с.544−571.
Энгельс Ф. Положение Англии, Томас Карлейль, «Прошлое и настоящее», Маркс К, Энгельс Ф, Соч, 2-е изд., т.1, с.572−597.
Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии, Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.8, с.3−113.
Энгельс Ф. Энгельс П.Л.Лаврову, 12−17 ноября 1875 г.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.34, с.133−138,
Энгельс Ф. Евгении Эдуардовне Паприц. Марке К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.36, с.147−148.
Энгельс Ф. Энгельс -Конраду Шмидту, 5 августа 1890 г.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.37, с.369−372.
Энгельс Ф. Энгельс Йозефу Блоху, 21−22 сентября 1890 г.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.37, с.393−397.
Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют противсоциал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.12^-346.
Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн.собр.соч., т.2, с.505−550.
Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. -Полн.собр.соч., т.2, с.119−262.
Ленин В. И, Развитие капитализма в России. Полн, собр.соч., т.3? С. г'-бЮ.
Ленин В, И. Некритическая критика, Полн.собр.соч., т. З, с.611−639.
Ленин В.И. Еще к вопросу о теории реализации. Полн.собр.соч., т.4, с.67−87.
Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии. Полн.собр.соч., т.12, с.271−352.
Ленин В. И, По поводу одной статьи в органе Бунда. Полн.собр.соч., т.14, с.187−144.
Ленин В.И. Памяти графа Гейдена. Полн.собр.соч., т.16,с.37−45.
Ленин В.И. Карикатура на большевизм. Полн.собр.соч., т.17,с.394−406.
Ленин В, И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18.
Ленин В.И. О Вехах. Полн.собр.соч., т.19, с.167−175.
Ленин В.И. Манифест либеральной рабочей партии. Полн.собр.соч., т.20, с.396−409.
Ленин В.И. 0 некоторыех особенностях исторического развитиямарксизма. Полн.собр.соч., т.20, с.84−89.
Ленин В.И. Демократия и народничество в Китае. Полн.собр.соч., т.21, с.400−406.
Ленин В.И. Кадеты и демократия. Полн.собр.соч., т.21,с.471−472.
Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма.- Полн.собр.соч., т.23, с.40−48.
Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса. Полн.собр.соч., т.23, с.1−4.
Ленин В.И. Система Тейлора. Порабощение человека машиной.- Полн.собр.соч., т.24, с.369−371.
Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн.собр.соч., т.25, с.31−54.
Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. Полн.собр.соч., т.26, C. I06-II0.
Ленин В.И. К.Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43−93.
Ленин В.И. Тетради по империализму. Полн.собр.соч., т.28,с.3−47.
Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Полн.собр.соч., т.29, с.77−218.
Ленин В. И, Статистика и социология. Полн.собр.соч., т.30,с, 349−356.
Ленин В.И. 1У чрезвычайный Всероссийский Съезд Советов.-Полн.собр.соч., т.36, с.89−123.
Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина. Полн.собр.соч., т. 37, с.188−197.
Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн.собр.соч., т.41, с.1−104.
Ленин В.И. Директивы ЦК коммунистам работникам Наркомпроса, Полн.собр.соч., т.42, с.319−321.
Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн.собр.соч., т.45, с.23−32.
Ленин В.И. А.П.Потресову. 27 июня 1899 г. Полн.собр.соч., т.46, с.28−33.
Материалы ХХУ съезда КПСС. Политиздат, 1976, с. 256.
О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановления ЦК КПСС от 31 января 1977 г. -М., Политиздат, 1977 т 32 с.
Абрикосов П.А. Отношение между социологией и психологией.- Вопросы философии и психологии. 1903, кн.70, с.867−875.
Айхенвальд Ю.Н. Проблемы идеализма. Вопросы философии ипсихологии. 1903, кн.67, с.333−356.
Аксельрод-Ортодокс Л. И. Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории. Ива-ново-Вознесенск, 1925, — 106 с.
Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. М, 1912, т.1, — 270 с.
Алексинский Г. По всем правилам науки. Современник, 1913,5, с.280−292.
Андреевский И.С. Генезис науки, ее принципы и методы. М., 1890,-165 с.
Арсеньев К.К. Будущее в свете прошедшего. Вестник Европы.1913, № 9, с.232−240.
Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. Очерк развития диалектического метода в новейшей философии от Канта до Ленина. Киев, 1924, — 120 с.
Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. -М.-Л., 1933, 270 с.
Базаров В. (Руднев В.А.) Авторитарная метафизика и автономнаяличность. В кн.:0черки реалистического мировоззрения.- СПБ., 1905, с.213−250.
Баланов М. Очерки истории революционного движения в России, — М., 1929, 160 с.
Барт П. Философия истории как социология. СПБ., 1900, — 348с.
Барабохин Д.А. Борьба В.И.Ленина против буржуазной идеологии вжурналистике I92I-I922 гг. Вестник ЛГУ, 1970, № 8, вып.2, c. IOO-IIO,
Беляев А, Д. О прогрессе Вера и церковь, 1900, № 2, с. 215 237, с.555−573.
Беляев А.Д. Предшественники О.Конта в учении о прогрессе.- Вера и церковь. 1903, № I, с.7−30.
Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. Михайловском, СПб., 1901, — 230 с.70i Бердяев Н. А. О новом русском идеализме. Вопросы философии и психологии. 1907, кн.75, с.683−724.
Бердяев Н.А. Социализм как религия. Вопросы философии ипсихологии. 1906, кн.85, с.508−545.
Бердяев Н.А. Sub specie aeternitatis. СПб. 1907, — 324 с.
Берлин П. К генезису материалистического понимания истории.- Образование. 1904, № II, с.29−55.
Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921, -280 с.
Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. Л., 1926, 423 с.
Богданов А. (Малиновский А.А.) Из психологии общества. СПб., 1906, 282 с.
Богданов А. Цели и нормы жизни. Образование. 1905, № 7,с.267−297.
Богданов М.Н. Перелеты птиц. Свет. 1878, № I, с.27−29−2, с, 89−96.
Богданов М.Н. Воробей и человек. Свет, 1879, № I, с.18−21,2, с.79−83.
Богданович М. Николай Дмитриевич Ножин. Ежемесячный журнал.1916, № 6, с.239−246.
Бочкарев Н.И. В.И.Ленин и буржуазная социология в России.- М., 1973, 251 с.
Бочкарев Н.И. Великая Октябрьская социалистическая революцияи кризис буржуазной социологии. Вестник МГУ. Философия. 1977, № 5, с.54−61.
Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философияВл.Соловьева. Вопросы философии и психологии. 1903, кн.67, с.125−166. 88* Булгаков С, Н, От марксизма к идеализму, — СПб., 1903, — 360с.
Булгаков С.Н. 0 реалистическом мировоззрении. Вопросы философии и психологии. 1904, кн.73, с.380−403.
Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1912, т.1, — 321 с.
Бутенко В.А. Наука новой истории в России, Историографическийобзор, Анналы, Журнал всеобщей истории. — Пг., 1922, № 2, с.130−162.
Вагнер В. А, Общество как биологическая индивидуальность.- Научное обозрение. 1898, № I, с.15−21.
Вагнер В.А. М, М.Ковалевский как социолог. Вестник Европы, 1916, № 8, с.125−148,
Вайнштейн О.Л. Становление советской исторической науки.- Вопросы истории. 1966, № 7, с.32−47.
Вебер А. История европейской философии. Киев, 1882, — 351с.
Вейденгаммер Ю. 0 сущности ценности. Социологический набросок. СПб., I9II, — 89 с.
Вернадский А.И. 0 научном мировоззрении. Вопросы философиии психологии. 1902, кн, 65, с.1050−1062.
Вернадский В.И. Из истории идей. Русская мысль. 1912, № 10, с.127−134.
Викторов П.П. Первое открытое революционно-марксистское выступление в России (1881 г.) Пролетарская революция. 1923, № 6−7, с.33−52.
Виппер Р. Ю, Новые направления в философии общественной науки.- Мир Божий. 1903, № II, с.68−77.
Володин А, И. и Итенберг Б. С, Из истории полемики вокругКапитала" в России, Вопросы философии. 1975, № 7, с.108−116.
Вормс Р. Общественные организации. -СПб., 1897, 246 с.
Воронов Н.Г. Основание социологии. М., 1912, — 122 с.
Габрилович Л. Новейшие русские метафизики. Вопросы философии и психологии. 1904, кн.75, с.645−682.
Гамбаров Ю. С, и Ковалевский М. М, Русская высшая школа общественных наук в Париже. Ростов-на-Дону. 1903, — 220 с.
Гвирцман A.M. Социология Уорда и ее отношение к социологическим построениям Маркса. СПб., 1913, — 200 с. НО. Гизетти А, Историко-социологические воззрения П. А. Лаврова.- Вопросы обществоведения. СПб., 191I, вып. Ш, с.254−273.
Голосенко И. А, Кризис буржуазной социологии. Наука и техника. 1974, № I, с.34−37.
Голосенко И.А. Процесс институализации буржуазной социологиив России конца XIX начала XX вв. Социологические исследования. 1978, № 2, с.170−179.
Голосенко И.А. Теоретико-методологические основы русской немарксистской социологии. В кн.:Социологическая мысль в России. — Л., 1978, с.7−65.
Голосенко И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологииРоссии. Философские науки. 1979, № 2, с.62−67.
Голосенко Й.А. Реализм и номинализм в истории буржуазной социологии. Социологические исследования. 1979, № 4, с.162−169.
Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина. В кн.:Историябуржуазной социологии первой половины XX века. М., 1979, с. I18−156.
Голосов В. Борьбе Ленина с русскими неокантианцами . В кн.: у/Революция и культура в Средней Азии. Ташкент, 1934, сб.1, с.44−68.
Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899, — 360 с.
Гуревич А.В. Философские исследования и очерки. М., 1914, — 311 с.
Гуревич А.В. Современное состояние социологии. Возникновениеи развитие социологии. Вопросы философии и психологии. 1903, кн.66, с.59−79 — кн.67, с.159−185.
Давидюк Г. Л. Введение в прикладную социологию. Минск, 1975, 199 с.
Давыдов И.А. Исторический материализм и критическая философия. СПб., 1905, — 320 с.
Данилевский:Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1889, 4-е изд., — 557 с. Г
Де-Роберти Е.В. К оценке основных предпосылок социологическойтеории Карла Маркса. В кн.:Русская Высшая школа общественных наук в Париже. — СПб., 1905, с.32−57.
Де-Роберти Е. В. Программа курса «Общей социологии». Вестникпсихологии. 1912, вып.1, с.1−9.
Де-Роберти Е. В. Новая постановка основных вопросов социологии. М., 1909, — 291 с.
Де-Роберти Е. В. Энергетика и социология. Вестник Европы.1910, № 3, с.242−257 — № 4, с.156−175.
Де-Роберти Е. В. Социологическая теория бессметрия. ВестникЕвропы. 1913, № 9, с.322−329.
Де-Роберти Е. В, Неопозитивная школа и новые течения в современной социологии. Вестник Европы.1912, № 12,с.140−172,
Де-Роберти Е. В. Идея прогресса. Новые идеи в социологии.СПБ., 1914, сб. З, с.1−17.
Делевский Ю. (Юделевский Я.Л.) Диалектика и математика.- Русское богатство. 1897, № 6, с.146−174.
Делевский Ю. Социальные антагонизмы и классовая борьба вистории. СПб., 1910, — 387 с.
Дживилегов А.К. Оговорки материалистического понимания истории. Мир Божий. 1900, № I, с.1−18.
Дижур И.Н. Эволюция социологии. Вестник знания. 1917,6, 8−9, с.242−293.
Дискуссия о марксистском понимании социологии. Историкмарксист. 1929, № 12, с.189−213.
Диспут проф.П. А. Сорокина. Экономист, 1922, № 4−5,с, 227−280.
Дурденевский В., Берцинский С. Опыт библиографии общественныхнаук за революционное трехлетие (I9I8-I920.). М.-Л., 1925, — 270 с.
Дюркгейм Э. Социология и социальные науки. В кн: Метод внауках. Спб, I9II, с.226−245,
Дюркгейп Э. Самоубийство. СПб., 1912, — 505 с.
Ефремов С. Вне закона. К истории цензуры в России, Русскоебогатство. 1905, № I, с.61−72.
Жуковский Ю, Карл Маркс и его книга «Капитал», ВестникЕвропы. 1877, № 9, с.64−105.
Звоницкая А.С. §-пыт теоретической социологии. Социальнаясвязь. Киев, 1914, т.1, — 294 с.
Земенгоф М.Ф. Грамотность и преступность. Опыт уголовностатистического исследования. Журнал Министерства Юстиции. 1912, май, с.16−28.
Иванов-Разумник (Иванов Р, В.) История русской общественноймысли, СПб., 1914, 4-е изд., т.1, — 407 с. — т.2, — 520 с.
Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии иполитики. Казань, 1899, — 398 с.
Измайлов А. Кривое зеркало. Пародии и шаржи, Вестникзнания. 1908, № 6, с.846−852.
Исаев А.А. Вопросы социологии. СПб., 1906, — 240 с.
Кареев Н.И. Задачи социологии и теории истории. Новое слово. 1897, № 4, с.72−91 — № 5, с.50−69.
Кареев Н. И, Введение в изучение социологии. СПб., 1897, — 412 с.
Кареев Н.И. О.Конт как основатель социологии. В кн. Памяти Белинского. СПб., 1899, с.14−36.
Кареев Н. И, Основные направления социологии и ее современное состояние, В кн.:Введение в изучение социальных наук. — СПб., 1903, с.29−40,
Кареев Н.И. 0 значении психологии для общественных наук.Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии. СПб., 1912, т. IX, с.78−88.
Кареев Н.И. Американская книга о «русской» социологии.- Русские заметки. 1916, № 4, с.296−299.
Кареев Н.И. Метафизик о «методологии общественных наук».- Анналы. 1922, № 2, с.267−271.
Кареев Н.И. Социология г.Тахтарева. Русское богатство, 1917, № 4−5, с.201−21I.
Кареев Н.И. Основы русской социологии (рукопись). Гос. библиотека СССР им. В. И. Ленина. ф. П9, п. 38, ед.хр.17. 283 с.
Каринский М.И. К вопросу о позитивизме. Православное обозрение. 1875, т. З, октябрь, с.345−375.
Каптерев П. Психология и наука об обществе, Образование, 1896, № 9, с.55−65.
Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Историк’о-критический очерк. М., 1922, — 218 с.
Киссель М.А. Идеализм против науки. Л., 1969. — 319 с.
Кистяковский Б.А. «Русская социологическая школа» и катего91 1>!ЛСЫи← мрия возможности при решении социально-эконошческих-" проблем В кн.:Проблемы идеализма. М., 1902, с.297−393.
Кистяковский Б.А. Проблема и задача социально-научного познания, Вопросы философии и писхологии. 1912, кн.112, с.106−134.
Кистяковский Б.А. Реальность объективного права. Логос, 1910, кн.2, с.193−239.
Козлов А.А. Французский позитивизм. Вопросы философии ипсихологии. 1894, кн.19, с.55−93 — кн.21, с.8−35 — кн.22, с.121−140.
Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л., 1964, — 206 с,
Кон И.С. «Психологическая социология конца XIX началаXX века», «Кризис эволюционизма и антипозитивистские течения в социологии конца XIX начала XX века». — В кн.:История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979, с.92−115, с.143−163.
Конт 0. Дух позитивной философии. Приложение к «Вестникузнания». СПб., 1910, — 76 с.
Копельман А. Чем должна быть коллективная психология.- Одесса, 1908, с. 51.
Котельников А.Н. Наука ли статистика, и каково ее содержание? Вестник знания, 1904, № 7, с.19−34.
Корсун Г. Н. Спенсер и его идея эволюции. Вера и разум. I9II, № 15, с.42−63.
Кочеткова М. Русские книги в библиотеке Карла Маркса.- Коммунист, 1968, № 6, с.122−127.
Красин Ю. «Социология революции» против революции. М., 1966. 95 с.
Крживицкий Л. Фантазии и действительность. Новое слово.1897, № 3, с.36−49.
Крживицкий Л. Отдельная личность и общество. Современныймир. 1910, № 7, с.154−176.
Лавров П.Л. Социологи-позитивисты. Знание, 1872, № 5,с.127−152.
Лавров П.Л. О методе в социологии, Знание, 1874, № I, с.1−16,
Лавров П, Л. Задачи позитивизма и их решение, СПб., 1906, — 139 с.
Лаппо-Данилевский А. С. Основные принципы социологической доктрины О.Конта. В кн.:Проблемы идеализма. — М., 1902, с.394−487.
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1910, т.1. 278 с.
Левин К. Что читает и чем интересуется учащаяся молодежь.- Мир Божий. 1903, № II, с.192−198.
Лежнев И. Записки современника. М., 1936, 3-е изд., т.1, — 296 с.
Лесевич В.В. От Конта к Авенариусу. В кн.: История философии. -Пг., 1917, с.159−167.
Линицкий П.И. Свобода и необходимость. Труды Киевской Духовной Академии. 1881, № 6, с.179−246.
Линицкий П.И. Закон эволюции, как принцип реалистической философии нашего времени. Труды Киевской Духовной Академии. 1902, № II, с.381−414.
Линицкий П. И, Философские и социологические этюды, Киев, 1907, 237 с.
Личков Б.А. Субъективизм и субъективный метод. Вопросы обществоведения. Спб., 1908, вып.1, с.155−183.
Личков Б. А, Границы познания в естественных науках. Киев, 1914, 251 с.
Лопатин Л. Философские характеристики и речи. М., I9II, — 393 с.
Лозинский Е, Неокантианское течение в марксизме (к историисовеременных этических исканий), Жизнь. 1900, № 12,с.132−154.
Лориа А. Социология. Ее задачи, направления и новейшие успехи. СПб., 1903, — 119 с.
Лункевич В.В. Н.Михайловский. Характеристика эскиз. — М., 1906, 88 с.
Лурье С. Принципы эволюционизма и пределы их применения внауке об обществе. Вопросы философии и психологии.1904, кн.72, с.162−204.
Львов Б. Специальный закон. СПб., 1899. — 157 с.
Лядов М, История Российской социал-демократической рабочейпартии. СПб., 1908, т.1. — 160 с.
Марголин С. К критике основных мотивов исторического материализма. Логос, 1913, кн.3−4, с.209−240.
Мачинский В.Д. 0 человеческой культуре. Эскиз социологии.- СПб., 1909, 220 с.
Мечников Л.И. Школа борьбы в социологии. Дело. 1884, № 5,с.39−59.
Мечников Л.И. Социологические очерки. Дело. 1880, № 7,с.152−175.
Метод в науках. СПб., I9II, — 298 с.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1905, ч.П. 402 с.
Милюков П.Н. История второй русской революции. София, 1921, чЛ.
Михайлов М.Е., Ковалевский М. Возроэздение социологии. Научное обозрение. I9II, № 18, с.560−562.
Микеладзе П., Шенгер Ю, Труды К.Маркса на русском языке.- Записки научного общества марксистов, 1924, № 6, с.147−169.
Оствальд Шпенглер, и «Закат Европы». М., 1922. — 95 с.
Паршин А. М, Научный фундамент социологии, М., 1907.-180 с.
Первушин Н, В. Наука социология. Казань, 1921. — 39 с.
Петражицкий Л. И, К вопросу о «возрождении естественного права» и нашей программе. Право. 1902, № 42, с.1851−1861.
Петражицкий Л. И, Введение в изучение права и нравстенности, — СПб., 1908, 265 с.
Петрищев А. Хроника внутренней жизни. Русское богатство.1.II, № I, с.105−114.
Пипупыров В. Н, Современное состояние социологии и перспективы ее будущего развития. Никольск, 1926, — 108 с.
Плеханов В.Г. К вопросу о развитии монистического взглядана историю. СПБ., 1895, — 336 с.
Плеханов В.Г. О материалистическом понимании истории.- Новое слово. 1897, № 2, с. I10−136.
Познышев С.В. Задачи общественных наук в связи с основами"этики. М., 1908. — 165 с.
Попов-Ленский И. А. Антуан Барнав и материалистическое понимание истории. М.-Л., 1924. — 195 с.
Португалов Ю.В. Объективная психология и эмпирио-критицизм.- Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. I9II, вып.111, с.45−54.
Правительственные постановления и циркулярные распоряженияпо ведомству Министерства народного просвещения. ЦГИд СССР ф.773, оп.88, ед.хр.316.
Пропопович С.Н. К критике Маркса. СПб., 1901, — 120 с.
Пустарнаков В.Ф. «Капитал» К.Маркса и философская мысль вРоссии. М., 1974, — 262 с.
Русанов Н.С. С.Н.Ккаков, социолог и публицист. Русскоебогатство. 191I, № I, с.64−97.
Рязанов Н. (Гольдендах Д.Б.) Предисловие к русскому изданиюпереписки К. Маркса и Ф.Энгельса. Современный мир, 1914, № 5, с.5−8.
Сафразъян Н.П. В.И.Ленин и реорганизация преподавания общественных наук в высшей школе (1920−1925 гг.) Вопросы истории. 1970, № I, с.3−16.
Сафронов Б.Г. М.М.Ковалевский как социолог. М., I960.-259с.
Сватиков С.Г. Опальная профессура 80-х годов. Голос минувшего. 1917, № 2, с.40−52.
Светлов П.Я. Позитивизм (критические очерки). Православноеобозрение. 1888, т. З, ноябрь, с.480−530.
Сиповский В.В. Этапы русской мысли. Пг., 1924, — 36 с.
Смоленский И. История как наука и как предмет преподавания.- Одесса. 1905, 170 с.
Солнцев С.И. Общественные классы. Томск. 1917. — 390 с.
Солнцев С.И. Введение в политическую экономию. Пг., 1923, — 165 с.
Сорокин П.А. Главнейшие теории прогресса в современной социологии. Вестник знания, I9II, № 9, с.67−95.
Сорокин П.А. К основанию социологической секции Историческогообщества при СПб Университете. Запросы жизни. СПб., 1912, № 48, с.2768−2769.
Струве П. Марксова теория социального развития. Киев, 1906, 62 с.
Сухонин С. Письма из заграницы. Вестник Всемирной истории.1902, № I, с.198−212.i I
Сирцов В.Ф. Идеологическая борьба периода Октябрьской революции и гражданской войны (I9I7-I920 гг.), Вопросы философии" 1965, № 2, с, 100−107.
Тарле Е. В, Социология и историческое познание. ВестникЕвропы, 1902, № 10, с.429−474.
Тахтарев К. М, Рецензия на книгу Г. Шершеневича «Социология».Современный мир., 1910, № 9, с.187−188.
Тахтарев К. М, Чем должна быть социология? Современный мир, 1. II, № 8, с.1−26.
Тахтарев К.М. Основные идеи социологов: Конт и Маркс. Современный мир, 1914, № 9, с.1−22.
Тахтарев К.М. Социология как наука о закономерности общественной жизни. Пг., 1915. — 105 с.
Тахтарев К.М. Общество и государство и законы борьбы классов.- Пг., 1918, 152 с.
Тахтарев К.М. Социология. Ее краткая история. Научное значение, основные задачи, системы и метод. Пг., 1918, — 112 с.
Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, ихсоотношениях и закономерностях. Опыт изучения общественной жизни и построение социологии. Пг., 1919.- 424 с.
Тележников Ф. По иностранным социологическим журналам.- Вестник коммунистической Академии.1929, Л°30(6), с.219−226,
Теплов Н.В. Классификация социальных наук в связи с типичными формами социальной организации. М., 1903. — 40с.
Фадцеев Т.Д. Социология. М., 1917, вып.1. 230 с.
Филиппов М.М. Конт и его метод. Научное обозрение, 1898,3, с.552−595.
Фортунатов А. Социология и статистика. Вестник воспитания, 1905, № 5, с.39−56,
Франк С.Л. Философия и жизнь. М., 1910. — 389 с.
Франк С.Л. Задачи философской психологии. Русская мысль, 1916, кн. Х, с.23−49,
Франк С.Л. 0 задачах обобщающей социальной науки. Мысль, 1922, № 3, с.36−64.
Франк С. Л, Очерк методологии общественных наук, М, 1922, 120 с.
Халипов Н. Борьба Ленина против су!5ъективной социологиилиберального народничества. Минск, 1957. — 240 с.
Хопров В.П. Высшая русская школа общественных наук в Париже. Вестник воспитания. 1902, № I, с, 136−149,
Хоруц Л. Критика идеалистической концепции идеологии всоциологии знания". Философские науки. 1964, № 2, с, 64−69,
Хвостов В.М. Предмет и метод социологии. Вопросы философии и психологии. 1909, кн.99, с.619−635.
Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914, — 389 с.
Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания. Вопросы философии и психологии.1917, кн.139−140. с.69−126.
Хвостов В.М. Социология. М, 1917, т.1. — 509 с.
Хвостов В.М. Социальная связь. Вопросы философии и психологии. 1918, кн.141−142. с.52−84.
Хвостов В.М. Основы социологии. М., 1920, — 91 с.
Чагин Б.А. Очерки истории социологической мысли в СССР.- Л., 1971. 244 с.
Чернов В.М. Экономический материализм и критическая философия. Вопросы философии и психологии. 1897, кн.39, с.609−644.
Чернов В.М. Философские и социологические этюды. М., 1907. 379 с.
Чижов Е. Классификация наук. Северный Вестник. 1896, № 12,с.67−88.
Ч-ный Я. Очерки воззрений на общественную науку. Дело, 1882, № 2, с.98−129 — № 4, с, 201−219.
Щепаньский Ян. Марксистская социология в мировом социологическом движении. Вопросы философии. 1969, № 6, с.14г-28,
Шершеневич Г. Ф. Социология. М., 1910. — 200 с.
Штейн С.И. К вопросу о логических основах социологии. Вопросы обществоведения. СПб., 1910, вып. П, с.32−43.
Штейнберг С. О психологическом методе в социологии. Жизнь, 1899, № 12, с.304−311.
Штейнберг С. Социальная дифференциация и личность. Жизнь, 1899, № 10, с.141−154.
Штейнберг С. Очерки современной социологии. Жизнь, 1900,3, с.245−258 — № 6, 243−250 — № 9, с.209−226.
Штейнберг С. Исторический материализм (критический этюд).- Образование. 1901, № 5, с.44−58 — № 6, с.89−103.
Шульговский Н. Кружок философии права проф.Л. И. Петражицкого при СПб Университете. СПб., 19Ш. — 45 с.
Южаков С.Н. Субъективный метод в социологии. Знание, 1973, № 10, с.37−71.
Южаков С, И. Дневник журналиста (как изучить социологию).- Русское богатство, 1895, № II, с.83−104- № 12, с.48−76.
Clark T. The structure and Function of Research institute: to Annee Sociologique. European Journal of Sociology. IX.196?.p. 72−91.
Coser L. Masters of Sociological Thought. Ideas in Historical and Social context-«- NY.1973.-485 p.
Gouldner A. The coming crisis of Western Sociology.-NY.1970.-528 p.
Hare R. Pioneers of Russian Social Thought.-0.U.P.1951.-307 p.
Hecker J.F. Russian Sociology: A Contribution to the History of Sociological Thought and Theory.-NY.4 ed.1969.-312 p.
Hiller H.H. Universality of science and the question of National Sociologies.-The American Sociologist.1979"vol.14.N/5.p. 124−135.
Laserson M. «Russian Sociology" — in Gurvitch G., Moore W. (eds.) Twentieth century sociology.NY.1945.p.672−695.
Lappo-Danilevsky A. «The development of science and learning in Russia"-in Duff J. (ed.) Russian Realities and Problems. Cambridge.1917.p.153−229.2S434.9. Loomis Ch., Loomis Z. Modern Social Theories. Princet0n.-NY.1965. 800 p.
Merton R. Social Theory and Social Structure.-NY.1965.-645 p.
Nisbet R. The Sociological Tradition.-NY.1966.-349 p.
Parsons T. The structure of Social action.NY.i937.-575 p.
Pipes R.E. Max Weber and Russia. World Politics.1955.vol.7. p.271−401.
Roucek J. «Russian Sociology and Sociology under Communism"-in Roucek J. (ed.) Contemporary Sociology.NY.1959, p.893−929 359* Simmons E.J. (ed.}- Continaty and Change in Russian and Soviet Thought.-Harvard.U.P.1855.-563 P*
Shapiro D. A select bibliography of Works in English on Russian History.1801−1917.-L.1962. 106 p.
Small A. Socialism in the light of Social Science. AmericanJournal of Sociology.1912.vol.XXII.N6.p.809−815.
Sorokin P.A. Sociology of. Revolution.-Phil.L.1925•-3⁰ p.
Sorokin P.A. Russian Sociology in the Twentieth century. American Journal of Sociology.vol.31.1927.p.31−44.
Sorokin P.A. Contemporary Sociological Theories.NY.1928.-428 p.
Sorokin P.A. Social Mobility.-NY.1927.-5⁶ p.
Sorokin P.A. Fads and Foibles in Modern Sociology.-Chicago.1956. 317 P.
Sorokin P.A. A Long Journey.-NY.1963.-327 p.
Sorokin P.A. Sociology in Yesterday, today and tomorrow. American Sociological Review. 1965.vol.30.N6. p. 833−843.
Sorokin P.A. Sociological Theories of today.-NY.1966.-676 p.
Stavrou Th. (ed.) Russia under the last Tsar.-Minneap.1969.-296 p.
Timasheff N. Sociological Theory.-NY.1961.-338 p.
Vucinich A. Social Thought in tsarist Russia. The quest for general science of Society. 1861−1917.Chicago-London.1976.296 p.
Weber M. The Theory of Social and Economic Organisation.-NY. 1965.-^36 p.37^. Zimmerman J.E. Sociological ideas in pre-revolutionary Russia. Canadian-American Slavic studies. Montreal. 1975"vol.9.N3.p. 3< 302−323.

Заполнить форму текущей работой