Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Диссертация: Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выдвигается тезис о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно содержать нормы, определяющие порядок, сроки, ответственность участников досудебной санации, контроль за ее проведением. Существует необходимость разработки законодателем механизма применения мер финансового оздоровления и предупреждения банкротства. С учетом сложившихся в стране экономических отношений… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Правовые и организационные основы функционирования института несостоятельности (банкротства)
    • 1. 1. Роль института несостоятельности (банкротства) в функционировании современной экономики
    • 1. 2. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве зарубежных стран
    • 1. 3. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в России
    • 1. 4. Система органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства)
  • Глава 2. Административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации
    • 2. 1. Формы и методы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), направленные на финансовое оздоровление организаций
    • 2. 2. Административно-правовые формы и методы регулирования, направленные на обеспечение реализации процедур банкротства
      • 2. 2. 1. Особенности правового регулирования процедур банкротства
      • 2. 2. 2. Проблемы административно-правового регулирования и организационного обеспечения деятельности арбитражных управляющих
    • 2. 3. Административная ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)

Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Экономика любого современного государства не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий, не имеющих перспектив развития и не соответствующих сложившейся системе экономических отношений. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, использование которого способствует исключению из рыночных отношений неконкурентоспособных предприятий, является институт несостоятельности (банкротства). Данный институт служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности. Эффективная система несостоятельности является одним из важнейших факторов надежного экономического развития.

Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций имеют особое значение в экономических преобразованиях и в России. С принятием Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 1998 года), значительно упростившим условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, количество заявлений о признании должников банкротами, поданных в арбитражные суды РФ, резко возросло. По статистическим данным, в 1996 году в арбитражные суды Российской Федерации поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 году — 5687, в 1998 году их количество возросло до 127 811. В 1999 году в арбитражные суды РФ таких заявлений поступило 15 583, в 2000 году — 24 874, а в 2001 году их количество составило 559 342. «По данным ФСФО России, до принятия Закона о банкротстве 1998 года в судах находилось около 10 тысяч дел о банкротстве. В настоящее

1 Арбитражные дела в зеркале статистики // Бизнес-адвокат. 1999. № 5.

1 Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник ВАС РФ 2000. № 3- Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4- Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году //

Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. время в производстве судов находится более 42 тысяч дел. Примерно 30% из них приходится на заказные банкротства"1.

Практика применения законодательства о банкротстве 1998 года в изменившихся экономических условиях выявила значительное количество недостатков и пробелов, в том числе таких, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам совершать действия, наносящие прямой и косвенный ущерб интересам государства, а во многих случаях и способствующие ухудшению экономического положения не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов РФ. Процессы банкротства зачастую стали использоваться в качестве способа устранения неугодных конкурентов, что приводило к признанию банкротами по инициативе недобросовестных предпринимателей успешно функционирующих предприятий. «Банкротство зачастую является инструментом передела собственности. Без достаточных оснований банкротство используется как способ борьбы с конкурентами"2. Такое стало возможным в связи с недостатками в регламентировании общих вопросов несостоятельности, влекущих за собой неоднозначное, зачастую противоположное по результату, их толкование правоприменителями.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон

0 банкротстве 2002 года) направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, которая оставляет недобросовестным предпринимателям возможность ее использования для ухода от налогов и устранения конкурентов вплоть до криминального захвата предприятий, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными.

Несостоятельность (банкротство) — предмет, прежде всего, гражданско-правового регулирования, институт конкурсного права. Однако гражданско-правовая регламентация не исчерпывает всего разнообразия форм и методов регулирования несостоятельности (банкротства), среди которых важную роль занимают такие меры административно-правового регулирования, как контроль

1 Максимова Ю. Госдума обновляет правила банкротств // http: www.bankr.tsr.ru

2 Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в РФ //Вестник ФСФО. 2001. № Ю. С.35- См. также: Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности// Вестник ФСФО России. 2001. № 12.

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. за соблюдением законодательства о несостоятельности и определение форм и методов поддержки неплатежеспособных организаций. При этом главной отличительной особенностью государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) является использование как прямого (административного), так и косвенного (экономического) методов управления. Кроме того, законодательство о несостоятельности содержит множество норм, направленных на учет и обеспечение публичных экономических интересов как государства, так и всего общества, которые являясь по своей природе административно-правовыми, властно-организационными, инкорпорированы в нормативные акты, относящиеся к гражданскому законодательству. Некоторые ученые также считают, что «институт несостоятельности формировался и находится на стыке частного и публичного права, регулирует отношения, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц"1.

В связи с необходимостью развития нормальных рыночных отношений государство должно вмешиваться и ограничивать недобросовестные действия кредиторов, защищать интересы добросовестных должников и кредиторов, оказывать необходимую поддержку неплатежеспособным организациям, предотвращать нанесение недобросовестными хозяйствующими субъектами ущерба интересам государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения. Кроме того, своевременное выявление кризисных явлений в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение и реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям, как в социальном, так и в экономическом аспектах.

Состояние научной разработанности темы характеризуется отсутствием специальных теоретических исследований, посвященным административно-правовым проблемам функционирования института несостоятельности

1 Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 1999. С. 5. банкротства). В юридической литературе достаточно работ, посвященных изучению гражданско-правовых сторон данного института, конкурсному праву и процессу, совершенствованию процедур несостоятельности (банкротства), процессуальным проблемам рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве.

Однако, следует учесть, что институт несостоятельности (банкротства), функционирование которого должно обеспечивать соблюдение не только частных, но и публичных экономических интересов как государства, так и всего общества, является объектом не только гражданско-правового, но и административно-правового регулирования. Правовая наука организационным основам функционирования данного института и особенностям административно-правового статуса органов исполнительной власти, осуществляющих проведение государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства), административно-правовым формам и методам управления данным институтом, а также административным правонарушениям в сфере несостоятельности (банкротства) и ответственности за их совершение достаточного внимания не уделяет, и по данным проблемам научных публикаций почти нет.

Указанные вопросы в условиях реформирования российской экономики имеют большое как теоретическое, так и практическое значение, так как напрямую связаны с необходимостью обеспечения интересов государства и общества при несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Объектом диссертационного исследования выступает такое сложное экономико-правовое явление, как несостоятельность (банкротство).

Предметом исследования являются теоретические и практические административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства).

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании теоретических и практических проблем административно-правового регулирования, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и разработка предложений по совершенствованию российского законодательства.

Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих взаимосвязанных задач:

— исследовать правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом;

— изучить организационные основы функционирования института несостоятельности (банкротства) — систему органов исполнительной власти РФ, осуществляющих административно-правовое регулирование процессов банкротства, их функции и задачи;

— выявить и описать формы и методы административно-правового регулирования, имеющие своей целью финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, предупреждение их банкротства и обеспечение реализации процедур банкротства, а также меры административной ответственности, применяемые за совершение правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства);

— обобщить и проанализировать действующее законодательство и арбитражную практику, а также практику работы ФСФО России и ее территориальных органов по вопросам административно-правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства);

— на основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве в сфере административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Теоретико-методологическая и источниковедческая база исследования.

Теоретической основой диссертации явились труды ученых, исследующих вопросы конституционного, административного, гражданского, уголовного права. В целях решения поставленных задач изучалось законодательство и научная литература отдельных зарубежных стран, в том числе Германии, Франции, США, Англии, дореволюционное законодательство и законодательство советского периода.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов научного познания: сравнительно-правового, конкретно-соДиологического, формально-логического, исторического, статистического, изучения специальной отечественной и зарубежной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также комплексного анализа федерального и законодательства субъектов РФ о банкротстве. Основным методом исследования является контент-анализ, с помощью которого проводится анализ нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), делаются выводы об их соответствии действующему законодательству РФ, выявляются документы, признанные не соответствующими законодательству, делаются выводы о необходимости совершенствования правовой базы. Позиция автора по дискуссионным вопросам в достаточной мере подкреплена теоретическими аргументами, примерами из практики, выводами из проведенных исследований.

Эмпирическую базу составила информация о практике работы ФСФО России и ее территориальных органах, деятельности арбитражных управляющих, а также данные, характеризующие особенности административно-правового регулирования деятельности арбитражных управляющих, полученные в результате проведенного автором анкетирования экспертов в области арбитражного управления.

Источниковедческую базу исследования составили теоретические работы (монографии, научные статьи, обзоры), газетные и журнальные публикации, статистические и аналитические материалы, а также электронные документы, полученные из глобальной компьютерной сети Интернет.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализируя определения понятий «несостоятельность» и «банкротство», автор выявляет наличие диалектической связи между ними и предлагает под несостоятельностью понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащая признанию арбитражным судом, под банкротствомпризнанную арбитражным судом несостоятельность. В связи с этим, автор считает употребление указанных понятий в качестве синонимов не вполне обоснованным.

2. Принцип «неплатежеспособности», закрепленный в Законе о банкротстве 2002 года, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота. При этом автор считает оправданным увеличение в Законе о банкротстве 2002 года минимального размера задолженности юридического лица как условия возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

3. Законодательство о несостоятельности комплексное и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы частного и публичного, в том числе и административного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, на основании которых осуществляется административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы. Новый Закон о банкротстве 2002 года направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными, в связи с чем, аргументируется вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства).

4. В связи с установлением Законом о банкротстве 2002 года в системе органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) регулирующего и уполномоченного органов, автором признается целесообразность разделения между ними полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и представлением интересов государства как кредитора в деле о банкротстве, которые ранее, в связи с нечеткостью в описании полномочий, были совмещены у одного органаФСФО России, что приводило к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов.

Принимая во внимание большой опыт ФСФО России по проведению процедур банкротства, возложение Правительством РФ функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, является обоснованным.

5. В связи с отменой лицензирования деятельности арбитражных управляющих, приведшей к утрате ФСФО России контрольных полномочий в отношении арбитражных управляющих, и созданием саморегулируемых организаций, через которые предполагается осуществление косвенного контроля со стороны государства, делается вывод о том, что передача государственных функций по контролю за арбитражными управляющими саморегулируемым организациям при сегодняшнем уровне коррумпированности общества, не всегда эффективной работе правоохранительных органов, не целесообразна.

Государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ними проблем, поскольку их последствия неизбежно в той или иной мере затрагивают государственные интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения.

Признается целесообразным устранение противоречащих законодательству соответствующих положений Положения о лицензировании, Положения о порядке осуществления ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих и сохранение института лицензирования деятельности арбитражных управляющих.

6. Выдвигается тезис о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно содержать нормы, определяющие порядок, сроки, ответственность участников досудебной санации, контроль за ее проведением. Существует необходимость разработки законодателем механизма применения мер финансового оздоровления и предупреждения банкротства. С учетом сложившихся в стране экономических отношений необходима выработка мер, направленных на защиту государственных интересов, противодействие возбуждению процедур банкротства, инициированных недобросовестными кредиторами в целях передела собственности, обеспечение четкой и слаженной работы органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

7. В связи с введением Законом о банкротстве 2002 года страхования ответственности арбитражных управляющих и созданием саморегулируемых организаций, делается вывод о целесообразности введения страхования, которое в процедурах банкротства направлено на защиту интересов как кредиторов, так и должников, а также интересов государства, с одной стороны, и об узаконивании заказного характера процедур для большинства средних и всех крупных предприятий как способа обеспечения финансовых ресурсов, которыми будет застрахована ответственность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, с другой стороны. Приемлемым представляется подход, согласно которому формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, будет осуществляться за счет выплат из вознаграждения арбитражного управляющего, что позволить сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг.

8. Признается обоснованным и целесообразным установление Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за совершение правонарушений в сфере несостоятельности (банкротстве), предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное и преднамеренное банкротство», ст. 14.13

Неправомерные действия при банкротстве", ст. 14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации», что восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. Эффективное применение мер административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) невозможно без исследования и правильной квалификации данных правонарушений. Обосновывается необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством норм Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за пограничные преступления в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе в части установления круга субъектов данных преступлений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется совокупностью обоснованных автором конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства). Сформулированные автором выводы, предложения, рекомендации, публикации могут использоваться практическими работниками в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по административному, предпринимательскому праву, а также в учебных курсах по указанным проблемам, при преподавании на факультетах «Антикризисное управление». Теоретические выводы и практические рекомендации также могут использоваться для разработки соответствующих поправок в нормативные акты.

Апробация результатов исследования.

Основные положения работы, выводы и рекомендации изложены автором в опубликованных научных статьях.

Автор участвовал в проводившемся под патронажем Губернатора и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа окружном молодежном конкурсе, где представил на защиту отдельные положения диссертационного исследования, которые были опубликованы в Сборнике материалов II окружного молодежного конкурса «Золотое будущее Югры».

Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе и на практических семинарах по административному праву в Уральском профессионально-педагогическом институте. Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В любой цивилизованной стране с развитой рыночной экономикой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут нормально функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников. Такая неэффективность может проявляться в неисполнении принятых на себя обязательств, причем подобное неисполнение может носить стойкий, систематический характер. В этом случае возникает необходимость официального признания предприятия несостоятельным должником и принятия в отношении него специальных мер, вплоть до ликвидации.

Практика применения существующей в России нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы несостоятельности (банкротства), выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. В диссертационной работе были выявлены наиболее актуальные административно-правовые проблемы в сфере несостоятельности (банкротства), такие как недостаточная урегулированность статуса органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства), их функций и задач, отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, финансового оздоровления и предупреждения банкротства предприятий. Анализ нового Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несмотря на то, что он содержит ряд существенных изменений в области законодательного регулирования несостоятельности (банкротства) и способен кардинально изменить ситуацию в экономике страны, показал, что некоторые его положения требуют Дополнительного обсуждения и доработки. Различные подзаконные акты в сфере несостоятельности (банкротства) имеют противоречия и требуют приведения их в соответствии с действующим законодательством.

Все это свидетельствует о том, что проблема изменения законодательства о банкротстве в настоящее время крайне актуальна и соответственно необходима дальнейшая разработка и корректировка Закона о банкротстве с последующим приведением в соответствии с принятым законом и подзаконных актов. При этом особое внимание должно быть уделено обеспечению единой государственной политики при проведении процедур финансового оздоровления и банкротства, защите интересов государства и общества при проведении процедур банкротства, создания условий для сохранения деятельности предприятия-должника, обеспечению государственного контроля за деятельностью арбитражных управляющих и установлению системы реальной ответственности арбитражных управляющих.

С учетом сложившихся в стране экономических отношений необходима выработка мер, направленных на защиту государственных интересов, противодействие возбуждению процедур банкротства, инициированных недобросовестными кредиторами в целях передела собственности, обеспечение четкой и слаженной работы органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Внесение существенных изменений в области законодательного регулирования процедур банкротства, касающихся предоставления равных прав государству как кредитору по налоговым платежам с конкурсными кредиторами без перевода требований по обязательным платежам в одну очередь с остальными конкурсными кредиторами, введения новой реорганизационной процедуры — финансового оздоровления, которое должно позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроля за предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве, усовершенствования процедуры заключения мирового соглашения, позволит сделать процедуры банкротства прозрачными, исключить возможность злоупотребления правами арбитражными управляющими и иными участниками процесса и вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Коренная реформа в части изменения статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих диссертантом подвергается критике, так как государство, и без того не имея достаточных рычагов воздействия на недобросовестные действия арбитражных управляющих, лишается одной из основных форм административно-правового регулирования — контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Резкое сужение сферы применения государством методов прямого административного управления наряду с недостаточным применением методов косвенного регулирования, таких как финансовая поддержка неплатежеспособных организаций, которые не имеют достаточной правовой базы, регламентирующей порядок ее предоставления, требуют дополнительного обсуждения и изучения с целью определения необходимости и пределов государственного вмешательства в сферу несостоятельности (банкротства). С другой стороны, положительным моментом является появление института административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), который позволяет защитить установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила для всех субъектов процесса банкротства административными санкциями. При этом, необходимо отметить, что эффективно применять меры административного воздействия к нарушителям с целью защиты прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедурах банкротства, позволит исследование и правильная квалификация правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства). Установление КоАП РФ указанных видов правонарушений восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

Государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ними проблем, поскольку их последствия неизбежно в той или иной мере затрагивают государственные интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения.

В существующих российских условиях законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно стать неотъемлемым элементом единого правового механизма, обеспечивающего нормальное функционирование экономики страны, которое может быть основано лишь на добросовестной деятельности участников экономического оборота. Поэтому выявление и устранение имеющихся недостатков в области административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), являющегося необъемлемой частью государственного регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности, поможет эффективнее использовать правовые рычаги воздействия, направленные на восстановление деятельности должников, и, тем самым, на стабилизацию экономических, а также социальных процессов в обществе и в стране.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
  3. Федеральный закон от 13.03.2002 № 28-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1020.
  4. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Российская газета. 2001. 10 августа.
  5. Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.
  6. Федеральный закон от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3176.
  7. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
  8. Федеральный закон от 25.09.1998 № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.
  9. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2.
  10. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
  11. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» fe //СЗРФ. 1996. № 3.
  12. Закон РФ от 19.12.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. 30 декабря.
  13. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
  15. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  16. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
  18. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.
  19. Указ Президента РФ от 17.03.1997 № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4081.
  20. Указ Президента РФ от 14.02.1996 № 199 «Об утверждении Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций» // СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741.
  21. Указ Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592.
  22. Указ Президента РФ от 07.10.1993 № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 41.
  23. Постановление Правительства РФ от 30.11.2002 № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4886.
  24. Постановление Правительства РФ от 21.02.2002 № 123 «Об изменении срока подачи заявлений о предоставлении права на реструктуризациюзадолженности некоторых юридических лиц» // Российская газета. 2002. 2марта.
  25. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.
  26. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 № 1544 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 194.
  27. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2546.
  28. Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Российская газета. 1998. 28 мая.
  29. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 955.
  30. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 848 «Вопросы Федеральной службы России по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3456.
  31. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1994. 27 мая.
  32. Распоряжение ФСФО России от 15.02.2001 № 48-р «О требованиях, предъявляемых к физическим лицам, осуществляющим деятельность в качестве арбитражных управляющих» // Вестник ФСФО России. 2001. № 3.
  33. Распоряжение ФСФО России от 20.12.2000 № 226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» // Российская газета. 2001. 6 февраля.
  34. Распоряжение ФСДН России от 27.12.1999 № 48-р «Об утверждении Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых принято решение об обращении взыскания на имущество» // Российская газета. 2000.16 февраля.
  35. Распоряжение ФСДН России от 08.10.1999 № 33-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН России. 1999. № 12.
  36. Распоряжение ФСДН России от 27.09.1999 № 23-р «Об утверждении Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих» // Российская газета. 1999. 3 ноября.
  37. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе России от 13.09.1994 № 57-р «Об утверждении Положения об аттестации специалистов по антикризисному управлению» // Экономика и жизнь. 1994. № 43.
  38. Приказ ФСФО России от 03.08.2001 № 374 «Об образовании Межрегионального территориального контрольного органа ФСФО России» //
  39. Вестник ФСФО России. 2001. № 9.
  40. Приказ Министерства экономического развития РФ и ФСФО России от 28.06.2001 № 211/295 «Об утверждении типовой структуры программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации» // Вестник ФСФО России. 2001. № 8.
  41. Приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансового состояния организаций» // Вестник ФСФО России. 2001. № 2.
  42. Решение коллегии ФСФО России от 25.10.2001 «Об итогах работы МТО ФСФО России за 9 месяцев 2001 года и задачах на ближайшую перспективу» // Вестник ФСФО России. 2001. № 12.
  43. Письмо ФСДН России от 01.10.1998 № Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН России. 1999. № 1.
  44. Инструктивное письмо Минэкономики РФ от 16.09.1993 № АШ-598/6−210 «О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий» //Вестник ВАС РФ. 1993. № 12.
  45. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // СЗ РФ. 2001. № 12. ст. 1138.
  46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П // Российская газета. 2000. 23 мая.
  47. I. Устав о банкротах. С.-Пб., 1801. 143 с.
  48. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001. 543 с.
  49. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. 2-е изд., испр. М.: Дело. 2001.68 с.
  50. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / H.A. Васильева, В. В .Голубев, А. Н. Ерофеев и др.- Под общей редакцией В. В. Голубева. М.: «Статут», 2000. 130 с.
  51. Банкротство финансовых компаний. М.: Луч, 1999. 75 с.
  52. П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М.: Белые альвы, 1995. 146 с.
  53. B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. 80 с.
  54. Большой экономический словарь: 19 000 терминов / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997. 1300 с.
  55. Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М&bdquo- 1993.480 с.
  56. Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. 245 с.
  57. Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1983. 654 с.
  58. В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». М., 1994. 356 с.
  59. В. В. Лекции по проблемам банкротства. М., 1996. 87 с.
  60. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 1998. 436 с.
  61. А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С.-Пб. 1888. 125 с.
  62. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Васильева Е. А. М., 1993. С. 441.
  63. В., Добровольский А. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов второго общего собрания Правительствующего Сената. С.-Пб., 1902.369 с.
  64. А.Н. Постатейный комментарий к КоАП РФ. М.: Юр. фирма «Контракт», 2002. 834 с.
  65. А.Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей) / А. Н. Гуев. М.:Юр.фирма «Контракт», 2000. 795 с.
  66. С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма-Инфра, 1998. 743 с.
  67. Законы о несостоятельности торговой и не торговой / Сост. Г. В. Бертгольд. М., 1905. 659 с.
  68. Законы о несостоятельности торговой и не торговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А. Э. Бардзский. Екатеринослав, 1899. 463с.
  69. О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.2. / В кн.: Иоффе О. С. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 447.
  70. Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. 208 с.
  71. Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Ю. М. Козлова. М.:Юристь, 2002. 1229 с.
  72. Комментарий к КоАП РФ / Под общ.ред. проф.Э. Н. Ренова. М.:Изд-во НОРТА, 2002. 837 с.
  73. Комментарий к КоАП РФ / Под ред. В. В. Черникова, Ю. П. Соловья. М.:Юрайт-Издат, 2002. 735 с.
  74. Комментарий к УК РФ / Под ред.В. И. Радченко. М.: «Вердикт», 1996. 879 с.
  75. М.И. Государственно монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. 578 с.
  76. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей редакцией О. И. Чистякова. М., 1994. 256 с.
  77. Словарь иностранных слов. 14 изд., испр. М.: Рус. Яз., 1987. 938 с.
  78. В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. 148 с.
  79. А.Ф. Несостоятельность и банкротство. С.-Пб., 1913. 124 с.
  80. Тур Н. Сравнительное изложение германских и русских законов о конкурсе. Карлсруэ, 1880. 231 с.
  81. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) / Под общей ф редакцией В. В. Витрянского. М.: Издательство «Статут», 1998. 418 с.
  82. П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1912. 65 с.
  83. А.П. Комментарий к КоАП РФ. М.: ПБОЮЛ, 2002. 678 с.
  84. Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. 483 с.
  85. Г. Ф. Конкурсное производство. Казань, 1890. 357 с. 0 2.40. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Казань, 1912. 368 с.
  86. Balz Manfred. Insolvency law reform for economies in transition a comparative law perspective. London, 1996.
  87. Coral R. The New Bankruptcy Reorganization Law in France // American Bankruptcy Journal. 1996. № 70.USA Bankruptcy Code. 1978.
  88. Derrida F. Redressment et liquidation judiciaries des enterprises. Nice, 1991. w
  89. Eisenberg T. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law 11 Should We Abolish Chapter 11? The Evidence from Japan. -Oxford, 1994.
  90. Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.
  91. Hill Steve. Corporate Workouts Options Under UK Legislation // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.
  92. Hubert Lafont The French Bankruptcy System // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.38. Insolvency Act.
  93. Jaeger E. Lehrbuch des Deutchen Konkursrechts. Berlin, 1932.
  94. Rajak H. Current Development in international and Comparative Insolvency Law // The Challenges of Commercial Reorganization in Insolvency: Empirical Evidence from England. Oxford, 1994.
  95. Saving Rose N. A Company Common Law Approaches. London, 1991.
  96. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
  97. А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:1200.03) / Институт государства и права Российской академии наук. М., 2001. 24 с.
  98. А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.03) / Институт государства и права Российской академии наук. М., 2001.
  99. A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.04) / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1999.
  100. М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.03) / Юридический институт Дальневосточногогосударственного университета. Владивосток, 2002.
  101. Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.04) / Министерство общего и профессионального образования РФ, МГЮА. М., 1999. 33 с.
  102. Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.04) / Министерство общего и профессионального образования РФ, МГЮА. М., 1999.
  103. Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.03) / Пермский государственный университет. Екатеринбург, 2001.
  104. В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования * несостоятельности (банкротства) в современном российском праве:
  105. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.08, 12.00.03) / Юридический институт МВД РФ. М., 1999.5. СТАТЬИ
  106. Г. Арбитражный управляющий: временщик или помощник? // Человек и труд. 2000. № 1. С. 13−15.
  107. Е. Банкротство заказывали? II http: www.bankr.tsr.ru..3. Бабасов К. А. Требования Президента к закону о банкротстве не носятпринципиального характера // http: www.bankr.tsr.ru.
  108. Бажаев 3. Подготовка новых управленческих команд на предприятиях и для предприятий, подлежащих реструктуризации // Вестник ФСДН России. 1999. щ № 6. С.17−25.
  109. П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12. С.23−26.
  110. B.C., Дубинчин A.A. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С.27−35.
  111. И.Ю., Мерзликина Г. С. Банкротство: от терминологической неопределенности к осознанию становления экономического института // Финансы и кредит. 2001. № 9(81). С. 35−39.
  112. Н. Способы разрешения несостоятельности. Наше право. 1932. № 43. С.14−23.
  113. Н. // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 43. С.1013−1028.
  114. Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий // Правовед. 1997. № 4. С.124−130.
  115. В. Вступительная статья // Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С.3−10.
  116. В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). //Хозяйство и право. 1998. № 3. С.35−54.
  117. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С.83- 91.
  118. В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2. С. 14−83.
  119. А. Реструктуризация задолженности предприятий перед федеральным бюджетом как эффективный фактор стабилизации и развития производства//Вестник ФСФО России. 2001. № 12. С.37−39.
  120. A.A. Финансовое оздоровление или банкротство? // Современноеф право. 2001. № 1. С.15−18.
  121. B.B. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 3. С.80−93.
  122. В.В. О современном состоянии российской национальной системы банкротства // http: www.bankr.tsr.ru.
  123. A.A., Синникова Т. Н. Невыгодное банкротство: «лондонский подход» к российской проблеме // Российское предпринимательство. 2001. № 9. С.51−58.
  124. Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8. С.25−30.
  125. А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 14−18.
  126. A.B. Процедуры конкурсного производства в процессе о банкротстве //Юридический мир. 1999. № 10. С.30−41.
  127. В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве //Право и экономика. 1999. № 5. С.10−13.
  128. С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3. С.24−30.
  129. С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5. С.13−24.
  130. Интервью заместителя председателя ВАС РФ В. В. Витрянского //
  131. Законодательство. 1999. № 2. С.12−15.
  132. Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. № 5. С.37−42.
  133. Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. № 10. С.25−34.
  134. Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. № 19. С. 24−31.
  135. . Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.С.35−37.
  136. . Субъекты криминальных банкротств//Законность. 2000. N2 3. С.36−44.
  137. . Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность.1999. № 1. С. 39.
  138. В.А. Арбитражный управляющий: «Слуга десяти господ» // ЭКО. 2001. № 7. С.87−90.
  139. Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в Российской Федерации//Вестник ФСФО России. 2001. № 10. С.36−42.
  140. Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО России. 2002. № 10. С.13−16.
  141. Н., Волкова Р., Мищенко Д. Правовое регулирование и организация контроля деятельности арбитражных управляющих // Вестник ФСДН России.2000. № 6. с.24−27.
  142. Н., Ермолаева М., Григорьева Н. Проблемы практического применения Методических рекомендаций ФСФО России по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства//Вестник ФСФО России. 2001. № 9. С.32−35.
  143. Н., Кован С., Валяренко В. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2001. № 9. с.36−51.
  144. Д. Законопроект о банкротстве. Особенности национальной охоты // ^ http: www.банкротство.ги.
  145. Ю. Банкротство в истории гражданского права России // Консультант директора. 2000. № 20 (128). С.20−24.
  146. Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. № 6. С.13−16.
  147. A.JI. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1. С.111−116.
  148. Ю. Конституционный суд разобрался с банкротством // Бизнес-адвокат.2001. № 8.С.12−17.
  149. В. Закон нуждается в доработке//Законность. 1999. № 11.С. 14. 5.45. Лившиц Н. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Бизнес-адвокат. 1998. Мь 22. С.68−73.
  150. Н. Миру-мир, войны не нужно // Бизнес-адвокат. 2000. № 1. С.56−59.
  151. И. Нарушения процедуры банкротства // Законность. 2001. № 4. щ С.23−27.
  152. Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.С.24−31.
  153. А.Н. О несостоятельности (банкротстве) предприятий // Деньги и кредит. 1993. № 2. С.38−44.
  154. Ю. Госдума обновляет правила банкротств // http: www.bankr.tsr.ru.
  155. К.Б., Паксон Э. В. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации // Бизнес-ревю. 1993. № 7. С.7−15.
  156. К., Ткаченко О. Широкий характер КОАП вызывает тревогу // Эж-Юрист. 2002. № 31. С. 10.
  157. Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. № 6.С.45−47.
  158. О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. 1998. № - 14.С.32−35.
  159. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1999 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 6−10.
  160. Об итогах работы ФСФО России за первое полугодие 2002 года и задачах на второе полугодие 2002 года // Вестник ФСФО России. 2002. № 9. С.4−10.
  161. Э. Банкротство в Великобритании // Право и экономика. 2000. № 9. С.70−79.
  162. Отчет ФСФО России по итогам работы за 2000 год // Вестник ФСФО России.2001. № 3. С.3−17.
  163. Отчет ФСФО России по итогам работы за 2001 год // Вестник ФСФО России.2002. № 3. С.3−18.
  164. В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротств и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. № 4. С.35−38.
  165. О. Впереди «белый передел»? // http: www.bankr.tsr.ru.
  166. М. Правовой статус арбитражного управляющего // щ Законодательство и экономика. 2000. № 1. С.29−37.
  167. В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Изв. вузов. Правоведение. С.-Пб., 1995. № 3. С.107−113.
  168. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)//Вестник ВАС РФ. 1998. № 9. С.23−67.
  169. Е. Продукт общественного согласия планируется сделать из Закона «О банкротстве» // Российская торговля. 2002. № 4 (10). С.35−38.
  170. Раевич С.И.//Советское право. 1924. № 2. С.86−97.
  171. Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 17.
  172. Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С. 17.
  173. Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 17.
  174. Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12. С.11−18.
  175. Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Проблемы прогнозирования. 1997. № 2. С. 17−21.
  176. Роль Межведомственной балансовой комиссии в работе по финансовому оздоровлению предприятий//Вестник ФСФО России. 2001. № 11. С.25−29.
  177. Е.Р., Российский Б. В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 15−19.
  178. Рынзюнский Г.//Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 7. С.394−435.
  179. Н. Ц.Церенов: Новый закон о банкротстве нужен, так как действующий закон нередко используется для захвата предприятий // http: www.strana.ru.ч£.79. Семин А. Парадоксы банкротства//Вестник ФСФО России. 2001. № 1. С. 3233.
  180. В. Практика применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1.С.22−27.
  181. Т.Г. История одного банкротства // Юридический мир. 2001. № 4. С.51−64.
  182. Тай Ю. В. Преднамеренное банкротство // Юрист. 2002. № 7. С.62−64.
  183. Г., Гусев В. и др. Оценка результатов арбитражного управления // Вестник ФСДН России. 2000. № 5. С.21−29.
  184. Г., Гусев В., Юн Г. Формирование организационных структур в арбитражном управлении // Вестник ФСДН России. 2000. № 2. С. 11−17.
  185. М.В. Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия//Юридический мир. 2001. № 4. С. 18−24.
  186. М. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. 2001. № 4. С.24−27.
  187. М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист. 1997. № 11. С.25−28.
  188. М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12. С.34−46.
  189. А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001. № 6. С.35−43.
  190. Е. Антикризисное управление//Экономист. 1999. № 12. С.63-&diams- 65.
  191. Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности//Вестник ФСФО России. 2001. № 12. С.30−35.
  192. Т.И. Проект нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: проблемы и решения // Вестник ФСФО России. 2002. № 5. С.25−33.
  193. Т. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник ФСФО России. 2001. № 7. С.4−15.
  194. Д. МЭРТ прикрывает черные дыры закона о банкротстве. Но не все // http: www.polit.ai.у£.95. Хоа Л. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 1. С.20−25.
  195. Ц. О принятом законе // http: www.bankr.tsr.ru.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!