Справедливость и состязательность в российском праве

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Важным аспектом формирования гражданского общества и правового государства является проблема реализации основополагающих начал функционирования правовой системы российского общества. От их претворения в жизнь зависит авторитет государственной власти, состояние законности и правопорядка. К числу таких ценностей принадлежат справедливость и состязательность, которые активно внедряются в юридическую практику постсоветского периода. К глубокому сожалению, процесс применения рассматриваемых феноменов является неоднозначным, а порой и противоречивым. Наиболее наглядно конкуренция справедливости и состязательности обнаружила себя в сфере правосудия, что подтверждается результатами обобщения Верховным Судом Российской Федерации материалов по гражданским и уголовным делам1.

Решение данной проблемы невозможно без теоретического осмысления и юридической оценки соотношения справедливости и состязательности. Данная потребность обусловлена рядом факторов. Во-первых, в правоведении отсутствуют методологические исследования взаимодействия справедливости и состязательности. Они изучаются раздельно как независимые и самостоятельные категории. Во-вторых, в юридической практике имеют место факты конкуренции.

1 См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9. С. 23−32- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 200 6 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 22. справедливости и состязательности, что выступает предпосылкой формирования противоречий в правоприменении соответствующих норм, в которых закреплены данные начала. В этой связи возникает необходимость в комплексном теоретическом изучении справедливости и состязательности, как взаимосвязанных и взаимообусловленных явлений правоприменительной практики.

В связи с чем полагаем, что предпринимаемые на отраслевом уровне отдельные попытки раздельного исследования справедливости и состязательности в пределах конкретного вида профессиональной юридической деятельности не внесут ясности в характеристику их роли в правоприменительной практике. Это суждение подтверждается результатами работы органа конституционного контроля. В одном из определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право на защиту включает юридические гарантии обеспечения справедливости в состязательном процессе. Сама процедура состязательности выступает средством реализации требований справедливости1.

К сожалению, отсутствие должной нормативно-правовой определенности в характеристике справедливости и состязательности, а также единства в процедурно-методических способах применения справедливости и состязательности создает условия для развития судебного усмотрения. В целях преодоления и устранения такого рода фактов, автором предпринята попытка теоретического обобщения судебной.

1 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 113−0 «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2195. практики по комплексному использованию справедливости и состязательности. Формирование соответствующей теоретической концепции позволит преодолеть негативные последствия неоднозначного применения справедливости и состязательности в юридической практике.

Подтверждением этого вывода выступает конституционный контроль. На сегодняшний день Конституционный Суд Российской Федерации уже признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому не подлежащими применению свыше 20 процессуальных норм, в которых в той или иной мере определились процедуры состязательности, противоречащие реализации справедливости в состязательном процессе. Данный фактобъясняется отсутствием целостного восприятия научными и практическими работниками концепции обеспечения справедливости в состязательном процессе. Такие издержки теории и практики ведут к злоупотреблению сторонами своими правами и формируют предпосылки для наступления судебных ошибок.

Таким образом, проблема теоретического обоснования единства справедливости и состязательности в юридической практике должна строиться на основе комплексного теоретического осмысления всех аспектов этой темы. Без разработки научной конструкции взаимодействия справедливости и состязательности трудно обнаружить истину в разрешении конкретных дел. Именно общеправовая интерпретация справедливости и состязательности может обеспечить формирование правильного применения этих феноменов в юридической практике.

Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что несмотря на публикации научных исследований по справедливости и состязательности, в правоведении отсутствует конструкция их взаимодействия и роли в обеспечеt нии процессов формирования гражданского общества и правового государства. Этот вывод подтверждается анализом соответствующего теоретического и эмпирического материала. Исследования таких авторов, как М. Г. Авдюков, С. С. Алексеев, С. Ф. Афанасьев, 3. А. Бербешкина, В. П. Божьев, С. И. Викторский, В. В. Витрянский, Н. Н. Вопленко, В. В. Воскресенский, JI. Г. Гринберг, Н. А. Громов, М. А. Гурвич, В. Е. Давидович, С. И. Добровольский, О. Г. Дробницкий, И. Я. Дюрягин,.

A. Ф. Клейнман, В. В. Козловский, Ю. В. Кореневский, П. А. Лупинская, Н. С. Малеин, Г. В. Мальцев, И. Б. Михайловская, В. С. Пазенок, И. JI. Петрухин, Н. А. Подоль-ный, Н. Н. Полянский, В. В. Похмелкин, П. М. Рабцевич, П. Н. Сергейко, В. К. Случевский, В. П. Смирнов,.

B. В. Степанян, М. С. Строгович, М. К. Треушников, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, Н. А. Чечина, В. М. Шер-стюк, JI. В. Щенникова, А. И. Экимов, К. С. Юдельсон и др. направлены на изучение справедливости и состязательности не в единстве их юридического взаимодействия, а как самостоятельных явлений политико-правовой действительности .

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие реализации юридических норм, которые формализуют идеи справедливости и состязательности.

Предметом изучения выступают теоретические аспекты соотношения справедливости и состязательности в юридической практике и их влияние на обеспечение прав и свобод личности в современной политико-правовой действительности.

Цель данной работы выражается в общетеоретическом исследовании и всестороннем осмыслении взаимосвязи правовых категорий справедливости и состязательности.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие основные задачи:

— дать общую характеристику справедливости и состязательности, выявить их признаки и сформулировать определения;

— провести комплексное теоретическое исследование проблемы соотношения справедливости и состязательности в политико-правовой действительности;

— рассмотреть процесс формирования и развития идей справедливости и состязательности в различных школах права;

— выявить и описать тенденции взаимодействия справедливости и состязательности в праве;

— выявить характер взаимодействия справедливости и состязательности с законностью, целесообразностью, обоснованностью, гуманизмом, диспозитивностью и другими политико-правовыми явлениями;

— определить функциональные возможности справедливости и состязательности в юридическом процессе;

— проанализировать направления объективации и развития справедливости и состязательности в юридической практике;

— изучить роль презумпций и фикций в обеспечении справедливости в состязательном процессе;

— провести сравнительный анализ роли и значения справедливости и состязательности в процессе доказывания;

— сформулировать выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства в целях обеспечения справедливости в состязательном процессе.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач диссертантом были использованы концептуальные положения материалистической диалектики, раскрывающей 'закономерности взаимосвязи и развития явлений. В работе применялись общенаучные методы: исторический, логический, анализ, синтез, индукция, ¦ дедукция, системный, функциональный, метод моделирования. С целью глубокого, всестороннего научного осмысления предмета исследования и разрешения ряда вопросов автор обращался и к частным приемам познания — сравнительно-правовому и формально-юридическому. Только комплексное использование разных методов позволило решить поставленные задачи практического характера, связанные с разработкой предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по общей теории государства и права, конституционному, уголовно-процессуальному, гражданскому процессуальному праву, философии, социологии в той мере, в которой они способствовали решению поставленных в диссертации задач.

Эмпирическая основа исследования — Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, процессуальные кодексы, иные общефедеральные нормативные акты, международно-правовые договоры, соглашения и конвенции, правоприменительная практика, юридические акты и другие источники, относящиеся к предмету исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что работа представляет собой первое комплексное общетеоретическое исследование проблемы соотношения справедливости и состязательности в праве.

Был проведен сравнительный анализ непарных категорий общей теории государства и права, к которым относятся справедливость и состязательность. Данное обстоятельство потребовало разработки и применения соответствующих научных и эмпирических критериев оценки взаимодействия исследуемых правовых категорий.

Одним из первых автор сформулировал тенденции и формы взаимодействия справедливости и состязательности в обеспечении прав и свобод человека и гражданина. Данный аспект позволил обосновать зависимость состязательности от формулярного процесса и необходимость соблюдения требований справедливости.

Большое внимание уделяется изучению проблемы конкуренции справедливости и состязательности в современном юридическом процессе. Вносятся соответствующие предложения по преодолению негативного влияния конкуренции на результаты юридического процесса. Новыми являются положения о роли презумпций и фикций в обеспечении справедливости в состязательном процессе. Автор рассматривает презумпции и фикции как один из инструментов разрешения противоречий, возникающих между справедливостью и состязательностью в юридической практике.

Принимая во внимание многоаспектный характер исследуемой проблемы, автор анализирует отдельные наиболее актуальные вопросы. Результаты этого анализа нашли выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. На основе анализа исторических особенностей юридической формализации идей справедливости и состязательности в политико-правовой действительности формулируются и обобщаются тенденции развития сравниваемых явлений в юридической практике.

2. Обосновывается многофункциональная роль справедливости как идеи, принципа, требования, категории, феномена ценности в состязательном процессе, с помощью чего и обеспечивается установление истины.

3. Делается вывод о возможности достижения справедливости в состязательном процессе на основе реализации идеи и принципа законности.

4. Ставится проблема функционально-нормативного единства законности и справедливости в установлении истины в состязательном процессе.

5. Раскрывается характеристика состязательности как одного из важнейшего процедурного средства, обеспечивающего формирование и выражение юридического значения справедливости через профессиональную деятельность участников состязательного процесса.

6. Выдвигается и аргументируется идея о том, что презумпции и фикции являются юридическими способами обеспечения справедливости в правоотношениях, возникающих в ходе реализации идеи состязательности. и.

7. Уточняется характеристика диспозитивности как принципа и метода, с помощью которых обеспечивается формально-юридическое выражение идеи состязательности.

8. Исследуется теоретическая конструкция единства справедливости и состязательности в защите прав и свобод человека и> гражданина, законных интересов участников правоотношений, возникающих на основе реализации идей справедливости и состязательности.

9. Достигается формализация единства справедливости и состязательности через такие теоретико-эмпирические конструкции как принцип, основание, нормативное средство, система требований и т. д.

10. Предлагаются способы устранения противоречий, возникающих между справедливостью и состязательностью в юридической практике. В частности, в диссертации вносятся предложения по изменению и совершенствованию отдельных норм действующего законодательства.

Научное и практическое значение работы заключается в том, что комплексное общетеоретическое исследование соотношения справедливости и состязательности позволило выявить отдельные тенденции развития справедливости и состязательности в юридической практике. Полученные результаты и сформулированные выводы являются методологическим основанием для применения концепции единства справедливости и состязательности в юридической практике, что обеспечит установление истины по существу дела в состязательном процессе.

Теоретическое исследование соотношения справедливости и состязательности проводилось на основании анализа юридической практики, социально-экономических, духовнонравственных преобразований, проводимых в обществе. Данное обстоятельство свидетельствует об объективном характере положений и выводов диссертации.

Содержащиеся в диссертации теоретико-эмпирические положения и выводы могут быть использованы для совершенствования отдельных положений действующего законодательства, устранения противоречий, повышения качества и эффективности юридической «практики, обеспечения прав и свобод личности, упрочения законности и правопорядка, повышения правовой культуры граждан.

Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы углубляют знания по отдельным разделам, темам в общей теории государства и права. Данное обстоятельство позволяет использовать диссертационный материал при подготовке и написании лекционных курсов по общей теории государства и права, научных исследований, а также применять его на практических занятиях со студентами юридических вузов и соответствующих факультетов высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права, где осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования докладывались диссертантом на заседаниях кафедры. По теме диссертации опубликованы статьи в журналах и сборниках. Основные теоретические положения и выводы нашли свое отражение в тезисах выступления на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА «Традиции и новации в российском праве» (г. Москва, 31 марта-1 апреля 2006 г.), международной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007» (г. Челябинск, 29−30 марта 2007 г.), международной научно-практической конференции «Правовые средства обеспечения и защиты прав человека: российский и зарубежный опыт» (г. Москва-Пенза, 5−6 апреля 2007 г.). Отдельные теоретические положения работы применяются автором в учебном процессе при подготовке и проведении семинарских и практических занятий по курсу теории государства и права.

Структура диссертации.

Структура и объем диссертации

определены предметом, целью и задачами исследования и обеспечивают логическую последовательность в изложении его хода и результатов. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ соотношения справедливости и состязательности в праве был обусловлен неоднозначным и порой противоречивым их осуществлением в юридической практике. Особенно остро эта проблема проявляется в состязательном процессе, когда суды, как правило, акцентируют свое внимание на безусловном соблюдении формы в ущерб установлению справедливости и истины. Не вызывает сомнения потребность следования процедурным требованиям, но в то же самое время нельзя забывать о цели судопроизводства.

Сложность ситуации в реализации справедливости и состязательности обусловлена существенным различием между ними. Справедливость — это фундаментальный общеправовой принцип, а состязательность обладает прикладным значением и относится к межотраслевым началам российского права. Это положение подтверждается как правоприменительной практикой, так и анализом различных концепций правопони-мания. Следует заметить, что во всех школах права справедливость является оценочным основанием и критерием. Состязательность при всем ее нормативном' значении, не обладает этими качествами в полном объеме. Она задает направления и определяет формы осуществления юридически значимой деятельности. Поэтому, несмотря на самостоятельный характер состязательности, она относится к вспомогательно-обеспечительным факторам юридического процесса .

С учетом практики можно констатировать, что по объему содержания и функциональной роли справедливость доминирует над состязательностью. В частности, справедливость в отличие от состязательности выступает в качестве цели, основания отмены или изменения решения. Эти обстоятельства позволяют рассматривать справедливость в качестве базовой идеи, фундамента развития состязательности. Кроме того, справедливость — это нравственно-юридический стандарт оценки состязательности и основания ее претворения в юридическом процессе. ч.

В связи с чем законодатель, формулируя те или иные процедуры предписания по осуществлению состязательности, не может и не должен игнорировать положения и требования, выражаемые через идею справедливости. Следовательно, справедливость представляет не только формально-юридические, но и нравственно-правовые пределы осуществления состязательности. Эта конструкция справедливости указывает на ее единство с законностью. Последняя также, как и справедливость, формулирует определенные требования к состязательному процессу. В этом смысле состязательность является средством материализации идей справедливости и законности.

Между тем связь справедливости и законности в условиях состязательности гораздо многограннее. Законность служит показателем признания справедливости в состязательном процессе. Так как идея справедливости может приобретать практическое значение в юридическом процессе только через соответствующие нормы и их реализацию. Поэтому через требования законности выражается официальная мера справедливости, которая гарантируется государством. Однако следует отметить, что формальные показатели не могут в полном объеме выразить идею справедливости. В этой связи законодатель должен четко сформулировать и закрепить содержание справедливости в политико-правовой действительности. Таким образом, справедливость и законность в состязательном процессе являются взаимодополняемыми факторами установления истины по существу рассматриваемого дела.

Данное положение о роли справедливости и законности объясняется значимостью состязательности в правоприменительной практике. Состязательность, объективируясь в соответствующим виде юридического процесса, представляет собой формально-организационную форму выражения отношений, в которые вступают субъекты права с целью защиты своего законного интереса. Поэтому состязательность, состязательный процесс воспринимаются юридической практикой в качестве рациональной процедуры, обеспечивающей мотивацию активной деятельности субъектов права по защите своих прав. В связи с чем возникают объективные предпосылки для сравнения состязательности и диспозитивности.

Состязательность и диспозитивность — самостоятельные явления. Поэтому нет никаких оснований рассматривать состязательность как логическое продолжение или следствие диспозитивности, или наоборот, считать диспозитивность необходимым признаком состязательности. Взаимодействие состязательности и диспозитивности следует рассматривать через соотношение инициативы и активности сторон в достижении целей правосудия по юридическим делам. Возможность использования диспозитивных начал в состязательном процессе способствует более эффективному внедрению в юридическую практику таких специфических средств, как юридические презумпции и фикции. Они позволяют зафиксировать признаки состязательности, а также выявить особенности состязательного процесса, в том числе и его недостатки. Презумпции и фикции, являясь способами обеспечения состязательности, способствуют определению предмета доказывания, выступают условием распределения бремени доказывания между сторонами, формируют внутреннее убеждение правоприменителя и влияют на итоговое решение по делу. Они служат средством соблюдения процессуальных формальностей в состязательном процессе, закрепляя особый порядок реализации правовых норм.

Применение презумпций и фикций в состязательном процессе позволило выявить одну особенность в соотношении справедливости и состязательности. Она состоит в том, что при соблюдении формальных требований в состязательном процессе, достигается возможность рассматривать состязательность в качестве средства обеспечения справедливости. Отмеченная специфика выражается в том, что состязательность предоставляет равные возможности сторонам правоотношения предоставлять доказательства и отстаивать перед судом правоту своих доводов.

Сравнительный анализ справедливости и состязательности позволил зафиксировать причины, препятствующие эффективному взаимодействию справедливости и состязательности. Например:

— суд своими действиями ставит какую-либо из сторон в преимущественное положение и умаляет права одной из них;

— суд не создает равных условий для сторон при исследовании доказательственных материалов и установлении фактических обстоятельств деласуд не соблюдает обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

— суд не предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий;

— суд не выясняет позицию сторон относительно защиты от предъявленного ему обвинения (требования);

— суд ограничивает права сторон в представлениидоказательств, в участии в судебных прениях;

— суд не оказывает содействие сторонам в реализации таких их прав, как получение необходимых доказательств;

— суд не обеспечивает установленный порядок судебного заседания;

— лица, участвующие в деле, не всегда знают об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства либо не определяют свою позицию в. полном объеме до начала слушания дела по первой инстанции;

— стороны не используют в надлежащей мере свои процессуальные возможности и не исполняют процессуальные обязанности;

— ни одна из сторон не ставилась в известность о дне рассмотрения дела надлежащим образом и (или) своевременно;

— стороны подтверждают правильность своей позиции не совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а подозрением, предубеждением и страстями;

— стороны при формировании своей доказательственной базы совершают действия, унижающие честь и достоинство оппонента, свидетеля с его стороны, разглашают сведения об интимных сторонах жизни, добиваются объяснений участников процесса посредством угроз и насилия, «ловушек» и «хитростей», прибегают к изобретению ложных фактов, придумыванию алиби и т. д.;

— суд исследует доказательства субъективно, односторонне, без надлежащей оценки доказательств, выносит решение на основе сфальсифицированных доказательств, либо доказательств, которые вообще не были предметом исследования в судебном заседании либо получены с нарушением закона.

Перечисленные изъяны в судебной практике опосредованы такими субъективными факторами, как недостаточно высокая юридическая квалификация судей, их моральных качеств, недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, пробелы в профессиональной подготовке, недостаточный опыт работы, небрежность и упущения в работе, коррупция и т. д.

С учетом всего вышеизложенного следует отметить, что проблема взаимосвязи справедливости и состязательности в юридической практике остается до конца не разрешенной, в значительной мере дискуссионной и требует последующей углубленной разработки.